España no merece un gobierno que mienta
Hace unos días Zapatero dijo: “vamos a alcanzar, no en la legislatura, sino en los tres primeros años, el compromiso de subida del 26 por ciento. Son para aquellas pensiones con cónyuge a cargo, son para aquellos pensionistas que tienen mayores dificultades. Ellos, ya este año van a llegar a una subida del 26 por ciento”. Pero según los presupuestos presentados ayer por su Vicepresidente Solbes, estos dicen que un jubilado de 65 años o más con cónyuge a su cargo, que en el 2005 cobraba 524 euros, el año que viene cobrará 602. Según Zapatero, él les ha subido el 26 por ciento. La máquina de calcular dice... que miente, porque solo les ha subido el 14,3. Las personas con incapacidad permanente en grado de gran invalidez cobraban 786 euros en 2005 y cobrarán el año próximo 903. Según Zapatero les ha subido el 26 por ciento. La máquina de calcular dice... que Zapatero miente porque solo les ha subido el 14,2. Las viudas con 65 años o más cobraban 438 euros en 2005; cobrarán el año próximo 490. Según Zapatero les ha subido el 26 por ciento. La máquina de calcular dice... que Zapatero miente porque solo les ha subido el 11,4. Las personas con pensión de orfandad cobraban 132 euros en 2005; cobrarán el año que viene 148. Según Zapatero les ha subido el 26 por ciento. La máquina de calcular dice... que miente porque solo les ha subido el 13,1. Las personas con minusvalía del 65 por ciento cobraban 285 euros en 2005; cobrarán el año próximo 310. Según Zapatero les ha subido un 26 por ciento. La máquina de calcular dice... que Zapatero miente porque solo les ha subido 8,5. Las personas con el 75 por ciento de minusvalía cobraban 428 euros en 2005; cobrarán el año que viene 465. Según Zapatero, les ha subido el 26 por ciento. La máquina de calcular dice... que Zapatero miente porque solo les ha subido el 8,4. Quienes tienen pensiones no contributivas cobraban 288 euros en 2005; cobrarán el año próximo 310. Zapatero dice que les ha subido el 26 por ciento. La máquina de calcular dice.... que Zapatero miente porque solo les ha subido el 7,4. Los pensionistas del SOVI cobraban 313 euros en 2005; cobrarán el año próximo 336. Zapatero dice que les ha subido el 26 por ciento y la máquina de calcular dice.... que Zapatero miente; solo les ha subido el 7,1; 13 euros en 2 años. Se cree Zapatero que no sabemos usar la calculadora, porque tiene que mentir de esa manera. España no se merece un gobierno que le mienta; ¿Recuerdan cuánto lo repetía ZP cuando era oposición?. Pues que se aplique el cuento.
Margarita Toledano Arias
sábado, septiembre 30
Diálogo entre marxistas. PSOE de Rodríguez Zapatero versus Batasuna-ETA de Otegui y los pistoleros:
Diálogo entre marxistas. PSOE de Rodríguez Zapatero versus Batasuna-ETA de Otegui y los pistoleros:
Cuando Rodríguez Zapatero inició su diálogo con ETA lo hizo con toda la carga ideológica que tiene el diálogo marxista. Ese diálogo tiene una premisa para el que está enfrente y que debe ser aceptada: “todo es relativo, todo es susceptible de pacto”; y, al tiempo, tiene una clave interna: “el diálogo es sólo un proceso para implantar mi verdad, una verdad dialéctica de la que yo soy el depositario”, soy marxista y tengo la legitimidad y la clave del progreso.
Por eso las cosas empezaron bien al principio. Ambos dialogantes partían de la misma ideología. Los discursos que lanzaban eran sorprendentemente idénticos. Ambos se reconocieron como auténticos paladines del progreso, defensores del proletario oprimido (para uno el pueblo vasco; para el otro los elementos extraños y raros de la sociedad) y con un enemigo común: la derecha a la que han calificado de recalcitrante y le han incorporado a todos los que no son de izquierdas.
Pero el carné de izquierdas se enseñó y se pasó al “proceso para implantar cada uno su verdad”. Ambos decían que no había verdad pero ambos tenían un programa “único” y progresista: la liberación de los vascos pasaba por la independencia. Ambos estarían de acuerdo si el rédito político fuese positivo; pero los socialistas querían hacer “progresar” a toda España y se aventuraban a perder sus feudos si la dejaban en la estacada. Frente al “ya” de ETA surge el “todavía no están preparados” del PSOE. Y ahí se encasquilló el diálogo de verdaderos tahúres de póquer.
Y es que ese diálogo funciona sólo cuando sólo hay uno que hace trampas y los demás o no se enteran, o le dejan porque es el único que tiene armas.
Frid.
Cuando Rodríguez Zapatero inició su diálogo con ETA lo hizo con toda la carga ideológica que tiene el diálogo marxista. Ese diálogo tiene una premisa para el que está enfrente y que debe ser aceptada: “todo es relativo, todo es susceptible de pacto”; y, al tiempo, tiene una clave interna: “el diálogo es sólo un proceso para implantar mi verdad, una verdad dialéctica de la que yo soy el depositario”, soy marxista y tengo la legitimidad y la clave del progreso.
Por eso las cosas empezaron bien al principio. Ambos dialogantes partían de la misma ideología. Los discursos que lanzaban eran sorprendentemente idénticos. Ambos se reconocieron como auténticos paladines del progreso, defensores del proletario oprimido (para uno el pueblo vasco; para el otro los elementos extraños y raros de la sociedad) y con un enemigo común: la derecha a la que han calificado de recalcitrante y le han incorporado a todos los que no son de izquierdas.
Pero el carné de izquierdas se enseñó y se pasó al “proceso para implantar cada uno su verdad”. Ambos decían que no había verdad pero ambos tenían un programa “único” y progresista: la liberación de los vascos pasaba por la independencia. Ambos estarían de acuerdo si el rédito político fuese positivo; pero los socialistas querían hacer “progresar” a toda España y se aventuraban a perder sus feudos si la dejaban en la estacada. Frente al “ya” de ETA surge el “todavía no están preparados” del PSOE. Y ahí se encasquilló el diálogo de verdaderos tahúres de póquer.
Y es que ese diálogo funciona sólo cuando sólo hay uno que hace trampas y los demás o no se enteran, o le dejan porque es el único que tiene armas.
Frid.
Diálogo imposible: socialistas y sociedad
Diálogo imposible: socialistas y sociedad.
El problema del diálogo de la sociedad con el socialismo estriba en el fundamentalismo del que peca el socialismo. Su posición, derivada del marxismo, de considerarse el “motor” de la Historia no es, en absoluto, una posición humilde ante la posible aportación del otro; lo más que lleva es a una posición paternalista, de comprensión al niño o al ignorante que se ha de catequizar.
Por eso, cuando un socialista te admite en la mesa de diálogo, lo más que te admite es a una mesa de juego, de juego de ajedrez, en la que él siempre juega con las blancas. Su objetivo: el jaque-mate: la imposición de su modelo. Para ello te irá, en cada acuerdo, eliminando alguna pieza del tablero. Por esa razón él no ve enfrente personas sino contrincantes. Y, si uno hace cálculos, le sobra exactamente la mitad de la gente al inicio de la partida.
Piezas negras, y por tanto sobrantes: la Iglesia, los partidos de derechas y de centro, la familia, las virtudes, el bien, Dios, la ética.
Para continuar la partida, la única pieza que respeta, porque sabe que si no pierde, es el Rey Blanco, que es “sencillamente” el partido, la élite dirigente. Puede permitirse fácilmente un sacrificio de peones. Por eso admite acuerdos parciales, pensando siempre en la jugada final, la del jaque mate.
Peones blancos, y por tanto prescindibles: la unidad de España, la Constitución que nos acoge, Navarra, la independencia del país Vasco, la seguridad económica, la credibilidad internacional.
A veces les sale mal la partida y pierden. Qué pasa entonces: tiran el tablero al suelo y exigen que se reinicie el diálogo, hasta que ganan. Entonces se acabó todo tipo de diálogo. Ahora sólo cabe la construcción del “paraíso socialista”, del que ellos, “su motor” tienen la clave.
Ejemplo de partidas perdidas: las elecciones mexicanas; la victoria de Aznar en las elecciones pasadas. En ambos casos la presión ha sobrepasado el límite democrático a través de la presión de masas en México y de manipulación sectaria de los medios y eslóganes, cual “noche de los cuchillos largos” en España.
Por eso, cuando los socialistas hablan de diálogo, hay que saber que lo admiten sólo cuando todavía en el tablero hay una opción de que ganen la partida.
frid
El problema del diálogo de la sociedad con el socialismo estriba en el fundamentalismo del que peca el socialismo. Su posición, derivada del marxismo, de considerarse el “motor” de la Historia no es, en absoluto, una posición humilde ante la posible aportación del otro; lo más que lleva es a una posición paternalista, de comprensión al niño o al ignorante que se ha de catequizar.
Por eso, cuando un socialista te admite en la mesa de diálogo, lo más que te admite es a una mesa de juego, de juego de ajedrez, en la que él siempre juega con las blancas. Su objetivo: el jaque-mate: la imposición de su modelo. Para ello te irá, en cada acuerdo, eliminando alguna pieza del tablero. Por esa razón él no ve enfrente personas sino contrincantes. Y, si uno hace cálculos, le sobra exactamente la mitad de la gente al inicio de la partida.
Piezas negras, y por tanto sobrantes: la Iglesia, los partidos de derechas y de centro, la familia, las virtudes, el bien, Dios, la ética.
Para continuar la partida, la única pieza que respeta, porque sabe que si no pierde, es el Rey Blanco, que es “sencillamente” el partido, la élite dirigente. Puede permitirse fácilmente un sacrificio de peones. Por eso admite acuerdos parciales, pensando siempre en la jugada final, la del jaque mate.
Peones blancos, y por tanto prescindibles: la unidad de España, la Constitución que nos acoge, Navarra, la independencia del país Vasco, la seguridad económica, la credibilidad internacional.
A veces les sale mal la partida y pierden. Qué pasa entonces: tiran el tablero al suelo y exigen que se reinicie el diálogo, hasta que ganan. Entonces se acabó todo tipo de diálogo. Ahora sólo cabe la construcción del “paraíso socialista”, del que ellos, “su motor” tienen la clave.
Ejemplo de partidas perdidas: las elecciones mexicanas; la victoria de Aznar en las elecciones pasadas. En ambos casos la presión ha sobrepasado el límite democrático a través de la presión de masas en México y de manipulación sectaria de los medios y eslóganes, cual “noche de los cuchillos largos” en España.
Por eso, cuando los socialistas hablan de diálogo, hay que saber que lo admiten sólo cuando todavía en el tablero hay una opción de que ganen la partida.
frid
viernes, septiembre 29
La piedad cristiana en Shakespeare
Retomemos a los clásicos, aquellos que por creer en Dios no entrarán en la lista de literatos de la Educación para la Ciudadanía por estar superados. Ejemplo: "El mercader de Venecia de Shakespeare"
La piedad cristiana.
“Cualidad de la clemencia no es la obligación. Cae como la gentil lluvia del cielo, sobre el lugar que está debajo. Es dos veces bendita: bendice al que la da y al que la recibe; es lo más poderoso entre los más poderosos, le sienta al monarca en su trono mejor que la corona; el cetro muestra la fuerza del poder temporal, es atributo del respeto y la majestad, y donde se asienta el temor y miedo que inspiran los reyes; pero la clemencia está por encima del dominio de este cetro, está grabada en los corazones de los reyes, es un atributo del mismo Dios. Y el poder terreno entonces se parece más al de Dios, cuando la compasión modera a la justicia: así pues, judío, aunque la justicia sea lo que pides, considera esto, que en el curso de la justicia ninguno de nosotros veremos la salvación. Pedimos todos clemencia y es esa misma oración la que nos enseña a todos a mostrar piedad... He hablado tanto para mitigar la justicia de tu demanda; mas si insistes, esta corte de Venecia deberá emitir sentencia contra el mercader” (Porcia).
La clemencia y la justicia van de la mano. La armonía rota por la injusticia no se vuelve a restaurar, el daño está ahí.
El único capaz de perdonar es Dios. Pero nadie devolverá la vida o el bien perdido. Por eso la reparación es un orden aproximado, compensatorio.
La matemática de la justicia impide su cumplimiento: “imposible extraer una libra justa de carne y no derramar la sangre”; pero la clemencia es libre, no obligatoria.
Y no supone la condonación de la deuda sino aceptar lo que está en la mano del ofensor; aceptar la reparación incluyendo otra proporcionalidad, la limitación propia del ser humano.
Así, con justicia y clemencia, se logra la paz.
La justicia pura impide la paz en Palestina. No es posible ya la matemática exacta de la restitución.
Hay que aproximar las posiciones para que cada uno de “aquello que puede dar” y no pedir lo imposible: no pedir la libra de carne, que provocará una muerte más y exigirá que el demandante, por las leyes de Venecia, muera por matar.
Frid.
La piedad cristiana.
“Cualidad de la clemencia no es la obligación. Cae como la gentil lluvia del cielo, sobre el lugar que está debajo. Es dos veces bendita: bendice al que la da y al que la recibe; es lo más poderoso entre los más poderosos, le sienta al monarca en su trono mejor que la corona; el cetro muestra la fuerza del poder temporal, es atributo del respeto y la majestad, y donde se asienta el temor y miedo que inspiran los reyes; pero la clemencia está por encima del dominio de este cetro, está grabada en los corazones de los reyes, es un atributo del mismo Dios. Y el poder terreno entonces se parece más al de Dios, cuando la compasión modera a la justicia: así pues, judío, aunque la justicia sea lo que pides, considera esto, que en el curso de la justicia ninguno de nosotros veremos la salvación. Pedimos todos clemencia y es esa misma oración la que nos enseña a todos a mostrar piedad... He hablado tanto para mitigar la justicia de tu demanda; mas si insistes, esta corte de Venecia deberá emitir sentencia contra el mercader” (Porcia).
La clemencia y la justicia van de la mano. La armonía rota por la injusticia no se vuelve a restaurar, el daño está ahí.
El único capaz de perdonar es Dios. Pero nadie devolverá la vida o el bien perdido. Por eso la reparación es un orden aproximado, compensatorio.
La matemática de la justicia impide su cumplimiento: “imposible extraer una libra justa de carne y no derramar la sangre”; pero la clemencia es libre, no obligatoria.
Y no supone la condonación de la deuda sino aceptar lo que está en la mano del ofensor; aceptar la reparación incluyendo otra proporcionalidad, la limitación propia del ser humano.
Así, con justicia y clemencia, se logra la paz.
La justicia pura impide la paz en Palestina. No es posible ya la matemática exacta de la restitución.
Hay que aproximar las posiciones para que cada uno de “aquello que puede dar” y no pedir lo imposible: no pedir la libra de carne, que provocará una muerte más y exigirá que el demandante, por las leyes de Venecia, muera por matar.
Frid.
El doctor Montes sería un peligro para De la Vega.
El Partido Socialista debería cambiar su política de eutanasia porque podría encontrarse que alguno de los suyos se encontrase entre los “sedados de Leganés”El doctor Montes sería un peligro para De la Vega.
El doctor Montes de Leganés, tenía establecido un sistema de puntos, de lo más objetivo, para aplicar la sedación: edad y masa corporal eran dos de ellos. Por eso, las mozas a las que se les niega “por motivos eugenésicos” la presencia en las pasarelas se salvan de la lista: al menos tienen el recurso de la juventud.
Nuestra Vicepresidenta se salvaría porque está sana. Ahora viene el otoño, y las gripes de temporada. Ahí tendría que andar con cuidado, vacunarse lo más presto... no vaya a ser que contraiga una de esas fiebres y, según los varemos del doctor caiga por edad, por delgadez y enfermedad.
Por eso los que en su día defendieron las prácticas de “sedación”, que más deberían llamarse de “aniquilación” y que ven con asombro que el Colegio de Médicos no las aprueba y que los jueces ven en ellas algo más que una mala práctica clínica, deberían pensar que el camino hacia la “eutanasia” lleva, de hecho, a muchos abusos, a muchas “muertes del tipo arsénico por compasión”, que – con el amparo legal – serían la puerta para dejar impunes “reales” asesinatos porque el “abuelito se me está quejando”, o porque “la herencia se me está retrasando”.
frid
Fruto de la cultura edonista. Aumento del Sida
A base de las campañas de "sexo seguro" sólo se ha logrado incrementar el número de abortos y el aumento del Sida; pero además es un Sida no controlado.En los últimos tiempos se está imponiendo una cultura hedonista que tiene como único objetivo el placer individual.
Algunos estados la promueven y favorecen practicando cierta política sanitaria; es el caso de España, que promueve la promiscuidad sexual.
Con esta política se banaliza la sexualidad humana y, con ello, a la misma persona. El mensaje que quieren transmitir es el siguiente:
Como lo importante es mantener relaciones sexuales evitando el embarazo, usa la píldora; como lo importante es no infectarte de VIH o otras enfermedades de transmisión sexual, usa el condón; si has cometido un error o fallan las medidas preventivas, toma la píldora del día después y no te preocupes del precio, que corre a cargo del presupuesto del Estado; si también falla la píldora, aborta y olvida lo que había en tu seno, que era un preembrión.
Me parece altamente peligrosa esta política contradictoria que hace campañas antitabaco, contra del consumo moderado del algunos productos alcohólicos y contra la obesidad, al tiempo que ridiculiza a entidades preocupadas por la transmisión de valores, banaliza la sexualidad y promueve en macrofiestas el consumo de drogas, de alcohol... Así nos va; sin duda, es el fruto de la cultura hedonista.
Jesús Domingo Martínez
miércoles, septiembre 27
Sobre fe, razón y libertad
El Papa Benedicto XVI en el Aula Magna de la Universidad de Ratisbona, en el magistral discurso que pronunció hizo unas lúcidas reflexiones sobre la religión y la libertad del hombre, para proclamar la incompatibilidad de la violencia y la amenaza con la inculcación en el ser humano de una sincera profesión de fe. Al hilo de este argumento, bien expresivo del profundo humanismo del Santo Padre y de su compromiso con la libertad individual, Benedicto XVI condenó el ejercicio de la violencia en nombre de la fe, citando concretamente el «yihad» como un acto de agresión a Dios.
Sin embargo, como informó el director de la Sala de Prensa de la Santa Sede: "Debido a las reacciones de dirigentes musulmanes sobre algunos párrafos del discurso del Papa en la Universidad de Ratisbona es oportuno resaltar que, como se desprende de una cuidadosa lectura del texto, el Pontífice rechazaba de manera clara y radical las motivaciones religiosas de la violencia… Ciertamente no era su intención ofender la sensibilidad de los musulmanes".
Respetar lo sagrado es una de las constantes en los discursos del Papa en este caso aparecía claramente la advertencia "dirigida a la cultura occidental" para que se evite el desprecio de Dios y el cinismo que considera el desprecio de lo sagrado un derecho de libertad. En clara alusión a la supuesta tolerancia que reivindican los que atentan contra las creencias de otros, el Papa afirmó también en la misa que ofició el 10 de septiembre en Munich que "tolerancia significa respetar aquello que para otros es sagrado". Desgraciadamente esto no lo oyeron ni islamistas ni laicista.
Jesús D. Mez. Madrid
Sin embargo, como informó el director de la Sala de Prensa de la Santa Sede: "Debido a las reacciones de dirigentes musulmanes sobre algunos párrafos del discurso del Papa en la Universidad de Ratisbona es oportuno resaltar que, como se desprende de una cuidadosa lectura del texto, el Pontífice rechazaba de manera clara y radical las motivaciones religiosas de la violencia… Ciertamente no era su intención ofender la sensibilidad de los musulmanes".
Respetar lo sagrado es una de las constantes en los discursos del Papa en este caso aparecía claramente la advertencia "dirigida a la cultura occidental" para que se evite el desprecio de Dios y el cinismo que considera el desprecio de lo sagrado un derecho de libertad. En clara alusión a la supuesta tolerancia que reivindican los que atentan contra las creencias de otros, el Papa afirmó también en la misa que ofició el 10 de septiembre en Munich que "tolerancia significa respetar aquello que para otros es sagrado". Desgraciadamente esto no lo oyeron ni islamistas ni laicista.
Jesús D. Mez. Madrid
Un nuevo mandamiento: vive una vida saludable.
No hay mandamientos pero se inventan algunos terribles, aunque suene bien. Es obligatorio vivir una vida saludable. Si antes de nacer tienes una tara ya no naces; si eres delgada te excluyen de "La Civeles"; si estás viejo o achacoso o inválido o eres feo... "haz el favor de evitarnos el sufrimiento de verte"; sólo porque impera el precepto de la "vida saludable", felices, guapos y ricos. Aunque dudo que sean felices, que tengan un alma bella y que sean ricos en afectos.
Los políticos modernos están empeñados en liberarnos, en liberarnos de los mandamientos. Por eso nos dicen que hagamos lo que nos apetece. Acto seguido nos dicen que “fumar es malo para la salud” hasta llegar a “prohibir fumar” en cualquier sitio. Todo por la salud. Han inventado un nuevo mandamiento: Vive una vida saludable.
Ojo, ese mandamiento tiene consecuencias. No tienes derecho a estar enfermo y, si la enfermedad es incurable, haz el favor de pedir que te maten cuanto antes. No tienes derecho a estar delgado, y si tienes esa desgracia no podrás ejercer como modelo en una pasarela.
Vamos evolucionando en ese nuevo mandamiento hasta llegar a que la sociedad es la que tiene el derecho de que tú estés saludable; y serás castigado y constreñido en tu libertad si eres un niño enfermo, un adulto con alguna enfermedad o un anciano. Tu presencia no será ya deseable. Sólo queda una solución: eliminar de la vista lo que se salta el patrón eugenésico imperante.
Sin embargo esto importantísimo bi-cálogo: haz lo que te de la gana; pero vive vida saludable, es tremendamente agobiante y alienante, porque hay alguien que te tiene que decir “lo que te debe dar la gana” para llevar esa vida saludable. Y en la sociedad europea eso se logra por consenso con la complicidad de los pseudo-científicos del progreso.
La familia, por ejemplo, no es saludable. En ella se acoge al niño, al enfermo y al anciano. Es un ámbito donde se protegen elementos no saludables que, además, en el apoyo mutuo encuentran una razón para vivir, no desesperan e, incluso, encuentran a otros que los quieren así... y se propagan esos modelos “nada saludables”.
Lo ideal en el “ser saludable” es el individuo que va eligiendo a su antojo... hasta que en una mala elección coge el Sida, se accidenta, o, sencillamente envejece. Ahí, en su soledad y sin apoyo para la vida, es fácil que le induzcan a la desesperación y hacia la muerte. Sin otro horizonte y perdida la calidad de vida, sin vida saludable ¿no es mejor que elija el ser, sin dolor, eliminado de la faz de la tierra? Y, si avanza esa cultura, no sería necesario su consenso. Bastaría un baremo de puntos como el del doctor Montes: edad, masa corporal, grado de enfermedad... y si suma 10, adiós.
Mirad a donde nos lleva el deseo de la vida saludable.
frid
Los políticos modernos están empeñados en liberarnos, en liberarnos de los mandamientos. Por eso nos dicen que hagamos lo que nos apetece. Acto seguido nos dicen que “fumar es malo para la salud” hasta llegar a “prohibir fumar” en cualquier sitio. Todo por la salud. Han inventado un nuevo mandamiento: Vive una vida saludable.
Ojo, ese mandamiento tiene consecuencias. No tienes derecho a estar enfermo y, si la enfermedad es incurable, haz el favor de pedir que te maten cuanto antes. No tienes derecho a estar delgado, y si tienes esa desgracia no podrás ejercer como modelo en una pasarela.
Vamos evolucionando en ese nuevo mandamiento hasta llegar a que la sociedad es la que tiene el derecho de que tú estés saludable; y serás castigado y constreñido en tu libertad si eres un niño enfermo, un adulto con alguna enfermedad o un anciano. Tu presencia no será ya deseable. Sólo queda una solución: eliminar de la vista lo que se salta el patrón eugenésico imperante.
Sin embargo esto importantísimo bi-cálogo: haz lo que te de la gana; pero vive vida saludable, es tremendamente agobiante y alienante, porque hay alguien que te tiene que decir “lo que te debe dar la gana” para llevar esa vida saludable. Y en la sociedad europea eso se logra por consenso con la complicidad de los pseudo-científicos del progreso.
La familia, por ejemplo, no es saludable. En ella se acoge al niño, al enfermo y al anciano. Es un ámbito donde se protegen elementos no saludables que, además, en el apoyo mutuo encuentran una razón para vivir, no desesperan e, incluso, encuentran a otros que los quieren así... y se propagan esos modelos “nada saludables”.
Lo ideal en el “ser saludable” es el individuo que va eligiendo a su antojo... hasta que en una mala elección coge el Sida, se accidenta, o, sencillamente envejece. Ahí, en su soledad y sin apoyo para la vida, es fácil que le induzcan a la desesperación y hacia la muerte. Sin otro horizonte y perdida la calidad de vida, sin vida saludable ¿no es mejor que elija el ser, sin dolor, eliminado de la faz de la tierra? Y, si avanza esa cultura, no sería necesario su consenso. Bastaría un baremo de puntos como el del doctor Montes: edad, masa corporal, grado de enfermedad... y si suma 10, adiós.
Mirad a donde nos lleva el deseo de la vida saludable.
frid
Una carta y una petición. Mirad con los ojos limpios ante la vida.
Ojos limpios
Quiero felicitar al Foro Español de la Familia por organizar para marzo el Congreso Internacional “Mujer y Realidad del Aborto”; también, a la Universidad de Extremadura, al Colegio Oficial de Médicos de Cáceres, a su Diputación Provincial, a la Universidad Catolica de Avila y a al de San Pablo CEU por su apoyo al Congreso. Cada día se eliminan cientos de vidas humanas en España, ante nuestra pasividad, ¡Qué contradicción! Hay, por ejemplo, quienes se llenan la boca hablando de solidaridad con los pobres, pero vuelven el rostro cuando se topan con un harapiento; quienes no toleran un cachete a un niño, pero promueven la violencia del aborto homicida. Con respecto al aborto, ¿ es éste la solución al problema de algunas mujeres, o se trata de una injusticia? Además de cargarse una vida, expone a la madre a importantes riesgos físicos y psicológicos, mientras los abortorios se lavan las manos y se siguen forrando ( crecen anualmente los abortos en España, un 7%) . Los que promueven medidas para resarcir a las que no se les ha permitido abortar, ¿ tardarán en exigir, también, el infanticidio? ¿Por qué se ponen los pelos de punta al pensar en esto, y en el aborto no? ¿Acaso no se trata del mismo ser? ¿Porque sea más diminuto? Muchas veces, ni eso. El aborto es la mayor contradicción: la madre conduce, al patíbulo, al hijo, a quien debe defender, ella que debe ser castillo y fortaleza de su niño. Matar no elimina el problema de pobreza de la madre ni le quita la angustia, sino que la incrementa.¿ Y en caso de violación? ¿Perseguir, como Herodes, al niño? ¿ No será al injusto agresor al que habría que perseguir? Ante situacione dramáticas por parte de las autoridades, mejores ayuda médicas, psicológicas o económicas y mayor facilidad para la adopción. No digamos que somos justos, si despreciamos la vida del más débil.
María Fernández Vicente
Quiero felicitar al Foro Español de la Familia por organizar para marzo el Congreso Internacional “Mujer y Realidad del Aborto”; también, a la Universidad de Extremadura, al Colegio Oficial de Médicos de Cáceres, a su Diputación Provincial, a la Universidad Catolica de Avila y a al de San Pablo CEU por su apoyo al Congreso. Cada día se eliminan cientos de vidas humanas en España, ante nuestra pasividad, ¡Qué contradicción! Hay, por ejemplo, quienes se llenan la boca hablando de solidaridad con los pobres, pero vuelven el rostro cuando se topan con un harapiento; quienes no toleran un cachete a un niño, pero promueven la violencia del aborto homicida. Con respecto al aborto, ¿ es éste la solución al problema de algunas mujeres, o se trata de una injusticia? Además de cargarse una vida, expone a la madre a importantes riesgos físicos y psicológicos, mientras los abortorios se lavan las manos y se siguen forrando ( crecen anualmente los abortos en España, un 7%) . Los que promueven medidas para resarcir a las que no se les ha permitido abortar, ¿ tardarán en exigir, también, el infanticidio? ¿Por qué se ponen los pelos de punta al pensar en esto, y en el aborto no? ¿Acaso no se trata del mismo ser? ¿Porque sea más diminuto? Muchas veces, ni eso. El aborto es la mayor contradicción: la madre conduce, al patíbulo, al hijo, a quien debe defender, ella que debe ser castillo y fortaleza de su niño. Matar no elimina el problema de pobreza de la madre ni le quita la angustia, sino que la incrementa.¿ Y en caso de violación? ¿Perseguir, como Herodes, al niño? ¿ No será al injusto agresor al que habría que perseguir? Ante situacione dramáticas por parte de las autoridades, mejores ayuda médicas, psicológicas o económicas y mayor facilidad para la adopción. No digamos que somos justos, si despreciamos la vida del más débil.
María Fernández Vicente
Descripción del Infierno por Leo Perutz. Una novela transgresora.
Este post se trasgresor y va en contra del pensamiento débil. Porque afirmo que hay Infierno y que ha sido desde siempre un motivo de inspiración para los artistas. La obra “El Maestro del Juicio Final” es un ejemplo.Pero Leo Perutz se sabe deudor de otros grandes artistas que encontraron inspiración en advertirnos del riesgo de ir a ese lugar abominable. Las escenas del juicio final y del infierno adornaban las iglesias medievales como recordatorios y, con toda seguridad, hacían que muchos se sintiesen impelidos a ser mejores para evitar tamaños suplicios.
Dice nuestro trasgresor en el capítulo tercero de su obra, hablando del segundo movimiento del Trío en Sí mayor de Shubert: “Un scherzo, sí, ¡pero qué scherzo! Para comenzar, un aire de siniestra jovialidad, una alegría que le hiela a uno la sangre. Una risa fantasmagórica que atraviesa el aire como una exhalación, un frenesí carnavalesco, tétrico y salvaje conducido por personajes con patas de cabra (un inciso: lo de la sonrisa fácil también puede darse en personajes diabólicos; el diablo sonríe cínicamente): así es el comienzo. Así empieza este extraño scherzo. Y de pronto, desde el fondo de esta bacanal de los infiernos, se libera y emerge destacándose por encima de todo una solitaria voz humana, el gemido de un alma turbada, la voz de un corazón atormentado por la angustia que levanta el vuelo y canta su canción, igual que un lamento. Pero ahí está de nuevo la carcajada de Satán (insisto, Satán sonríe). Con gesto amenazador vuelve a entremezclarse con la melodía y la convierte en un montón de jirones. Otra vez surge la voz, débil y vacilante, y al recuperar su melodía se eleva hacia lo alto, como si quisiera con ello escapar a otro mundo. La fuerza, sin embargo, está toda de la parte de los demonios. Ha comenzado el día, el último día, el día del Juicio Final. Satán triunfa sobre el alma del pecador y la voz se precipita con un terrible lamento desde las alturas y se hunde en la desesperación, entre la carcajada de Judas”.
Esta narración es la melodía de la novela; una melodía trágica y sin salvación; pero se entiende que es el destino del pecador que muere sin arrepentimiento. Y debe de ser trágico encontrarse negando a Dios; encontrando la nada y, encima, cayendo definitivamente bajo el poder de Satán, habiendo podido morir con arrepentimiento. Pero ya no es posible ni tampoco se desea.
Recomiendo leer este texto y meditarlo. Y dice el artista de todos los tiempos, Dante, el Bosco, Goya... ¡hay infierno! Procuremos por nuestro bien no comprobarlo de primera mano.
frid
Educación para la Ciudadanía y neo-marxismo
El Foro español de la familia alerta. La nueva asignatura de la "Educación para la ciudadanía" está cargada de ideología, de ideología materialista. Es un adoctrinamiento claro en contra de la familia y del valor de toda vida humana.Educación para la Ciudadanía y neo-marxismo
¡Cuánto se ha hablado de esta asignatura y cuánto temor despierta! El Foro Español de la Familia anima a los padres a presentar objeción de conciencia. Es natural: el Estado, mediante esa materia, no consensuada con padres ni profesores, tratará de educar a los niños al margen del derecho natural de sus progenitores, como si su deber no fuera el de subsidiariedad y sí tuviera derecho a manejar el pensamiento y el corazón de los alumnos. No se entiende en una democracia madura, que el Estado pueda imponer sus ideas a los niños al más puro estilo marxista, educando según el proyecto del feminismo radical. La ideología de género se basa en la imposición de la lucha de sexos, fracasado el plan de la lucha de clases. Se desprecia la complementariedad del hombre y de la mujer, como si no naciéramos niñas y niños y el sexo no estuviera inserto en nuestra naturaleza. El Instituto de la Mujer de Extremadura ha difundido un póster de mentalización de los padres: aparece un chupete rosa, otro azul y un niño con alas blancas; su mensaje: “si los ángeles no tienen sexo, ¿por qué los educas como si lo tuvieran?” Un plan muy preparado y oculto al común de la gente, ¿para que trague la de buena fe? Hacen bien los padres en acogerse a la objeción de conciencia; lo que yo no sé es si lo lograrán: un Gobierno de corte totalitario no es fácil que lo considere. Desde que los socialistas se han unido a los comunistas, ¿qué cabe esperar? ¿Una auténtica democracia? Es propio del comunismo creer que al Estado se le debe subordinar la colectividad.
María López Ribas.
Después de las declaraciones de los encapuchados de ETA, el Gobierno debería cambiar sus "guiños" a los terroristas.
Hazte Oir pide al Gobierno que deje de dialogar con ETA, porque no ha cambiado sus demandas ni ha renunciado a la violencia. La kale borroka no es un sarpullido y lo que dicen los encapuchados no es la voz de unos descontrolados.
De Hazte.Oir:
ETA ha mostrado su intención de continuar con la lucha armada "hasta conseguir la independencia y el socialismo de Euskal Herria". El País publicaba hoy que El Gobierno da por irreversible el proceso de paz. Por su parte, el Gobierno no responde de forma contundente ante el chantaje de ETA. Pide al Gobierno, que cese el proceso de negociación, y vuelva al Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo.
ETA ha puesto de manifiesto lo que muchos españoles ya sabían, no habrá paz sino hay contraprestáción política. No cabe otra forma de intrepetar su manifiesto en el que declara que "La lucha no es el pasado, sino el presente y el futuro", "Confirmamos el compromiso de seguir luchando firmemente, con las armas en la mano, hasta conseguir la independencia y el socialismo de Euskal Herria".
Para saber más enlaza con Hazte.Oir
Carta remitida a los medios.
Estimado señor director:
ETA no nos ha sorprendido. Era esperable. Anuncian que no renuncian a la lucha armada, porque piden algo irrenunciable e imposible en nuestro sistema democrático: la independencia del país vasco; que por cierto no es sólo suyo sino de todos los españoles, vivamos o no ahí. Todos tenemos derecho a decidir sobre nuestra tierra y derecho a movernos con libertad por ella.
La kale borroka no es un sarpullido, ni tampoco es una panda de descontrolados los encapuchados que amenazan con volver a la violencia. Ni tampoco negando la realidad y con palabras bonitas se cambia la verdad de lo que pasa. Hay terroristas, hay amenazas y no hay mas que diálogo de besugos. Nadie escucha, o quizá sólo escucha el gobierno.
El país vasco debe de plantar cara a esos caraduras, que se hacen portavoces de un pueblo que quiere mayoritariamente la paz, aunque con una creciente autonomía. Volvamos al pacto antiterrorista y aislemos a los asesinos; rectiiquemos la política que ha permitido darles oxígeno y organizarse y, entre todos, reclamemos el cese de todo tipo de violencia.
frid
De Hazte.Oir:
ETA ha mostrado su intención de continuar con la lucha armada "hasta conseguir la independencia y el socialismo de Euskal Herria". El País publicaba hoy que El Gobierno da por irreversible el proceso de paz. Por su parte, el Gobierno no responde de forma contundente ante el chantaje de ETA. Pide al Gobierno, que cese el proceso de negociación, y vuelva al Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo.
ETA ha puesto de manifiesto lo que muchos españoles ya sabían, no habrá paz sino hay contraprestáción política. No cabe otra forma de intrepetar su manifiesto en el que declara que "La lucha no es el pasado, sino el presente y el futuro", "Confirmamos el compromiso de seguir luchando firmemente, con las armas en la mano, hasta conseguir la independencia y el socialismo de Euskal Herria".
Para saber más enlaza con Hazte.Oir
Carta remitida a los medios.
Estimado señor director:
ETA no nos ha sorprendido. Era esperable. Anuncian que no renuncian a la lucha armada, porque piden algo irrenunciable e imposible en nuestro sistema democrático: la independencia del país vasco; que por cierto no es sólo suyo sino de todos los españoles, vivamos o no ahí. Todos tenemos derecho a decidir sobre nuestra tierra y derecho a movernos con libertad por ella.
La kale borroka no es un sarpullido, ni tampoco es una panda de descontrolados los encapuchados que amenazan con volver a la violencia. Ni tampoco negando la realidad y con palabras bonitas se cambia la verdad de lo que pasa. Hay terroristas, hay amenazas y no hay mas que diálogo de besugos. Nadie escucha, o quizá sólo escucha el gobierno.
El país vasco debe de plantar cara a esos caraduras, que se hacen portavoces de un pueblo que quiere mayoritariamente la paz, aunque con una creciente autonomía. Volvamos al pacto antiterrorista y aislemos a los asesinos; rectiiquemos la política que ha permitido darles oxígeno y organizarse y, entre todos, reclamemos el cese de todo tipo de violencia.
frid
martes, septiembre 26
De la Vega no es un "modelo saludable"
Ahora que la Pasarela Cibeles ha impuesto la ley de la estética, ahora que las queremos más bien rellenitas, ¿qué hace en el Gobierno la Vicepresidenta?
De la Vega no pasaría el corte de la Pasarela Cibeles.
Que conste que no soy racista ni tampoco me gusta la eugenesia. Defiendo que debería dejarse que flacas y gorditas apareciesen en la pasarela.
Si están sanas no hay ninguna razón para vetarlas por motivo de talla. Pero si vetamos por la talla, vetemos bien.
Y pensemos que algunas que se han paseado por la revista Vogue no pasan el listón: su aspecto no es nada saludable; las carnes es preciso investigarlas, son más difíciles de ver que las huellas (ya quemadas) del zulo de Morata de Tajuña; habría que acudir a la micro-visión por si se ven algunas.
Y, con tanta delgadez, ¿no está incitando a la anorexia a las mujercitas socialistas que se vuelven locas por ser ministras?
La solución es fácil: Bono e Ibarra se fueron, aunque por motivos diferentes. Para dejar al “monarca absoluto” en su circo podría desfilar De la Vega por la “pasarela” de salida.
frid
De la Vega no pasaría el corte de la Pasarela Cibeles.
Que conste que no soy racista ni tampoco me gusta la eugenesia. Defiendo que debería dejarse que flacas y gorditas apareciesen en la pasarela.
Si están sanas no hay ninguna razón para vetarlas por motivo de talla. Pero si vetamos por la talla, vetemos bien.
Y pensemos que algunas que se han paseado por la revista Vogue no pasan el listón: su aspecto no es nada saludable; las carnes es preciso investigarlas, son más difíciles de ver que las huellas (ya quemadas) del zulo de Morata de Tajuña; habría que acudir a la micro-visión por si se ven algunas.
Y, con tanta delgadez, ¿no está incitando a la anorexia a las mujercitas socialistas que se vuelven locas por ser ministras?
La solución es fácil: Bono e Ibarra se fueron, aunque por motivos diferentes. Para dejar al “monarca absoluto” en su circo podría desfilar De la Vega por la “pasarela” de salida.
frid
En Francia todos de acuerdo: que se elija centro educativo
Lo dice la Derecha y la Izquierda, Sarkozy u Royal: la calidad de enseñanza pasa por la elección del centro educativo. Premiar a los mejores. Fomentar la competencia.
Sin embargo, en muchas otras cuestiones los socialistas van por el mismo camino zapateril de la "política de diseño", para implantar la "voluntad al poder" en lo referente a la ética individual. La candidata socialista hace guiños a la política de Zapatero. Veremos a los simios hablar también en francés.
Francia y el derecho a elegir el centro educativo.
Los franceses nos dan ejemplo, incluso desde su izquierda. Dice el servicio de Aceprensa nº 96/06 que tanto el candidato conservador, Nicolás Sarkozy , como la socialista Ségolène Royal que han introducido en su programa electoral el “derecho a elegir” escuela; y eso ampliado a la escuela pública.
Ambos son conscientes de que es buena una cierta competencia entre escuelas públicas, para primar la calidad, que no puede ser que por vivir en un barrio u otro, me toquen peores profesores, que se tenga que “fastidiar” con su mala suerte.
Ahora lo que falta es poner patas a esa propuesta: primar más a los profesores según la elección de centro escolar; mejorar las escuelas más competitivas; valorar de modo diferente la trayectoria profesional de un buen o mal profesor...
Y, si diesen un paso más, se encontrarían que acaban de redescubrir el “mercado libre escolar”, aunque no lleguen a tanto. Bastaría con implementar el cheque escolar universal para que ese sistema sirva en todo tipo de centro: público o privado; primaría la calidad en ambos ámbitos y sería más justo para el ciudadano, que es quien con sus impuestos está pagando sólo a uno de los sistemas de educación en Francia.
frid
Sin embargo, en muchas otras cuestiones los socialistas van por el mismo camino zapateril de la "política de diseño", para implantar la "voluntad al poder" en lo referente a la ética individual. La candidata socialista hace guiños a la política de Zapatero. Veremos a los simios hablar también en francés.
Francia y el derecho a elegir el centro educativo.
Los franceses nos dan ejemplo, incluso desde su izquierda. Dice el servicio de Aceprensa nº 96/06 que tanto el candidato conservador, Nicolás Sarkozy , como la socialista Ségolène Royal que han introducido en su programa electoral el “derecho a elegir” escuela; y eso ampliado a la escuela pública.
Ambos son conscientes de que es buena una cierta competencia entre escuelas públicas, para primar la calidad, que no puede ser que por vivir en un barrio u otro, me toquen peores profesores, que se tenga que “fastidiar” con su mala suerte.
Ahora lo que falta es poner patas a esa propuesta: primar más a los profesores según la elección de centro escolar; mejorar las escuelas más competitivas; valorar de modo diferente la trayectoria profesional de un buen o mal profesor...
Y, si diesen un paso más, se encontrarían que acaban de redescubrir el “mercado libre escolar”, aunque no lleguen a tanto. Bastaría con implementar el cheque escolar universal para que ese sistema sirva en todo tipo de centro: público o privado; primaría la calidad en ambos ámbitos y sería más justo para el ciudadano, que es quien con sus impuestos está pagando sólo a uno de los sistemas de educación en Francia.
frid
La Religión está de moda
Últimos estudios demuestran que el número de creyentes en el mundo crece, no disminuye. Y además, gracias a ellos van cayendo regímenes dictatoriales, en especial gracias a los cristianos.
La religión está de moda.
A pesar de la presión del laicismo militante y excluyente, la realidad muestra que el sistema democrático es el que, al tiempo que garantiza más la libertad individual, facilita más la extensión del hecho religioso.
En un informe de Timothy Samuel Shah y Mónica Duffy Toft en Foreign Policy y que publica Aceprensa en septiembre, se afirma que a principios del siglo XX los miembros de las grandes religiones: católica, protestante, musulmán e hindú, eran el 50 % de la población.
A finales del siglo XX ya eran el 64 % y hoy estamos cercanos al 70 %; y el incremento se da más en los países democráticos.
Además informa que, mayoritariamente el efecto es beneficioso; si bien existen extremismos como los de los “hermanos musulmanes”, la religión ha sido un factor muy importante en la evolución de sistemas totalitarios a sistemas democráticos; tómese como ejemplo toda la caída del mundo comunista.
Quizá sea por eso que los socialistas, conscientes de que con libertad no controlan al ciudadano, se empeñan en modificar la esencia de la democracia; y trasladan lo que era “un sistema de libertades general” a un “sistema de imposición mayoritaria de opiniones e, incluso, de ideologías”.
Comentario sobre una noticia de Aceprensa
frid
La religión está de moda.
A pesar de la presión del laicismo militante y excluyente, la realidad muestra que el sistema democrático es el que, al tiempo que garantiza más la libertad individual, facilita más la extensión del hecho religioso.
En un informe de Timothy Samuel Shah y Mónica Duffy Toft en Foreign Policy y que publica Aceprensa en septiembre, se afirma que a principios del siglo XX los miembros de las grandes religiones: católica, protestante, musulmán e hindú, eran el 50 % de la población.
A finales del siglo XX ya eran el 64 % y hoy estamos cercanos al 70 %; y el incremento se da más en los países democráticos.
Además informa que, mayoritariamente el efecto es beneficioso; si bien existen extremismos como los de los “hermanos musulmanes”, la religión ha sido un factor muy importante en la evolución de sistemas totalitarios a sistemas democráticos; tómese como ejemplo toda la caída del mundo comunista.
Quizá sea por eso que los socialistas, conscientes de que con libertad no controlan al ciudadano, se empeñan en modificar la esencia de la democracia; y trasladan lo que era “un sistema de libertades general” a un “sistema de imposición mayoritaria de opiniones e, incluso, de ideologías”.
Comentario sobre una noticia de Aceprensa
frid
La igualdad de la especie humana en El Mercader de Venecia.
Unas reflexiones sobre la tensión debida a motivos religiosos. Pero también hoy en día se incluye otra religión más en la intolerancia: "el ateismo militante". Busquemos la paz en la razón.Escenas del Mercader de Venecia:
El pretendiente de Porcia, el rico rey de Marruecos (negro por el guión) exclama que por sus venas corre una sangre incluso más roja que los que ahí le están contemplando. Por debajo de esa apariencia de color hay un ser humano con la misma dignidad que los venecianos.
Shylock, el rencoroso judío, justifica su rencor en una realidad manifiesta: tiene los mismos sentimientos y necesidades que un cristiano. Y si se siente ofendido también tiene los mismos deseos de venganza: “Soy judio... ¿No tiene ojos un judío? ¿No tiene un judío manos y órganos, medidas, sentidos, afectos y pasiones? ¿No se alimenta de la misma comida, se hiere con las mismas armas, está expuesto a las mismas enfermedades, se cura con los mismos medios, se acalora y se enfría en los mismos inviernos y veranos que un cristiano? Si nos picáis, ¿no sangramos? Si nos hacéis cosquillas, ¿no nos reímos? Si nos envenenáis, ¿no morimos? Y si nos hacéis mal, ¿no vamos a vengarnos?”
Si bien el judío apela a la justicia sin misericordia no deja de tener razón en sentirse agraviado, como podría estarlo cualquier persona que es tratada como ciudadano de segunda por motivos religiosos.
Y, veamos, en qué países del mundo ocurre todavía eso: en los que tienen como ley la sharia musulmana.
En esos países el injuriado no sería un Shylock, al que probablemente ni le dejarían vivir, sino cualquier cristiano que viva en un pueblo de Palestina y vea quemar sus Iglesias, o viva en Arabia Saudí y no pueda construirse sus templos. ¿No es cierto que la civilización exige que se respete y permita el hecho religioso?
frid
La rampa de la muerte. Ahora "por la ciencia".
El Gobierno de Rodríguez Zapatero, a instancias de la ministra Salgado, aprobó el pasado viernes el proyecto de ley de Investigación Biomédica, que se remitirá al Congreso próximamente. Parece que es una ley progresista, pero es una ley retrógrada porque desde que esa ley es aprobada la vida humana vale menos. Y es que el ser humano puede ser manipulado si la investigación lo dicta; y para que las generaciones futuras no sufran remordimientos, incluye en la Educación para la ciudadanía esas normas como doctrina ética, inventa el término de pre-embrión, que no existe para la ciencia; modifica la concepción de aborto sólo si el embrión está implantado y manipula el lenguaje intentando con ello manipular la conciencia.
Y frente a ese dislate, esa equiparación de los humanos, aunque pequeños, a objetos de experimento, no salen los partidos en defensa de la vida; sólo las asociaciones cívicas como el Foro Madrileño de la Familia, dan la voz de alarma. Y ese silencio, ese acostumbramiento es debido a que el aborto ya es práctica habitual en España. Casi el 50% de los hijos de españoles no llegan a nacer. Camuflada esa acción por la terminología de "interrupción voluntaria del embarazo", todo está preparado para redefinir a los hombres (recién concebidos, pero también adultos) con términos como pre-hombre y después utilizarlos como cobayas de laboratorio. La rampa descendente hacia la muerte ha bajado un piso más hacia la indiferencia por la vida.
frid
viernes, septiembre 22
Distinta reacción.
Distintas reacciones ante distintos hechos. Ya cuando los islamistas radicales mataron a un sacerdote italiano en Turquía nuestro presidente estuvo callado. ¿Ha hablado y protestado por ésto?. El Papa lo que hace es "perdona" y "reza". Aprendamos.TELEGRAMA POR RELIGIOSA ASESINADA EN MOGADISCIO CIUDAD DEL VATICANO, 20 SEP 2006 (VIS).-
Benedicto XVI ha enviado un telegrama de pésame, a través del cardenal Tarcisio Bertone, secretario de Estado, a la reverenda madre Gabriella Bono, superiora general de las Misioneras de la Consolata, tras el asesinato en Mogadiscio (Somalia), el pasado domingo de Sor Leonella Sgorbati, perteneciente a esa orden.
"Informado de la trágica muerte de Sor Leonella Sgarbati, bárbaramente asesinada en Mogadiscio, el Sumo Pontífice manifiesta su cercanía a este instituto misionero, así como a los familiares de la llorada religiosa que desarrollaba con alegría una apreciada tarea al servicio de las poblaciones somalíes, especialmente en favor de la vida naciente y en el ámbito de la formación sanitaria. Reafirmando la firme deploración por cualquier forma de violencia,
Su Santidad auspicia que la sangre derramada por una discípula tan fiel del Evangelio se convierta en semilla de esperanza para construir una fraternidad auténtica entre los pueblos en el respeto recíproco de las convicciones religiosas de cada uno y, mientras eleva fervientes oraciones de sufragio por la benemérita misionera, imparte la consoladora bendición apostólica a las religiosas de su orden, a los familiares y a cuantos lloran su violenta desaparición".
TGR/ASESINATO RELIGIOSA/SGORBATI:MOGADISCIO VIS 060920 (210)
Por cierto estas son las últimas palabras de esa santa religiosa: «Perdono, perdono, perdono»
La financiación de las Universidades.
No es bueno para España financiar a las Universides sólo por resultados académicos, como quiere al Ministra del ramo, Sra. Cabrera. Eso significaría que se darían aprobados por dinero y no por méritos, con lo que tendríamos peores profesionales.Me escribe una amiga para advertirme que, como profesora universitaria no ve bien la medida de la Ministra Cabrera. Los buenos resultados académicos pueden ser una tapadera al coladero.
Quizá sea mejor pensar en la demanda de los padres; en los resultados de investigación; en test y auditorías de conocimientos; en porcentaje de universitarios empleados en el mercado laboral; e "incluso" en el orden y limpiesa de los aseos.
En definitiva, busquemos baremos que impliquen a las Universidades aplicarse a su tarea con esfuerzo.
Regalos a Marruecos
Lo temo porque puede ser el principio de un acto similar al de Gibraltar; al fin y al cabo ha aprendido a resolver los confictos cediéndolo todo.Los regalos del Presidente.
El presidente está preocupado porque Mohamed de Marruecos no le recibe. Por ese motivo le manda ricos presentes. Doscientos todo terrenos han sido empaquetados para su entrega al nuevo Salomón, por la nueva reina de Sava. A mí me dan miedo los regalos del presidente, comienza con 200 vehículos todo terreno, ¿sigue con la isla Perejiles?, luego ¿Ceuta y Melilla? Y, si el moro pide, ¿le dará toda Andalucía? Yo que Cháves me haría cuanto antes Califa.
Pero aún así no le recibe tampoco el rey de Marruecos.
frid
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
