La quiebra de Zapatero (2) Su diálogo imposible

 

 

Ciertamente este artículo es algo "político" porque esta vez escribo por la cuerda floja de la opinión sobre un axioma del Presidente del Gobierno que ha sido "siempre" mera palabrería.

 

Cuando se establece un diálogo real es evidente que se escucha, y si se escucha es porque se respeta y se piensa que el otro tiene sus razones. Incluso al escuchar a Zapatero hay que hacer esfuerzos para comprender qué dice y el por qué. Sin embargo el comienzo de su mandato ya fue una brecha en la concordia y en el diálogo. El Pacto de Tinell que excluyó al Partido Popular de toda negociación, y con él a casi la mitad de los españoles, mostró un evidente "no diálogo", una mentalidad excluyente y una intolerancia propia de un sectario.

 

 

Ese pacto de exclusión se dinamitó sólo en el País Vasco y en Navarra; en Navarra por el talante dialogante del pueblo navarro, preocupado por unos pactos antinatura que podrían entregarla como rehén a unas negociaciones con los radicales nacionalistas, negociaciones llamadas al fracaso. En el País Vasco todo se redujo a la ambición del Lendakari electo, que siguió el ejemplo de Montilla: "primero Presidente" y luego hablaré con el inquilino de la Moncloa.

 

Aquí el diálogo fue un diálogo de intereses, no de interés en el bien común, sino de equilibrio de poderes. Y es que la ideología progresista no dialoga con la razón sino con la posibilidad real de dejar de gobernar, que es el único diálogo que entiende con la otra mitad de España.

 

Hoy España está mal, el mundo está en un bache económico sin precedentes. La globalización afecta a las economías superando la capacidad de los Estados. Y eso hace difícil que una política "sectaria" pueda sacarnos de la crisis. Por eso se oye a "progresistas" bienintencionados que "es preciso un pacto nacional", pero eso sólo es debido a la posición de debilidad que tiene un Gobierno que no dispone de la mayoría absoluta para imponerse.

 

 

Pero al tiempo que hablan de pacto, su entrega sin precedentes a la política local de Cataluña, muestra la falsedad del deseo de diálogo político. Sólo estamos hablando de equilibrio numérico: un razonable "pacto con los menos posibles", aunque con un no razonable "aunque sea a costa de ser injusto con los más posibles".

 

La sensación de "ese nuevo modelo autonómico" que ha sido el "reparto" para todos pero más para uno, es que  hay sonrisas porque todos reciben pero hay recelos porque el reparto no se ha hecho con justicia. Aunque, también, la medida de incrementar el gasto para apartar temporalmente el fantasma de la crisis, es muy discutible desde el punto de vista económico.

 

 

Chiringuitos, remodelación de calles o de polideportivos, o casetas de guardas, que surgen con la bendición de la letra E del Plan de choque contra el paro, no parece que dejen poso posterior. Y eso lo notan los empresarios que le han reclamado firmeza a Díaz Ferran con gran asombro de Zapatero ¿No eres de los míos? ¿Cómo me haces eso?

 

Y es que el diálogo ha quebrado también por partidista. Dice Germán que Zapatero es "antes que presidente, sindicalista", pues que le den una plaza en UGT o CCOO y deje España en manos de gente sensata, de esos que piensan que gobernar una nación es gobernar para TODOS.

 

frid

El sistema Zapatero, un sistema en quiebra (1). Educación y socialismo

 

 

 

El verano es una magnífica ocasión para hacer balance y si hablamos de Educación, el balance es del sistema socialista. Sí, este sistema educativo está cargado de una ideología que se ha ido implantando de modo progresivo en la Enseñanza como un gusano en el interior de una manzana. Pasa el tiempo y ya ni siquiera la manzana tiene aspecto rosado y tentador. Se nota claramente el veneno que se la inoculó.

 

Los tres males del sistema educativo, en mi opinión tienen que ver con la autoridad, la uniformidad educativa y la afectividad.

 

Con respecto a la autoridad hay una mala aplicación del sistema democrático. Todos somos iguales pero no todos tenemos el mismo papel ni las mismas responsabilidades. El niño y, después, el adolescente, es un ser humano inmaduro, que se está formando y necesita la guía segura y fuerte de sus padres y educadores.

 

El maestro y el profesor no son un mero busto parlante. Su labor no es sólo informativa. Ellos cooperan con los padres en la labor educativa. Y por tanto reciben de los padres, por delegación, parte de su autoridad.

 

Los padres muchas veces, imbuidos por una "proletarización" del profesorado, ven en ellos un mero servidor público y le niegan la autoridad ante los hijos. Si el hijo saca malas notas, si no se sabe comportar en clase la culpa es del maestro. Pero en contrapartida, en su hogar, los hijos en vez de recibir una educación en valores, han sido dejados al cuidado de la "nodriza televisión" y, más adelante, han recibido la paga para sus botellones y salidas nocturnas, con el único compromiso de que las hijas "no se queden embarazadas". Esos niños, sin educación y sin el ejercicio de la educación paterna son más bien hordas de bárbaros encerrados en las cuatro paredes de las aulas.

 

La depresión y la jubilación anticipada son los frutos inmediatos en los profesores. Su desprestigio social es motivado porque les encargan una tarea "informativa", y les imposibilitan la "educativa".

 

La uniformidad educativa, una estrella del sistema socialista, que tiene pavor a la excelencia, hace que los alumnos más brillantes queden desmotivados sin motivar a los menos brillantes.

 

Los cachorros de los animales, en sus juegos, se preparan para la vida. Los "cachorros humanos" tienen derecho a que se les prepare fomentando en cada uno aquellas cualidades innatas o adquiridas en las que puedan destacar y aportar excelencia al conjunto social. El sistema socialista mata la iniciativa, desinhibe la genialidad aunque sin embargo los hijos de los líderes socialistas suelen ir a caros colegios de pago para perpetuar la "clase dirigente".

 

En contrapartida, todavía hay espacio al heroísmo: esos padres que sacándolo de lo vivo, envían a sus hijos a Colegios privados, muchas veces no subvencionados, incluso perseguidos o discriminados por los "progresistas socialistas", pero son los menos. La uniformidad salarial hace no sólo heroico este proceder sino casi inviable cuando la familia pasa a ser numerosa.

 

El modelo de afectividad que vende la progresía, esa "educación para la ciudadanía" que trivializa el sexo y hace que esa relación sea simplemente un apetito al mismo nivel que el comer o beber, ha dado sus frutos en embarazos de adolescentes, en transmisión del SIDA y otras enfermedades incluso en jóvenes y adolescentes, y en lo más llamativo: la violencia sexual de niños o adolescentes.

 

Ese modelo educativo, que se alimenta con las series televisivas bendecidas por la progresía socialista, ha embrutecido a nuestros niños y es el responsable de esa lamentada violencia infantil.

 

Sin embargo el progresismo querrá atajar esos males con más leyes punitivas y, sobre todo, haciendo incapié en la incapacidad educativa de los padres cuando es el modelo y los contenidos del sistema el que está en quiebra.

 

Es evidente que el sistema progresista de educación es un mal sistema. Y eso es así porque es una ideología antinatural insostenible.

 

frid

Reflexiones liberales: Lo que debemos al orden social en un mundo globalizado y lo que deberíamos temer

 

 

Mi amigo Ignacio siempre insiste que la clave de un buen gobierno es la seguridad jurídica de los empresarios. Y es cierto que "la paz social" que es una parte integrante pero no única del "bien común" es imprescindible para el desarrollo económico de los pueblos.

 

 

Alguien diría que cuando un pueblo coloniza y subyuga a otro, con esa tensión puede mejorar económicamente. Puede ser que algo así fuese el régimen colonial, pero es claro que eso sólo da una ventaja temporal y a unos pocos. La tensión generada irá creciendo hasta hacer insostenible el imperio basado en la explotación.

 

Pero si bien nadie afirma que eso es deseable, el colonialismo moderno impone ese modelo a través de "préstamos abusivos", de ayudas vinculadas al control de la natalidad, al proteccionismo interior, a los salarios basura, etcétera.

 

Es también cierto que el Capitalismo ha procurado el desarrollo de Corea, Taiwan, y tantos otros países, que el hambre en el mundo ha disminuido en proporción aunque ha seguido aumentando en números absolutos y que la economía mundial no es ya el asunto de un país. Hoy las crisis económicas son crisis mundiales. Como comenta Leopoldo Abadía, sin ser literal en mi cita: hoy la crisis en Estados Unidos influye en el empresario de mi pueblo.

 

Por eso, lo que un buen gobierno podría hacer a nivel de un país, puede ser insuficiente para afrontar un orden mundial global. Y esos atributos de paz social deben extenderse al máximo número de Estados. Y no es paz social ni seguridad jurídica la nacionalización populista de las grandes empresas. Hay unas nuevas reglas de juego que hacen que la "nacionalización" ya no sea un robo a nivel local sino global

 

Cuando el Papa Benedicto XVI habla del nuevo orden mundial habla de tres aspectos del bien común necesarios para el desarrollo económico sostenible, en el sentido de duradero en el tiempo; no de "poco desarrollo" como suele afirmar mi amigo Humberto.

 

Los tres aspectos del bien común a nivel global son "el conjunto de relaciones de confianza, de fiabilidad y de respeto a las normas" indispensables para la convivencia civil.

 

Estos tres aspectos tienen miga y enlazan con la afirmación de Ignacio: "seguridad jurídica" pero a nivel global.

 

Las relaciones de confianza suponen ni más ni menos que el ejercicio natural de la justicia en las actividades económicas: "pacta sunt servanda" además de no imponer "cargas onerosas y abusivas" aprovechando la posición de fuerza, lo que sería un robo enmascarado por la necesidad.

 

La fiabilidad y respeto a las normas se da de bruces con el relativismo ético. Si la norma no es mas que mera convención entre los hombres es como un río inestable. Dependiendo del estado, siempre variable, de las naciones, de la conveniencia de los gobiernos o de los poderosos se cambian las reglas de juego con lo que siempre "es el fuerte el que juega el jaque mate". No hay competencia leal sino guerra económica.

 

Y,claro, en un mundo globalizado, el poder tiende a concentrarse en pocas manos. Hoy se avanza inevitablemente a una "Autoridad Mundial" que puede convertirse, según vamos observando en los gobiernos de los Estados, un enorme "Matrix" que, en una degenerada democracia, dicte por nuestro bien normas que subyuguen la conciencia mientras juega el experimento de un liberalismo económico. Ese es el intento de una de nuestras grandes potencias, la China: un "ceder libertad controlada" unido a un recio control de la educación y del pensamiento. Y en Occidente, un permisivismo libertario sobre el cuerpo y una negación de educar en valores en las instituciones públicas, arrebatadas a los ciudadanos que depositaron en el Estado su confianza.

 

Por eso, cuando Benedicto XVI habla de esa "Autoridad Mundial" habla de "sus límites" para que mantenga ese conjunto de valores necesarios para la convivencia pacífica, para el desarrollo económico, social y cultural de los pueblos, pero que con una clara división de poderes, un respeto a la autonomía de las naciones, y un mayor respeto y mimo a la libertad de las personas y a su dignidad.

 

De todos modos, si bien parece que el mundo a través de la comunicación es ya un mundo global, a través del movimiento de capitales también, tendrá todavía que avanzar hacia el movimiento de personas, al respeto de los derechos personales en los Estados, al respeto al hecho cultural. lo que implicará tensiones de dominio que podrán dar lugar a situaciones de conflicto que podrían ser terribles para la humanidad.

 

Mi opinión sobre el tema es que ese orden mundial, al que inevitablemente estamos abocados, no tiene ninguna pinta de querer ser un sistema de libertades fundadas en la dignidad de las personas sino un sistema que nos exigirá "más y más entregas de nuestras parcelas de libertad", al tiempo que por "nuestro bien" podrán decidir en los derechos irrenunciables, eso sí "para salvar el planeta". Tiempos fuertes para armar intelectualmente un sistema de valores inalienables que impidan que "Matrix" acabe aterrizando primero en Occidente y después muestre su vocación universal.

 

frid

Reflexiones liberales: Límites en la libertad

 

 

El domingo pasado, bajando al Pilar en Zaragoza, vi en una esquina de la Lonja tres casetas "morunas" con sendos letreros incuestionables: Libertad, Igualdad y Fraternidad. Un homenaje a la "Gran Revolución", la que nos logró la libertad, lástima que a golpe de guillotina.

 

 

Pero si a las personas hay que juzgarlas por sus obras, no por lo que dicen, la Gran Revolución supuso coartar la libertad a millones de franceses a los que se les persiguió por practicar la religión católica, y después se extendió esa persecución por todo el orbe cristiano con más o menos virulencia; supuso el enriquecimiento de una clase social con el expolio de otra al grito de "igualdad" y el fomento del odio de unos grupos sobre otros. La tinta que se utilizó en tal hazaña era tinta roja de "sangre inocente".

 

Sin embargo esa exaltación compulsiva de los principios, que no consecuencias, revolucionarios, tenía el atractivo de lo incuestionable. ¿Quién dice que no a ese trío de proclamas? Por supuesto que no es mi caso. Reclamo como todos y espero el mundo ideal en el que reinen la libertad, la igualdad y la fraternidad. Pero no las quiero como reinas absolutas, sino sometidas al Imperio de la razón.

 

La libertad que se exalta en la Revolución es la "libertad de ejercicio", pero esa misma libertad tiene al menos tres límites:

 

El hombre no puede hacer todo lo que quiere. Su libertad en ese sentido es libertad de criatura, acorde a su naturaleza limitada. No es Dios y no puede devolver la vida a los muertos ni otra muchos magníficos buenos deseos. Por ejemplo: no puede lograr el paraíso terrenal.

 

Mi libertad choca con la libertad ajena. Habrá conflictos cuando queramos o intentemos algo incompatible. Una buena razón para establecer derechos, deberes, prioridades, orden social, y buen gobierno.

 

Una vez ejercida mi libertad he quedado condicionado por mi elección. Y romper caprichosamente mi elección es muchas veces ser infiel, desleal, inconstante.

 

La Igualdad que se exalta es muchas veces injusta porque, además de despojar injustamente a unos para dárselo a otros como fue el caso del expolio de las desamortizaciones, no existe igualdad absoluta:

 

Todos nacemos desiguales, con distintas capacidades. Nuestra igualdad esencial comienza mostrando diferencias en el hecho de nacer: mi cuerpo, mis capacidades, mi entorno familiar.

 

Una vez que se ofrece la igualdad de oportunidades la libertad entra en juego y la elección la trastoca: puedo ser perezoso, descuidado o por el contrario laborioso, esmerado. Puedo hacer que rindan mis talentos o todo lo contrario.

 

La sociedad necesita el reparto de tareas: no es bueno que todos sepan hacerlo todo, la especialización es una riqueza... y además hay unas circunstancias que no controlamos: los incendios forestales de estos días de verano, la gripe A, el sida (si bien este último desastre está bastante relacionado con nuestras elecciones libres)

 

Y con respecto a la fraternidad nuestra obligación es tenerla ordenada. Es injusto quien se siente más cercano de los que mueren de hambre en África que de los que tienen necesidad en su propia familia. Si uno es solidario pero es injusto, no es "hermano de nadie", sino que busca tranquilizar su conciencia. Si no está lleno de buenos sentimientos pero descuida a su mujer e hijos es un magnífico mequetrefe. Si uno sueña con cazar leones en los pasillos de su casa y descuida su trabajo profesional es  un vago.

 

Curiosamente el que niega los límites a la libertad suele confundir la libertad de elección con "libertad para hacer lo que me apetece", lo que es lo mismo: "libertad en los instintos", una "libertad irracional" que en "fieras salvajes" implica que se las encierre en una jaula o se las dome.

 

Yo prefiero ser "hombre libre" que "fiera domada".

 

La libertad gobernada por la razón implica que el hombre se impone a sí mismo una ley, una ley que respeta a los demás como hombres libres, que acepta sus límites y se ve como criatura. Esa "libertad humilde" es grandiosa porque desbarata y hace innecesarias muchas leyes del "Estado gendarme" porque se gobierna sobre una sociedad sana.

 

Nuestros políticos que "venden" derechos nuevos, que no son otra cosa que instintos y pasiones viejas, nos hacen un flaco servicio ya que nos convierten en animales, gobernados por la irracional apetencia. Y, si mi apetece ¿por qué no voy a hacer barbaridades mientras no me castigue nadie?

 

frid

Una imagen vale más que cien palabras: el bebé Aído

20.7.2009. En www.aragonliberal.es

El bebé Aído

Me da alegría ver que un grupo de profesionales han decidido dar forma y rostro al bebé aído, ese ser especial que "presuntamente no es humano" pero que todas las madres suelen tener "temporalmente en sus entrañas"

Cuando bautizamos "ser aído" a ese indefinido ser que era un ser vivo y sin embargo no humano, según la presunta premio nobel de medicina o de biología, no esperábamos que, como dice el ABC, un grupo multidisciplinar abriese una línea de investigación y plasmase en una figura tridimensional ese extraño ser de 13 semanas.

Dicen los responsables de la iniciativa que "Con el fin de concienciar a la sociedad, los responsables de la iniciativa van a producir 200.000 «bebés-Aído» para regalar y vender a través de internet (www.bebe-aido.com) y el dinero que recauden lo destinarán a difundir su iniciativa y a ayudar a embarazadas" (fuente ABC)

Tengo en mis manos el pink del feto de 10 semanas, ese que representa a tamaño real un par de piececitos de bebé. Lo he ofrecido a amigos pidiendo un donativo para sufragar el IV Congreso Internacional Pro vida que será en Zaragoza. Y, ciertamente la reacción de las madres es unánime: "qué bonito". Viendo sólo los pies, ellas, más sensibles, ven todo el niño que está creciendo y se emocionan. Tienen buenos sentimientos y son buenas personas.

Ahora, sin imaginarse nada, se ve ese "ser aído" y las madres me dicen ¡¡¡ pero si es un bebé !!! y ¿qué esperas que sea?

Creo que con esta figura, y lo siento de veras, probablemente la tal Aído tenga que revisar sus años de investigación o de conferencias recibidas en esas Organizaciones internacionales que difunden la cultura de la muerte, y afirme con sencillez: "parece confirmarse que el ser aído, el bebé aído, es un ser humano". ¿Seguirá en sus trece llamando progreso esa manía de facilitar la muerte inodora, insonora e insípida, de hombres, de mujeres, en definitiva, de seres humanos?

frid

Entrevista a Teresa González fundadora de la Casa Cuna Ainkaren en Zaragoza

Teresa González es una persona comprometida con la vida, sus inquietudes le llevaron a fundar en Zaragoza AINKAREN, una casa de acogida a mujeres que tienen dificultades para ser madres. Su institución lleva ya más de diez años de vida y sus frutos son las vidas que han visto la luz gracias a contar con el apoyo de Teresa y sus voluntarias.

FRR/ Teresa, podrías contarnos qué te movió a crear Ainkaren y cómo fueron sus comienzos....

TG/ Siempre he tenido una gran inquietud desde el colegio por las personas más desfavorecidas.

Hace casi 12 años pensé que los más necesitados eran esos niños que no les dejan nacer y sus madres que no les damos opciones para tenerlos, a una madre que le animas a seguir adelante con su embarazo aparte de buenos consejos le tienes que resolver su Vida y la de su hijo, lo que supone una familia, una casa, y tener todas sus necesidades cubiertas, por eso fue alquilar el primer piso pensando en aquellos momentos que merecía la pena solo por salvar una VIDA, hay una frase famosa que dice QUIEN SALVA UNA VIDA SALVA EL MUNDO.

Me preguntas como fueron sus comienzos, APASIONANTE. Cuando empezaron a llegar las madres con sus problemas y poder resolvérselos en nuestra casa era como un MILAGRO.

Las complicaciones que fueron muchas, se fueron superando.

FRR/ Ainkaren es ya un referente pro vida en Aragón, sus frutos se cuentan en decenas de niñas y niños que han nacido gracias a contar con ese hogar temporal en el que las madres han podido tener a sus hijos. Teresa, qué ofrece Ainkaren a las madres y cómo conectan o pueden contactar con vosotras...

TG/ Nos llegan consultas de toda España principalmente Barcelona Pamplona Logroño, Teruel, casos DUROS, con muchas dificultades y complicados que en nuestra CASA los han superado con calor de HOGAR, CARIÑO Y AMOR.

Han pasado ya más de 500 madres, algunas de ellas aconsejadas por un medico que por su situación le ofrecía el aborto y que han llegado a nuestra CASA y han tenido felizmente a su hijo.

En ZARAGOZA, amigos que nos conocen, asistentas sociales, médicos y Ayuntamientos nos recomiendan. También MADRES que han estado en nuestra CASA CUNA aconsejan a otras madres y les hablan de la CASA CUNA.

FRR/ Teresa está en el Comité Organizador del Congreso Internacional pro vida que se organiza del 7 al 10 de noviembre en Zaragoza. Qué aportación pueden ofrecer entidades como la suya a ese Congreso, por qué es importante estar ahí y qué pueden aportar a los expertos que ahí se reúnan...

TG/ Estar en el comité organizador del CONGRESO INTERNACIONAL PROVIDA, personalmente y representando a AINKAREN es para mí una gran oportunidad pues en estos doce años me he sentido muy identificada con lo que lleva trabajar por LA VIDA, transmitir vivencias y experiencias, formarme para luchar por la VERDAD y por todo el derecho CONSTITUCIONAL que tiene el nuevo SER creado.

No nos estamos dando cuenta de la importancia y trascendencia de este CONGRESO y de que sea en ZARAGOZA sede INTERNACIONAL, Tendríamos que estar en pie de guerra, para defender toda vida humana.

FRR/ El congreso pretende sensibilizar a favor de la vida, nadie puede negar que hay más satisfacción en salvar una vida que en dejar que se pierda, ¿cómo es posible que haya tan pocos líderes políticos que defiendan sin ambages la vida humana desde su concepción? y ¿que no propongan ayudas para facilitar la maternidad?

TG/ Espero a partir de septiembre dejemos calladas a esa tres mujeres que han anunciado la nueva LEY DEL ABORTO, ninguna de ellas es madre pero quieren facilitar las cosas a los abortistas cuando salen casos como el Dr. MORIN, y han convertido a ESPAÑA en la "reina del mambo del aborto". Es una majadería vincular conceptos mujer y aborto, como si la mayor parte de nosotras las que parimos, las que protegemos a nuestros hijos con uñas y dientes, las que sacamos adelante embarazos imposibles, tuviésemos que estar de acuerdo con esta nueva ley despiadada que abandona a la madre embarazada y la deja SOLA con sus problemas, ofreciéndole tan solo un quirófano y una palangana para los restos de su hijo, los hijos no son posesión nuestra como mucho podemos darlos en adopción sino no podemos criarlos.

NUESTRA aportación al CONGRESO como ASOCIACION AINKAREN quizá no pueda ser la económica, pues nuestra CASA CUNA mensualmente tiene unos gastos muy superiores a los nueve mil euros, con pocas ayudas, siempre he pensado que AINKAREN era o es un milagro, ya no por el dinero, sino en esta SOCIEDAD que nos está tocando vivir. Somos como una familia numerosa de más de 30 miembros.

Imaginaros una familia con 17 niños diferentes con sus madres de distintas nacionalidades, costumbres, razas y convivencia 24 horas diarias junto, no obstante como miembro comité organizador os animo para que ayudéis al CONGRESO, PUES LOS PRIMEROS MOMENTOS SON DIFICILES, y tenemos muchos gastos.

FRR/ Dentro del objetivo de sensibilización, el Congreso ha organizado una campaña titulada "Un millón de velas", ¿qué se pretende y cómo se puede colaborar?

TG/ AINKAREN ya tiene sus 10 primeras credenciales para el CONGRESO, Y ESPERO puedan asistir todos nuestros SOCIOS, SIMPATIZANTES, COLABORADORES.

Os animo también a la campaña UN MILLON DE VELAS imaginaros que cada uno encenderá su vela y representase al niño que ha sido abortado, sería muy emocionante y gráfico sobre la realidad del aborto.

Estoy segura que el CONGRESO va a ser un éxito

FRR/ Aquí, me despido y me uno al deseo de Teresa: "Suerte y éxito en el Congreso Internacional pro Vida" y os traslado los datos de la CASA CUNA por si os interesa poneros en contacto con ella.

Calle FRAY JULIAN GARAS,1, TL 976387286 y FAX. Zaragoza 50006

Federico Rodríguez de Rivera

Sobre Caritas in Veritate

Ver el documento aquí --->



Estos días he leído de un tirón la nueva encíclica del Papa Benedicto XVI, sería muy aventurado añadir algo a la doctrina de un Papa, pero no lo es tanto comentar algo, desde mi punto de vista, para aclarar algunas informaciones vertidas en la prensa de gentes que, seguramente, no la han leído siquiera.

Me llamó Humberto ¿Fede, has leído la Encíclica? y me puse a la tarea porque algún periódico sensacionalista comentaba "El Papa condena el Capitalismo" o bien "condena los peligros del Capitalismo" y es eso semejante a lo que diría un padre a un hijo ante una comida sabrosa: "ojo, no te empaches", porque no hay nada de eso. Simplemente hay llamadas de atención a muchos asuntos mal resueltos por la sociedad actual.

La clave de la Encíclica daría para un artículo que llevaría a la siguiente conclusión: "cristiano, mira el mundo, la creación, los demás hombres, la sociedad, con los ojos de Dios", intenta ver como vería Él que es Amor.

Pero al mismo tiempo el Papa afirma claramente que "los deberes de la justicia son primordiales". Primero ser justo, luego superar la justicia y ser misericordioso. La superación de lo justo no es algo dialéctico, es un más que implica, como cimento y fundamento tanto la justicia conmutativa, como la distributiva. A eso se añade el "don", la donación gratuita que, en palabras de Juan Pablo II, es más propio de la sociedad civil y de las organizaciones intermedias.

El comercio con todo lo que ello implica, requiere unas relaciones de confianza, de lealtad y, por tanto de justicia. Es el ámbito de la justicia conmutativa. Los Estados que son los que proporcionan el ámbito donde pueden llevarse a cabo esas relaciones, tienen la misión de la justicia distributiva, y procurar que sigan sanas las relaciones comerciales y económicas.

El Papa deja claro que el orden social se fundamenta en una antropología de la dignidad humana, en la que el cristianismo que nos defiende como hechos a "imagen y semejanza de Dios" tiene mucho que aportar. El matrimonio, unión estable de un hombre y una mujer abierto a la vida, es el fundamento de la estructura social. Y los límites de la legislación están en esos derechos humanos y deberes, que no pueden ser manipulados por la mayoría. "Los valores no negociables de la dignidad y libertad humana" son el cimiento de una sociedad justa. Y eso muestra que el ámbito de la dignidad humana está íntimamente relacionado con el de la libertad.

Se habla de una ecología y una responsabilidad ante la creación, o ante la tierra en la que vivimos, la responsabilidad ante las generaciones futuras y el límite de la técnica: la ética y el respeto a la dignidad humana pero también el uso responsable y sostenible de los bienes de la tierra.

Se comenta la realidad de la globalización con sus oportunidades y riesgos. Globalización en el mercado, en la necesidad de una autoridad justa que regule el justo orden de ese movimiento mundial, pero con una visión correcta de la subsidiariedad y de la solidaridad entre las gentes y pueblos. Respeto a las culturas, respeto a las autoridades nacionales, regionales y locales, respeto a la iniciativa de la sociedad civil y respeto a la persona y a la estructura familiar.

La encíclica supone una continuidad de las encíclicas sociales como Rerum Novarun hasta la Populorum Progessio de Pablo VI, mostrando la continuidad y complementariedad de la doctrina de la Iglesia, pero también incorpora la visión de una correcta antropología de la Humanae Vitae defendiendo como fundamento del recto orden social a la unidad familiar abierta a la vida. También avanza sobre la viisión de Juan Pablo II sobre la "Hipoteca social de los bienes de la tierra" y una adecuada visión de la relación ética del hombre y la creación.

De todos modos, bien dice el Papa que la Iglesia no tiene un único camino para el recto orden social, que esa es tarea de los hombres y de los poderes públicos, pero su labor profética está en iluminar sobre los principios en los que construir ese orden y los riesgos posibles y las reales desviaciones existentes.

Riesgos de la globalización: la uniformidad. Riesgos de un inadecuado uso de la técnica: la manipulación de la vida humana. Riesgos de la exclusión de los "principios no negociables": la construcción de un orden social hostil al hombre.

Ahora nos toca hacer una segunda o tercera lectura y aplicar lo aprendido.

frid

Pacifismo... no gracias

 

Una de las palabras más manidas por la izquierda española es el pacifismo que se abrogan, frente la visión de una derecha radical y trasnochada. Desde su posición pacífica acaban cometiendo todo tipo de tropelías contra "los intransigentes" que no han comenzado siquiera su defensa.

 

 

Y no voy a hablar de algo que detesto: la violencia; porque pienso que Dios nos dio cabeza para razonar y plantear las batallas a través del diálogo, aunque no el diálogo de sordos y menos con un bobo.

 

Digo que no al pacifismo porque, desde que llegó Zapatero a gobernar nuestro país, o incluso antes... en su fase de precampaña y campaña electoral, ya he sufrido bastante con su "dogma" y su aspiración al ´"Nobel de la paz".

 

Hechos que no palabras avalan mi postura:

 

Los gritos después del 11-M ante las sedes del Partido Popular al grito de "asesinos", cuando fueron una víctima más.

 

Las agresiones de descontrolados socialistas a candidatos populares en aquellas elecciones y otras, en especial en Cataluña donde se les trataba como extranjeros en su patria.

 

El pacto de Tinell y el esfuerzo del aislamiento político, que es un tipo de violencia ya practicada por los griegos: el ostracismo.

 

Las últimas joyas de la corona socialista: la píldora "asesina" del día después expendida como si se tratase de una gominola; y el negar a los padres el derecho a tener algo que decir si una niña de 16 años se queda embarazada.

 

Fuera de nuestra tierra pero haciéndose eco los "progres pacíficos españoles":

 

Los revuelos cada vez que el Papa Benedicto XVI habla algo que requiere cabeza e inteligencia para comprender levanta nuestra "iletrada izquierda": como que Dios es razonable y que ante el Islam se tiene que plantear que Dios no es violento; que los preservativos no solucionan el problema del SIDA; o el boicot que la izquierda hizo al Papa para impedir que hablase en la Universidad de la Sapienza  en Roma.

 

En España esos progresistas en la Jornada de las familias de Valencia se dedicaron a lucir sus cueros y atributos ante familias desconcertadas. Padres y niños fueron recibidos por una carabana de ciclistas despelotados y con algunos carteles "violentos"

 

Es claro que, ante esas "realidades pacíficas" prefiero ser "otra cosa".

 

Y ¿por qué me ha venido esta aprensión al pacifismo?

 

Hay dos hechos que habría que meditar del pasado: La Alemania nazi iba a invadir Inglaterra, algún pacífico de izquierdas sugirió que les recibiesen con flores en vez de con una defensa militar, así harían turismo y se volverían a Alemania. No se les hizo caso y se ganó una guerra contra uno de los "genios del mal". El otro "haz el amor y no la guerra" de los "pacíficos manifestantes parisinos", con sus correspondientes barricadas: en ese hemos creído los europeos y todavía no sabemos que para vivir hay que "violentarse todos los días", al menos para dar el salto de la cama para ir al trabajo. Y que no llega a la cima quien no se fatiga.

 

Por otra parte, hablando con un amigo pacifista, me comentaba que la Iglesia había sido violenta en su Historia. No niego errores humanos, pero ¿querría que los cristianos no se defendieran? Reprochar a los cruzados, y no reprochar la guerra santa... eso es pacifismo.

 

Quizá en vez de pacifistas haya que ser pacíficos. Y contar "hasta diez" antes de dar un sopapo a quien molesta,

 

Pero "pacifista" sólo sería si fuese de izquierdas, porque entonces el sopapo sería "legítimo diálogo contra un violento de derechas"

 

frid

Un breve bíblico sobre el "no nacido"

 

 

Tengo que indicar primero que mi amigo Marcelo Serna afirma con criterio, que el "no nacido" ya ha nacido a la vida. Por eso es más correcto decir que la mujer "da a luz a un niño", porque en ese momento... el niño podrá ver la luz, ya no está en la habitación oscura del seno de su madre.

 

Pero el lenguaje vulgar al niño que todavía no ve la luz, o al que la luz no ve, al que los ojos de los hombres aparece oculto, dice que "nace"  y se celebra el aniversario del nacimiento.

 

El niño en el seno de la madre es un misterio. Ayer fue San Juan Bautista y se lee en la Misa un salmo, el 138, del que se extraen estos versículos:

 

(13) Tú has creado mis entrañas,

me has tejido en el seno materno.

 

(14) Te doy gracias,

porque me has escogido portentosamente,

porque son admirables tus obras;

conocías hasta el fondo de mi alma,

 

(15) no desconocías mis huesos.

Cuando, en lo oculto, me iba formando,

y entretejiendo en lo profundo de la tierra,

 

 

 

 A su modo, al modo de conocer de los judíos de entonces ya se mostraba que Dios intervenía en especial en la creación de la vida humana: "has creado mis entrañas", "me has tejido en el seno materno", "no desconocías mis huesos"... el que forma al niño que verá la luz lo hace amorosamente, y los hombres, enmendando la plana a Dios, lo matamos de modo odioso.

 

El aborto es "abortar la obra que empezó Dios".

 

Pero sigamos con la figura de Juan Bautista. Dice el Evangelio que "el niño saltó en mi seno de gozo" al sentir al Redentor del Mundo. Dos niños en el seno de sus Madres se contemplan y dialogan gozosos. Uno de ellos es el Hijo de Dios, el otro San Juan al que hemos celebrado desde la noche con sus hogueras.

 

No estaría mal considerar la sabiduría también humana que contiene ese libro divino.

 

Con estos argumentos se caen por su peso esos planteamientos abortistas de "presuntas agrupaciones de católicos por el aborto, o por su eufemismo de "por la salud reproductiva" o "por los derechos de la mujer". El feminismo y progresismo que defienden el aborto serán lo que sea pero no pueden buscar sus raíces en una interpretación cristiana sino todo lo contrario.

 

Y también se debe tener en cuenta que, aunque la ciencia no llegó hasta el siglo XX a desentrañar la unidad entre el embrión, el feto, el bebé, el niño, el adolescente... el adulto y el anciano, siempre se ha mirado el misterio de la vida como algo sagrado, o bien algo de tal importancia para el ser humano, que su manipulación era una práctica oculta, de "brujas", desviada de la profesión médica.

 

 

No conocer un fenómeno con precisión no exime de cierto conocimiento intuitivo de que la vida "no se toca". El principio de prevención: "no matar por si acaso es un ser humano", parece claramente superado por el de la evidencia: "es un ser humano", como para ser especialmente respetuoso con la vida.

 

¿Quién podría enfrentarse al tribunal de Dios después de destrozar la "obra de sus manos"? Y eso vale para TODA vida humana.

 

frid

 

25/06/09

Entrevista a Álvaro Vázquez, Presidente del Congreso Internacional Pro Vida

 

Álvaro Vázquez

Por: Federico Rodríguez de Rivera

En www.aragonliberal.es

Este año el Congreso Internacional pro vida se organiza a las orillas del Ebro, en Zaragoza, la ciudad del Pilar. El presidente del Comité Organizador es  Álvaro Vázquez, médico, y presidente de Pro Vida Aragón.

Álvaro es una persona realmente ocupada, en un hueco de su trabajo, mientras almorzamos, se desarrolla esta entrevista con la que nos pone al día del próximo Congreso pro vida.

Álvaro, ese es el Cuarto Congreso pro vida.

-          Será el cuarto congreso internacional pro vida, tomando el relevo al último en la Ciudad de México CUYO LEMA ERA: "Manipulación de embriones humanos, hacia un nuevo holocausto", el actual VERSA SOBRE LA SENSIBILIZACIÓN Y CUYO  LEMA ES "sensibilización: una sinfonía por la vida".

Entiendo que hay un interés en el cambio de look en el congreso con un nombre más esperanzador.

-          Se opta por Zaragoza con el objetivo de atraer a Europa la actividad pro vida del Congreso. Estamos en una época de grandes cambios en materia de bioética humana que están dejando profunda huella en la legislación de nuestro país y de toda la Europa Occidental que afectan tanto a las leyes de investigación biomédica como al tratamiento de la mujer embarazada, y que ya apunta en un futuro un avance de la legislación sobre la eutanasia, de modo que ante esos retos, el Congreso quiere enviar, a  pesar de todo, un mensaje optimista, una orientación de la defensa de la vida y de la dignidad de la persona positiva. Se pretende sensibilizar a una sociedad aparentemente anestesiada generando un despertar de la conciencia moral para defensa de la vida humana, de toda vida humana.  En definitiva: se pretende sustituir la cultura de la muerte, instalada en nuestras mentes  como un derecho, por la Cultura de la vida que busca el bien y la defensa de uno de los principios fundamentales de la Carta de Derechos Humanos: EL DERECHO A LA VIDA

Ideas interesantes, ciertamente, Pero ¿cómo se concretan en el contenido del Congreso?

-          El Congreso se ha estructurado en cinco grandes pilares, que son los ejes principales del debate actual sobre la vida: Debate filosófico-antropológico, jurídico - legislativo, medico - científico socio-existencial, y político-mediático, buscando integrar a todos los que en uno u otro ámbito, se encuentran inmersos en la  LUCHA de defensa de la vida humana; porque esa defensa compete a todos.   

¿Qué añade a este debate la antropología?

-          Sin querer trasladar a esta entrevista los aspectos que se desarrollarán a lo largo de las ponencias del Congreso, señalaré que una adecuada concepción de la persona y su dignidad es un freno a su manipulación y una fundamentación de sus derechos irrenunciables, en especial el primer derecho: el de la vida. 

Álvaro, la ciencia ha progresado en este final de siglo y comienzo del XXI en grados insospechados. ¿Hay que ponerle freno?

-          Contestaré con otra pregunta ¿todo lo técnicamente posible debe ser realizado? ¿Debe experimentarse todo a cualquier precio? Hay límites que DEBEN ASEGURAR la salvaguarda de la dignidad de las personas y los derechos humanos. Pongamos por ejemplo ¿No repele la hibridación de seres humanos? ¿Es razonable juntar adn de vaca o conejo con humano para obtener células madre embrionarias para una posible investigación? ¿Es eso admisible? ¿Es admisible manipular vidas humanas concretas aunque sea con el fin de salvar otras vidas humanas? ¿A qué mundo nos llevaría el consolidar el uso de cobayas humanas? ¿No deberemos, como sociedad, exigir a nuestros gobernantes poner límites que garanticen nuestros derechos fundamentales y no nos conviertan en objetos manipulables?

¿Cómo influyen estos congresos al hombre de a  pie, al que no tiene las ideas claras o duda con respecto a los temas planteados en los debates del Congreso?

-          Nuestra sociedad exige derechos de todos y en todo, es una sociedad sensible a los derechos de la mujer, del menor, del inmigrante, de los consumidores, de las minorías étnicas… Pero ¿y quién defiende al "indefenso"? Hay defensor del Pueblo, pero defensor del embrión, del feto, del no nacido, del minusválido, del deficiente, del enfermo terminal? Y el más indefenso, el no nacido todavía, quien si no hay una interrupción externa nacerá y será objeto de todos los derechos de una sociedad moderna, ¿por qué en esa fase de su vida es el más desprotegido de los hombres?

Algunos legisladores dicen que el no nacido no es persona.

-          Ahí es donde entra un debate sereno y profundo de la antropología, que es uno de los apartados básicos del Congreso. Es preciso poner encima de la mesa los argumentos que justifiquen adecuadamente la defensa de toda vida humana tanto desde el punto de vista antropológico como médico y que se deben plasmar en legislaciones defensoras de la vida.

A veces me cuesta ponerme en el lugar de los que son partidarios del aborto, sobre todo al ver la cara de un recién nacido.

-          En el fondo a la gente le sobra comodidad. La legislación del aborto a algunos les viene bien "por si acaso"; a otros porque aunque no la usen, como no les afecta directamente, piensan que es una esfera en la que cada uno debe decidir como le de la gana; otros porque socialmente es algo que se nos vende como un derecho y como un progreso, es lo "políticamente correcto"; y sólo se ven argumentos sentimentales desde la posición de la embarazada, nunca desde el punto de vista del no nacido, que ni habla ni se defiende. Ignorando es fácil dejarse vencer por los argumentos de la cultura de la muerte. Es preciso que se conozca, que se informe, que se vea la realidad y también la otra realidad de los negocios de la muerte.

La legislación aplana las conciencias. Parece que porque está permitido, abortar es algo bueno o indiferente.

-          Es cierto que estamos en una sociedad en la que se ha asumido que se puede legislar todo y de todo. Con una visión utilitarista se buscan leyes que me permitan su uso o no según conveniencia, según me vaya a mí bien. Es algo muy cómodo para mí, pero muy poco solidario. El feto no se queja y está indefenso. Estamos inmersos en un sistema que Descartes definiría como de "moral de conveniencia", que nos facilita todos los parches posibles para eliminar las secuelas de nuestras acciones libres.

Álvaro, ¿por qué han elegido como lema del congreso "Sinfonía, sinfonía de la vida?

-          Entendemos que la sinfonía implica equilibrio entre varios instrumentos y una armonía en su complementariedad. Los cinco apartados del Congreso son como los instrumentos, las conclusiones serán la armonía. Además entendemos que la defensa de la vida es algo positivo, en el que cada grano de arena es una melodía que se suma al conjunto que, necesariamente, es atrayente y positivo.

Y ¿cómo participar?

-          Lo primero sería inscribirse al Congreso, y para ello están los formularios en la web del congreso: http://www.zaragoza2009.org  donde se especifica el precio de la inscripción tanto individual, familiar o de estudiante, también se pueden hacer inscripciones por grupos con precios reducidos poniéndose en contacto con la Organización del congreso. También se puede participar por medio de Comunicaciones cumpliendo las normas técnicas del Congreso y remitiéndolas para su aprobación e inclusión.

¿Qué comunicaciones?

-          Las comunicaciones pueden versar sobre estudios técnicos que tengan por objeto la defensa de la vida humana en alguno de los cinco ámbitos en los que se divide el Congreso como también testimonios e iniciativas a favor de la vida personales o de grupos.

¿Y cómo colaborar?

-          Por supuesto que hay en la web una dirección para remitir donativos, así como para inscribirse como voluntario. Además se ha organizado un magnífico acto mediático y multitudinario que se denomina "A toda vela" que pretende poner un millón de velas en la plaza del Pilar de Zaragoza la noche del  7 de noviembre. Para ese fin se ha abierto una web: "Un millón de velas"  con esta dirección de Internet: http://www.actiweb.es/ATODAVELA/ que admite donativos que se orientarán a sufragar los gastos del Congreso y, los sobrantes, para donarnos a actividades pro vida. En España, con el mensaje "VELA" remitido como SMS al teléfono 7745 se aplica directamente el 60% de ese pago a la campaña de Un millón de velas. Es un modo gráfico de ayudar. Además si eres representante o propietario de una Empresa que quiera ser "amiga de la vida" puedes inscribirla subvencionadno el congreso según las condiciones de la web del congreso.

Un colofón.

-          Nuestro objetivo es un cambio de postura, no tanto en el aspecto de crítica de la cultura de la muerte como el mostrare la armonía, la sinfonía que significa la cultura de la vida

Gracias, Álvaro y éxito en esta iniciativa
 
 

Federico Rodríguez de Rivera

Prensa y libertad

 

 

 

Este jueves hemos tenido en el Colegio Mayor Miraflores de Zaragoza la XII jornada de Comunicación, con el título "los medios de comunicación en un entorno de crisis", no voy a hablar del contenido que he delegado en Sergio y Elena, que estuvieron tomando notas en las dos mesas redondas. Mi interés es sólo el exponer una reflexión ante una "dogmática" opinión vertida por mi admirado Ramón Tejedor, un socialista de bien, actualmente director general de la Radio Televisión Pública Aragonesa (el CARTV)

 

Antes, en las mesas redondas, Magis Iglesias, presidenta de FAPE, habló de la ética de la profesión periodística, e insistió en el papel de vigía del periodista, sobre la defensa de la veracidad de la información y de la libertad y de su contrapunto al poder político.

 

La ponente no estaba en la tertulia, por lo que la opinión contraria, en lo referente al "contrapunto al poder político" se quedó sin "contrapunto".

 

Nuestro amigo Ramón expuso una teoría que defienden socialistas, ahora con el nombre cambiado se llaman progresistas, quizá porque tienen vergüenza de ser tan socialistas como lo fueron hace cien años, pero no me voy a perder en digresiones, sostuvo que la Prensa se "entrometía" en una tarea que la ciudadanía había depositado en el Parlamento que era la soberanía.

 

Esa teoría aparentemente es tan clara y certera que muchos afiliados al partido popular la defienden con ardor. De hecho piensan que las manifestaciones organizadas "espontáneamente" en las sedes populares después del 11.M al grito de "asesinos"... cuando eran también víctimas del atentado, las segundas víctimas, eran una violencia sin precedente y una intromisión y coacción contra la legitimidad parlamentaria. Pero en ese caso "era la izquierda", legitimada para cualquier acción mientras se llene de buena intención, la que incidió forzando la opinión pública y violentando la "soberanía".

 

Sin embargo, los ciudadanos felicitamos a la prensa cuando destapa los casos de corrupción política, sean del signo socialista, popular o nacionalista. También felicitamos a la prensa cuando se alinea en la lucha contra el abuso de poder y cuando tiene el coraje de defender la libertad de opinión y el verdadero periodismo de investigación, como el que llevó a destapar la trama corrupta y defraudadora contra Hacienda de las clínicas abortistas.

 

Alexis de Tocqueville admiraba a los Estados Unidos de América por su verdadera libertad de prensa. Ahí se vierte cualquier opinión y pierde su fuerza panfletaria. Pero esa prensa que admiraba Tocqueville sacó a la luz el caso Waterway, la cuestión de la Becaria y se ha enorgullecido por velar por la "corrección política", sobre todo por la "sinceridad" de los políticos, una labor más difícil que la busca del Grial.

 

Pero es que además, los ciudadanos NO ENTREGAMOS A NUESTROS PARLAMENTARIOS UN PODER ABSOLUTO. Y entender lo contrario, como parece que se desprende de la teoría "socialista" o "progresista", hace pensar que toda decisión de la mayoría parlamentaria es legítima.

 

Existe el leve contrapunto de la Constitución. Pero también existe el fuerte contrapunto de la Dignidad de la Persona, de la obligación de la veracidad, del respeto a la vida y libertad de los ciudadanos, del respeto a la justicia, del deber de velar por el bien común. En definitiva, hay una ÉTICA personal y social que tiene como voz, no los sistemas de "participación ciudadana" que son dirigidos desde el sistema público, sino la voz libre de la PRENSA.

 

Por eso, es prácticamente evidente que la PRENSA tiene una obligación de salvaguarda de los valores democráticos y que es un modo que tenemos los ciudadanos de frenar la tendencia "absolutista" del Estado.

 

Solzhenitsyn sufrió en sus carnes la falta de libertad de expresión de un sistema que ¡se llamaba democrático! Y eso nos podría pasar a nosotros si dejásemos que el Parlamento se erija en fuente absoluta de verdad, por muy legítima que haya sido su elección. Su poder debe de ser siempre limitado y ejercido de modo moderado.

 

frid

El eje del mal y la pacificación mundial. Despertares

 

 

 

Los coreanos del norte están hoy en el ojo del Gendarme mundial, han tenido ya un aviso de las Naciones Unidas por su rearme nuclear, algo realmente preocupante por su repercusión desestabilizante y de amenaza ante Corea del Sur y Japón.

 

El Gendarme mundial ha asumido una tarea de pacificación de ámbito planetario. USA es hoy el líder indiscutible, si bien con la crisis económica el gigante chino podría mostrar parte de su poder oculto, pero "por ahora" no está asumiendo el papel de "pacificador", y va, paso a paso, incorporando el sistema de mercado en una economía y política socialista. Y su experimento le está dando magníficos resultados. ¿Podrán terminarlo sin que tengan también que abrir al pueblo chino la libertad democrática?

 

Es claro que cuando Gorvachov intenta, incluso violentamente, impedir la libertad de los pueblos sometidos a la Unión Soviética, y después la ascensión de las libertades cívicas a una sociedad que comenzaba a tener conciencia de la realidad fuera del telón, su fracaso fue estrepitoso. Gorvachov cayó, la libertad democrática, con toda su imperfección se impuso y ahora, por eso de los privilegios de la Izquierda, aquel mismo que fue responsable de auténticas represiones contra los derechos humanos, se codea de tú a tú con los pacificadores del nuevo orden mundial.

 

Curiosamente la democracia rusa no trajo consigo una cesta de valores. Solzhenitsyn como "profeta" y "amante" del pueblo ruso, denunció los enormes abusos de los nuevos gobernantes, la entrada de la corrupción a gran escala, el despojo de los bienes públicos y la decadencia moral de los ciudadanos.

 

Y es que el nuevo orden mundial no es un orden ético, sino más bien anti-ético e inmoral. Es la paz del aburguesado, del débil que sólo vive para consumir, del éxito de los folletines y del reality show en las televisiones, de las novelas insulsas, de la exaltación del placer sexual y de la legislación para eliminar barreras que impidan ese "máximo placer" con el "mínimo compromiso".

 

Hoy el mal a evitar es el "conflicto bélico" ante radicalismos, normalmente en tierras del Islam, y ante resquicios del socialismo real como Corea del Norte. Pero también se apunta "como mal" a toda persona que tenga convicciones fuertes, lo que deja una sensación de preocupación sobre el futuro que nos espera. Es el eje del mal ante el que el Gendarme mundial, al ser gobernado por "progresistas" ha pasado de "imperialista" a "uno de los nuestros".

 

Y ese que ha pasado a ser uno de los nuestros, con los populistas americanos y los socialistas progresistas europeos, es el hoy presidente americano Obama.

 

Curiosamente la caricatura política que es el "actor" y "presidente" español Rodríguez Zapatero encaja perfectamente con la "simplicidad" del discurso de un Obama que confunde el Andalus con una "historia soñada" y que admira al Islam como garante de la paz.

 

El Gran Pacificador tiene como "pequeña criatura" a un Zapatero que ya ha desengañado totalmente por su vacío ideológico, por su capacidad casi infinita de no decir la verdad, por su empeño en negar la realidad incluso cuando la encuentra en su propia casa, a cualquier "auténtico" intelectual.

 

Los frutos del "progresismo" son mero vacío ético. Las almas muertas, la conciencia dormida. Es, realmente "el eje del mal", pero no un mal violento, ni que implique resoluciones condenatorias de la ONU, sino un mal que a todo intelectual debería preocupar, al menos "porque nadie enfermo de relativismo ejercerá un serio debate intelectual o leerá algo de enjundia". ¿Intelectuales y progresistas? Más bien "sembradores de eslóganes" y progresistas.

 

La ONU ante ese vacío ético sí que ha dictado recomendaciones, pero son como las del SIDA: "más preservativo" que implicó más difusión. Aquí es "más vaciar el lenguaje, más declaraciones de lo políticamente correcto" que implican más atontamiento.

 

Supongo que la acción y remedio contra ese "nuevo eje del mal" se llama INQUIETUD INTELECTUAL y un retorno a los clásicos.

 

Platón, Aristóteles, Tomás de Aquino, Speamann y tantos otros te esperan. Y todavía lo tienes más fácil: abrir la puerta a tu conciencia y mirar con los ojos de tu razón: seguro que despiertas.

 

frid

Política: No tenemos derecho al desánimo

 

 

 

Conversaciones habituales al ver las tramas que van salpicando judicialmente a muchos políticos de diversos colores: "todos son iguales", "deberíamos echar a todos", "no votaré esta vez", "la democracia no funciona".

 

Todos echamos balones fuera porque no es verdad que todos sean iguales, que haya que echar a todos, que lo mejor sea no votar o que exista un sistema más adecuado para el gobierno de los seres humanos que la democracia.

 

Una queja real: hemos dejado que entren en política los más enredadores, porque los que "sólo saben trabajar" han preferido la vida cómoda de ganar su sustento y pensar que la sociedad la arreglará otro o que no tiene importancia quien la rija.

 

Como consecuencia de esa queja surgen partidos minoritarios, formados por visionarios a veces, otras por personas con sentido común, pero que no acaban de arrastrar al no contar con la maquinaria de propaganda de los grandes partidos. Y es que se equivocan de estrategia para el cambio. El carisma no surge en contacto con minorías, la proyección mediática es fundamental y la escala de acción acorde con esas posibilidades.

 

Florentino aterrizó en el Real Madrid porque ya era conocido mediáticamente. Rosa Díez logró una escisión socialista porque ella sola ya era un símbolo. Y eso, los líderes, se fabrican en simbiosis con la masa.

 

Tampoco es válido medir con el mismo rasero a todos los políticos, si bien hay que tener en cuenta quién es el líder de cada formación. Rodríguez Zapatero controla un partido en el que la política que se hace desprecia la vida humana y trivializa la familia, pero en sus filas Francisco Vázquez sostiene que está en contra del aborto. Rajoy es confuso en sus ideas pero Mayor Oreja es claro y transparente a favor de la vida. Luego hay  una batalla pendiente en los partidos políticos para que o bien los idearios se adecuen a la naturaleza humana o bien la libertad de voto en esos aspectos de conciencia sea respetada y fomentada.

 

El no voto no arregla nada. Y encontrar alternativa a la democracia es bien difícil, si bien ha mostrado sus debilidades y sus fortalezas.

 

La debilidad de la democracia actual es la derivada del relativismo ético. No hay fin, no hay metas, no hay una dirección clara. Todo puede ser objeto de cambio.

 

Su fortaleza: todos, realmente todos, somos una voz, podemos hacer algo.

 

Sin embargo el relativismo, curiosamente, está llevando a la democracia a un tipo sutil de tiranía: la tiranía de la mayoría, de lo políticamente correcto. Y eso es tan natural como el poner diez leones en una jaula. Acaba mandando el más fuerte, o el que se junte con el más fuerte, nunca mandará el más sensato: es cuestión de colmillos y garras.

 

Por eso es justo reclamar a la Democracia, para que no derive en tiranía, ideas claras sobre la naturaleza humana, sobre sus estructuras básicas, sobre el valor de la vida humana y sobre el cometido del Estado.

 

Y ese debate se puede hacer justo porque, todavía, seguimos viviendo en democracia

 

frid

La caída del sistema de pensiones ¿inevitable?

Hay un artículo de la Fundación Burke recogiendo un informe de la Universitat Abat Oliba CEU que muestra la debilidad de nuestro sistema de pensiones. Pero al ser "mala noticia" Rodríguez Zapatero no está haciendo nada para remediarlo.

Tenemos un presidente que llama "anti-patriotas" al que le muestra la verdad. Cuando comenzó la crisis llamó "agoreros" a los que le avisaron y acusó al PP de querer la crisis y provocarla al anunciarla. El optimismo fue su única arma: "apuesto por la blanca" y salió la "negra". Su juego de ruleta nos llevó a una ruina que hace que "hoy" España esté en lo peor posicionado para salir de la crisis.

Hace unos días una tal Aído afirmó la existencia intermedia entre un ser vivo humano y la concepción con el "ser vivo aído", lo que exime de toda protección al niño no nacido. ¡Ni los nazis tuvieron la desfachatez de no considerar humanos a los judíos que se cepillaban! Pero eso hace anti-patriotas y agoreros a los que defendemos la realidad: "abortar o utilizar la píldora del día después o PDD es matar un ser humano".

Pero esa política de muerte tiene sus resultados. El Instituto de Política Familiar, el IPF, afirma que en España faltan ya más de tres millones de jóvenes en estos últimos quince años. Ver: Informe IPF: España se queda sin jóvenes

Por una parte el déficit, por otra parte la falta de relevo generacional, por otra la quiebra del sistema económico del pelotazo. Y el resultado: la quiebra del sistema del "bienestar" por culpa del un Presidente que se enfrenta con la realidad con dos armas: "un optimismo absoluto" y "una pasividad absoluta".

Dice el Informe del Instituto de Estudios del Capital Social (INCAS) de la Universitat Abat Oliba CEU, titulado "Informe sobre la situación actual de las pensiones públicas y de su perspectiva a corto plazo":

El déficit de la Seguridad Social podría iniciarse este año en términos nominales muy moderados entre 200 y 1.500 millones de euros, aunque lo más probable es que arroje un ligero superávit.

En el año próximo, 2010, el déficit se situaría entre los 7 y los 11 mil millones de euros. Por esta causa, el Fondo de Reserva de 57.000 millones se vería substancialmente mermado mucho antes de lo previsto, con una pérdida de entre un 12% y un 19%, ya en este primer año. En definitiva, la quiebra de la Seguridad Social estaría en puertas. Esto ocurriría cinco años antes de lo previsto en el Info SS 05 y ¡una década antes que en el Info SS

El estudio está accesible en http://incas.uao.es/pdf/pensiones-09

Supongo que los socialistas de Zapatero afirmarán que está escrito por antipatriotas.

Fuente: Fundación Burke

Bibiana Aído para el Nobel

 

 

El otro día una tan Bibiana, ministra de "Igualdad" del Partido Socialista Español, afirmó con rotundidad: "el feto es un ser vivo pero no es un ser humano"

 

 

El sentido común hasta hoy afirmaba que un hombre y una mujer concebían seres humanos. La ciencia hasta hoy afirmaba que no había ninguna discontinuidad entre el embrión recién formado y el adulto que hoy escribe, lee, piensa, vive e, incluso, dice tonterías.

 

El giro copernicano de la Ministra Aído con datos que hasta ahora se han negado a la comunidad científica, a la luz de la razón y al común de los mortales, nos asegura que el feto no es humano, eso sí "por ahora" es un ser vivo.

 

Ese ser vivo ¿de qué especie es? ¿es vegetal, animal, extraterrestre? ¿alguna vez ha derivado a cangrejo, mariposa, centauro?

 

Hay muchos interrogantes no develados por ahora sobre los nuevos descubrimentos que la Ministra Aído ha realizado ¿delante de una copa de wozka? ¿ante algún maestro del mandil? ¿por una revelación de un ángel de luz?

 

Ha superado el planteamiento de los nazis que afirmaban que los judíos eran de una raza inferior, como los eslavos también lo eran, pero raza inferior o no, "eran humanos". Para Aído hay "embriones  de seres humanos" que no son seres humanos: granos, pus, virus... algo eliminable.

 

Un Estado de Derecho que afirme que un ser humano no es tal, que desproteja la vida humana, es un sistema que ha caído en lo más bajo de lo posible. Aído ha abierto la puerta "científica" para desproteger "toda vida humana" con tal de negarle el adjetivo que la sustantiva y la hace diferente.

 

¿Aído, procedente de dos padres de la especie humana, realmente ha llegado a ser humana? Tengo mis serias dudas.

 

frid

 

Liberalismo en Juan Manuel de Prada

 

 

Hay mucho ruido en la "red" por un artículo de Juan Manuel de Prada sobre el "liberalismo" en el que muestra una realidad, una vaguedad y una falsedad.

 

 

La realidad es la existencia de distintos tipos de liberales; la vaguedad es la interpretación de "liberalismo difuso" al hablar de la afirmación de Esperanza Aguirre sobre el ser liberal definido como "toda persona debe elegir libremente"; y la falsedad es afirmar que el "liberalismo" desemboca en su opuesto, el "totalitarismo".

 

Sin embargo no se puede linchar a nadie en la red por no ser liberal. ¿Liberales intolerantes? ¿liberales?

 

Ahora, sí se le puede rebatir con razonamientos su afirmación en el crítico artículo sobre el "liberalismo" que publicó en el ABC, y ¡ójala! el debate de ideas estuviese en este campo, buscando una organización política más justa más que una más populista como es el caso de Occidente.

 

La realidad de la que se debe partir es una realidad antropológica: o el hombre tiene una naturaleza inmutable como sustrato, lo que significa que hay bien y verdad al margen de que lo conozca o se adhiera a él; o bien con una naturaleza "en construcción" nada hay de verdadero o falso salvo lo que afirme su voluntad soberana.

 

En el caso primero se puede hablar de un "liberalismo" fundamentado en una realidad constitutiva y antecedente. Y eso se muestra en verdades absolutas como "matar es malo", "mentir es malo", y en la necesidad de protegerse de esas agresiones a través del Derecho, de la ley justa y de la autoridad. Pero también es una verdad absoluta que "la droga mata" y que "el vicio esclaviza" y ahí está la experiencia diaria de la voluntad debilitada de drogadictos y ludópatas.

 

En el segundo supuesto: la voluntad creadora, no tengo nada que objeta a De Prada. Si no hay verdades, si no hay orden moral antecedente, ¿qué impide la ley de la selva o la imposición desde fuera de criterios que impidan en caos generado? Ese es el razonamiento roussonianio y, también, de Peces Barba, y la justificación ideológica de la Educación para la Ciudadanía del gobierno socialista.

 

La confusión que introduce sobre la afirmación de Esperanza Aguirre es torticera, porque ¿no podía interpretar que Esperanza Aguirre está afirmando que nada ni nadie puede sustituir la libertad de conciencia, o que nadie puede sustituir la voluntad ajena?

 

Podría haber concluido que "no sabe lo que quiere decir" Esperanza Aguirre, pero de ahí derivar al liberalismo relativista no se puede hacer sin un quiebro en su discurso.

 

Aquí estamos entrando en el meollo del pensamiento liberal, en el que coinciden conservadores y radicales; en que el ser humano tiene "algo" irrenunciable.

 

Muestras de ese "algo" irrenunciable: "no se puede convertir a una religión a nadie a la fuerza", "no se puede obrar contra conciencia", "no se puede entregar al Estado ni a nadie la libertad para caer en esclavitud", "no se puede eliminar una vida humana inocente".

 

Es la tensión entre la esfera personal y social la que acaba mostrando los límites de aquello a lo que el ser humano puede comprometerse o renunciar.

 

Y creo que la falsedad que sostiene es la de introducir todo el liberalismo en el "liberalismo derivado del relativismo ético".

 

frid

Sobre el voto. Inmediatez y utilidad

 

 

Dentro de los redactores y  colaboradores del digital www.aragonliberal.es, hay muchas sensibilidades. De hecho no es unánime qué es lo que hacer ante las próximas elecciones europeas.

 

 

Mi corazón está con los que quieren votar a partidos manifiestamente pro vida. Estoy cansado de confiar en que alguna vez los populares defiendan una posición a favor de la vida y de la libertad de enseñanza más comprometida. Pero...

 

Es de justicia decir que algo ha hecho el Partido Popular y que no son como los socialistas españoles de ahora hominicidas y liberticidas.

 

En Castilla y León, comunidad gobernada por mayoría popular, prosperó la iniciativa de la Red Madre. Ahora que gobiernan en Galicia ¿no sería el momento de repetir la acción popular para salvar vidas?

 

En Castilla y León; en Madrid, en La Rioja, la actitud del gobierno autonómico con respecto a la EpC,que tiene contenidos claramente de corrupción de menores en los modelos del proyecto socialista, es más respetuosa con la objeción de conciencia.

 

Donde gobiernan los populares, es evidente, ¡¡¡ hay menos sectarismo !!! ¡¡¡hay más libertad!!! pero ¿eso es suficiente?

 

La teoría del "mal menor" ¿es válida?

 

Creo que no estamos en un caso tan trágico. El votar en las elecciones europeas puede hacerse sensatamente apoyando la candidatura popular, si bien es legítimo hacerlo con otras alternativas más manifiestamente pro vida como AES y FyV, o "desde la izquierda", más españolistas como UPyD. Pero no es el voto popular "el mal menor" sino un "bien imperfecto". Y es un bien por lo evidente y arriba mostrado: con los populares el aire es de más libertad, aunque haya mucho que avanzar.

 

Nuestra sociedad está enferma, muy enferma. Síntomas claros: no tiene esperanza, mata a sus hijos no nacidos, no es romántica con el "matrimonio como final feliz y para siempre", se deja vencer con la eutanasia, ha perdido la fe en la razón para encontrar la verdad y el bien. Y eso no es una enfermedad que se cure con el voto.

 

Cierto, el voto que excluye al PSOE del gobierno es un voto que quita de en medio al envenenador, al corruptor, al "constructor de una realidad social contra natura", pero ya hemos tomado el veneno desde la propaganda política y cultural sin disponer de una formación adecuada, sin hacer el esfuerzo de pensar, de ser críticos.

 

Un paso: el voto. Pero ¿luego? exigir a los partidos en política "no puede salirles gratis el voto de los católicos" . Y, sobre todo, avanzar en la libertad ahí donde nos la niegan: cheque escolar, libertad de ideario educativo, apertura de licencias de difusión y otros medios que nos den la posibilidad de "rearmar" al ser humano, de "afianzar" sus capacidades y su espíritu crítico, de "fomentar" su búsqueda sincera de la verdad y del bien.

 

Y, no nos engañemos, también rezar. Sí, poner ese medio imponente de buscar el enchufe del cielo. Con lo anterior habremos puesto el paraguas, ahora falta impetrar la lluvia.

 

frid

 

Ver:

 

El voto de los pro vida de Carmen Antoja

 

Presentación de Alternativa Española en Zaragoza por Lupus Signatus

 

Vidal-Quadras (PP) en Alcañiz: "Hay que prejubilar a Zapatero"

 

No hablamos de utopías. Ley de Castilla y León (gobernada por el PP) para fomentar la red de apoyo a la mujer embarazada.

Milenarismo progresista: Salvándonos a la fuerza

 

 

Ni Dios pensó que el hombre abdicara de su libertad para ser feliz. De hecho no promete la felicidad en la tierra sino el Paraíso como fruto del mérito, y muchas veces ese mérito es "sufrir persecución por la justicia"

 

Ni tampoco pensó castigar al hombre en la tierra por el inmediato uso de la libertad, aunque fuese para mal. El mundo está plagado de obras humanas injustas, de esas que claman al cielo.

 

 

Pero los progresistas, profetas de sí mismos, o de directrices "dictadas por otros" y asumidas porque suenan bien, han dado un paso más y han adelantado a Dios. Y sí prometen la felicidad terrena, si bien para las generaciones futuras a las que salvamos con nuestros sacrificios, nuestras frustraciones y nuestra infelicidad actual.

 

Y esas profecías, a las que Jonhson llama "milenarismo", son llevadas a cabo por los "Intelectuales" de Jonhson, personas que en su vida privara eran ejemplo de infidelidad, de avaricia, de violencia de género en muchos casos, de explotación de la mujer en casi todos, de deslealtad, de timos flagrantes, de proclamas incendiarias y de ideologías que han dado frutos de muerte a millones en regímenes dictatoriales de izquierdas o en el permisivismo ético en todos los sistemas políticos con la plaga de millones de abortos.

 

El milenarismo progresista siempre encuentra en "exceso" el número de seres humanos. Sobramos.

 

Pero ellos, que han encontrado el atajo que "Dios ocultó" siguen empeñados en hacernos felices o de salvarnos. Y, ya que no logran que esa felicidad sea eterna en la tierra, nos venden el sucedáneo de la "buena salud" y del "placer" como la panacea. Y, cuando eso ya no es posible, en espera del "hombre inmortal que no envejezca", nos plantean la puerta de atrás de la eutanasia eugenésica.

 

¿Cómo ser felices en ese atajo? Es preciso que para ello se elimine el "complejo de culpa", la conciencia de pecado, la distinción del bien y el mal moral. Y, sin conciencia, sin una guía objetiva, el bien pasa a ser definido por el Estado.

 

Y ese Estado que nos hará felices necesita monopolio para educarnos y "formar nuestra conciencia" que antes niega: el bien es lo que me dicte el Estado; la felicidad es obligatoria y es equivalente al máximo goce sexual sin cortapisas.

 

Su interés por la Humanidad está llena de buenos sentimientos que llevan a justificar incluso el aborto porque nacerá un niño "no deseado" y por tanto "que no se sentirá feliz". Ojo con la primavera y las depresiones ya que esas mismas razones podrían aplicarse a cualquier ciudadano. Es casi una declaración para que te maten afirmar "no me quieren", "no me siento feliz"... ¿pero la felicidad depende de ese ser aceptado?

 

Sólo hay un remedio: desenmascarar tanta maldad disfrazada de milenarismo salvífico, desenmascarar a esos "aventureros de la mente" que han enmendado la plana a Dios.

 

Porque la felicidad es algo que está unido al dolor. Rosas con espinas. Y porque la felicidad se siembra de persona a persona. No hay que reinventar al hombre, hay que verle en mis padres, en mis hijos, en mis hermanos, en mis amigos, en mis vecinos, en mis compañeros de trabajo. Y a ellos se les debe lealtad, fidelidad, entrega, sacrificio. Sólo así, valorando a cada uno y a todos los seres humanos, es cuando recogeremos las gotas de felicidad que el mundo puede darnos.

 

frid