Dos razones para apoyar lo mismo. No a la retirada de los símbolos religiosos.

Entiendo que el voto socialista sobre la no retirada de los símbolos religiosos es también un signo, un signo de que "los tiempos no están maduros" y que no tienen prisa. Los populares siguen una razón más tradicional: "los símbolos son elementos de nuestra cultura"

Ver http://www.aragonliberal.es/

Dos razones distintas para apoyar lo mismo.

Coincidieron PSOE y PP en algo razonable... parar los pies a Izquierda Unida en su escalada laicista. Los comunistas románticos todavía siguen la acelerada marcha laicista que Zapatero impuso en la legislatura anterior. Pero los socialistas están ya pensando en otra cosa.

Se ha logrado introducir en la sociedad como "normal" las teorías más radicales de la ideología de género. Si bien algunos padres objetarán y otros tendrán textos "temporalmente alternativos", la Eduación para la Ciudadanía conformará a las nuevas generaciones en las aberraciones de esa ideología radical... y podrían pensar que hay que cosechar los frutos y comprobar cómo culmina el experimento.

Lo demás "puede esperar"... han hecho nacer una criatura que se irá propagando como fuego en paja seca. La voluntad "exaltada" para definir sexo, tendencias y gustos lo hará sólo. Esa voluntad soberana no tendrá un hueco para la continencia, el orden natural, la ascética del esfuerzo... y toda ley será molesta, más aún la divina que no se puede cambiar.

Los hijos de esa idología progresista serán los que verán con total indiferencia esos signos y los pondrán al mismo nivel que "símbolos luciferinos" o cualquier expresión del "new age", o del "ateísmo"... o del "sincretismo".

Los populares defienden a los que todavía están en el barco de la razón, pero oyen rumores de sirenas y algunos van bajándose del barco apoyando un "cambio" que parece ir en la misma dirección de Zapatero... "el relativismo ético", pero no imponíendolo. Es la política de los hechos consumados. Mantendrán los signos porque son historia y son cultura.

Estamos en la época de los acuerdos, Es probable que el Pp y el PSOE toquen la misma sinfonía en la consulta de Ibarretxe... pero ahí no cabe decir que no se vota. Consultas populares con el 30% de participación, si dan mayoría, se han considerado vinculantes. No importa que la mayoría de la ciudadanía no siga a los políticos en su afán de cambiar nuestro modo de pensar y nuestra estructura de Nación. Con tal de que haya dos de tres les vale.

Hoy los votos PSOE y PP han sumado. Los motivos diferentes pero la solución la ha dado el Partido Socialista... "hasta que cambie la sociedad"

Y eso nos espeta también a nosotros ¿por qué no cambiar la sociedad en la dirección que construye? ¿No es una llamada a ser más coherente con lo que creemos? ¿No es el momento de defender más abertamente las razones por las que somos cristianos, de convencer, de mover a la sociedad en la dirección de la virtud, de la generosidad, de la vida?

El cristianismo ha hecho más justo el mundo occidental... y puede seguir haciéndolo, es cuestión nuestra.

frid

Que Mariano nos explique.

Alguien ha puesto letra a los silencios de Rajoy... yo voy a procurar ser más ecuánime... y no quiero decir lo que él no ha dicho. Pero sí, como votante popular, le pido una cosa muy sencilla: que defina ese centro tan careado, porque ¿no estábamos ya ahí? ¿qué es lo que ha cambiado?

Ahora "tener razón" se ha sustituido por "estar en el centro". Y el centro es la nueva luz de la verdad, de la ecuanimidad y de lo "políticamente correcto"... se entiende "en la derecha", porque no creo que Zapatero tenga problemas de identidad. Él es "progresista" y el progreso, el avance, aunque sea hacia ninguna parte... no entiende de centros sino de metas. Y sus metas son claras... adecuar la sociedad española a la sociedad pensada en el nuevo modelo socialista.

Parece ser que Rajoy también ha iniciado un camino... un camino hacia el centro. Y, a veces pienso que es un "camino personal", porque los votantes populares saben muy bien donde están. Quizá nos está diciendo que también "nos pongamos en camino" hacia su centro soñado que es donde "está la sociedad real". Su cambio y su progreso es llevar a sus votantes a la ¿medianía? del españolito medio.

Ese modelo ¿es el de la sociedad desestructurada? ¿el de la caída de los tabús del sexo? ¿el de la asunción como bueno de conductas que pueden o no ser tolerantes? ¿el del todo vale si no me pillan? ¿el del chiringuito subvencionado? ¿el del papá-Estado que piensa y decide por uno?... porque eso es lo que viven o añoran, o sufren los españoles.

Lo que defendía Rajoy antes de "perder" las elecciones era "lo que interesaba de verdad a los españoles", que se supone era el bienestar económico, la igualdad de todos ante las distintas autonomías, la unidad del territorio español, la justicia y la libertad.

Si en algo se ha equivocado Rajoy no ha sido en defender esos valores, que son valores "centrados" sino en su estrategia. Quizá... en ser una especie de augur de desgracias... pero ¿va a dejar de defender esos valores que antes tenía? ¿Se va a despojar de la solidaridad para optar por la política autonómica insolidaria? ¿Se va a despojar de la libertad para hacernos más igualitarios? ¿Va a pretender que sus votantes pensemos en clave progresista y veamos bueno lo meramente tolerante?

Estoy siguiendo con atención sus declaraciones. De verdad, son magníficos titulares incuestionables. Ayer dijo en San Sebastián de los Reyes (Madrid): "Quiero un partido unido en principios y que integre a todos los que quieran trabajar lealmente, que sea capaz de adaptarse a las nuevas realidades y al que cada vez más personas den su apoyo" . Yo lo que le pido es que explique cómo quiere que nos adaptemos a esas nuevas realidades. ¿bendiciéndolas? ¿no será mejor esforzándonos en cambiarlas? Seamos inconformistas.

Y también le pregunto ¿Cree que esas nuevas realidades son buenas para los españoles? ¿No son las realidades impulsadas por un partido, el socialista, que sí ha progresado hacia una pluralidad forzada donde es lo mismo ser que no ser, mentir o decir verdades?

Hoy, más que nunca, los votantes de Rajoy esperamos que se defina por saber si nos hemos equivocado en depositar en él la confianza... o más bien él se equivocó al pedirnosla porque buscaba otro tipo de votante. O quizá el problema es tan sencillo como que no sabe explicarse.

frid

El matrimonio que no lo es.

27.5.2008.

El matrimonio de homosexuales es una especie de "timo" jurídico. Realmente lo suyo se arregla mejor de otras maneras. Para eso existe el derecho, para no violentar la naturaleza de los contratos y adecuar su figura jurídica a las diferentes realidades. Es muy rico el diccionario.

www.aragonliberal.es

---

Como católico, al matrimonio lo veo como un magnífico sacramento. Pero en realidad el matrimonio es "más que un sacramento", es un vínculo natural en el que entra la "natural capacidad humana de comprometerse"... por eso es una unión que debe tender a la estabilidad. Y es una unión que "se basa también en la capacidad natural de reproducirse"... por eso sí que no es matrimonio natural la unión de homosexuales.

El derecho regula la realidad, no la cambia... si regula "contra natura" no obliga. Pero puede "crear" otro tipo de figuras basadas en la capacidad "natural" del hombre en asumir compromisos. Por eso puede legislar además de la unión matrimonial (perfectamente definida por la naturaleza) otro tipo de asociaciones humanas de mutua ayuda, de hombres, mujeres, miembros de un club o como sea.

Pero legislar "en base de la homosexualidad" es legislar "contra natura"... no así darles derechos a dos hombres que vivan juntos, al margen de que sean homosexuales, sean hermanos o primos... porque el afecto sano también puede protegerse, la ayuda sana también... y que sean "homosexuales" es meramente una relacción accidental "intranscendente" para la sociedad civil. La fuerza de sus sentimientos no influye en la fugura jurídica, igual que en el matrimonio el "enamoramiento" y su gradación no es la clave de la fuerza jurídica del vínculo.

Auvert

Los diablillos de Rajoy

Ayer la gente se sonreía oyendo la última mentira de Pepiño: "Rajoy tiene toda la culpa de todo lo malo que ha pasado en España estos últimos cuatro años y está recibiendo su misma medicina".

A mí Pepiño me recuerda a un diablillo incordión y follonero, que con razón o sin ella, siempre encuentra el mote al alumno del que hace burlas, procurando generar discordia y que se peguen entre ellos.

El Pp está en crisis y sale Pepiño a sembrar más cizaña... demonizando al pobre Rajoy, que como víctima y "en el infierno" debe recibir tizonazos por lo que hizo mal y por lo que no hizo. Porque ¿Los estatutos de la insolidaridad, la traición de Montilla a Zapatero, la traición de ETA a Zapatero y de Zapatero a "sus negociadores", la mentira de que con el PSOE no habrá trasvases?¿ De eso a quién culpamos?

Según el diablillo menor Pepiño, los errores del gobierno son errores de Rajoy. El gran Diablo, el director del concierto le sonríe y le avisa: "No te pases, no vaya a ser que vuelvas a unir a los populares, que están muy bien en nuestro infierno": Y es que Zapatero es un diablo de más vuelos... no baja al ruedo de la descalificación, simplemente dice algo y hace su contrario, con la sonrisa del talante.

Hay trasvase aunque llueva. Hay "herederos de la Ilustración", de esos que pensaban por nosotros, no de los que creyeron en la libertad, sino de los más acérrimos ilustrados, paladines del pensamiento único y del laicismo excluyente. Un Infierno del siglo XIX trasladado al XXI... "su progreso". Y mientras, hay diablillos, como Pepiño, echando leña al fuego. Y otros como los medios de prensa afines al gobierno que alagan al pobre condenado en el infierno por sus intentos renovadores y su acercamiento al talante socialista.

Rajoy, ¿no es para pensar que sean los enemigos quienes alaben lo que haces y los amigos estén desconcertados?

El PP está hoy en el infierno "socialista", curiosamente "manipulado" y "tizonado" por personajillos como Pepiño, que deben ver muy débil al contrario porque, sin venir a cuento, van a apalearlo.

Veamos si se puede sacar a Rajoy de ese infierno en el que le han metido su silencio y sus gestos. Dice Cascos que "desde que se llama victoria a la derrota, se llama sumar el echar a todos". Apenados y desconcertados estamos, porque hasta ahora era sólo Zapatero quien jugaba cambiando el sentido de las palabras.

Para salir del infierno no vale ser veleta, ni "camuflarse con el paisaje", que es el "infierno" socialista con sus diablillos maliciosos. Es preciso defender valores, promover la justicia, la verdad, la verdadera libertad de elección... no ir llamando mal al bien o bien al mal... tolerar lo malo pero no dándole la categoría de bueno... en definitiva, tener ideas claras que afiancen a las personas, respalden el ejercicio de su libertad, impulsen la cultura del trabajo, del esfuerzo, del amor a la aventura... y eso será pasar al "purgatorio"... aunque se pongan más rabiosos los diablillos porque su tizón no llegará así al "trasero de Rajoy"

Cuando se trata de construir... ahí poco tienen que decir los cizañeros. Ese es un terreno más sólido, aunque quizá requiera un carácter y un talante más fuerte y optimista. ¿Es así? ¿O no?

frid

María San Gil "goodbye"

Es noticia. Rajoy no ha convencido de su proyecto a María San Gil, y sentimos su salida de la política activa. Es un baluarte, un emblema de los populares, pero no ha sido suficiente eso. ¿Hay un nuevo modelo?

En http://www.aragonliberal.es/

Se está virando al centro de nuevo, al centro de Aznar durante su primer mandato, aquel centro que nos ilusionó a tantos. ¿Es verdad?

Ese centro no era el de los contenidos vacíos, sino el de posiciones integradoras. Pero han pasado ya doce años, las Autonomías han legislado y madurado. Poco más se puede hacer en ese ámbito sino comenzar a pensar, como lo hace Rosa Díez, en reafirmar la "unidad nacional", la "igualdad de todos los españoles ante la ley", "que no haya españoles de primera y de segunda".

Ese discurso era también el de Rajoy y el de San Gil pero han pasado unos meses que parecen años. Se ve hacia donde va a ir el gobierno de Zapatero, que no va a ser hacia un Estado fuerte, sino que seguirá la deriva secesionista. ¿O no es así?

Hay que esperar, y la espera hace especular. Puede que el "referendum" vasco sea el punto de inflexión de la deriva nacionalista. Puede que el pulso anunciado con Marruecos y nuestras ciudades autonómicas muestre también su efecto sobre los españoles.

España está sedada, Rajoy está sedado ¿O no?

María San Gil sí que no está sedada, detrás, como Rosa Díez, tiene la realidad de los muertos por el terror y tiene delante un modelo de España que ¿les dejará indefensos, a su suerte, ante un nacionalismo extremo?

Ibarretxe habló, "sólo quiere lo mismo que Zapatero prometió a ETA" ¿por qué a él no?

San Gil también ha hablado con su silencio. Hay un mensaje claro: Observad el panorama, aguantad al congreso popular y luego decidid si es el mismo partido o os lo han cambiado.

Calma, anuncian los populares vascos. Transición sin traumas. Y es que, por desgracia, con Rajoy o sin Rajoy, sólo el Partido Popular es alternativa.

¿Seguirá siéndolo?

frid

Rajoy ¿barco hundido?

Una profunda preocupación. No lo entiendo, el barco hace aguas... y ¡no lo ha torpedeado nadie! ¿o sí? Los disgustos aumentan y cada día hay más decepción.

No tengo nada contra Rajoy... ni tampoco a favor suyo, más aún cuando ¡no sé lo que piensa de verdad sobre los temas que a mí me importan!. Algo parecido me está pasando con otros líderes populares más locales. No entiendo cómo están perdiendo esa capacidad de sumar y, en vísperas a su próximo congreso en junio va dejando fuera del barco a personas de valía excepcional.

¿Qué ideal pretende Rajoy defender? Hubo un señor que ganó un congreso menor y comenzó su discurso "hablando de los mejores"... "de la excelencia"... y, acto seguido, muchos vimos que ese no era nuestro modelo: era el discurso del exclusivo y del excluyente. Ahora el discurso es de "caras nuevas", "nuevo talante"... pero también echamos en falta un discurso de contenidos.

El partido popular no ha perdido las elecciones por los contenidos. Con otros contenidos más ambiguos, como ahora se pretende, los resultados habrían sido peores. A ese partido le hemos votado muchas personas que creemos en la familia y en la vida humana, y en el derecho de los padres a la educación de sus hijos, y en España. Pero ahora no sabemos si nos defiende o ha utilizado nuestra confianza para buscar un modelo distinto al que nos prometió en las elecciones generales. ¿No ha dicho que los liberales y los conservadores, "si no se sienten cómodos", que se vayan de "su" partido?

De todos modos, ha perdido Rajoy y estoy empezando a pensar que con esa pérdida se siente liberado de defender a sus votantes en cuanto al nuevo modelo que pretende para España. Está fabricando una nueva alternativa y, mientras tanto ¿nuestro voto de confianza tendrá reflejo en su oposición en el Congreso de los Diputados?

Es posible que se haya jugado definitivamente ser el candidato popular para el 2012 y más candidato vencedor. Los facebook´s y otros grupos están lanzando globos sonda como Rato 2012, Esperanza 2012 o Gallardón 2012... incluso algunos hablan de pasarse al modelo de Rosa Díez... y eso es escisión y de la dura.

También surgen grupos de apoyo a los damnificados, "yo apoyo a María San Gil" o bien los que ya empiezan a definirse "Rajoy go home" y eso ¡sin que haya comenzado el congreso valenciano!

Hay oscuridad y dudas. ¿Montajes o realidad? ¿Campaña externa o intentos de llegar a ese congreso con fuerza y con un Rajoy blando?

Creo que el movimiento pre-congreso está hecho. El daño al liderazgo también. ¿Está justificado este daño? ¿mi tocayo Lossantos tendrá razones de peso para causar esta zozobra popular? ¿Podrá repararse? ¿Habrá tiempo para fabricar un nuevo candidato? ¿Sabrá Rajoy mostrarse entero, con un discurso para sus votantes o seguirá indefinido y con un mensaje para los que no le votaron?

Nos estamos jugando mucho y no se si habrá tiempo para reparar tanto desconcierto.

frid

Enemigos de la pluralidad.

Desconcierta comprobar el doble rasero de las afirmaciones socialistas, más bien demuestran que "sus palabras" no están al servicio de lo que dicen sino al servicio de su ideología.

Hablan, y se les llena la boca con esa palabra, de pluralidad. Al mismo tiempo guiñan un ojo a la "alianza del civilizaciones", lo que es lo mismo que un decidido fomento del Islam en España. Generan espacios plurales pero a costa de eliminar espacios "reales". Tienen una gran enemiga, enemiga por su parte... la mayoría de los españoles.

Si la mayoría de España es todavía católica... su pluralidad no funciona. Deben "atacar" esa "uniformidad"... construyen positivamente "contra" lo católico.

Si la mayoría de España es normal en cuanto a su identidad sexual... su pluralidad no funciona. Deben fomentar la "homosexualidad"... construyen positivamente "contra" la naturaleza humana.

Esto último es más preocupante. No estudian la realidad ni intentan entenderla, ni estudia las leyes naturales que la rigen (entre las que está la libertad humana) ni cooperan con la vida. Han definido "nuevos modelos" que "sólo existen en su cabeza" y construyen una realidad para adaptar lo verdadero a lo pensado. Son "diseñadores sociales", "ilustrados", "conductores", "iluminados"... y -sin ofender- "visionarios religiosos".

Su realidad soñada: un 25% de católicos (pero no extrañará que aún les parezca mucho), un 25% de protestantes, un 25% de musulmanes y un 25% de ateos. Eso sí... ese último porcentaje controlándolo todo y definiendo el pluralismo religioso.

Otra realidad soñada: un 33% de heterosexuales, un 33% de metrosexuales y otro 33% de homosexuales. Eso sí... defendiendo que es la voluntad la que gobierna sobre la naturaleza corporal y forzando los impulsos naturales... y convirtiendo el sexo en algo trivial, como el beber un refresco. Son en eso "desamorados".

Pero lo que parece claro es que su objetivo es "una imposición" y en Cataluña ya es una tiranía. Todos deben aceptar su modelo "único"... de educación mixta. Ahí no cabe el 50% de mixta y el 50% de diferenciada. Su modelo no acepta porcentajes porque ahí el poder es "todo su poder".

Esto es un ejemplo de la realidad del "socialismo"... es un sistema doctrinario que sustituye a los "antiguos visionarios ilustrados"... Podrás "temporalmente" vivir en un sistema aparentemente liberal... hasta que tengan la suficiente mayoría y tiempo para transformar la realidad en su modelo "progresista".

¿Y la libertad? ¿Por qué no someterla también a la limitación de los porcentajes? Un 50% para que hagas con tu cuerpo lo que quieras, para que disfrutes del placer, para que elijas en tu imaginación lo que te apetezca ser. El otro 50% imposición en pro de la igualdad: todos iguales en el pensamiento ético relativista, todos en el mismo modelo estatal de educación... y así hasta el pensamiento único.

50% de libertad: para el sentimiento. 50% de tiranía: para el pensamiento.

Un ejemplo claro del "progreso socialista" no admitiendo el modelo de enseñanza diferenciada o imponiendo el modelo relativista de la "Educación para la Ciudadanía".

Nos gobiernan "personajillos peligrosos" con cierto tufillo totalitario.

frid

El parlamento ¿lugar de encuentro?

Leyendo el capítulo "A favor de la paz" del libro "Pensar en libertad" de Jaime Nubiola he quedado convencido que en el Parlamento, los políticos no buscan la verdad, ni hablan para convencer al otro de que tienen mejores argumentos. Nadie se escucha. Lo único que prima es el número de votos con los que pueden contar.



Hablan y bendicen el diálogo. Pero no hay diálogo. Los políticos no convencen porque ellos mismos no están dispuestos a ser convencidos.

En mi escaso tiempo como concejal en un Ayuntamiento, he visto reflejado en ese "segundo nivel político" esa profunda verdad. Nunca me acostumbré a escuchar como quien ve "agua llover". Pensaba que si alguien hablaba y, "aparentemente", lo hacía con argumentos... podría tener razones que pudiesen convencer al equipo de gobierno desde la oposición... o a la oposición desde el equipo de gobierno. Pero no era así, ni es así.

El objetivo principal de la oposición es "tirar al gobierno a cualquier precio"... y no admitirán que tienes razón aunque sea verdad. Los que gobiernan "pueden admitir razones de la oposición"... pero si se venden como triunfo del "otro"... prefieren gobernar "sabiendo que no tienen razón"... ofreciendo, por tanto, a la ciudadanía, acuerdos y decretos "no mejorados".

Sólo cuando los gobiernos no gozan de las mayorías absolutas es necesario el "pacto", el aceptar "enmiendas" para que sus leyes y acuerdos prosperen. Pero ni siquiera entonces las enmiendas, "habitualmente" se hacen para mejorar las propuestas del equipo de gobierno sino, con bastante frecuencia, para primar a los clientes del partido que logra el acuerdo.

Esta realidad muestra que el gobierno no se hace buscando lo "mejor", lo "más conveniente" para el ciudadano. Y es que no hay verdadero diálogo.

Diálogo supone "pensar entre dos", admitir la verdad del otro, creer que se puede conocer mejor la verdad.

Sin creer en la existencia de la verdad, el debate público es sencillamente el debate de la fuerza. Los votos de cada parlamentario, o de cada concejal, no son la voz de un ser humano, sino el arma arrojadiza para imponer mi opinión, mi parcialidad. Es un ejercicio "más educado" de la ley de la fuerza.

Se ha eliminado la guerra y se ha sustituido por el "torneo galán", donde las lanzas son los votos.

Pero los votos no representan a nadie pensante. La disciplina de partido es la disciplina de la "irracionalidad". No cabe que un parlamentario, ¡lo que sería señal de nobleza!, diga "me has convencido" y vote a favor de la propuesta del grupo contrario.

El sistema, que es creación humana, se impone sobre la conciencia humana. Nuestro representante lo es "de un programa rígido" que, por otra parte, cuando se es elegido, queda bastante olvidado. Lo que no se olvida es "la disciplina de voto" en todo y para todo.

Curiosamente los parlamentarios de los grupos mayoritarios se quejan del poder de las minorías, pero se les debe agradecer que no se logren así esas mayorías absolutas que no son otra cosa que el poder absoluto, y más en un país donde los gobernantes más que buscar cambiar la sociedad, se han erigido en profetas para cambiar nuestra cabeza.

Paradoja: los que no dialogan entre sí, los que no son capaces de entenderse, los que "actúan como si no creyesen en el poder de la verdad"... son los más preocupados en que adquiramos "su particular modo de pensar" donde no es "nada verdad" en pro de la pacífica convivencia.

Así, desde la irracionalidad parlamentaria no caben los discursos con razones, sino los insultos, las descalificaciones y las presiones. No es de extrañar que, de un tiempo a esta parte, el circo parlamentario sea de los peor hablados.

frid

Atentado en Legutiano (Álava). ETA vuelve a manifestar el rostro de la muerte.

Desde Aragón Liberal.es condenamos enérgicamente este atentado de ETA. Mueren los inocentes mientras los políticos quedan indefensos ante tanto horror.

Elegimos a nuestros representantes no para que disputen sobre cómo adoctrinarnos o sobre enemigos "inexistentes". Nuestro enemigo primero es el TERROR, los CRIMINALES de ETA, todos aquellos que con la violencia pretenden coaccionarnos.

No había caído en la coincidencia del aniversario de la Benemérita y el atentado etarra. Las fuerzas del Orden sufren en sus carnes y las primeras y ya por dos veces consecutivas el zarpazo de los amigos del caos y de la anarquía... caldo necesario para imponer no sólo la "independencia" de una parte de España sino para imponer en el País Vasco un régimen de terror institucionalizado.

ETA es el enemigo de todos. Y espero que Zapatero haya ya madurado de su ingenua visión de sus "marxistas" terroristas y haya captado que es el mismo "marxismo" una fábrica de violentos.

Cuando la lucha y el odio se institucionalizan en doctrinas defendidas por filósofos con corbata... sus alumnos, sin corbata, lo ponen en práctica.

frid

 

Noticia relacionada:

14.5.2008.-  Atentado terrorista esta madrugada en Legutiano (Álava). Concentración de protesta convocada por CONVIVE en Zaragoza.
Por: Redacción

Las reglas de juego.

Nos engañan los políticos cuando afirman que todo es posible en democracia, lo importante es la voluntad popular. ¿De veras? Cierto que es importante la voluntad del pueblo, pero también lo es la de la persona individual y también es importante el lugar en el que vivimos que preexiste al hombre que lo habita.

No hay juego sin reglas y las reglas requieren una "ética para las reglas". Jugar ¿con trampas? Jugar ¿sin intentar ganar? Jugar ¿cambiando continuamente las reglas?

Es claro que el juego democrático exige, aunque no se practique, sinceridad, veracidad... que no se hagan trampas, no sólo en los procesos electorales, en las votaciones... sino también en las promesas políticas. ¿Se cumplen, se intentan cumplir, o sólo son promesas?

Y es claro que la democracia está en crisis en España por exceso de mentiras, aunque un Rey afirme que "Zapatero sabe muy bien a donde va"... pero ¿nos lleva a donde nos conviene? ¿nos lleva engañados? ¿es un valor en sí esa seguridad, o lo es la meta que nadie conoce?

La parte segunda, del triunfo... es lo único en lo que la democracia funciona. Los políticos intentan TODOS ganar... si bien ahora parece que a Rajoy se le hace el barco un enorme agujero incontrolable. Espero que lo repare... pero está echando tanta gente fuera de su barco que se va a encontrar cada vez más y más solo. Parece como si quisiese defender unas ideas que no tienen la mayoría de los que le han votado. ¿A qué juega? ¿Se le ha contagiado la ambigüedad de Zapatero?

Y ¿las reglas? En la legislatura pasada se gobernó violentando la Constitución, casi "contra la Constitución"... tanto es así que se podría decir que fue la época del la Reforma Insolidaria de los Estatutos. Ahora queda el ramalazo vasco con su Referéndum de autodeterminación. Y está pujante el discurso socialista de apropiación del derecho de "educar a los ciudadanos". Ya han arrebatado ese deber y derecho a los padres, porque lo público es suyo, es del Partido que gobierna... y en lo Público se educará como dicta Zapatero y Peces-Barba que tiene claro que ellos, los políticos, están más preparados que los padres.

Pero ¿Además de la Constitución no hay otras reglas que no deberían alterarse? Previo al juego existe una "filosofía del juego"... previo al sistema Constitucional existe el hombre, la familia... Hay algo y alguien que no pueden ser inventados ni construidos, sino asumidos, para los que no se "crean derechos" sino que "se reconocen esos derechos básicos".

Pueden ser pocos esos derechos previos, pueden contarse con los dedos de la mano... pero es claro que previo al juego democrático: la vida, la libertad, la familia, el derecho a la verdad, el derecho de propiedad, el derecho al libre pensamiento y a su comunicación y otros, están en la raíz humana, en el modo constitutivo del hombre, de las cartas de la baraja.

No es la ley la que reconoce el derecho del hombre a no ser engañado en un negocio, el derecho a la verdad... la ley lo que hace es establecer las defensas de ese derecho, las garantías para que la actividad humana se guíe por la verdad y no por el engaño... y, en consecuencia, establezca las sanciones y penas ante el fraude, el timo y el engaño. Y así en todo.

Si fuese el Estado el que nos diese el derecho a vivir, también sería el que nos pudiese quitar ese derecho... pues es claro que tiende a no respetar las reglas de juego cuando le encorsetan. De hecho ya hay personas humanas a las que los Estados "progresistas" les están negando el derecho a la vida y eso es debido a que se están haciendo trampas en el juego que pactamos los hombres al asociarnos en el Estado moderno.

frid

Los mínimos para la convivencia pacífica.

Vivimos en un mundo que habla de paz, de tolerancia y de pluralidad. Se les llena la boca de los políticos anunciando paraísos donde se logra la paz a base de una absoluta indiferencia. Dicen: "Nada es verdad"... y tienen miedo a que alguien salga contestón y diga "pues a mí me parece que sí hay verdad".

Estos políticos, aprendices de predicadores, sostienen que si alguien está convencido con fuerza en una idea, la intentará imponer por la fuerza. Y ellos mismos, "que no están convencidos de nada" imponen con la fuerza la indiferencia.

Para lograr su objetivo necesitan construir una sociedad calidoscópica. Tiene que haber pluralidad inducida. Ya no surge la pluralidad como consecuencia necesaria del ejercicio libre de la inteligencia, sino de la imposición en la Escuela de los "modelos minoritarios", de las "conductas raras"... de aquello que "hasta el momento" se había considerado por algo como peligroso.

Sus pluralidades no son de matices sino de opuestos, para ponerse ellos como árbitros entre dos radicalismos que consideran igualmente válidos.

Y ciertamente sólo hay un radicalismo, el que ellos han generado.

Con eso de querer construir el mundo como si Dios no existiese necesitan crear individuos sin fe, y eso a base de eliminar la fe en los alumnos de las escuelas. Y luego generar en ellos el "odio a Dios", a la autoridad, a las familias tradicionales. No es sólo un generar lo diferente sino ... "generar un diferente combativo y radical", esperando que el que cree en Dios, en la autoridad, en la familia... se tenga que defender de modo combativo y radical para colgarle el sanbenito de totalitario.

Están generando, a sabiendas, semillas de violencia. Y se está notando en las familias desestructuradas, en las personas destrozadas y solitarias.

Estos políticos están jugando con el laboratorio de la vida sin importarles que nos están despojando de los recursos que el hombre tiene para ser feliz: la familia, la fe, la amistad, la virtud. Y no pueden ofrecer mas que sucedáneos insuficientes: los servicios sociales del Estado.

Es evidente que una serena reflexión definiría este tipo de político autodefinido como "progresista" como un "desquiciado", un personaje "con una profunda desconfianza en el hombre", incluso un "odiador de todo aquello en lo que el hombre se ha sustentado desde hace siglos". Tiene el aire de los predicadores de nuevas religiones. "Hasta ahora todo el mundo estaba equivocado, YO os voy a decir cual es la VERDAD y cómo debéis vivir a partir de este momento para salvaros". Pero ya no predican la "felicidad" porque no creen tampoco en ella sino en la "paz social", sucedáneo que no se sabe qué significa.

Yo prefiero estar en guerra, sí, en guerra contra mi comodidad porque quiero superarme. En guerra contra la rutina en el trabajo porque quiero progresar. En guerra contra la desidia municipal porque quiero mejores servicios. En guerra contra el crimen, contra la corrupción, contra la miseria. Sí, el hombre no es hombre si no lucha. Y su lucha es interior dictada por la conciencia, pero también es exterior a través del ejercicio de sus derechos y deberes como ciudadano.

No hay lucha si no hay un bien que conseguir y un mal que evitar. Ciertamente el eliminar el bien y el mal, el negar su conocimiento... convierte la elección en una "ruleta rusa", en un "juego de azar", en una rutina que acaba en la apatía y la indiferencia.

¿Es ése el tipo de hombre que pretenden construir esos aprendices de predicadores?

Si queremos sobrevivir como civilización, como cultura, como pueblo... es claro que no es el camino ni la "indiferencia", ni el fomento de lo extravagante, ni el experimento de nuevas realidades sustitutivas de la familia. Son caminos ecológicamente "no sostenibles" y estériles. Pero también es claro que estos políticos predicadores creen que su misión es también "reducir el número de humanos del planeta tierra".

Curiosamente hemos dejado que nos gobiernen aquellos que menos nos aman. Supongo que algún día nos daremos cuenta.

frid

Cena coloquio con Zoila Combalía Solís: La mujer en el Islam

10.5.2008.

Tertulias en www.aragonliberal.es

Por: Alejandro González-Varas

El jueves 8 de mayo tuvo lugar la cena coloquio mensual del Foro de Debate. Zoila Combalía Solís, Coran en mano, nos habló de la situación en que se encuentran las mujeres en el mundo islámico.

2 comentarios

---

El jueves 8 de mayo tuvo lugar la cena coloquio mensual del Foro de Debate. La lluvia que comenzó a caer sobre las calles de Zaragoza al final de la tarde no arredró a las casi veinte personas que habían confirmado su asistencia al restaurante del hotel Zenit-Don Yo. Antes de subir al restaurante, disfrutamos de un aperitivo en el espacioso hall de entrada mientras se iniciaban las primeras conversaciones dentro del clima de amistad y afabilidad que gobernaría toda la velada. Fue un buen momento para saludar a nuestra invitada la Profesora Dña. Zoila Combalía Solís, catedrática de Derecho eclesiástico del Estado de la Universidad de Zaragoza. Una vez acomodados los comensales en torno a la mesa presidida por la Prof. Combalía, comenzó a exponernos, tal como le habíamos sugerido previamente, la situación en que se encuentran las mujeres en el mundo islámico. Con el fin de ubicar este tema dentro de su contexto, expuso previamente la distribución que presenta actualmente el Islam en Europa. Tuvo la atención de mostrarnos unas tablas con el porcentaje de musulmanes que viven en diferentes países de nuestro entorno. A continuación, sus palabras nos trasladaron a los preceptos que definen, en sus rasgos esenciales, a la religión islámica. Describió los acontecimientos más importantes de su evolución histórica y de las principales corrientes de interpretación. Estos datos sirvieron de base para explicar cómo se desenvuelve la vida de las mujeres en el Islam. Para ello explicó varios textos del Corán que se referían a los derechos y deberes dentro del matrimonio, al repudio, y al régimen sucesorio. También Habló de la capacidad para heredar, de las posibilidades de realizar negocios jurídicos, y de otras cuestiones de interés y perfecto conocimiento por parte de Zoila Combalía. No en vano es autora de varios libros y artículos sobre esta materia, y ha realizado estancias de investigación sobre este tema en universidades como la de Harvard. La amplitud de la materia no evitó que la expusiera de un modo sencillo, claro y ameno que despertó desde el primer momento el interés de todos. Prueba de ello fueron las diversas preguntas y comentarios realizados durante la charla. La llegada del primer plato provocó que la atención se repartiera entre el Islam y la cena, que estuvo sazonada con una sabrosa conversación que se prolongó durante una distendida sobremesa. El buen recuerdo de estas horas compartidas en compañía de los amigos del Foro de Debate que reclaman una nueva reunión en junio. D.M., allí volveremos a coincidir.

Alejandro González-Varas Ibáñez.

Laicidad progresista.

Normalmente el progresismo español nos tiene acostumbrado a arremeter contra los demás achacándoles los mismos vicios que practica. Cuando la Vicepresidente española, con toda seriedad, habla de abrir espacios para los que creen en Dios o en Otro... podemos estar seguros que quiere decir que hay que cerrar espacios a los que creen en Dios y fomentar la creencia en "El Otro". Ese otro puede ser el "enemigo eterno de Dios"... o sencillamente "el Progreso endiosado"... o "Nadie".

Su visión parcial de la realidad les hace estar intranquilos si hay una multitud, una mayoría, que cree en Dios. Su pluralidad es un espacio de colores, un calidoscopio en el que haya tal diversidad de creencias que tengan que ser los árbitros ante la guerra sobre "la verdad"... ellos que no creen en ninguna, más bien en "la construcción de la coyuntura" son así de osados.

Trabajan para progresar y no les suena nada bien que la Iglesia les recuerde que trabajan "para el vacío".

¿Una sociedad más feliz y más justa aumentando el número de abortos, de divorcios, de rupturas familiares? ¿Una sociedad más feliz aumentando la demanda de la eutanasia? ¿Una sociedad más solidaria cuando el fin último es el placer personal y la apetencia?

Tenemos la seguridad de que el "modelo progresista" es un modelo "triste", "sin futuro", "ideológicamente débil", "sin enganche"... sin altura intelectual. Son árbitros de la vulgaridad... y eso es su drama. Quieren ser los jueces de un "mundo calidoscópico reconstruido" pero sólo son sembradores de frustraciones y de tristezas.

Sin Amor... hablando de amoríos. Sin Familia... hablando de nuevos modelos de apareamiento. No ofrecen una alternativa que, experimentalmente, soporte su realización práctica sin generar tristeza, soledad, inseguridad y violencia doméstica... además de aumento de la drogadicción, de las enfermedades sexuales, de la soledad del individuo. Generan frustraciones colectivas.

Por eso no hay que tener miedo a la frase de una Vicepresidenta, que parece el axioma de la nueva religión del laicismo progresista... introduce sencillamente una mayor presión a los que sí tienen alternativa.

Estos embates contra la religión están haciendo fuertes a los cristianos, más rezadores que nunca. Nos zarandea el viento de la calumnia, de la animadversión, de la amenaza... pero ese viento ¿podrá acaso con quienes tienen mejores argumentos humanos, más ayuda divina, pues son de los que creen en Dios, no "en el Otro"... y tienen la experiencia de veinte siglos de vida, incluso en tiempos más duros que los nuestros?

Volverá a repetirse la historia... "el progresismo", nacido caduco pues es fruto de la renuncia a la capacidad humana de la inteligencia, el progresismo que nace derrotado, sin fe en el hombre, se mostrará incapaz de dar la felicidad a las personas en las que no confía. Sus acuerdos por consenso no tocan la fibra del alma, no tienen vida. Son acuerdos de la masa, no son mas que sucedáneos para ir tirando.

Mientras tanto los cristianos, que creen en Dios y en las criaturas que Dios ha creado, en su confianza en el hombre, encontrarán con los que creen en el hombre, soluciones que digan que sí a la vida humana, a la justicia, a la generosidad, a la entrega, a la solidaridad y a la alegría.

frid

Aragón: El trasvase y la prensa descolocada.

Hubo una época, parece que han pasado años y años... pero era hace unos días. Un mes siquiera, en pleno proceso electoral. ¡Nunca habrá trasvases! ¡Aragón se merece un Presidente que no sea trasvasista!... sí, eso era antes. Han pasado días que parecen siglos ¿Alguién recuerda algo?.

Era medio millón... rugía la Plaza del Pilar, se levantaban las masas. El Alcalde Atarés se veía en plena crisis. Pedían su dimisión. Era un auténtico motín organizado por los medios de comunicación y todos los partidos políticos "aragoneses". Era el definitivo linchamiento político de los populares en Aragón. ¡NO AL TRASVASE! ¡El AGUA ES LA SANGRE DE ARAGÓN!... autobuses, masas organizadas. ¡Tenía que dar vergüenza ser del Partido Popular!... ¿Partido trasvasista?

Entonces Atarés hizo un gesto que nadie entendió. Bajó a la Plaza. ¡Coreaban que el Alcalde se sumaba a la manifestación! pero era sólo un saludo de cortesía. Volvió a rugir la masa. ¿Y su cerebro qué les decía? ¿Iban con los verdaderos anti-trasvasistas? ¿El sentimiento estaba bien representado?

Llevamos muchos años de acoso y derribo, en Aragón, a un partido, al Partido Popular. ¡Cuantos años han pasado hasta que, de nuevo, algún medio de comunicación se dignase publicar alguna de mis cartas, antes publicadas sin problemas!

Había consignas claras. No existían aquellos a los que ellos identificaron con los trasvasistas. Hubo juicio y sentencia popular. ¿Seguridad en los políticos que propiciaron esa antidemocrática exclusión de un grupo político? Desde entonces los populares no levantaron cabeza si bien se sabían injustamente tratados y juzgados por una "opinión pública fabricada".

Y así en muchos temas. Se define por algunos "la verdad mediática"... y ojo de salirse de ese dictado... organizado por estrategas de laboratorio con la principal premisa: "que a esto no pueda subirse el pp". Carros exclusivos y sectarios. ¿Pero pensaban así esos políticos?

Las hemerotecas hoy pueden sacar a la luz declaraciones trasvasistas de Marcelino Iglesias. Es él el de entonces ¿o mutó y volvió a mutar? O ¿la verdad "ha cambiado"?... o ¿son los tiempos? Trasvase hay, lo hay a Cataluña, lo hay a Barcelona, porque antes ha habido un traslado de votos al PSC y al socialismo catalán. Clientelismo y necesidad. Y ahí sí que hay recursos.

Dieciséis municipios turolenses piden el mismo trato. Valencianos y murcianos enseñan la mano. También tienen sed de agua de boca... pero no son los mismos ciudadanos. No se gobierna en España para todos desde que llegó a la cima la estrella de Zapatero. Todo es "pacto", "interés inmediato", "resultado personal"... Es un ajedrez continuo donde se juega al jaque-mate a los definidos como extraños.

Zapatero construye dos Españas cada día. Lo ha heho con el agua. Marcelino Iglesias ha seguido su dictado y se ha alineado en la que no existe, en la que no recibirá nada de ese nuevo trasvase socialista.

Y se ha esmerado. Sus "letrados al dictado" han definido que "no es trasvase el trasvase"... ¿Nos lo creemos?

¿Y si volviésemos al viejo discurso de Solidaridad con el agua? Pero ¿cómo fiarse del que dice A hoy para decir B mañana?

Aragoneses, engañados, sin agua y sin recursos económicos... sin nadie que les defienda o les diga la verdad. Aragoneses manipulados por el "sentimiento" del "agua ni tocar". Ya vemos que la han tocado.

Ahora, cuando los letrados han hablado ¿los medios también seremos medios "al dictado"?

frid

Supervivencia del PP, algo necesario ¿pero así?

He preguntado a muchos y la cuestión de Rajoy es también una cuestión de cansancio.

Líderes que lo han dado todo y poco más pueden dar... en Aragón también los hay... si bien hay algunos que no empezaron siquiera a "desfondarse".

Pero no estoy de acuerdo con Jesús Salamanca en parte de su análisis. No tengo animadversión a Mariano, ni pienso que lo haya hecho mal. Pero sí... ahora, al final del proceso... lo asimila mal. Ha dejado la tabla de sumar fuera de su cartera ¿por qué?

Ganar al PSOE ofreciendo "más de lo mismo" no es la estrategia... y pienso que eso se tendrá en cuenta en el congreso valenciano al que asistirán varios de nuestros colaboradores de www.aragonliberal.es .

¿Qué maniobras quedan?

Para ilusionar a los votantes populares es preciso reorganizar la estructura representativa... "más popular", "más sujeta a la elección directa", "más listas abiertas", "circuscripciones más pequeñas que permitan el juego de pactos y la eliminación de la lista en bloque por ciudad".

Siendo la mayoría de los populares "pro vida" ¿cómo es que la voz del pp es tan ambigua y tan políticamente correcta? Pues porque no es la voz del pp, sino de los dirigentes "elegidos" en procesos piramidales controlados. Y todos ellos puestos y sustentados entre sí, con apenas la fuerza de poder decir: hablo lo que me parece porque es lo que les parece a mis electores.

¿Quién elije al final a los compromisarios?

Es claro que los afiliados de "base" no.

Crisis que, por el bien de todos, debe cerrarse al día siguiente del congreso valenciano con o sin Mariano. ¿O no?

Es cuestión de supervivencia y de dar sentido al voto de más de diez millones de ciudadanos.

frid

Lo que hace bueno al hombre.

La información y la ciencia no son los que hacen bueno al hombre...



En http://www.aragonliberal.es/noticias/noticia.asp?notid=8943


--------------------------------------------------------------------------------


La ciencia es útil para fomentar el bienestar pero también para que dispongan los tiranos de nuevos medios de control.

Los mismos medios de comunicación que han mejorado en rapidez y eficacia, no necesariamente lo han hecho en veracidad.

Mostrando la misma imagen caben dos o más versiones sobre el hecho, algunas cercanas a la verdad, otras manipuladoras.

Una cara bonita y una sonrisa hacen amables incluso mentiras aberrantes. "es el rostro" quien ha sustituido la credibilidad de la experiencia.

Circula por Internet una presentación en power point con famosos "desarreglados", se titula "Envidia" pero en el fondo muestra que "sin rostro"... no hay "comunicación".

Donde todo es imagen, la presencia lo hace todo, incluso sin mentir... miente.

La verdad, la verdadera información, tiene un contenido ético. Me hace bien o mal, me impide realizarme o me es útil para mi desarrollo personal. No hay nada indiferente.

Es que descanso... viendo imágenes de telebasura, por eso mismo... bajas la guardia y te entra con más profundidad esa forma frívola de ver la vida

Y te hace indiferente ante los males que subyacen: familias destrozadas, abortos, lujos desenfrenados, explotación de seres humanos, barbaridades....

Todo adquiere aires de normalidad y sólo reaccionamos con un poco de extrañeza con el mostruo austriaco. Preguntamos ¿por qué esos seres?

Además de la locura, también esa relajación moral de dejar que sea el sentimiento el que dicte la norma del "me apetece"... con ello ¿qué límites hay al mal? Es cuestión de bajar más y más en la escala de la "apetencia"... o de la "prueba".

Así se gasearon los primeros seres humanos... haciendo un ensayo en la Alemania nazi, una Alemania cultísima y muy desarrollada.

frid

La fiesta del trabajo. San José Obrero

1.5.2008.

En www.aragonliberal.es

Por: Federico Rodríguez

Hoy habrá en las calles de las principales ciudades españolas muchas manifestaciones reivindicativas. Hay una inflación galopante y una crisis económica redefinida como "desacelaración negativa de la economía". Pero además de ser el día de las demandas de "sindicatos domados", también es el día del trabajo. Y ejemplo de trabajador para todos es la figura de San José.

1 comentarios

---

Esta fiesta de origen reivindicativo se pone por la Iglesia al patrocinio de un gran trabajador, San José, desde 1955 por Pío XII.

Hay diferencias en el modo de ver el trabajo como suma que como reivindicación enfrentada. Todos los hombres en la tarea común de construir un mundo más digno y más llevadero estamos en el mismo barco. Todas esas labores son trabajo. Todos somos trabajadores y todos somos hermanos, seres humanos. Por eso el conflicto del trabajo no cabe como mera reivindicación de un grupo o una clase.

La bipolaridad marxista que impregna toda la vida social, el maniqueísmo antiguo de buenos y malos, para ponerse siempre uno o en el bando de los buenos o de los ganadores... es parcial e injusta. 

Es cierto que en el trabajo la fuerza y la responsabilidad es distinta, pero "debería" ser compartida. Todos estamos en el mismo barco. Sin embargo si la sociedad no responde a la justicia y a la misericordia... la tentación, y a veces la necesidad, lleva al ejercicio de la presión y de la fuerza.

Los trabajadores unidos son una fuerza. Sus acciones excluyendo la solidaridad dañan también a sus propios intereses. Sin embargo ya hace mucho tiempo que no existe un "Partido de los trabajadores" en parte porque el bienestar social en Europa es una realidad, en parte porque sus "antiguos" representantes son más capitalistas que aquellos a los que denigran. Se puede decir que sólo queda el nombre como una sigla para apuntarse.

Un nombre "obrero" que ya no representa a los humildes ni a los necesitados. Su actitud contra la vida del no nacido es una renuncia a la defensa de los débiles. Su fasto y corrupción histórica muestra su contaminación por lo peor del "capitalismo"... ese vivir bien prescindiendo de la solidaridad. Su progresismo anti-religión es despojar a los hombres de la esperanza. Son realmente "inhumanos" al negarse a toda transcendencia.

Su lucha de clases se ha convertido en "lucha de género"... el capitalista a batir se ha convertido en el "retrógrado creyente", su liberación en mera "liberación sexual".

Hoy las banderas de los sindicatos no pueden decir que el PSOE es su partido salvo por la política de "pesebre u subvenciones". Hoy los sindicatos están llamados a cambiar si quieren ser independientes.

Pero estamos en la fiesta de San José Obrero, un artesano que trabajaba bien, que era justo, que es modelo tanto para patronos como para empleados. Un ejemplo de concordia que quizá muestre el verdadero camino del progreso.

España se enfrenta a una crisis encubierta, se avecinan "Concursos de acreedores" antes de que las deudas se coman el capital de los que pusieron en marcha las empresas. Hoy ser empresario es arriesgarlo todo. Hoy empresario y trabajador, "más que nunca"... deberían afrontr juntos la "callada" crisis que "algunos" por advertirla nos llaman anti-patriotas.