He estado reflexionando sobre la buena voluntad de los juristas aragoneses para mostrar que no habrá problemas para la devolución de los bienes aragoneses depositados en el Obispado de Lérida ante la figura de protección que tiene Cataluña sobre ellos.
Según ellos, que haya dos figuras de protección: aragonesa y catalana: una doble catalogación de los bienes, no influirá ni será una traba para que, al fin, vuelvan esos bienes a Aragón.
Estos días se ha demostrado lo falso de ese argumento. Si una Comunidad Autónoma se erige como competente para catalogar o dictar normas sobre un bien, es evidente que asume una consideración de que ese bien, de algún modo, pertenece al legado cultural de la Autonomía y ejerce sobre él un acto de soberanía. Ese bien es catalán.... por otra parte, también es aragonés, por derecho confirmado en la sentencia del pleito eclesiástico, pero también como patrimonio.
Admitir la no influencia de ambas figuras de protección es admitir que esos bienes son bienes compartidos, y, por tanto, no son exclusivamente aragoneses.
De ahí que sea razonable, desde esa posición, que Cataluña imponga los criterios de protección, actos auténticos de soberanía como pueden ser: imponer la unidad de la colección con los bienes leridanos, una unidad de gestión, intervenir en la aprobación de las sedes museísticas e imponer una política conjunta de itinerarios de las obras.
También es razonable que las diócesis aragonesas se nieguen a esa intromisión catalana en la gestión de unos bienes que son íntegramente aragoneses.
La única solución a ese nudo gordiano es, evidentemente, la descatalogación de los bienes por parte de los catalanes, por considerar que son aragoneses y ya cuentan, en Aragón, con una protección adecuada.
No tiene sentido un convenio sobre la gestión de esos bienes: sólo cabe la devolución incondicionada.
Otra cuestión sería que, después de la devolución de esos bienes al obispado barbastrense, entre los obispos de Barbastro y Lérida, ayudados por los gobiernos autonómicos, se establezca un protocolo de colaboración para exposiciones conjuntas, como es habitual con otros legados culturales o artísticos.
Sólo se entendería una tutela superior, la del Estado, no la de una Comunidad Autónoma frente a otra. Lo contrario establecería un precedente de soberanía de Cataluña sobre Aragón totalmente inadmisible. Y así deberían de entenderlo todos nuestros políticos.
Federico R. de Rivera
jueves, abril 13
miércoles, abril 12
¡No confundáis al inocente!
Hazte Oir traslada la siguiente alerta por la acción de la Consejería de Vivienda y Bienestar Social de Asturias:
Ante esa noticia he hecho estas consideraciones para que las remitan a la prensa:
Una cosa es que la ley reconozca los derechos de los homosexuales en un mal llamado matrimonio, porque de "oficio maternal" no tiene nada, y otra que se intente violar las conciencias de las criaturas inocentes abriéndoles los ojos a la perplejidad afectiva: Ese señor con pelos en todas partes ¿es una mamá?
Es evidente que el PSOE está intentando aniquilar la familia, implantando un modelo de elección fuera de la naturaleza humana en la que el rol de hombre y mujer es a elegir; el matrimonio no es matrimonio sino unión temporal de dos especímenes de la especie humana a los que, probablemente, les primen para adoptar hijos si son del mismo sexo.
La Consejería de Vivienda y Bienestar Social asturiana quiere ganar méritos en esa locura y pretende generar confusión y perplejidad en los niños y padres del Principado con la normalización de la unión de personas del mismo sexo.
¿A donde conducirá tanta locura? Pues es evidente: a que sólo el Estado procree o en madres de alquiler (¿personal laboral del Estado?, o en placentas artificiales... desgajando definitivamente la generación de un ser humano del, hasta ahora, normal proceso del amor y de la generosidad del anticuado sistema de padre y madre.
Normalmente a locos como esos ¿quien les dejaría entrar en casa? y, menos aún, ¿gobernar los intereses de su país?
Federico R. de Rivera
Sin embargo, considero que no van a reaccionar los que nos gobiernan... porque el PSOE nos ha escogido, a los españoles, como los más tontos de los hombres, con los que investigar esa nueva arquitectura social de cuño activamente ateo, donde se altera, fundamentalmente, el sistema familiar (manipulando la vida, alterando la familia).
Y desecando la "clásicas célula de la sociedad" tratarán de construir sobre esa ruina el mundo feliz... un sistema dirigista peor incluso que el que llevó al comunismo ruso.
Sin familia, el hombre, desvalido y solitario... ¿donde encontrará fuerzas para defender su identidad individual y protegerse del Omnipotente Estado?
Sin Dios, ¿qué recurso le queda al hombre para frenar las ansias de poder de un Partido tan poco democrático como es el PSOE de Zapatero?
La búsqueda de la confusión: ahora con un papiro atribuido a Judas Iscariote
Primero fue con la novela, gnóstica y fantasiosa, del Código da Vinci... ahora con una noticia (aparentemente seria) de los arqueólogos de National Geographic sobre el Evangelio de Judas Iscariote como una gran novedad y sin matizar el alcance se su descubrimiento.
Con esta forma de informar se consigue, sobre todo, confundir al iletrado y crear la duda al que algo sabe de esos temas, perdiendo rigor científico y confundiendo la razón de por qué es importante ese documento.
¿Cómo ha estado tanto tiempo oculto un texto de Judas en el que aparece como un actor benéfico en el drama de la pasión?
Valgan estas consideraciones como tamiz para interpretar la noticia del descubrimiento:
Valgan estas consideraciones como tamiz para interpretar la noticia del descubrimiento:
Con esta forma de informar se consigue, sobre todo, confundir al iletrado y crear la duda al que algo sabe de esos temas, perdiendo rigor científico y confundiendo la razón de por qué es importante ese documento.
¿Cómo ha estado tanto tiempo oculto un texto de Judas en el que aparece como un actor benéfico en el drama de la pasión?
Valgan estas consideraciones como tamiz para interpretar la noticia del descubrimiento:
Valgan estas consideraciones como tamiz para interpretar la noticia del descubrimiento:
- Ese texto podría ser una copia del «Evangelio de Judas» citado por san Ireneo de Lyón en su obra «Contra las herejías», escrita en torno al año 185.
- Podría haber sido escrito por una secta gnóstica, la de los cainitas, que eran eclécticos: tomaban elementos del judaísmo, del cristianismo, de la religión de Irán, de la filosofía griega... y se consideraban un grupo especial, iluminado... todo lo contrario del cristianismo y judaismo que son religiones para la salvación de todos los hombres, en especial de los humildes.
- El papiro se encontró en una tumba egipcia el año 1978, lo que se hace ahora es conseguir traducirlo.
- Una traducción de los Evangelios apócrifos, a los que el cristianismo no ha dado valor de revelación, se pueden conseguir en cualquier librería, incluso cristiana. Hay entre ellos textos de distinto valor: unos que por motivos piadosos rellenan los huecos de lo que no se narra en el Evangelio, otros fantasiosos y otros escritos por sectas que se desviaron de la doctrina católica atribuidos a los Apóstoles con el fin de dar realce y antigüedad a sus afirmaciones.
En el caso del Evangelio de Judas Iscariote hay que tener en cuenta que Judas se colgó y murió poco después del prendimiento de Jesús, y el campo en el que se colgó lo compraron los jefes de los judíos "llamándose hasta el día de hoy campo de sangre". Difícilmente Judas Iscariote pudo escribir ese Evangelio.
Para saber más remito a la página web de la BEC.
lunes, abril 10
Una vuelta de tuerca al diccionario: Progenitor Z
Nuestro pobre diccionario está pidiendo a gritos una revisión, le están haciendo decir cada cosa... que debe sentirse algo anticuado. Creo que se ve viejo y caduco y, sobre todo, de derechas. Y es que el bueno de él se resiste a decir otra cosa de lo que ha dicho hasta ahora.
Nuestro presidente, un iluminado, ha echado mano a su varita mágica y ha inventado un nuevo modo de describir la unión de los seres humanos, que ya no es de un hombre y una mujer sino de dos o más especimenes de la especie humana, por ahora, que deciden vivir juntos y, sobre todo, unirse más que afectivamente.
Esa especie de unión, que puede ser o no estable, se define matrimonio... pero aquí choca con la etimología de las palabras "matri" y "munus": oficio de la madre, que era el especial cuidado de la prole. Ahora hemos superado el término por eso de la paridad de funciones... si bien se entiende que lo del pecho y parir es difícilmente reemplazable... aunque, pensándolo mejor, vamos camino de la placenta de laboratorio para que ni tengamos que parir y sea el Estado quien procree y designe a quien se asigna el hijo artificial.
De ahí que matrimonio sea un término obsoleto que no se ajusta a las necesidades de la nueva cultura de "uniones" humanas propugnadas por el progresista presidente. Quizá tengamos que hablar del Alternativa-monio: oficio alternativo, intercambiable a elección entre hombre, mujer, o ser indefinido (hermafrodita, o lo que sea).
Pero con eso de la durabilidad de la unión, podría ser mejor denominado: alterna, oscila y apaga -monio: oficio alternativo, con roles que pueden intercambiarse y en cualquier momento apagarse en una relación que puede ser o no estable, con hijos propios o importados, fabricados por el Estado y asignados por cupo, a la carta o de menú....
Y ahora los elementos a unir serán Progenitor-A y Progenitor-B o bien al revés, o bien Progenitora-A y Progenitora-B... o como en nuestro lenguaje de Ordenadores Progenitor@-@.
Y definimos Progenitor no como dice su etimología: que procrea junto a... por elemento indefinido en cuanto sexo, que se une de modo indefinido y temporal con otro espécimen (por ahora de su propia especie) que decide encargar un hijo o tenerlo (si da la casualidad, difícil por otra parte, que coincidan los roles con los sexos complementarios según la biología clásica, ya superada por Real Decreto).
Conclusión: Deberían de caerse del diccionario nombres como padre, madre, matrimonio, hijo, hija, abuelo, abuela, etcétera.... quizá alguno piense que todo está bien con tal de que caiga también la suegra (es una concesión lo de la suegra, no todo lo demás... que esa no cae, por supuesto). Y debería darse cabida a nombres como Proelector@ que contrae unión alternativa y temporal con otr@ proelector@ para, de modo libre encargar o procrear un individuo de la especie humana (por ahora) que será educado de modo indefinido hasta que, libremente elija lo que hay detrás de la arroba (@).
¡Viva el progreso!
Federico R. de Rivera
Nuestro presidente, un iluminado, ha echado mano a su varita mágica y ha inventado un nuevo modo de describir la unión de los seres humanos, que ya no es de un hombre y una mujer sino de dos o más especimenes de la especie humana, por ahora, que deciden vivir juntos y, sobre todo, unirse más que afectivamente.
Esa especie de unión, que puede ser o no estable, se define matrimonio... pero aquí choca con la etimología de las palabras "matri" y "munus": oficio de la madre, que era el especial cuidado de la prole. Ahora hemos superado el término por eso de la paridad de funciones... si bien se entiende que lo del pecho y parir es difícilmente reemplazable... aunque, pensándolo mejor, vamos camino de la placenta de laboratorio para que ni tengamos que parir y sea el Estado quien procree y designe a quien se asigna el hijo artificial.
De ahí que matrimonio sea un término obsoleto que no se ajusta a las necesidades de la nueva cultura de "uniones" humanas propugnadas por el progresista presidente. Quizá tengamos que hablar del Alternativa-monio: oficio alternativo, intercambiable a elección entre hombre, mujer, o ser indefinido (hermafrodita, o lo que sea).
Pero con eso de la durabilidad de la unión, podría ser mejor denominado: alterna, oscila y apaga -monio: oficio alternativo, con roles que pueden intercambiarse y en cualquier momento apagarse en una relación que puede ser o no estable, con hijos propios o importados, fabricados por el Estado y asignados por cupo, a la carta o de menú....
Y ahora los elementos a unir serán Progenitor-A y Progenitor-B o bien al revés, o bien Progenitora-A y Progenitora-B... o como en nuestro lenguaje de Ordenadores Progenitor@-@.
Y definimos Progenitor no como dice su etimología: que procrea junto a... por elemento indefinido en cuanto sexo, que se une de modo indefinido y temporal con otro espécimen (por ahora de su propia especie) que decide encargar un hijo o tenerlo (si da la casualidad, difícil por otra parte, que coincidan los roles con los sexos complementarios según la biología clásica, ya superada por Real Decreto).
Conclusión: Deberían de caerse del diccionario nombres como padre, madre, matrimonio, hijo, hija, abuelo, abuela, etcétera.... quizá alguno piense que todo está bien con tal de que caiga también la suegra (es una concesión lo de la suegra, no todo lo demás... que esa no cae, por supuesto). Y debería darse cabida a nombres como Proelector@ que contrae unión alternativa y temporal con otr@ proelector@ para, de modo libre encargar o procrear un individuo de la especie humana (por ahora) que será educado de modo indefinido hasta que, libremente elija lo que hay detrás de la arroba (@).
¡Viva el progreso!
Federico R. de Rivera
viernes, abril 7
Zp no es tan inocente, su república es transitoria.
No creo que haya ignorancia en las afirmaciones del republicano de nuevo cuño, de Zp, al alabar la República en el Congreso... es un intento más, habitual por otra parte en el marxismo-leninista, de reescribir la historia... y hacer pasar al PSOE como un partido republicano porque siempre defendió la República.
Eso es verdad, pero a medias, el PSOE de entonces defendió de boquilla la república mientras intentó por todos los medios de dar, en su honor, un golpe de estado popular (primero en Asturias), después forzando la desesperación de los de derechas, a los que catalogó como "no republicanos", y por ello no defendibles desde el gobierno legítimo.
ZP quiere experimentar de nuevo, retrotraer la situación a cuando saltó por los aires el sistema republicano, pero venciendo ellos, es decir... venciendo "el mundo feliz" de Orwel, llevándonos a una paz sin libertades.
Supongo que esa paz no será pacífica, que personas críticas necesitarán ser reeducadas en los nuevos programas gubernamentales de desintoxicación al ver que la medicina de los grupos mediáticos controlados o al servicio del Partido no es suficiente.
Cuando ZP afirma algo, tengo experimentado que no lo dice porque sí, sino que debes pensar lo peor (dentro del sentido común) y acertarás. Cuando defiende a Otegui como paloma mensajera de la paz está descalificando, conscientemente y voluntariamente a las víctimas de la violencia que se resisten a haber dado la vida por nada; calificando al inocente como culpable de sembrar la discordia y el resentimiento, cuando –realmente- sólo pide justicia.
Y así cuando defiende la República como un modelo, defiende lo peor que aquella segunda república dio: el caldo de cultivo de una revolución que acabó mal, pero que, descristianizada España, islamizada en otra parte, y proclamado el Ateismo de Estado, caerá indefensa, sin recursos morales en manos del nuevo PRI, es decir el PSOE más radical que ha existido desde el inicio de la democracia: el PSOE secuestrado por los ex-comunistas de Nueva Izquierda, que hoy son un número considerable de cargos de ese partido.
No creo que hoy pueda haber algo más radical con lenguaje más melifluo que el PSOE de Zp, la serpiente Kaa del libro de la Selva, con más peligro que el tigre de Batasuna o ERC, que muestran con descaro y sinceridad lo que son: unos disgregadores de la unidad de España e incitadores del odio a los que no piensan como ellos.
Federico R. de Rivera
Eso es verdad, pero a medias, el PSOE de entonces defendió de boquilla la república mientras intentó por todos los medios de dar, en su honor, un golpe de estado popular (primero en Asturias), después forzando la desesperación de los de derechas, a los que catalogó como "no republicanos", y por ello no defendibles desde el gobierno legítimo.
ZP quiere experimentar de nuevo, retrotraer la situación a cuando saltó por los aires el sistema republicano, pero venciendo ellos, es decir... venciendo "el mundo feliz" de Orwel, llevándonos a una paz sin libertades.
Supongo que esa paz no será pacífica, que personas críticas necesitarán ser reeducadas en los nuevos programas gubernamentales de desintoxicación al ver que la medicina de los grupos mediáticos controlados o al servicio del Partido no es suficiente.
Cuando ZP afirma algo, tengo experimentado que no lo dice porque sí, sino que debes pensar lo peor (dentro del sentido común) y acertarás. Cuando defiende a Otegui como paloma mensajera de la paz está descalificando, conscientemente y voluntariamente a las víctimas de la violencia que se resisten a haber dado la vida por nada; calificando al inocente como culpable de sembrar la discordia y el resentimiento, cuando –realmente- sólo pide justicia.
Y así cuando defiende la República como un modelo, defiende lo peor que aquella segunda república dio: el caldo de cultivo de una revolución que acabó mal, pero que, descristianizada España, islamizada en otra parte, y proclamado el Ateismo de Estado, caerá indefensa, sin recursos morales en manos del nuevo PRI, es decir el PSOE más radical que ha existido desde el inicio de la democracia: el PSOE secuestrado por los ex-comunistas de Nueva Izquierda, que hoy son un número considerable de cargos de ese partido.
No creo que hoy pueda haber algo más radical con lenguaje más melifluo que el PSOE de Zp, la serpiente Kaa del libro de la Selva, con más peligro que el tigre de Batasuna o ERC, que muestran con descaro y sinceridad lo que son: unos disgregadores de la unidad de España e incitadores del odio a los que no piensan como ellos.
Federico R. de Rivera
jueves, abril 6
Señor Zapatero: El PSOE fue anti-republicano!
Hoy es portada en el ABC el elogio de Zp a la segunda república, de la que no sólo se siente heredero sino también reintroductor iluminado.
Lleva ese pobre hombre mucho tiempo hablándonos de recuperar la memoria histórica, será por su más profunda ignorancia del tema. Ha debido leer un libro o un panfleto escrito por un sectario o manipulador de la historia y nos ha salido defensor acérrimo de la segunda república, que es la musa inspiradora de su política.
Quizá haya que reescribir los hechos de la revolución de Asturias, en la que su abuelo, defensor de la república, tuvo que intervenir para poner orden a una situación que, sin ninguna duda, los SOCIALISTAS provocaron para introducir la Dictadura del Proletariado, una más de sus quemas de iglesias y el asesinato sistemático del clero asturiano.
Supongo que ahora que se nos ha vuelto socialista el hijo del republicano, en su musa estará el pedir perdón por los desmanes que, a la propia república, causaron sus correligionarios.
Y, también debería saber que el PSOE también tenía preparado atentar contra la república en el 36, esperando que con el caos que introdujeron, se revelaran las víctimas y se justificara su ocupación del gobierno, la introducción de leyes represivas y, por último, su ansiada dictadura proletaria.
Porque ¿fueron culpables aquellos a los que quemaron iglesias por defenderse?... deberían dejarse quemar.
Conclusión: poco a poco el señor Zapatero se quita la careta voldemórtica y surge, no un republicano, sino un resentido y romántico marxista que busca lo que busca: el poder único, primero del partido socialista y, luego, de su persona iluminada. Modelos no le faltan: Chávez, Morales y Castro.
Federico R. de Rivera
Lleva ese pobre hombre mucho tiempo hablándonos de recuperar la memoria histórica, será por su más profunda ignorancia del tema. Ha debido leer un libro o un panfleto escrito por un sectario o manipulador de la historia y nos ha salido defensor acérrimo de la segunda república, que es la musa inspiradora de su política.
Quizá haya que reescribir los hechos de la revolución de Asturias, en la que su abuelo, defensor de la república, tuvo que intervenir para poner orden a una situación que, sin ninguna duda, los SOCIALISTAS provocaron para introducir la Dictadura del Proletariado, una más de sus quemas de iglesias y el asesinato sistemático del clero asturiano.
Supongo que ahora que se nos ha vuelto socialista el hijo del republicano, en su musa estará el pedir perdón por los desmanes que, a la propia república, causaron sus correligionarios.
Y, también debería saber que el PSOE también tenía preparado atentar contra la república en el 36, esperando que con el caos que introdujeron, se revelaran las víctimas y se justificara su ocupación del gobierno, la introducción de leyes represivas y, por último, su ansiada dictadura proletaria.
Porque ¿fueron culpables aquellos a los que quemaron iglesias por defenderse?... deberían dejarse quemar.
Conclusión: poco a poco el señor Zapatero se quita la careta voldemórtica y surge, no un republicano, sino un resentido y romántico marxista que busca lo que busca: el poder único, primero del partido socialista y, luego, de su persona iluminada. Modelos no le faltan: Chávez, Morales y Castro.
Federico R. de Rivera
lunes, abril 3
Otra república como la del 31 no, por favor... no seamos anticuados.
Ante el manifiesto republicano que publica "caffe regio" en su web el 3/04/2006, no puedo menos de pedir a los auténticos republicanos que no busquen su modelo en el pasado, casi decimonónico de la república del 31, que nació sin autoridad y que propició ella solita su descomposición por ser tan rabiosamente anticristiana y radical que en vez de construir la paz, fabricó la guerra que se produjo en el 36.
He extraído una parte del manifiesto, que considero el meollo del mismo:
La Laicidad del Estado y de las Instituciones es fundamental en la construcción del Estado republicano. De ahí que la separación de las Iglesias y el Estado, la derogación del concordato con el Vaticano de 1953, la enseñanza de la religión en la Escuela Pública, las subvenciones a la enseñanza religiosa, el sostenimiento de su profesorado, del clero y sus instituciones son retos a combatir por todos los republicanos y una meta a superar con el establecimiento de la III República.
Como se ve es más de lo mismo... construcción de una sociedad enfrentando posturas, confundiendo términos y buscando, ante todo, erradicar las referencias cristianas de la vida ciudadana... equiparando laicidad del Estado a ateismo del Estado. Por eso mismo es evidente que los republicanos del manifiesto no están maduros para la convivencia pacífica... son violentos, lobos con piel de cordero.
Por la recuperación de la verdadera memoria histórica, entendiendo que la verdad o su aproximación sincera, nos evitará caer el los errores del pasado contesto a ese manifiesto:
Lo siento, no puedo pedir que vuelva la tercera república mientras no veáis con objetividad cómo los que clamáis su vuelta no veis la evidencia: la república se la cargaron los republicanos al ningunear el estado de derecho, al declarar la figura de "enemigos de la república", considerar que los actos contra esos presuntos anti-republicanos eran legítimos y... en consecuencia no debían ser castigados por la Autoridad.
Es la falta de objetividad con la que imponéis vuestras "consignas" la que me lleva a pensar que no estáis a favor de una auténtica república sino a favor de la vuelta de la "dictadura del proletariado", o la dictadura de los republicanos.
Son los mismos tópicos de siempre... la construcción de un sistema republicano en contra de una parte de la población de España, que -por no ser de los vuestros- volvería a ser perseguida, encarcelada,... y no quiero pensar lo peor.
Por tanto... ¡Viva la Democracia Constitucional!, ¡Viva el Estado de libertades! ¡Viva el respeto a las creencias de los ciudadanos! ¡Vivan los Concordatos en el respeto del hecho religioso! ¡Vivan, incluso, quienes no piensen como yo!
Pero construyamos un Estado para todos, en el que todos los peces puedan vivir, en el que el agua sea limpia y cristalina, en el que no se empañe de sangre la convivencia... y en el que no se tenga miedo a ver con objetividad los fallos del pasado y del presente.
Federico R. de Rivera
He extraído una parte del manifiesto, que considero el meollo del mismo:
La Laicidad del Estado y de las Instituciones es fundamental en la construcción del Estado republicano. De ahí que la separación de las Iglesias y el Estado, la derogación del concordato con el Vaticano de 1953, la enseñanza de la religión en la Escuela Pública, las subvenciones a la enseñanza religiosa, el sostenimiento de su profesorado, del clero y sus instituciones son retos a combatir por todos los republicanos y una meta a superar con el establecimiento de la III República.
Como se ve es más de lo mismo... construcción de una sociedad enfrentando posturas, confundiendo términos y buscando, ante todo, erradicar las referencias cristianas de la vida ciudadana... equiparando laicidad del Estado a ateismo del Estado. Por eso mismo es evidente que los republicanos del manifiesto no están maduros para la convivencia pacífica... son violentos, lobos con piel de cordero.
Por la recuperación de la verdadera memoria histórica, entendiendo que la verdad o su aproximación sincera, nos evitará caer el los errores del pasado contesto a ese manifiesto:
Lo siento, no puedo pedir que vuelva la tercera república mientras no veáis con objetividad cómo los que clamáis su vuelta no veis la evidencia: la república se la cargaron los republicanos al ningunear el estado de derecho, al declarar la figura de "enemigos de la república", considerar que los actos contra esos presuntos anti-republicanos eran legítimos y... en consecuencia no debían ser castigados por la Autoridad.
Es la falta de objetividad con la que imponéis vuestras "consignas" la que me lleva a pensar que no estáis a favor de una auténtica república sino a favor de la vuelta de la "dictadura del proletariado", o la dictadura de los republicanos.
Son los mismos tópicos de siempre... la construcción de un sistema republicano en contra de una parte de la población de España, que -por no ser de los vuestros- volvería a ser perseguida, encarcelada,... y no quiero pensar lo peor.
Por tanto... ¡Viva la Democracia Constitucional!, ¡Viva el Estado de libertades! ¡Viva el respeto a las creencias de los ciudadanos! ¡Vivan los Concordatos en el respeto del hecho religioso! ¡Vivan, incluso, quienes no piensen como yo!
Pero construyamos un Estado para todos, en el que todos los peces puedan vivir, en el que el agua sea limpia y cristalina, en el que no se empañe de sangre la convivencia... y en el que no se tenga miedo a ver con objetividad los fallos del pasado y del presente.
Federico R. de Rivera
Los gallegos del PP se suben al carro del "matrimonio homosexual"
Deberían pensar los gallegos del partido popular que por arañar un voto vamos a perder mil... y eso porque, sin dejar de comprender que los que tienen un comportamiento raro en materia sexual quieran tener su lugar en derecho.
No creo que se les ayude engañando. Y es engañar seguir por el camino de llamar matrimonio a la unión infecunda por propia naturaleza la de dos personas del mismo sexo.
Es mejor para todos volver al derecho civil y regular otras relaciones en las que esas cabrían sin necesidad de salir del armario.
De hecho los hermanos que viven juntos, los sobrinos con los tíos solteros, un joven que cuida a un mayor solo, etcétera... podría tener una defensa jurídica en la que cabrían estos sin armar líos y confusiones que sólo dan mal y confunden a la gente.
Yo creía que los gallegos sabían hacer las cosas sin mojarse tanto, y menos con chapapote.
Federico R. de Rivera
No creo que se les ayude engañando. Y es engañar seguir por el camino de llamar matrimonio a la unión infecunda por propia naturaleza la de dos personas del mismo sexo.
Es mejor para todos volver al derecho civil y regular otras relaciones en las que esas cabrían sin necesidad de salir del armario.
De hecho los hermanos que viven juntos, los sobrinos con los tíos solteros, un joven que cuida a un mayor solo, etcétera... podría tener una defensa jurídica en la que cabrían estos sin armar líos y confusiones que sólo dan mal y confunden a la gente.
Yo creía que los gallegos sabían hacer las cosas sin mojarse tanto, y menos con chapapote.
Federico R. de Rivera
viernes, marzo 31
Una reforma constitucional de tapadillo
Supongo que nadie se engaña y se reconoce que se ha burlado el debate constitucional a una reforma constitucional como lo ha sido el Estatuto de Cataluña.
Supongo que esa reforma deja en indefensión a personas como Juaristi y Arcadi, que son boicoteados por defender la españolidad junto al hecho catalán y vasco.
Supongo que se ha abierto un proceso diferenciador trasladable a todos los territorios de la antigua España para consolidar la nueva realidad de los Estatutos insolidarios.
Supongo que nadie sensato pensará que España ha quedado igual después del ejercicio de interpretación jurídico del tipo de considerar que las palabras significan sólo el valor que las queramos asignar en cada momento.
Supongo que ese gran engaño colectivo nos conducirá a otros muchos engaños colectivos, hasta que la cuerda se tense más y más hasta romperse.
Supongo que me quedan años para ver si he acertado o no en mis apreciaciones.
Federico R. de Rivera
Supongo que esa reforma deja en indefensión a personas como Juaristi y Arcadi, que son boicoteados por defender la españolidad junto al hecho catalán y vasco.
Supongo que se ha abierto un proceso diferenciador trasladable a todos los territorios de la antigua España para consolidar la nueva realidad de los Estatutos insolidarios.
Supongo que nadie sensato pensará que España ha quedado igual después del ejercicio de interpretación jurídico del tipo de considerar que las palabras significan sólo el valor que las queramos asignar en cada momento.
Supongo que ese gran engaño colectivo nos conducirá a otros muchos engaños colectivos, hasta que la cuerda se tense más y más hasta romperse.
Supongo que me quedan años para ver si he acertado o no en mis apreciaciones.
Federico R. de Rivera
jueves, marzo 30
Libertad de expresión en Cataluña para Arcadi y Juaristi
Libertad Digital en el día de hoy nos traslada una información interesante para todos los españoles:
Independentistas catalanes llenan la Universidad Rovira i Virgili de carteles amenazantes contra Arcadi y Juaristi.
Un grupo independentista ha inundado la Universidad Rovira i Virgili (URV) de Tarragona de carteles en los que aparecen las fotografías de Jon Juaristi y Arcadi Espada con el lema "¡Atención!, objetos españolistas identificados invaden la Universidad"; o simplemente "¡fuera!".
No hay que olvidar que ese grupo es el mismo que apoya al PSOE en el gobierno de la nación y gobierna con él en Cataluña.
Si fuésemos serios, el PSOE, obligado a defender la Constitución para todos los españoles y ésta como marco de libertad, buscaría otro socio de gobierno para esa tarea común de construir una España más competitiva, más progresista y más libre.
Sin embargo ZP, presidente (creo) de todos los españoles no reacciona... se alía con civilizaciones que atentan contra las libertades individuales como las que fomentan el radicalismo islámico, se alía con los que no creen en España para gobernarla... y dice que confiemos en él.
Nuestro presidente, que se siente en la mesa con los leones, quiere que los corderos confíen en él y se sienten en la misma mesa... ¿no querrá decir más bien que estén en la misma mesa... pero en el plato?
Federico R. de Rivera
Independentistas catalanes llenan la Universidad Rovira i Virgili de carteles amenazantes contra Arcadi y Juaristi.
Un grupo independentista ha inundado la Universidad Rovira i Virgili (URV) de Tarragona de carteles en los que aparecen las fotografías de Jon Juaristi y Arcadi Espada con el lema "¡Atención!, objetos españolistas identificados invaden la Universidad"; o simplemente "¡fuera!".
No hay que olvidar que ese grupo es el mismo que apoya al PSOE en el gobierno de la nación y gobierna con él en Cataluña.
Si fuésemos serios, el PSOE, obligado a defender la Constitución para todos los españoles y ésta como marco de libertad, buscaría otro socio de gobierno para esa tarea común de construir una España más competitiva, más progresista y más libre.
Sin embargo ZP, presidente (creo) de todos los españoles no reacciona... se alía con civilizaciones que atentan contra las libertades individuales como las que fomentan el radicalismo islámico, se alía con los que no creen en España para gobernarla... y dice que confiemos en él.
Nuestro presidente, que se siente en la mesa con los leones, quiere que los corderos confíen en él y se sienten en la misma mesa... ¿no querrá decir más bien que estén en la misma mesa... pero en el plato?
Federico R. de Rivera
miércoles, marzo 29
Los bienes aragoneses en litigio: un empecinamiento leridano:
El día 28 de marzo, Aragón Espacio Abierto (AESPA), organizó una mesa redonda sobre "Los bienes de la Franja, una propiedad irrenunciable" en el Salón de Actos de la CAI del Paseo Damas nº 11 de Zaragoza.
Los ponentes fueron Don José Mora (Vicario Judicial de la Diócesis de Barbastro-Monzón), Don Enrique Calvera (Delegado de Patrimonio Cultural de Barbastro-Monzón), Don José Luis Bermejo (Profesor titular de Derecho Administrativo de la Universidad de Zaragoza)
Moderó la mesa redonda Doña María José Cabrera (Jefa de Informativos de COPE-Aragón).
Don José Mora dedicó su intervención a exponer el proceso jurídico para la devolución de los bienes aragoneses de las parroquias que estuvieron bajo la jurisdicción de la Diócesis de Lérida.
Expuso que el origen del litigio está en el reajuste de límites de la Diócesis leridana y la de nueva creación de Barbastro-Monzón como fruto de la agregación a la Diócesis de Barbastro de las parroquias aragonesas que dependían de Lérida, por decreto de 15 de junio de 1995. Ese decreto ajustaba los límites diocesanos a los límites autonómicos e implicaba también el traslado de personas y bienes a la diócesis aragonesa.
Entre los bienes que se reincorporaban a la diócesis de Barbastro-Monzón estaba un determinado número de piezas que se encontraban en depósito en el Obispado de Lérida.
Ante la negativa del Obispo de Lérida de la devolución de los bienes alegando su propiedad, recurre Barbastro-Monzón y se resuelve favorablemente a los intereses aragoneses con resolución que establece que esos bienes estaban a título de depósito, que la propiedad es de las parroquias aragonesas y que debería ser la diócesis catalana la que demuestre lo contrario. La presunción de propiedad caía en Aragón.
Desde entonces ha habido una larga lista de recursos jurídicos, todos ganados por los aragoneses, considerándose la cosa juzgada el 17 de febrero de 2004; quedando sólo el trámite de devolución de los bienes. Y es en este trámite en el que siguen las pegas y dificultades constantes tanto por parte de la diócesis de Lérida como por los estamentos públicos catalanes.
En ese ínterin el Gobierno de Cataluña ha catalogado los bienes y declarado de interés cultural. Lo mismo ha hecho Aragón por más motivo. Según declaraciones políticas, cambiantes, parece que los catalanes han informado que su catalogación no impide el traslado de los bienes a Aragón, sin embargo surge la duda sobre si ¿al final se permitirá que los bienes de Aragón vuelvan a las parroquias aragonesas?
El profesor Bermejo nos mostró que el derecho permite compaginar ambas figuras de protección y permitir que el depósito de los bienes pase a la diócesis titular (la de Barbastro-Monzón) respetando las cláusulas de protección, conservación e integridad que rigen sobre ellos.
Cabe preguntarse ¿porqué los catalanes catalogan bienes aragoneses si van a permitir que vuelvan a Aragón?
Don Enrique Calvera nos describió los bienes en litigio y nos mostró diapositivas de varios de ellos. En resumen: 112 piezas de distinta índole deben volver a Aragón, 11 piezas están en paradero desconocido y 15 son de dudoso origen, por lo que se quedarán en Cataluña.
También expone que hay otras 500 piezas sin catalogar, entre las que, presumiblemente, habrá también piezas aragonesas, si bien el conflicto de los bienes se centró en las obras antes referenciadas.
Conclusión:
Hay esperanza de devolución de los bienes, las sentencias dan siempre la razón a las diócesis aragonesas... pero ante las dificultades de todo tipo que desde Lérida se han puesto para impedir el retorno de los bienes, considero que queda todavía mucho camino por andar, que no hay que dejar de "reblar", y que hay que seguir insistiendo por activa y pasiva para reclamar la devolución de los bienes aragoneses en litigio ya.
Y, en esa tarea debemos contar con toda la sociedad civil aragonesa, además de la presión política ya que la cuestión eclesiástica está ya juzgada y sentenciada a favor de Aragón.
Además queda todavía mucho que trabajar para que vuelva todo lo que tiene que volver.
Federico R. de Rivera
Los ponentes fueron Don José Mora (Vicario Judicial de la Diócesis de Barbastro-Monzón), Don Enrique Calvera (Delegado de Patrimonio Cultural de Barbastro-Monzón), Don José Luis Bermejo (Profesor titular de Derecho Administrativo de la Universidad de Zaragoza)
Moderó la mesa redonda Doña María José Cabrera (Jefa de Informativos de COPE-Aragón).
Don José Mora dedicó su intervención a exponer el proceso jurídico para la devolución de los bienes aragoneses de las parroquias que estuvieron bajo la jurisdicción de la Diócesis de Lérida.
Expuso que el origen del litigio está en el reajuste de límites de la Diócesis leridana y la de nueva creación de Barbastro-Monzón como fruto de la agregación a la Diócesis de Barbastro de las parroquias aragonesas que dependían de Lérida, por decreto de 15 de junio de 1995. Ese decreto ajustaba los límites diocesanos a los límites autonómicos e implicaba también el traslado de personas y bienes a la diócesis aragonesa.
Entre los bienes que se reincorporaban a la diócesis de Barbastro-Monzón estaba un determinado número de piezas que se encontraban en depósito en el Obispado de Lérida.
Ante la negativa del Obispo de Lérida de la devolución de los bienes alegando su propiedad, recurre Barbastro-Monzón y se resuelve favorablemente a los intereses aragoneses con resolución que establece que esos bienes estaban a título de depósito, que la propiedad es de las parroquias aragonesas y que debería ser la diócesis catalana la que demuestre lo contrario. La presunción de propiedad caía en Aragón.
Desde entonces ha habido una larga lista de recursos jurídicos, todos ganados por los aragoneses, considerándose la cosa juzgada el 17 de febrero de 2004; quedando sólo el trámite de devolución de los bienes. Y es en este trámite en el que siguen las pegas y dificultades constantes tanto por parte de la diócesis de Lérida como por los estamentos públicos catalanes.
En ese ínterin el Gobierno de Cataluña ha catalogado los bienes y declarado de interés cultural. Lo mismo ha hecho Aragón por más motivo. Según declaraciones políticas, cambiantes, parece que los catalanes han informado que su catalogación no impide el traslado de los bienes a Aragón, sin embargo surge la duda sobre si ¿al final se permitirá que los bienes de Aragón vuelvan a las parroquias aragonesas?
El profesor Bermejo nos mostró que el derecho permite compaginar ambas figuras de protección y permitir que el depósito de los bienes pase a la diócesis titular (la de Barbastro-Monzón) respetando las cláusulas de protección, conservación e integridad que rigen sobre ellos.
Cabe preguntarse ¿porqué los catalanes catalogan bienes aragoneses si van a permitir que vuelvan a Aragón?
Don Enrique Calvera nos describió los bienes en litigio y nos mostró diapositivas de varios de ellos. En resumen: 112 piezas de distinta índole deben volver a Aragón, 11 piezas están en paradero desconocido y 15 son de dudoso origen, por lo que se quedarán en Cataluña.
También expone que hay otras 500 piezas sin catalogar, entre las que, presumiblemente, habrá también piezas aragonesas, si bien el conflicto de los bienes se centró en las obras antes referenciadas.
Conclusión:
Hay esperanza de devolución de los bienes, las sentencias dan siempre la razón a las diócesis aragonesas... pero ante las dificultades de todo tipo que desde Lérida se han puesto para impedir el retorno de los bienes, considero que queda todavía mucho camino por andar, que no hay que dejar de "reblar", y que hay que seguir insistiendo por activa y pasiva para reclamar la devolución de los bienes aragoneses en litigio ya.
Y, en esa tarea debemos contar con toda la sociedad civil aragonesa, además de la presión política ya que la cuestión eclesiástica está ya juzgada y sentenciada a favor de Aragón.
Además queda todavía mucho que trabajar para que vuelva todo lo que tiene que volver.
Federico R. de Rivera
martes, marzo 28
Defensa de la libertad en la función pública
Ahora ERC nos vuelve a asombrar con la creación de un impuesto revolucionario para que los trabajadores de la Generalitat abonen el 20% de su sueldo a las arcas de su partido.
Se entiende que los motivos son altruistas. No hay nada mejor como identificar el interés general de un país con el del propio partido, así como establecer un mínimo necesario de colaboración para tener la suerte de construir nación con los genios de ERC.
Se entiende que así el señor de la ventanilla pueda atender al ciudadano catalán, cuidando el interés general, preguntando antes: ¿es usted de ERC?, porque si no lo fuese, ahí hay unos impresos para que pague una tasa del 20 % de los costes de la gestión para mantener el partido del bien común.
De todos modos esa paga es temporal, tranquilos hemos de estar. Cuando ERC tenga mayoría absoluta ya no se pagará la tasa porque sólo serán trabajadores de la Generalitat sus afiliados, que pagarán con gusto la cuota para mantener la estructura.
Y ¿los ciudadanos?, pues a engrosar las cifras del partido único y no habrá problemas.
Federico R. de Rivera
Se entiende que los motivos son altruistas. No hay nada mejor como identificar el interés general de un país con el del propio partido, así como establecer un mínimo necesario de colaboración para tener la suerte de construir nación con los genios de ERC.
Se entiende que así el señor de la ventanilla pueda atender al ciudadano catalán, cuidando el interés general, preguntando antes: ¿es usted de ERC?, porque si no lo fuese, ahí hay unos impresos para que pague una tasa del 20 % de los costes de la gestión para mantener el partido del bien común.
De todos modos esa paga es temporal, tranquilos hemos de estar. Cuando ERC tenga mayoría absoluta ya no se pagará la tasa porque sólo serán trabajadores de la Generalitat sus afiliados, que pagarán con gusto la cuota para mantener la estructura.
Y ¿los ciudadanos?, pues a engrosar las cifras del partido único y no habrá problemas.
Federico R. de Rivera
La clonación terapéutica y la pseudociencia
Dice bien el obispo de Bilbao al sostener que manipular embriones es «inmoral e inmensamente arriesgado» y cuando afirma que «un embrión no es un amasijo de células ni un objeto a nuestra disposición; es un sujeto, no simplemente algo».
La Ministra de Sanidad y este gobierno, nos intentan vender que somos más progresistas porque hemos aprobado una ley que permite la "clonación terapéutica", una técnica que parece no posible en mamíferos, pero que -por decreto- se ha hecho posible en nuestro país.
Dejando atrás el último escándalo y timo en esa materia, lo que no nos dice la ministra es el carácter eugenésico (tipo nazi) que tiene esta ley: Elegimos que viva una persona que sea compatible con el ser que pretendemos superproteger, creando un ser idéntico a él.
Y, para una experiencia imposible desde el punto de vista técnico ¿cuantos seres humanos mataremos?
También los nazis investigaron sobre material humano vivo, decretando que los judíos y determinados enfermos no tenían derecho a vivir.
Hay que añadir que el progreso no es a cualquier precio, ya que "uno solo ser humano vale más que todos los mundos materiales" y su dignidad impide utilizarle como cosa y arriesgar su vida al servicio de "la ciencia".
Si hay que adorar a algo, no lo hagamos ni a la ciencia, ni al progreso, ni al Partido, ni al Estado, que no tienen alma ni sentimiento.
Federico R. de Rivera
La Ministra de Sanidad y este gobierno, nos intentan vender que somos más progresistas porque hemos aprobado una ley que permite la "clonación terapéutica", una técnica que parece no posible en mamíferos, pero que -por decreto- se ha hecho posible en nuestro país.
Dejando atrás el último escándalo y timo en esa materia, lo que no nos dice la ministra es el carácter eugenésico (tipo nazi) que tiene esta ley: Elegimos que viva una persona que sea compatible con el ser que pretendemos superproteger, creando un ser idéntico a él.
Y, para una experiencia imposible desde el punto de vista técnico ¿cuantos seres humanos mataremos?
También los nazis investigaron sobre material humano vivo, decretando que los judíos y determinados enfermos no tenían derecho a vivir.
Hay que añadir que el progreso no es a cualquier precio, ya que "uno solo ser humano vale más que todos los mundos materiales" y su dignidad impide utilizarle como cosa y arriesgar su vida al servicio de "la ciencia".
Si hay que adorar a algo, no lo hagamos ni a la ciencia, ni al progreso, ni al Partido, ni al Estado, que no tienen alma ni sentimiento.
Federico R. de Rivera
sábado, marzo 25
El Código da Vinci: ni historia, ni novela histórica.
El pasado 24 de marzo, en el centro de Acción Social Católica de Zaragoza, pude asistir a una conferencia sobre el "Código de Vinci" dada por el vicedecano de la Facultad de Humanidades del CEU-San Pablo, Don Alejandro Rodríguez de la Peña, especialista en Historia Medieval.
El mismo profesor tuvo que justificar la razón de dar esa conferencia sobre una "novela", pero comentó que lo hacía por la necesidad de desenmascarar las falsedades recogidas en ese libro, que se presentan al lector como hechos históricos irrefutables.
Ciertamente ese libro no es un libro histórico, ni está escrito por un historiador, ni trata una historia real. Tampoco es una novela histórica ya que el marco en el que se desarrolla es inverosímil. Podría considerarse un libro de ciencia ficción si no fuese un intento burdo de difamar a la Iglesia Católica incluyendo afirmaciones falsas y que el mismo autor sabe que lo son; no en vano el autor del libro (Dan Brown) es un entusiasta propagandista de una religión orgiástica sobre la diosa naturaleza y enemigo del cristianismo.
Los tres aspectos que desarrolló el conferenciante se pueden resumir en los siguientes:
1. El autor de la novela niega la divinidad de Jesucristo, le emparenta con María Magdalena y le hace tener descendencia. Para ello se basa en papiros que dice estar escritos en arameo y ser más antiguos que los evangelios; cuando en realidad se refiere a papiros escritos en griego, del evangelio apócrifo de San Felipe y del siglo III del movimiento gnóstico, muy posteriores a los primeros escritos cristianos. Afirma que es Constantino quien impone la divinidad de Jesucristo, mientras que si hubiese leído los evangelios habría visto más de cuarenta citas que afirman en ellos la divinidad de Cristo, a quien los judíos condenan a muerte por "hacerse Hijo de Dios".
2. El autor de la novela relaciona esa hipotética descendencia de Jesús a la Orden de Sión, los templarios, los reyes merovingios, y a un documento secreto guardado en la Biblioteca de París: documento de 1950, escrito a máquina y depositado en esa biblioteca por tres personas peculiares de las que una dice ser descendiente de Jesús y de los merovingios, y que en un juicio posterior en los años 80 declaró que había mentido en esos textos y fue condenado por ello.
3. El autor de la novela criminaliza a la Iglesia católica, acusándola nada menos de asesinar a cinco millones de mujeres, en la caza de brujas. Una realidad triste, pero del lado protestante donde se quemaron en la hoguera unas 30.000 brujas, mientras que no son más de trescientas en los trescientos años de inquisición católica. Visto el momento y el contexto es claro que el autor de la novela pretende echar sobre la Iglesia Católica la sombra de la intolerancia para excluirla de la vida pública, de modo similar como hicieron los nazis con los judíos con la propaganda previa a los campos de concentración. Por cierto: la Revolución Francesa... la de la libertad y la igualdad mató más de 30.000 personas en 10 años; Estalin causó más víctimas que toda la segunda guerra mundial... y es que es el hombre el que lleva en sí el germen de la maldad... Y, creer en el Dios Amor de los cristianos al menos frena esa tendencia.
Aconsejo al lector que gaste su dinero en libros más interesantes y verosímiles, como pueden ser, sencillamente, los Cuatro Evangelios, para leer las principales fuentes de la vida de Jesucristo.
El mismo profesor tuvo que justificar la razón de dar esa conferencia sobre una "novela", pero comentó que lo hacía por la necesidad de desenmascarar las falsedades recogidas en ese libro, que se presentan al lector como hechos históricos irrefutables.
Ciertamente ese libro no es un libro histórico, ni está escrito por un historiador, ni trata una historia real. Tampoco es una novela histórica ya que el marco en el que se desarrolla es inverosímil. Podría considerarse un libro de ciencia ficción si no fuese un intento burdo de difamar a la Iglesia Católica incluyendo afirmaciones falsas y que el mismo autor sabe que lo son; no en vano el autor del libro (Dan Brown) es un entusiasta propagandista de una religión orgiástica sobre la diosa naturaleza y enemigo del cristianismo.
Los tres aspectos que desarrolló el conferenciante se pueden resumir en los siguientes:
1. El autor de la novela niega la divinidad de Jesucristo, le emparenta con María Magdalena y le hace tener descendencia. Para ello se basa en papiros que dice estar escritos en arameo y ser más antiguos que los evangelios; cuando en realidad se refiere a papiros escritos en griego, del evangelio apócrifo de San Felipe y del siglo III del movimiento gnóstico, muy posteriores a los primeros escritos cristianos. Afirma que es Constantino quien impone la divinidad de Jesucristo, mientras que si hubiese leído los evangelios habría visto más de cuarenta citas que afirman en ellos la divinidad de Cristo, a quien los judíos condenan a muerte por "hacerse Hijo de Dios".
2. El autor de la novela relaciona esa hipotética descendencia de Jesús a la Orden de Sión, los templarios, los reyes merovingios, y a un documento secreto guardado en la Biblioteca de París: documento de 1950, escrito a máquina y depositado en esa biblioteca por tres personas peculiares de las que una dice ser descendiente de Jesús y de los merovingios, y que en un juicio posterior en los años 80 declaró que había mentido en esos textos y fue condenado por ello.
3. El autor de la novela criminaliza a la Iglesia católica, acusándola nada menos de asesinar a cinco millones de mujeres, en la caza de brujas. Una realidad triste, pero del lado protestante donde se quemaron en la hoguera unas 30.000 brujas, mientras que no son más de trescientas en los trescientos años de inquisición católica. Visto el momento y el contexto es claro que el autor de la novela pretende echar sobre la Iglesia Católica la sombra de la intolerancia para excluirla de la vida pública, de modo similar como hicieron los nazis con los judíos con la propaganda previa a los campos de concentración. Por cierto: la Revolución Francesa... la de la libertad y la igualdad mató más de 30.000 personas en 10 años; Estalin causó más víctimas que toda la segunda guerra mundial... y es que es el hombre el que lleva en sí el germen de la maldad... Y, creer en el Dios Amor de los cristianos al menos frena esa tendencia.
Aconsejo al lector que gaste su dinero en libros más interesantes y verosímiles, como pueden ser, sencillamente, los Cuatro Evangelios, para leer las principales fuentes de la vida de Jesucristo.
Traslado una cita de Rodríguez de la Peña sobre ese libro:
"Un ejemplo reciente de cómo la leyenda negra ha cobrado nuevos bríos últimamente lo hallamos en el ya mencionado Código Da Vinci. Su autor, Dan Brown, deja caer que la Iglesia habría quemado a cinco millones de brujas (p. 158), cuando todos los especialistas, con Brian Pavlac a la cabeza, limitan la cifra a 30.000, a lo sumo, para el período 1400-1800 (por cierto, el 90% víctimas de la Inquisición protestante, y no de la católica). Esto conecta con el ominoso concepto de Gendercide (genocidio de las mujeres), que han acuñado el feminismo y el lesbianismo radicales en las universidades norteamericanas. Esto es, la criminalización de la Iglesia católica, que cargaría con una mancha histórica tan negra como el Holocausto nazi. De la misma forma que el nazismo ha quedado desacreditado para siempre jamás por su ejecutoria asesina contra los judíos, la Iglesia carecería de toda legitimidad como institución por su pasado criminal en relación a las mujeres. Barbaridades como ésta se leen y se escuchan en algunos departamentos de Gender studies de los Estados Unidos. No en vano, el Código Da Vinci se basa en una serie de absurdas creencias neo-gnósticas y feministas que entran en oposición directa no sólo con el cristianismo, sino con la Historia académica tal y como es enseñada en todas las universidades respetables del mundo. Mucho se ha hablado de la inverosímil hipótesis de Dan Brown de que Cristo y María Magdalena estaban casados y tuvieron descendencia, pero eso sólo es la punta de un iceberg de disparates. Convenientemente camufladas tras la atractiva trama narrativa propia de un thriller policíaco, el autor va deslizando aquí y allá ideas propias de una cosmovisión que enseña que el cristianismo es una mentira violenta y sangrienta, que la Iglesia católica es una institución siniestra y misógina, y que la verdad es, en última instancia, creación y producto de cada persona".
miércoles, marzo 22
¿Es posible la paz?
Si como consecuencia de su anuncio, ETA deja de matar, algo habremos avanzado en el camino de resolver el conflicto vasco, un conflicto creado por los propios vascos.
Sin embargo, analizando la declaración de la banda hay muchos interrogantes a resolver, porque no utiliza el lenguaje de la gente normal.
"ETA muestra su deseo y voluntad de que el proceso abierto llegue hasta el final, y así conseguir una verdadera situación democrática para Euskal Herria, superando el conflicto de largos años y construyendo una paz basada en la justicia".
ETA en su comunicado no pide perdón a los inocentes que ha asesinado.
ETA es la única que violentaba la democracia en el país Vasco.
ETA es la única que se ha ido saltando todas las reglas de la justicia habidas y por haber.
ETA sólo plantea la independencia del país Vasco, como un proceso irrenunciable.
Sin embargo, ETA tiene ahora su interlocutor, ZP, un presidente al que la unidad de España no le interesa demasiado, que ha purgado de su partido en el país Vasco a los que se sienten españoles, que no tiene en cuenta a las víctimas del terror ni a los asesinados (salvo a su abuelo), y que como no cree que haya ni bien ni verdad ni virtud, no entiende la justicia hacia los que le dejaron como herencia una España en paz y unida.
En ese sentido, abierto el camino por uno más iluminado que ellos... ¿para qué quieren bombas, si tienen a ZP, que es más eficaz en el proceso de corroer la unidad de España?
Indrackia tiene razón: es para sentirse irritado. Algo ha cambiado y ya no será posible recuperarlo.
Federico R. de Rivera
Sin embargo, analizando la declaración de la banda hay muchos interrogantes a resolver, porque no utiliza el lenguaje de la gente normal.
"ETA muestra su deseo y voluntad de que el proceso abierto llegue hasta el final, y así conseguir una verdadera situación democrática para Euskal Herria, superando el conflicto de largos años y construyendo una paz basada en la justicia".
ETA en su comunicado no pide perdón a los inocentes que ha asesinado.
ETA es la única que violentaba la democracia en el país Vasco.
ETA es la única que se ha ido saltando todas las reglas de la justicia habidas y por haber.
ETA sólo plantea la independencia del país Vasco, como un proceso irrenunciable.
Sin embargo, ETA tiene ahora su interlocutor, ZP, un presidente al que la unidad de España no le interesa demasiado, que ha purgado de su partido en el país Vasco a los que se sienten españoles, que no tiene en cuenta a las víctimas del terror ni a los asesinados (salvo a su abuelo), y que como no cree que haya ni bien ni verdad ni virtud, no entiende la justicia hacia los que le dejaron como herencia una España en paz y unida.
En ese sentido, abierto el camino por uno más iluminado que ellos... ¿para qué quieren bombas, si tienen a ZP, que es más eficaz en el proceso de corroer la unidad de España?
Indrackia tiene razón: es para sentirse irritado. Algo ha cambiado y ya no será posible recuperarlo.
Federico R. de Rivera
¿Es Zp Voldemort?
La primera novela de Rowling sobre Harry Potter y la piedra filosofal nos presenta un Lord Voldemort muy debilitado pero con toda su maldad inalterada, en estado puro.
La clave para entender al personaje, el diálogo con Harry a través de persona interpuesta, el profesor de Artes Oscuras, servidor fiel de "Quien tú ya sabes".
Voldemort, en una frase, manifiesta toda la filosofía de su vida: " no hay ni bien ni mal, sólo cuenta el poder" y pide a Harry que se le una.
Si releemos el prólogo famoso de Zp a Jordi Sevilla encontramos calcado el mismo pensamiento: "en política no hay ni verdad ni mentira, todo es sujeto de pacto y de diálogo"... es decir: no hay bien ni mal ya que todo está al servicio del pacto para conseguir o mantener el poder.
Voldemort es un ejemplo de mal absoluto, lo más malo que a Rowling le pareció concebir en su imaginación. Esos planteamientos se dan en personas como Zp y otros políticos para los que todo vale con tal de conseguir o mantener el poder.
¿Lord Zp o Lord Voldemort? En el fondo va a ser Lord "al servicio de mí mismo con la admiración que me merezco".
Federico R. de Rivera
La clave para entender al personaje, el diálogo con Harry a través de persona interpuesta, el profesor de Artes Oscuras, servidor fiel de "Quien tú ya sabes".
Voldemort, en una frase, manifiesta toda la filosofía de su vida: " no hay ni bien ni mal, sólo cuenta el poder" y pide a Harry que se le una.
Si releemos el prólogo famoso de Zp a Jordi Sevilla encontramos calcado el mismo pensamiento: "en política no hay ni verdad ni mentira, todo es sujeto de pacto y de diálogo"... es decir: no hay bien ni mal ya que todo está al servicio del pacto para conseguir o mantener el poder.
Voldemort es un ejemplo de mal absoluto, lo más malo que a Rowling le pareció concebir en su imaginación. Esos planteamientos se dan en personas como Zp y otros políticos para los que todo vale con tal de conseguir o mantener el poder.
¿Lord Zp o Lord Voldemort? En el fondo va a ser Lord "al servicio de mí mismo con la admiración que me merezco".
Federico R. de Rivera
viernes, marzo 17
La objetividad de un ateo
Un comentario de un "genio" de la objetividad: soy ateo porque en nombre de la religión se han justificado todos los fanatismos.
Un único saco y una única causa... enhorabuena a esa persona que tonto no es, es ingeniero... pero tan ingeniero como sectario.
Una triste realidad: regímenes derivados del ateismo y de la progresión filosófica hegeliana: Hitler (nietsiano) y Lenin and Estalin (marxistas)... ¿hermanitas de la caridad ateas?
Uno el paradigma del mal, porque es fascista. Por supuesto.
El otro, "pasemos de puntillas porque es de los nuestros", de Zp and company.
Pero ese otro, ateo (por supuesto) causó más muertes que la segunda guerra mundial y él solito. Y Mao en China, y los comunistas de Corea y Vietnam. Esos ¿qué religión tienen sino la misma que Zp y esos ateos objetivos que nos han salido del armario con prisas para educarnos en la ciudadanía?
Conclusión: la maldad está en el ser humano. Si ese ser prescinde de Dios es más fácil que prescinda de los hombres.
Lección: la humildad de los católicos que son los únicos que perdonan y piden perdón por sus errores.
Yo me quedo con Dios, por supuesto.
Federico R. de Rivera
Un único saco y una única causa... enhorabuena a esa persona que tonto no es, es ingeniero... pero tan ingeniero como sectario.
Una triste realidad: regímenes derivados del ateismo y de la progresión filosófica hegeliana: Hitler (nietsiano) y Lenin and Estalin (marxistas)... ¿hermanitas de la caridad ateas?
Uno el paradigma del mal, porque es fascista. Por supuesto.
El otro, "pasemos de puntillas porque es de los nuestros", de Zp and company.
Pero ese otro, ateo (por supuesto) causó más muertes que la segunda guerra mundial y él solito. Y Mao en China, y los comunistas de Corea y Vietnam. Esos ¿qué religión tienen sino la misma que Zp y esos ateos objetivos que nos han salido del armario con prisas para educarnos en la ciudadanía?
Conclusión: la maldad está en el ser humano. Si ese ser prescinde de Dios es más fácil que prescinda de los hombres.
Lección: la humildad de los católicos que son los únicos que perdonan y piden perdón por sus errores.
Yo me quedo con Dios, por supuesto.
Federico R. de Rivera
jueves, marzo 16
Conferencia de Natalia López Moratalla sobre la ley de reproducción asistida
El otro día tuve la suerte de asistir a una conferencia insólita, insólita por el sentido común y amor a la vida que emanaba la ponente: Natalia López Moratalla, catedrática de bioquímica de la Universidad de Navarra.
Razón de la conferencia: "La sinrazón de la ley de reproducción asistida".
Es sorprendente que una ley, emanada de un estado europeo del siglo XXI, se deje llevar de mitos no demostrados como la "clonación humana", algo que no se ha hecho todavía nunca en primates y que tiene detrás un grupo de personas que han manipulado datos, coaccionado a los donantes (en algunos casos), mostrado resultados falsos, reprobados por la comunidad científica por sus mentiras y alabados por los políticos por su "atrevimiento".
También sorprende una ley que facilita la manipulación de un potencial hijo, matando varios por el camino, para sanar a otro: muestran el caso de la curación de una niña por la sangre del cordón umbilical de su hermano probeta... cuando esa misma técnica para ese caso se puede hacer con la sangre de cualquier cordón umbilical sin apenas porcentaje de rechazo, sin riesgo de matar unos para fabricar otros.
Otro motivo de sorpresa: con la necesidad de incrementar el banco de embriones (lo de pre-embriones va de guasa), se ofrece esa técnica a parejas fértiles vendiéndoles la moto de la eugenesia: crearles un niño sano. Conviene saber que el borrador de constitución europea que nos hicieron aprobar estos linces socialistas prohíbe expresamente la utilización eugenésica de las técnicas de reproducción asistida.
En definitiva: unos niños que se fabrican, con un grandísimo porcentaje de niños no implantados, otros muchos que se quedan en el camino y otros, los que nacen, en algunos casos tan "sobados" que es bastante probable que salgan menos sanos que lo que la "eugenesia" pretende.
Y unos progresistas que dejan corto a Orwel y a todos los que nos alertan contra "los mundos felices", que son los menos felices de los mundos.
Federico R. de Rivera
Razón de la conferencia: "La sinrazón de la ley de reproducción asistida".
Es sorprendente que una ley, emanada de un estado europeo del siglo XXI, se deje llevar de mitos no demostrados como la "clonación humana", algo que no se ha hecho todavía nunca en primates y que tiene detrás un grupo de personas que han manipulado datos, coaccionado a los donantes (en algunos casos), mostrado resultados falsos, reprobados por la comunidad científica por sus mentiras y alabados por los políticos por su "atrevimiento".
También sorprende una ley que facilita la manipulación de un potencial hijo, matando varios por el camino, para sanar a otro: muestran el caso de la curación de una niña por la sangre del cordón umbilical de su hermano probeta... cuando esa misma técnica para ese caso se puede hacer con la sangre de cualquier cordón umbilical sin apenas porcentaje de rechazo, sin riesgo de matar unos para fabricar otros.
Otro motivo de sorpresa: con la necesidad de incrementar el banco de embriones (lo de pre-embriones va de guasa), se ofrece esa técnica a parejas fértiles vendiéndoles la moto de la eugenesia: crearles un niño sano. Conviene saber que el borrador de constitución europea que nos hicieron aprobar estos linces socialistas prohíbe expresamente la utilización eugenésica de las técnicas de reproducción asistida.
En definitiva: unos niños que se fabrican, con un grandísimo porcentaje de niños no implantados, otros muchos que se quedan en el camino y otros, los que nacen, en algunos casos tan "sobados" que es bastante probable que salgan menos sanos que lo que la "eugenesia" pretende.
Y unos progresistas que dejan corto a Orwel y a todos los que nos alertan contra "los mundos felices", que son los menos felices de los mundos.
Federico R. de Rivera
Felicitaciones a un alcalde
Estimado señor Lanzarote:
Su posición como alcalde de una gran ciudad como Salamanca es muy importante para conformar la opinión pública.
También es importante que un político tenga principios, no le de todo igual y defienda las iniciativas que favorezcan la vida en vez de destruirla.
Su apoyo a la RED MADRE es, por una parte, algo de sentido común. Es más gratificante ayudar a salvar una vida que ayudar a que se pierda. Pero, al tiempo, es un acto de valor... porque ya nadie se atreve a defender públicamente lo mejor para todos por miedo a ser considerado un bicho raro.
Que los bichos raros no nos hagan perder la voz y que haya muchos que defiendan la vida y busquen y ofrezcan soluciones alternativas a la muerte del no nacido.
Enhorabuena
Federico R. de Rivera
Su posición como alcalde de una gran ciudad como Salamanca es muy importante para conformar la opinión pública.
También es importante que un político tenga principios, no le de todo igual y defienda las iniciativas que favorezcan la vida en vez de destruirla.
Su apoyo a la RED MADRE es, por una parte, algo de sentido común. Es más gratificante ayudar a salvar una vida que ayudar a que se pierda. Pero, al tiempo, es un acto de valor... porque ya nadie se atreve a defender públicamente lo mejor para todos por miedo a ser considerado un bicho raro.
Que los bichos raros no nos hagan perder la voz y que haya muchos que defiendan la vida y busquen y ofrezcan soluciones alternativas a la muerte del no nacido.
Enhorabuena
Federico R. de Rivera
lunes, marzo 13
Mi rotulador rojo
He recibido un correo alarmante... parece ser que, presuntamente, me he llevado el rotulador rojo de un amigo. He mirado en el bolsillo de mi camisa y... ¡estaba allí, impertérrito, delatador y sonriente!, con esa sonrisa rojilla propia de un rotulador rojo.
Menuda preocupación, yo... rojillo, como Zp, ¡qué susto!, además con el delatador cuerpo del delito en mi propia camisa.
Sin embargo, el susodicho rotulador rojo, presuntamente extraído distraídamente por este presunto delincuente, estaba lo más de tranquilo; orgulloso y pavoneante.
Heme aquí, todavía, convenciendo al rotulador de marras para que vuelva a manos de su dueño legítimo, pero no lo he conseguido todavía. Me ha leído la cartilla de la "autodeterminación roturadil" y que se quiere quedar conmigo.
No sé si sus intenciones son pacíficas, con lo que lo tengo un poco en cuarentena... le he declarado la "gripe aviar" y estoy esperando si pacto una estrategia de convivencia, no vaya a ser que me soliviante la flota de bolígrafos, plumas, lápices y rotuladores que conviven pacíficamente en mi mesa... de hecho he visto que a un bolígrafo rojo, hasta ahora pacífico, le ha dado por la memoria histórica del 36. Tuvo un abuelo rojillo y él anda empeñado en redimir su memoria arrojando al suelo a todo boli azul que se le aproxima.
En fin, espero que sólo sea una nube pasajera, porque no aguanto una nueva confrontación bélica entre instrumentos de escritura.
Lo malo es que me han dicho que no se van a dejar instrumentar más, que la autodeterminación promulgada por el susodicho rotulador tiene como primer artículo: Escribiremos cuando queramos y lo que queramos, además la tinta se gasta y no hay recambio.
No sé si la proximidad de ese rotulador rojo con el teclado de mi Ordenador va a tener algún efecto peligroso. El teclado es un poco como Bush, lo puede todo: escribe con todo tipo de letra, de tamaño y color.
Por ahora va pasando el tiempo y, cada día tengo más claro que no estaré tranquilo hasta devolver ese rotulador rojillo que se coló de rondón en mi bolsillo.
Federico R. de Rivera
Menuda preocupación, yo... rojillo, como Zp, ¡qué susto!, además con el delatador cuerpo del delito en mi propia camisa.
Sin embargo, el susodicho rotulador rojo, presuntamente extraído distraídamente por este presunto delincuente, estaba lo más de tranquilo; orgulloso y pavoneante.
Heme aquí, todavía, convenciendo al rotulador de marras para que vuelva a manos de su dueño legítimo, pero no lo he conseguido todavía. Me ha leído la cartilla de la "autodeterminación roturadil" y que se quiere quedar conmigo.
No sé si sus intenciones son pacíficas, con lo que lo tengo un poco en cuarentena... le he declarado la "gripe aviar" y estoy esperando si pacto una estrategia de convivencia, no vaya a ser que me soliviante la flota de bolígrafos, plumas, lápices y rotuladores que conviven pacíficamente en mi mesa... de hecho he visto que a un bolígrafo rojo, hasta ahora pacífico, le ha dado por la memoria histórica del 36. Tuvo un abuelo rojillo y él anda empeñado en redimir su memoria arrojando al suelo a todo boli azul que se le aproxima.
En fin, espero que sólo sea una nube pasajera, porque no aguanto una nueva confrontación bélica entre instrumentos de escritura.
Lo malo es que me han dicho que no se van a dejar instrumentar más, que la autodeterminación promulgada por el susodicho rotulador tiene como primer artículo: Escribiremos cuando queramos y lo que queramos, además la tinta se gasta y no hay recambio.
No sé si la proximidad de ese rotulador rojo con el teclado de mi Ordenador va a tener algún efecto peligroso. El teclado es un poco como Bush, lo puede todo: escribe con todo tipo de letra, de tamaño y color.
Por ahora va pasando el tiempo y, cada día tengo más claro que no estaré tranquilo hasta devolver ese rotulador rojillo que se coló de rondón en mi bolsillo.
Federico R. de Rivera
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
