Los límites de la vida: no es relativismo, es conveniencia

¿Donde está el límite para respetar una vida humana? Me dio un poco de luz una conversación con un "relativista" racional, de esos que llegan a sus últimas consecuencias. Él comentaba que el valor de la vida era un asunto de opinión: "discrepan autores", luego al final cada uno es libre de pensar en qué momento le da valor a una vida, y en que momento puede echarla por la papelera.

Consecuencia: si eso es así, la sociedad no puede proteger ninguna vida. La única razón de la pena por matar sería de "orden público", para que haya cierta paz social. Nuestra vida sería relativa porque o es universalmente protegida y considerada intocable, o no es protegida en absoluto.

La vida, como valor relativo, está indefensa ante la opinión contraria que podría ser mayoritaria. Ese es el ligero paso para aplicar la "pena de muerte" al ideológicamente contrario, previo a definirlo como "inadaptado", "problema social", y aplicar la "eliminación de un elemento vivo improductivo, hostil, molesto, enfermo, antieconómico, o cualquier definición que les parezca".

Eso sí: no serían hombres a los que eliminasen, como la genial Aído asevera al hablar del aborto, serían "seres vivos pero no humanos" o "no personas humanas" porque la sociedad los descatalogaría como tales en su Derecho Positivo.

Hoy el límite de la vida está marcado por tres egoísmos:

El de la madre que no quiere asumir la consecuencia de su embarazo. Además hay que tener en cuenta el negocio del aborto y la soledad provocada por los propios familiares en caso de no ceder al aborto.

El de los familiares que no quieren asumir el cuidado de un enfermo terminal, de un disminuido psíquico o físico. También el de los Gobernantes que quieren ahorrarse los gastos sociales.

El de la persona que no quiere vivir porque para ella no tiene sentido ni el dolor, ni el fracaso, ni la vergüenza ante una acción innoble.

El Estado es sólo el reflejo de los "límites egoístas" que las personas que lo componen se han trazado.

Y, ojo, no son locos los que definen al "inadaptado" como un problema social que puede ser eliminado: son los "ius-positivistas" o "progresistas" que ya nos encontramos incluso en ¡tertulias de café!

Y es que como ellos mandan no se plantean todavía que otro pueda definirlos a ellos como "inadaptados" y eliminarlos.

No nos extrañe que estos existan: los gulabs y los campos de exterminio son inventos de Occidente.

frid

Es necesario una política con valores.

Conversaciones alrededor de una jarra de cerveza.

Estábamos un grupo de amigos tomando unas cervezas en plena calorina de verano, quizá por eso el pensamiento se nos alborotaba rebelde e incómodo.

Decía uno de ellos que Zapatero y los suyos no tienen recato para afirmar que son de izquierdas, para reivindicar una política de izquierdas y toda su historia de izquierdas. No admiten que haya un sólo error en su historia. Y, los que sabemos algo sabemos que esa política de izquierdas ha causado millones de muertos en el planeta, sistemas totalitarios donde la dignidad humana ha sido pisoteada, y una gran inseguridad personal en cuanto ha sido más y más "sistema" y menos y menos "democrático". Su historia es la historia de la vergüenza.

Creo que Cospedad, para afirmar su autoridad, comentaba que "había sido tentada por el PSOE para entrar en sus filas" ¿Eso es una medalla?.

Y Rajoy en el Campus FAES se llena la boca de hablar y hablar de economía. Magnífico. ¿Pero está bajando a la arena del ruedo? ¿Sabe lo que está en juego y el modelo social al que nos están llevando?

Es cierto que hay muchos españoles, la mayoría, que nos preocupamos por las hipotecas, por el precio de la cesta de la compra, por el coste de la vida... y por lo difícil que es vender. Hay crisis y es bueno que atajemos la crisis con medidas racionales.

Pero ¿con eso terminan nuestras preocupaciones? ¿No es mirar a otra parte el hablar sólo del "problema económico"... y de "nuevos modelos" como haciendo un guiño al carro progresista del PSOE?

Intelectualmente coherente es suponer que familias destrozadas provocan personas desencajadas, traumas personales, economías rotas y duplicadas y problemas de alcohol, violencia, e inseguridad ciudadana. Y ese es el modelo "progresista" o el "nuevo modelo" social que estamos construyendo. El PSOE está con el pico y la pala destruyendo la familia. Las "niñas de Rajoy" son ejemplo claro de nuevas situaciones personales débiles desde el punto de vista familiar. El Pp está mirando a otro lado... a los boquetes que Zapatero ha abierto en la economía con sus decisiones internacionales y personales: de España nadie se fía y eso hace más difícil salir de la crisis económica. Pero el Pp es indiferente a los agujeros que el PSOE ha abierto en la dignidad de la persona humana.

Quizá el Pp salve el barco de la economía, pero tendrá marineros fantasmas.

Pero ¿debemos mirar sólo a un lado? ¿No es también importante que se construya la sociedad sobre cimientos sólidos? ¿No sale acaso mejor de la crisis una familia unida que una desestructurada?

Y, además, ¿hay algún inconveniente para que se defienda el primer derecho de una democracia, el de la vida?

Si Rajoy fuese tan consecuente como Zapatero no tendría ningún inconveniente en defender valores, y valores fuertes. La FAES habla de "resistir a la tiranía de lo políticamente correcto"... eso ¿es agua pasada par Rajoy?

Creo que hay millones de españoles que piden que se hable con valentía por parte de los políticos sobre los modelos sociales. Esos modelos son el cimiento mismo del bienestar social. Y rehuir el combate es, sencillamente, darse por vencido.

Frid