Algo debería cambiar en Aragón

El otro día leí con asombro que el Gobierno de Luisa Fernanda Rudi planteaba ser una continuidad del anterior, sin grandes cambios. Entiendo que eso es una medida de prudencia: los cambios deben ser paulatinos, y no se puede entrar como un elefante en una chatarrería, pero... ¿no ha sido el modo de gobierno anterior el que nos ha llevado a la bancarrota a todos los españoles? ¿No son los Ayuntamientos y las Comunidades Autónomas responsables importantes del déficit que arrastra España?

Ciertamente la prudencia lleva a hacer auditorías previas que justifiquen los cambios de política del gobierno popular en Aragón, pero también la prudencia lleva a pensar que el modelo que nos arruinó no es buen modelo.

Cuando vemos el museo de arte moderno de Zaragoza, con una desviación del gasto de más de 15 millones de euros, cuando vemos los edificios de la Expo desmantelados, cuando los grandes eventos son una losa para más de la mitad de la ciudadanía de Aragón, cuando hay Comarcas más pequeñas que pueblos diminutos, cuando el gasto social no es proporcional a los ingresos y cuando se ha derrochado tanto como si fuésemos ricos, con el endeudamiento de todos los españoles, algo debe de cambiar.

Bien habla la Presidenta de que es un servicio público la "enseñanza concertada", pero también es un servicio público "toda enseñanza" aunque la paguemos de nuestros bolsillos, como lo es la atención familiar a los mayores y disminuidos, que ahorra al Estado gastos considerables. Es claro que algo ha de cambiar de modo paulatino, pero de modo claro para que entendamos de una vez que el servicio público es el servicio al ciudadano, no el servicio exclusivo de los entes de gobierno del Estado o de la Autonomía.

Algo ha de cambiar si queremos que Aragón, una Autonomía infra-habitada, sea competitiva. Y algo tiene que ver eso con una política familiar abierta a la vida. Algo ha de cambiar si queremos que Aragón no sufra la macrocefalia zaragozana, sin poner la zancadilla a los municipios del entorno de Zaragoza, que llegan prácticamente hasta Huesca.

Es claro que el modelo socializante no ha funcionado, no fomenta la iniciativa ni la competencia. Es claro que algo debe cambiar y no sólo porque no haya dinero y debamos contentarnos en un "socialismo moderado por falta de recursos". Es el sistema de reparto de lo ajeno el que no va. Deberíamos avanzar por otro camino sin olvido de la solidaridad y sin olvido de esa función distributiva del Estado, pero sin ahogar el motor de la riqueza y del desarrollo que es el emprendedor, no el Gobierno.

frid

Honradez en política ¿Una limitación?

Hace mucho tiempo, cuando comencé a interesarme por la política, tenía serias dudas entre el partido aragonés, pues me atraía la honradez de Hipólito Gómez de las Roces, y el PP de entonces, del que me repelía la historia política de Fraga. Sin embargo me decanté por el PP por cierto sentimiento nacional.

En esa época, un amigo al que le apasionaba la política y luego fue Director General, me consultó sobre aceptar un trabajo que le ofrecían o no. Y le comenté: "si quieres dedicarte a la política, no lo cojas, pues podría parecer no claro y sería un asunto del que otros podrían sacar punta y manipularlo". Pensaba que la mujer del César no sólo ha de ser honrada, sino también parecerlo.

Me contó un amigo del PAR que en la época del Hipólito, ser del PAR era un "handicap" político porque se presuponía la honradez.

Y es que ser honrado es tener principios. Y los grupos de poder cambiando el lenguaje, equiparan honrado a rígido. Y descalifican a todos los que defendemos la vida y procuramos no entrar en chanchullos. Y se equivocan. No hay nada más flexible que un organismo vivo, pero ese organismo es sano, es justo. Porque se quiere a las personas se ama la vida. Porque se quiere a las personas se procura ser justo. Porque se quiere a las personas se aplica la epiqueya en la justicia, que adapta la norma a las circunstancias del sujeto.

Hay algo de sano en el movimiento de los indignados: piden la regeneración política; y hay algo que los políticos deben entender, que en eso tienen toda la razón los que acamparon agotando nuestra paciencia.

No es razonable que alguien que tenga fuertes intereses urbanísticos sea concejal o Alcalde de un Ayuntamiento importante, por muy honrado que sea. No es razonable que en Aragón "todo el mundo sepa" lo que pasa con algunos entes públicos, que el rumor sobre determinadas personas esté fundado, que haya millonarios cuyo inicio sea político.

Es razonable pactar la regeneración política aunque nos haga algo de daño a los que nos gusta el mundo político, que raspen la herida, que extirpen tumores y limpien el pus.

Es razonable que se aceleren los procesos penales donde están implicados aforados, que no se eternice el "afaire" de La Muela ni otros, que se clarifiquen los bulos, que "todo el mundo sepa" no por el rumor o la maledicencia sino por la sentencia firme de un Juez.

Es razonable que la honradez vuelva a ser el presupuesto de todo político y que se le busque por ello, que los "amañadores", los que no creen en nada, a los que les da igual hacer que deshacer, sean considerados peligrosos y no gratos.

Es razonable que, si se quiere regenerar la vida política, la honradez deje de ser un hándicap en la vida política.

frid

Presupuestos mínimos en política

No quiero hablar de economía, en la que ante la crisis anunciada por unos, negada por otro y encontrada por todos, sí que estamos a mínimos en materia presupuestaria. Pero hay otros mínimos que tienen que ver con la dignidad humana que la civilización occidental ha olvidado.

Los progresistas han abandonado muchos presupuestos mínimos que afirman son de derechas y retrógrados. Curiosamente lo que niegan como caduco son:

El valor inalienable de la vida humana
El valor de la fidelidad en el matrimonio
Los derechos prioritarios de los padres en la educación de los hijos
La libertad de elección en materia educativa
La promoción diferenciada a base de los méritos, del esfuerzo, del trabajo honrado

Podría considerarse de izquierdas aquel que tuviese el centro de gravedad más orientado a lo público y desconfiase de la iniciativa privada, pero no debería considerarse de izquierdas sino una mala persona la que negase los presupuestos anteriores y además atentase contra la libertad de las personas.

La libertad está para algo más que para elegir la juerga o la diversión. Está sobre todo para que la usemos adoptando compromisos, pactos, iniciativas, en definitiva... para construir el tejido social.

Por eso una izquierda con presupuestos mínimos sería una izquierda de matiz social, no de imposición del sistema público. Porque ¿el que atenta contra la libertad no es dictatorial, sea de derechas o de izquierdas?

Por otra parte el matiz de la derecha es, curiosamente, el que más confía en la persona y en el ejercicio de la libertad. Ahí la iniciativa privada es tan apreciada que se prefieren pequeños fallos, pequeñas carencias a una agobiante planificación. Lo público aparece para corregir y para algo muy importante: para velar la seguridad y la estabilidad de un sistema social que permita el ejercicio de la actividad libre de todos en el respeto a los demás.

Cuando los presupuestos mínimos no se respetan, no se protegen, y más bien se atacan, tenemos unos políticos a los que no dejaríamos entrar en nuestra casa, lo mismo que no permitiríamos entrar a ladrones y corruptores.

Algunos como ladrones han quedado, pues no es otra cosa el fraude multimillonario de los ERE-gates andaluces, de los que no tiene culpa la Banca. Y otros como corruptores: basta ver lo que incluyen algunos textos de EpC aprobados por los socialistas gobernantes.

Esperemos que el cambio vaya en la linea del reconocimiento de estos presupuestos mínimos que los socialistas se han cargado.

frid

Las malas compañías de la "Cultura"

España está indignada, no porque San Sebastián sea la capital de la cultura, sino porque un Ayuntamiento, gobernado por Bildu, sea el que va a representar a España como capital europea de la cultura.

Rodríguez Zapatero es responsable de que Bildu esté en las instituciones. Es responsable de su Ministra Sinde. Es responsable de más de la mitad del jurado europeo que eligió a Bildu como portavoz español de la cultura.

Y Bildu arría banderas españolas en el País Vasco y Navarra. Bildu descuelga la foto del Rey en el Ayuntamiento de San Sebastián. Bildu niega la presencia de escoltas para la protección de concejales y diputados. Bildu pide menos presencia de la seguridad del Estado en el País Vasco.

Cultura en España se escribe con Zeta, de "Zeja", de pesebre, de cambalache y de necesidad de cupos para que veamos sus expresiones más doctrinarias que artísticas. Tele Basura, series con todos los "hombres raros del Presidente", películas orientadas a desprestigiar veinte siglos de civilización occidental son congruentes con la elección de San Sebastián más que por los aspectos culturales por su "trayectoria a favor de la paz". ¿Bildu es esa trayectoria? ¿Bildu pide perdón a las verdaderas víctimas de la defensa del sistema democrático?

El lobo se comió a la abuela "Elorza" y Caperucita Zapatero parece que no se ha enterado y le regala una tarta de millones de euros... ¿Para volver a poner el clavo del cuadro descolgado? ¿Para invitar al presidente del Gobierno de España, a su Rey, a sus ministros para que presidan esos actos culturales con el fondo de la bandera de España?

Es curioso. Todos los españoles sabemos donde está el lobo, menos ese presidente y ese equipo que ya están en el tiempo de descuento.

frid

Las tareas pendientes de un presidente saliente

En el debate del Estado de la Nación el actual presidente de España, Rodríguez Zapatero, afirmó que no adelantaría las elecciones porque tiene todavía algunas tareas pendientes que acabar. No piensen que son mejorar la economía, son la continuación de su programa de revolución social a través de las leyes sectarias con las que nos ha ido regalando estos ocho años de horror.

En la Historia de España, si hay justicia, se estudiarán los ocho años de Rodríguez Zapatero como los de un Presidente sembrador de discordia, promotor de la ingeniería social, paladín del aborto, la eutanasia, la equiparación de la unión gay al matrimonio, impulsor de la nueva "Formación del Espíritu Nacional Socialista", y generador de conflictos autonómicos con la reintroducción de los violentos en las instituciones vascas, al tiempo que creaba el peor estado económico de España en democracia.

Si salimos de ésta, y eso espero, lo que no se hará en un santiamén sino en muchos años de trabajo y sacrificio, espero que los socialistas se reinventen y preparen para el futuro relevo democrático a personas con formación, verdaderos demócratas, pacíficos y con sentido de Estado para que no vuelvan a venir los derriba-edificios después de una segunda recuperación económica.

Tarea tendrá Rajoy para conseguir recuperar el sentido de solidaridad de los gobiernos autonómicos entre sí y con el conjunto del Estado. La única ventaja que tendrá sobre Rodríguez Zapatero será el apoyo de Europa para las políticas de austeridad y de trabajo, y -lo que no es poco- la menor corrupción política que hay en su partido, porque el EREgate de Andalucía es de juzgado de guardia.

También tendrá una tarea delicada: redefinir las leyes impuestas por los progresistas para que los valores sean más protegidos por la ley que su contrario: la vida, la familia, la libertad educativa. Y, como no, tendrá que armar a la sociedad de criterios para que se vea como un bien social el esfuerzo, el ejercicio de la virtud, la laboriosidad, la veracidad, la prudencia, la justicia... todo aquello que Rodríguez Zapatero ha negado como existentes desde su interesado relativismo ético.

Si los partidos minoritarios tuviesen un mínimo de dignidad, si no fuesen buscando el regate corto manteniendo al cadáver político de Rodríguez Zapatero, la recuperación sería posible, tanto económica como del tejido social deteriorado por el primer presidente que conozco cuyo lema político era resucitar el odio de las dos Españas para, desde el conflicto, mantenerse como árbitro del caos.

Espero que los españoles tomen nota de un modo de hacer política que no debe repetirse y no escuchen cantos de sirena sino que analicen realidades, aunque supongan actualmente sacrificios importantes.

frid

El fundamentalismo en política

En el mundo occidental, en el que la mayor parte de la clase política está secularizada, puede afirmarse que el único fundamentalismo que incide en la vida pública es el derivado del nuevo progresismo.

Sin embargo, por lo que se puede observar, en el Oriente donde la mayoría es musulmana, hay otro fundamentalismo religioso derivado de la interpretación literal del Corán.

Mientras que en el primer caso son mentes que se consideran privilegiadas las que imponen su visión, una concepción de la vida pública y organización social elaborada por seres humanos; los segundos basan su autoridad en el mandato de Dios.

Los nuevos ilustrados son bastante uniformes en sus planteamientos, lo que asemeja sus postulados a los mandatos de una nueva religión sin Dios. Y, mientras afirman que la verdad es algo relativo o imposible de conocer, derivan como conclusión que el consenso es la clave del asentimiento de la razón, y que debe imponerse a modo de verdad. Al mismo tiempo tienen unos postulados obligatorios cuando el consenso va por distintos derroteros que los suyos (véase el caso húngaro y el escándalo que supone que con fondos de la UE un Estado Soberano promueva la defensa de la vida humana).

Los fundamentalistas religiosos, que no existen en el cristianismo ni en el judaísmo, se basan en algo indiscutible: en la voluntad de Dios; lo que es discutible es que “eso sea la voluntad divina”. Ahí viene bien lo que Benedicto XVI dijo en Ratisbona, Dios no se opone a la razón; Dios es Amor; Dios no se impone sino que Él quiere que el hombre se adhiera a la Verdad con libertad.

Curiosamente estas afirmaciones también están en el Corán, el previo a la Hégira; y muestra como Mahoma en su primera etapa estaba muy cerca del judaísmo y del cristianismo, si bien el cristianismo que conoció fue el de los Evangelios apócrifos.

El fundamentalismo laico es contradictorio: parece humilde al negar a la inteligencia su capacidad natural de conocer la verdad; y sin embargo es tan soberbio que pretende, en ese relativismo aparente, nada menos que alterar la propia naturaleza, siendo su avanzadilla ideológica la ideología de género.

El fundamentalismo islámico también parece humilde al negar a la inteligencia la capacidad de preguntarse cuando deduce algo que parece opuesto al “libro”; pero tiene la latente pretensión de ser el único intérprete de la voz de Dios.

En un equilibrio constructivo, surge la auténtica vía para la convivencia pacífica: la verdadera humildad de pensar que la razón está bien fabricada, por lo que está capacitada para descubrir la verdad; y que Dios, creador del hombre en su integridad, no entra en contradicción con lo que él mismo ha creado. De ahí que puedan establecerse el consenso en la legislación en muchos casos por la evidencia del bien que se deriva de lo legislado y que pueda defenderse esa postura no sólo por el apoyo de un número considerable de personas sino porque se puede mostrar su excelencia o conveniencia.

frid

La libertad esclava

Cuando Rodríguez Zapatero afirmó que "la libertad os hace verdaderos", trastocando los términos del famoso texto bíblico "veritas liberabit vos" quiso, sin duda, sentar las bases de una revolución copernicana en el enfoque de la libertad eliminando toda referencia a sus motivaciones.

Una libertad así, sin límites, parece que está ensalzada, pero en su misma elevación lleva su ruina. La libertad sin verdad es ciega. La elección según la apetencia se transforma en espontaneidad y se animaliza. El instinto acaba echando a la razón como centro motor del obrar.

Pero es que esa libertad, así entendida, va contra la propia naturaleza humana y contra toda evidencia. Hay actos que nos hacen daño o lo hacen a los que nos rodean: la borrachera, la drogadicción, el robo, el asesinato, el acto terrorista.

La naturaleza humana o el orden social sufren con determinadas elecciones, y otras –sin embargo- sí que nos hacen libres. El camino de la virtud capacita al hombre y le hace fiable ante los otros, la laboriosidad le hace fructificar, la generosidad introduce paz en el orden social, la alegría genera confianza. Es evidente que esos actos son más acordes al ser del hombre y son el mejor ejercicio de su libertad.

Por eso, porque no todo es igual, porque no es lo mismo eliminar una vida que mantenerla, gozar de un matrimonio estable que fracasarlo en el divorcio, decir la verdad que engañar, las leyes humanas no sólo son el consenso sobre actos igualmente indiferentes, sino que son un ordenamiento hacia el bien del hombre. Y, según ese bien, habrá leyes que se impongan por su propia naturaleza como las que protegen la vida; otras porque son las más convenientes como las que establecen protecciones jurídicas a los contratos; otras porque son fruto de la moda o la cultura de nuestro tiempo.

La libertad no se puede corromper transformándola en indiferencia; su ejercicio debe ser racional aunque las pasiones tengan su parte, pero no puede caer en la sumisión al instinto. Y los legisladores deberían partir de la realidad del hombre para legislar, no de los mundos imaginados que, por irreales, acaban esclavizándonos.

frid

Relativismo contradictorio

La sociedad actual es especialmente sensible a cómo el ser humano manipula la naturaleza, exigiendo que siga su curso natural, mientras que es totalmente permisiva para que manipule su propia naturaleza.

La sociedad actual es demócrata hasta extremos increíbles, llegando incluso a debilitar la autoridad de los padres en la familia o de los maestros en la escuela, o de los jefes en la empresa, mientras que cada vez más impone la voluntad colectiva a la persona individual, avanzando a una tiranía de la mayoría.

La diversidad se anuncia como un bien, y sin embargo esa misma diversidad es puesta en duda cuando una entidad define los principios que la rigen o las reglas para incorporarse a su club; siendo, en especial, más virulenta, cuando se trata de centros educativos.

Todo es relativo en el ser humano, su voluntad se erige contra su propia realidad corporal, mientras que toda transformación del mundo material se ve como una agresión a la naturaleza.

La naturaleza tiene unas leyes que se respetan y se consideran inamovibles, mientras que la naturaleza humana no se respeta y se considera que debe transformarse. La ecología sirve hasta un límite: el respeto a lo natural del ser humano. Los animales y plantas se estudian y se aplica en ellos el método científico, en el hombre se aplica el voluntarismo científico.

El ser humano se considera como mero elemento material, fruto del proceso evolutivo. Y la mente, especialmente de los ilustrados, se considera una plasmación especial de la materia. Y en vez de dejar que siga su curso, pues no creen en la libertad, imponen su programa al azar, sus ideas a la espontaneidad, su ley al libre arbitrio.

Contradicen su determinismo con un férreo control sobre el pensamiento humano, no vaya a ser que sigamos naciendo personas que piensan que el hombre es espiritual y material, es criatura de Dios y copartícipe en la ordenación del mundo material, es un ser diferenciado en su cuerpo por propia naturaleza y con la misma dignidad esencial, es libre y responsable, no puede ser uniforme en su desarrollo pero sí tiene que tener posibilidades parecidas para ello.

En definitiva, su relativismo es una mera escusa para imponer un programa bien definido y un sistema de férreo control sobre el pensamiento.

Espero que sepamos desmontar esos planteamientos.

frid

Insensibilidad democrática

Curiosamente, cuando se ha ido descendiendo en la escala de valores, los políticos que han asumido la misión de hacernos caminar por esa senda, han hablado de madurez democrática. El pueblo está maduro para introducir el aborto y así se hizo, y el pueblo no sólo no protestó ante tal bajeza sino que quedó totalmente aturdido.

El camino de la madurez democrática ha sido una caída en picado de la dignidad humana. Se ha introducido el divorcio como un logro y no se ha tenido sensibilidad para captar los dramas emocionales de los cónyuges, así como el daño producido en los hijos. Lo que es un fracaso en el mayor proyecto personal, en la mayor entrega posible a otro, en la mayor contribución al bien social, se ha visto debilitado con el divorcio exprés y con la visión del matrimonio como algo que esclaviza a la mujer porque le ata a los hijos y al marido. Las ataduras del amor se han convertido en cadenas del egoísmo.

Pero la mayor insensibilidad democrática es la producida por aquellos que convierten al niño en el seno de su madre en una parte de su cuerpo que se puede extirpar o en una cosa de inferior categoría que un feto animal de una especie protegida. Y, por evitarse un problema, por eliminar una atadura, se elimina irremisiblemente a un ser humano. Una vez que se es insensible ante la vida de los más inocentes de los hombres, la cuesta abajo es inevitable.

Por eso la insensibilidad que no distingue entre matrimonio y otras uniones que no aportan nada a la sociedad, es la consecuencia lógica de eliminar en las relaciones humanas la específica e irrepetible, fruto del amor, entre un hombre y una mujer abiertas a la vida.

No es que quiera polemizar, pero toda unión no marital no deja de ser para la sociedad que un contrato civil de asociación de intereses.

Ahora los políticos que cuidan de nuestra madurez se plantean un paso más en la insensibilidad social, la eutanasia, basada sobre todo en evitar gastos a la Seguridad Social, cargas a los familiares, y angustias al enfermo. Y, de nuevo, con una solución sin vuelta atrás, se rebaja la dignidad de la vida humana.

No creo que ese sea el último escalón en nuestra insensibilidad creciente, pues acabaremos aceptando que el Estado defina sobre nuestra utilidad, sobre la calidad de nuestra vida, sobre lo que está bien o está mal. Y seremos esclavos de un ente abstracto y cruel sin recursos humanos para salir de ese agujero en el que nos hemos ido metiendo paulatinamente.

Supongo que sólo se recuperará la sensibilidad, la madurez auténtica, cuando haya políticos que con claridad, vuelvan a dar valor a la vida humana y a su capacidad de compromiso.

frid

http://www.aragonliberal.es/

Normalidad democrática

 

Había escrito que no se recuperaría la normalidad democrática hasta que el PP gobernase algún municipio en Cataluña. Badalona, principalmente, ha sido una realidad.

Y es que Rodríguez Zapatero, de nefasta memoria, había subvertido el orden democrático con su propuesta de eliminar al PP de todas las instituciones. Y los demás partidos, ¡cobardes!, se plegaron a su oportunismo. España se despertó el 22-M más liberal de lo que se esperaban ocho años de acoso y derribo a un partido democrático.

El fantasma del fascismo se arrojó contra la derecha moderada, y se la denominó "derecha extrema" procurando echarle el "sanbenito" de antidemocrática. Esa gran mentira urdida en las cuevas de Ferraz, con Zapatero como principal responsable, intentaba que alguien saltase en legítima defensa y tener la excusa para crear una inmensa bola de nieve: su intento fracasó ante la infinita paciencia de los demócratas que han resistido y han visto que la crisis ha sido el único fruto de esa política. Bueno, más que la crisis, la cerrazón para no verla.

Hoy el PP, en los ayuntamientos de España, pacta, y pacta con PNV, con CiU, con PAR, con CC, con IU, con CHA, incluso con el PSOE y ha logrado el mayor éxito político hasta la fecha. El PP ha recibido la confianza de la ciudadanía para que nos saquen de la crisis, para que compaginen la política social con las medidas de austeridad y con nuevos aires de libertad.

El PP está en condiciones de hacer pactos de Estado, lo que no pueden hacer aquellos que priorizan el sectarismo.

El PSOE debe refundirse hacia el centro izquierda, porque incluso lU ha mostrado un talante más democrático que ellos en muchos sitios, como en Extremadura donde han propiciado un cambio.

España hereda el regalo envenenado de Bildu, del que son responsables los socialistas actuales y que muestra la necesidad de cambiar los criterios en los altos tribunales: Constitucional y Supremo, para primar la sensated a la filiación política.

Confío que quienes se han dado cuenta que la política de acoso y derribo a una fuerza democrática deben ser castigados, les sigan castigando para que un PP votado por los suyos y los centrados de "los otros" haga una reforma en profundidad, una segunda transición hacia la concordia y un gobierno para todos.

Recuerdo que todavía no hemos puesto la última piedra, que quedan unas elecciones y muchos meses para preparar ese cambio, un cambio que no se hará en la calle con la autogestión poética de unos "muy pocos" indignados, sino por el voto responsable y consciente de una multitud de "verdaderos" indignados, que son los que aplican su indignación en el juego democrático.

En las Elecciones Generales os espero.

frid

--
Aragón Liberal

Periódico digital de información y Opinión

http://www.aragonliberal.es

Vértigo

El otro día tuvimos una Jornada de Comunicación en el Colegio Mayor Miraflores, y sin entrar en el contenido de todas las ponencias, puedo afirmar que se respiraba un aire de desasosiego ante el avance imprevisible de las nuevas tecnologías en el ámbito de la información.

Muchos de los asistentes y ponentes, personas acostumbradas a marcar la tendencia del progreso, se encontraban como perdidos, sin saber como controlar esos nuevos medios que se les escapan de entre las manos.

En el momento actual un digital, con pocos medios, puede ir compitiendo poco a poco con lo grandes medios; de hecho en el ámbito local ya pueden ser más influyentes. Y hay ejemplos que lo demuestran, aunque escasamente son citados en las reuniones de los macromedios.

Quizá los lectores de un medio en papel, por su inercia y su tradición, parezcan muy estables, si bien las nuevas generaciones para captar la noticia acuden por las mañanas, a primera hora, y por las tardes, al final de la jornada, a las ediciones digitales. Los adivinos del futuro presumen que pasará como con la radio al aparecer la televisión: encontrarán un hueco propio y un periodismo específico para el papel impreso. Sin embargo no se sabe muy bien cual será.

Las grandes plataformas, grandes mastodontes de crear opinión, son prósperas, algunas incluso con pérdidas millonarias pero que los Grandes Bancos, sus deudores, no acaban de ejecutar. El poder es tan inmenso que pérdidas, año tras año, no suponen quiebra. Controlan todo y su función principal no es la información sino la formación o la deformación, el entretenimiento y el poder. Son los grupos más poderosos del planeta.

Por eso, entiendo, que para informar, es más fiable un blog local escrito por una persona seria, un medio local con un mínimo de ética periodística y algún "mirlo blanco" de la comunicación.

Algo pasa cuando los buscadores y las redes sociales van en auge, la publicidad se va a esos medios y los mastodontes de la comunicación hablan de "vértigo", más bien deberían hablar de "preocupación" porque el pensamiento libre se les escapa en la red por las rendijas de entre los dedos.

Su vértigo ¿es porque el control de la opinión no es ya tan segura? ¿es porque antes de existir el manipulado 15-M, ya había una generación de indignados que plasmaba su opinión con libertad y sin cortapisas en el mundo digital?

Han nacido medios nuevos de comunicación, medios que van de persona a persona, de grupo a grupo y que son de coste mínimo al usuario por eso de la ley de los grandes números y por la fuerza de la costumbre, de la sana costumbre de la gratuidad del conocimiento en la red.

Y a mí me parece que las grandes plataformas sienten vértigo, más que porque no entiendan lo que está pasando es por la dificultad de controlar lo que está pasando. Y hablan de ética periodística no tanto para aplicársela a su infinidad de programas basura sino para poner un corsé a la libertad del David que ha sabido entender la "onda" de la red y lanzar con acierto la pedrada de la información certera.

Vienen tiempos en los que se puede generar, a través de grupos y relaciones personales, una nueva red de información veraz o de especial interés para nuevas multitudes. ¿Los veremos o serán abortados antes por medio de legislaciones asfixiantes?

frid

La naturaleza humana y la política

Hubo un tiempo, no muy lejano, en el que todo el mundo sostenía tanto la inmutabilidad de la naturaleza humana como los principios derivados de ella que estaban en la base de la sociedad civil y política, se era respetuoso con ese primer ecologismo: el humano.

Ese tiempo ahora, curiosamente, parece como muy lejano, porque lo que está de moda es negar todo lo anterior y afirmar que el ser humano se construye, su naturaleza se redefine y se violenta esa primera ecología, mientras reclamamos respeto al medio natural y a mantenerlo inalterado.

Algunos sostienen hoy que el ser humano es como un "virus de la naturaleza", un elemento a limitar y a tratar como una plaga y redefinen políticas de natalidad basadas en dos principios: la reducción del embrión al estado de "cosa", pues su vida es menos valiosa que la de un embrión de chimpancé; y la eliminación de la fortaleza de la familia como elemento responsable de la transmisión de valores obsoletos.

Esos mismos personajes sostienen que la esclavitud ha sido felizmente superada; pero a los embriones y seres humanos antes de nacer los han reducido a unas condiciones peores que la de esclavos: cobayas humanas para la investigación; y mientras claman contra el tráfico de órganos o de blancas, ellos mismos no tienen inconveniente en crear bebés "medicamento".

Los derechos humanos han decaído a ser meros convenios sociales, aprobados o excluidos por el consenso y dejan indefensa la persona que está así totalmente sometida a los otros, a la mayoría o al poder del más fuerte. De hecho las leyes de "no discriminación en el trato" han discriminado al hombre como varón y, en España, incluso han eliminado la carga de la prueba en caso de denuncia de parte.

Es claro que hay un intento consciente de destruir la familia a base de intromisiones en la autonomía familiar con prejuicios ideológicos creando la inseguridad del varón y forzando en la escuela una caída de valores llevando al modelo relativista en contra de la autoridad de los padres.

En el fondo se está buscando un nuevo modelo de estructura social igualitaria e individualista, donde el Estado asuma toda la competencia de la formación de los nuevos ciudadanos, donde la diferencia sexual sea irrelevante, y donde las relaciones hombre - mujer se conviertan en mero consumo de placer sin un proyecto común.

Es claro que ese intento está avocado al fracaso, es corrosivo y anti-natural, anti-ecológico. Sin embargo ha impregnado nuestras leyes vendiéndolo como progreso de la mujer o como lucha por la igualdad.

Nadie reclama actualmente en la sociedad un "machismo" existente más en la imaginación de los autodenominados "progresistas", pero nadie pide que la igualdad de oportunidades o la participación en las tareas del hogar, nos lleven a la "neutralidad" humana y a la eliminación de los papeles diferenciados en la familia.

Y es por eso que, si hay cambios políticos que permitan rehacer el tejido social, sea obligación de los gobernantes volver a reforzar desde la ley la familia y su autonomía.

frid

Revolución legislativa

No es extraño oír a Rubalcaba que no se arrepiente de ninguna de sus actuaciones en el gobierno de Rodríguez Zapatero, pues ese gobierno no tenía el objetivo de fomentar el bienestar y salvaguardar la libertad de los españoles sin transformar nuestra sociedad a golpe de leyes produciendo una verdadera revolución legislativa que ha alterado profundamente la libertad y la apreciación de lo justo y natural en la vida y relaciones humanas.

Cuando el equipo de Rodríguez Zapatero, o quizá de Rubalcaba a la sombra o no tan a la sombra, dejen el poder, habrán sembrado una serie de leyes que más que regular la convivencia, pretenden una subversión de valores de grandísimo alcance y de consecuencias insospechadas, pues han removido las bases de la estructura social que ha servido a la humanidad desde su origen.

Hace tiempo que el socialismo comprobó que sus tesis son incapaces de generar un sistema que funcione: la miseria del socialismo real que ocultaron los intelectuales comprometidos al final ha mostrado su realidad más que evidente. Pero ellos no han renunciado al materialismo y al afán de transformar la sociedad en otra cosa distinta a la que siempre fue, y ahora miran con atención dos realidades: el dirigismo económico chino con un mínimo de libertad, en especial para los miembros del partido comunista, en materia económica; y la profunda alteración de la realidad que tiene la recién descubierta "ideología de género", que hasta ahora era marginal porque nadie pensaba que pudiese competir con la fortaleza del sistema social basado en la familia.

Hoy su pasión por el cambio, por el progreso a lo desconocido, ha ejercido su poder en la legislación y en la opinión pública haciendo triviales el aborto, el divorcio, la eutanasia, la ingeniería genética, pasando al gran asalto de la redefinición del individuo no tanto por lo que es según su naturaleza sino por su deseo sin límites naturales: el roll es más importante que el ser; el deseo que la capacidad real; y el gran enemigo de ese movimiento es el inmovilismo de la propia naturaleza humana.

Benedicto XVI decía que con la "ideología de género" se ha dado un paso más en la rebelión del hombre con Dios: de la voluntad soberana a la rebelión contra el propio ser corporal, de no aceptar leyes a no aceptar su propio cuerpo. Es un "no me quiero como Tú me has hecho"

La legislación socialista ha sido una contínua batalla prometea contra la familia, la vida humana y la propia corporeidad y ha sembrado tremendas disfunciones en el sistema jurídico e indefensiones a lo que, hasta llegar ellos, era visto como natural, ¡porque era lo natural y deseable!

Sus principios legislativos no han sido para el gobierno de todos los españoles, sino para transformarlos. Para ellos:

La familia estable no se protege, no es un bien.

La vida humana es relativa, y no se protege en el seno de la madre o si nace con discapacidades, o la enfermedad la convierte en una carga familiar o social

La salud es un valor absoluto, cuando falta no hay calidad de vida y se justifica el dejar de vivir.

La corporeidad está subordinada al deseo, la realidad está redefinida con la imaginación y la voluntad es absoluta, aunque no para decidir en contra de lo que definen como progresista

La libertad de elección de modelo educativo es eliminada

La enseñanza obligatoria incluye enseñanza de su ideología

Las actitudes contra-natura son más loables que las naturales en materia sexual

El ateísmo es más loable que la creencia en Dios
Los creyentes son intolerantes

Esas premisas son la clave de su cambio legal, lo que implica que si la sociedad recuperase unos gobernantes con una cabeza normal, no necesariamente muy inteligentes, deberían por vía de urgencia, eliminar esas leyes o trasnformarlas para volver a cimentar la sociedad en la persona, en la familia, en los derechos basados en la dignidad del ser humano, y en una correcta interpretación de los derechos constitucionales, no de la retorcida, falsa y engañosa manera de cargarse la libertad constitucional con sus demagógicas banderas.

Y espero que, como la sociedad parece volver a centrarse, los socialistas se quiten de la chepa a esa panda de locos que se llaman progresistas y viren a una posición centrada en que la sociedad la constituyen hombres y mujeres, no marcianos. Y el ser humano, todo ser humano, debe ser protegido, su vínculo natural es el familiar, su realizarse natural es asociativo y su felicidad relativa en esta tierra pasa por tener un espacio de libertad refugio de su necesaria autonomía.

frid

Mis pactos deseados

España ha mostrado que sabe lo que quiere en las votaciones del 22-M: unos nuevos actores en la política nacional, un relevo de si´glas y que sea el Partido Popular el que lidere el camino para sacarnos de la crisis. Hay un fuerte motivo económico legítimo: queremos salir del agujero en el que nos metió Rodríguez Zapatero. Mariano Rajoy tiene una gran responsabilidad pues todavía no se ha dado la segunda respuesta: la de las elecciones nacionales.

España no está en tiempos de experimentos sociales, única política clara de Rodríguez Zapatero, ni mucho menos está en tiempos para dar alas a la inseguridad derivada del movimiento asambleario del 15-M.

No estamos en tiempos de espera, aunque las elecciones nacionales estén a la vuelta de la esquina. Las autonomías y los municipios son parte de la estructura de gobierno y parte importante para sacar nuestra nación adelante. Luisa Fernanda Rudi dijo "me dejaré la piel en el intento", los españoles sabemos que llega el momento de arrimar el hombro: trabajo, esfuerzo, generosidad, austeridad, ilusión, iniciativa, en definitiva: un gobierno que gobierne, no que corrompa el sistema social con leyes ideológicas; un gobierno al que le interese la persona concreta y no que se dedique a planificar una nueva humanidad progresista destruyendo el tejido social familiar.

En gran parte de las autonomías el Partido Popular ha alcanzado mayorías absolutas, han recuperado Cantabria después del experimento del personalismo de Revilla, han alcanzado Castilla-La Mancha y todas las mayorías menos en Asturias donde otro personalismo, esta vez ganador, ha dado a Rajoy una lección de poder local a tener en cuenta. Se puede decir que en todas partes las mayorías se han centrado, incluso en el País Vasco, si bien la serpiente sembrada por Rodríguez Zapatero ha pasado a ser la segunda fuerza política y ha creado la incógnita de la posible convivencia pacífica en las provincias vascongadas.

En Aragón los electores han dado una victoria histórica al PP, un PP que ha pagado la penitencia de un desentendimiento con el PAR en tiempos del anterior presidente popular y que no debe cometer los mismos errores del pasado. La voluntad popular le ha legitimado para formar mayorías de gobierno y se muestra contra natura un posible "cuatri-partido" para gobernar en contra del PP.

Pero esos "en contra del PP" muestran claramente que Rodríguez Zapatero ha virado a una izquierda extrema, y ha abandonado el centro. En puridad, la ciudadanía ha elegido a Eloy Suárez para regir la ciudad de Zaragoza, pero las matemáticas no le dan los números y la izquierda extrema ya ha avisado que con el PP ni agua, que sigue vigente el pacto de Tinell a la aragonesa y han mostrado su carácter visceral, radical y de poca madurez democrática. Algo parecido ocurre en Extremadura y en otros lugares. El PSOE todavía tiene que virar y centrarse y, probablemente, renunciar a la ingeniería social de sus inicuas leyes, la última contra la libertad de modelo educativo.

España no alcanzará la madurez democrática con un PSOE liderado por un nostálgico de los tiempos de la Segunda República y de la revolución de Asturias; España sólo tendrá pactos de estado y mayorías de interés general cuando el centro sea el árbitro de las elecciones, España necesita alguien que devuelva la libertad que el PSOE ha ido limitando en su incontinencia legislativa.

Con una vuelta al centro, a una social democracia, los pactos de Estado como los hubo en Alemania serían posibles, y los nacionalismos verían limitada su capacidad de coacción a todos los españoles, las autonomías se gobernarían en cooperación entre ellas y con el conjunto del Estado. El PP no necesita ese viraje pues la "derecha extrema" sólo existe en la lengua viperina de la propaganda de estos socialistas.

El 11 de junio y el 22 nos mostrarán un panorama distinto, pero no será debido a un centrarse de los socialistas sino a una llamada de atención del electorado, harto de un Rodríguez Zapatero que se ha olvidado de la "España real" y ha gobernado hacia la "España ideológica". Sólo pactos de UPN, CiU, PNV, CC aunque sean a nivel municipal con el Partido Popular mostrarán el inicio de algo necesario para la democracia: "la obsolencia del pacto de Tinell o del todos contra el PP", que ha sido la clave de la política nacional en los años de la debacle económica.

frid

Heterodoxia

Yo no quiero que todos sean liberales, sino que todos respeten la libertad, si bien cuanto más libertad podamos ejercer más acorde será el binomio: libertad y responsabilidad, un binomio connatural al hombre.

Tampoco quiero que todos sean del Partido Popular, pero sí quiero que se respete su existencia y no se trame su eliminación de la vida pública, ni que se nos califique de "derecha extrema" porque defendemos valores, y tenemos criterios.

No quiero un gobierno sectario, pero sí un gobierno del partido mayoritariamente votado, que tenga en cuenta a todos los demás. Esperanza Aguirre dijo que iba a gobernar pensando en especial en los que lo están pasando mal en estos tiempos de crisis, le hayan votado o no.

No quiero que se desarrolle el cien por cien del programa del vencedor en las urnas, sino que incluya los matices de los pactos, de la flexibilidad para aceptar mejoras propuestas por la ciudadanía o por los partidos de la oposición, si bien hay principios irrenunciables como la libertad, la eficacia y eficiencia en la gestión, la honradez, el respeto a las personas y otros aspectos referentes a las claves del programa del vencedor.

No me gusta un gobierno de los míos para los míos, sino un gobierno "de los míos, contando con los otros, y para todos".

Asumo que la crisis ha hecho que parte del voto popular más que por el ideario popular es por la necesidad de sacar a los españoles de la crisis, lo que será una tarea difícil y ardua que requerirá sacrificio y colaboración también de las otras fuerzas políticas. Asumo que el voto es un rechazo a la política de Rodríguez Zapatero, y por eso, creo que los ciudadanos piden a los nuevos gobiernos:

1.- Trabajo serio para salir de la crisis económica.

2.- Gobiernos no sectarios y capaces de pactos y de formar mayorías que suman, no "contra" nadie.

3.- Gobiernos que den confianza a los ciudadanos, que fomenten la paz y la convivencia, que colaboren entre Comunidades, Ayuntamientos y con el resto del estado español, si bien para eso último lo mejor sería adelantar elecciones y tener ahí otro interlocutor menos rechazado.

4.- Gobiernos respetuosos con la realidad cultural española que, en su mayoría es católica, y que en casi su totalidad valora sobremanera la familia como institución clave para la sociedad.

5.- Honradez, corrupción "cero" y transparencia.

6.- Gobiernos que garanticen el cumplimiento de la ley y que fomenten la independencia de la justicia. Y, por supuesto, jueces que apliquen la ley, no su "ideología".

7.- Humildad, escuchar a los ciudadanos, no endiosamientos que le alejen del pueblo y se conviertan en "ilustrados" o "iluminados" o "progresistas" que traten a la ciudadanía como menores de edad: ni programas de EpC para la "secta", ni "guerras" mal explicadas.

Hoy España ha recordado a Rodríguez Zapatero que no queremos volver a odios y rencores, que el político no es un "fraile predicador del laicismo o de lo que sea", que es un gestor del bien común, del interés general y de las condiciones de vida de TODOS los españoles.

Confío que España se haya despertado más sana después del 22-M

frid

15-M versus 22-M

No tendría nada contra los que piden "democracia real ya" si lo pidiesen en un régimen político como el de Cuba, pero sí cuando la demandan en un estado democrático.

No tendría nada contra los que reclaman democracia real ya se manifestasen contra la corrupción de algunos políticos, si demandasen listas abiertas, si apoyasen a los millones de españoles que deciden su futuro en las urnas, si reclamasen claridad en las cuentas públicas, en la política de subvenciones, en el saneamiento del mercado, en la paz social necesaria para el ejercicio de la libertad.

Pero realmente la corrupción no es su preocupación, si bien está en sus letreros, pues no se han manifestado ante la Junta de Andalucía o ante el Congreso presidido por Bono. Tampoco es su preocupación sanear las elecciones democráticas porque les da igual que salga el Pp, no creo que les hubiese dado igual el PSOE y disimulan malamente su alegría por la "resurrección" de IU y callan ante la presencia de Bildu en los parlamentos.

Los gritos contra la banca y pidiendo su nacionalización tienen el sabor rancio del totalitarismo, su actitud asamblearia al tiempo que sus portavoces reciben consignas y su ocupación contra la ley democrática de los espacios públicos y del tiempo de reflexión muestran que sus miles de personas desprecian el sentir de millones de españoles que se comportan cívicamente ante la ley.

Su "les da igual" lo que millones decidan muestra que la libertad de millones es puesta al mismo nivel que libertad de grupitos.

No tendría nada en contra de los ocupas del 15-M si reclamasen contra la crisis ante el responsable de taparse los ojos ante esa realidad y guiarnos hacia el fiasco económico.

Y si piden libertad, que la ejerzan creando un partido político para jugar al juego democrático; si piden empleo que creen empresas, que se arriesgen en el juego de la libertad, que tengan iniciativas, que paguen impuestos, que limpien las aceras, que respenten las iniciativas sociales de entidades como la Iglesia, que no recreen la inseguridad libertaria.

Si no hay respeto a la ley no hay seguridad jurídica ni verdadera paz; si son insumisos ante la democracia será porque su democracia real ya es equivalente al socialismo real soviético: un paso hacia la tiranía desde el desprecio al Estado de derecho.

frid

Jornada de reflexión

 

A partir del sábado los partidos políticos pasan de pedir el voto a pedir que se vote, pensando que ese acto es un acto de responsabilidad cívica, y no les falta razón, si bien cualquier decisión consciente incluso el voto nulo lo sería.

 

La realidad es que hay valores que hay que defender y modelos sociales que elegir, y nos jugamos siempre mucho pues decidimos a quienes ponemos en la cúspide de una nación para regir sus destinos durante cuatro años. Ahora lo jugamos también porque el Estado de las Autonomías, de hecho, es una estructura nacional y su gobierno influye en el conjunto.

 

Hasta ahora la queja ciudadana es fuerte ante lo que es "descomposición" nacional, derivada del gobierno autonómico contra el Estado o del interés egoísta de algunos políticos que gobiernan ciertos territorios autonómicos.

 

Por otra parte, la espiral de la violencia se siembra cuando se fomenta la discordia entre españoles, la paz es prioritaria, el espíritu de concordia que primaba en la primera época democrática, el "espíritu de la transición" es fundamental. Los sembradores de odio deben de ser castigados porque de la división no pueden venir mas que males.

 

Desde mi posición la vida, la familia, la educación son prioritarios; pero también lo es el espíritu de cambio. El arte de lo posible llevará a votar aquello que facilite otro modo de gobernar.

 

Y, desde la posición liberal, desearía que los políticos cambiasen su discurso para dar "músculo" a la sociedad civil, para que la enseñanza, la sanidad, los servicios sociales se puedan gestionar desde la eficacia, la rentabilidad y la libertad de iniciativa... lo que relegaría al Estado a la labor de árbitro y de subsidiario donde los ciudadanos no llegamos. España atendería mejor a sus ciudadanos y nos saldría a todos más barato.

 

Hay mucho en juego y, como también las opciones son variadas, lo único que pido es responsabilidad ante esta cita con las urnas.

 

frid

¿Prevaricación judicial?

 

Un juez de Málaga negó la objeción de conciencia a un médico de familia en el caso del aborto: el servicio público era prioritario sobre su conciencia". El juez sabe que hay serios argumentos, yo diría concluyentes, en que el feto humano abortado es un ser humano, y está en muchos casos muy desarrollado, tanto es así que late el corazón, los deditos de manos y pies se pueden ver, y sólo puede derivar  de ahí un niño de la especie humana.

 

Sin embargo ese juez no duda en disparar una sentencia injusta contra el corazón de un médico justo. ¿Busca mártires contemporáneos? No matan, pero arruinan toda una vida profesional a los mejores: a aquellos que son sensibles ante la vida y, por tanto, serán mejores médicos porque su vocación es la de sanar o, al menos, paliar el dolor. No van por atajos de eliminar a los seres humanos cuando su ciencia no da para más.

 

Matar es fácil, curar no lo es tanto. Eliminar un ser humano es cosa de un instante, darle la vida supone toda "una vida" para alimentarlo, cuidarlo y hacerlo un ser capaz de valerse por sí mismo.

 

Los "progresistas" programadores de la descatalogación de la vida humana en el seno materno son los mismos, hipócritas, que objetan la conciencia ante el servicio militar porque es violento; los mismos que se escandalizan ante la pena de muerte de los asesinos si bien callan ante las ejecuciones en los países islámicos y no ven matar al inocente no nacido; son los que ven con malos ojos la cadena perpetua porque el preso o es un enfermo o puede redimirse y no dan ninguna ocasión de vivir a un inocente que no ha hecho mal a nadie; los mismos que se escandalizan ante el nazismo y su solución final ante los judíos, callando los crímenes del marxismo y permitiendo la eugenesia en el control de la natalidad de seres humanos.

 

Ese juez sabe que no le valieron a los alemanes la "obediencia debida" para matar. Y ¿cree que puede imponer la obediencia debida para eliminar a un niño en el seno materno?

 

Sin querer hablar en lenguaje jurídico, utilizando el diccionario ¿Cómo llamaremos la acción injusta de un juez que impone a un ciudadano el cometer, ayudar o recetar un asesinato?

 

frid

 

Ver: Un juez malagueño pretende que haya "mártires" de conciencia al negar la objeción para matar a un médico

En defensa de las procesiones

Es curioso que una realidad pacíficamente vivida durante siglos se convierta en conflicto en la nefasta era "Zapatero", y es que su programa político no era el del "bien común" sino el de la "siembra de la discordia".

 

No he conocido esos nefastos tiempos en los que los "republicanos" dividían a los españoles en amigos y enemigos y metían en el saco de enemigos a todo lo que oliera a católico. Y, creando esa división y odio, dejando sus funciones de proteger el orden público, afirmando que todas las "iglesias" no valían siquiera la "vida de un republicano" como si tuviese que haber un conflicto distinto al del odio por ellos generado, provocaron la inestabilidad, una revolución fracasada por el PSOE de entonces y otra victoriosa por los que "defendían ya su propia vida".

 

Rodríguez Zapatero tenía un proyecto que puede resumirse en: igualar el mal y el bien, equiparar el matrimonio con uniones de natural estéril, equiparar la elección de la vida humana al asesinato del no nacido, trivializar el instinto sexual, convertir el cuerpo en una elección que se construye al margen de la naturaleza y la buena ecología humana, equiparar el amor de Dios con el odio a Dios. Y, todavía, puede hacer mucho daño porque sigue con su proyecto en ese poco tiempo que le queda para seguir arruinando nuestra convivencia.

 

Sus "hijos", gracias a Dios pocos, y que tienen todavía limitada su acción a un mínimo constitucional, han tomado la bandera del "odio a Dios" y la "eliminación de Dios de la vida pública y privada, en especial de la infancia" y han generado algunas leyes nefastas, antinaturales y creadoras de tensión que habrá que eliminar cuando se recupere la normalidad democrática: la democracia de la concordia.

 

Han confundido lo social con lo público, que no es lo mismo: Es un fenómeno social la manifestación de la religión, como las Procesiones de Semana Santa, aunque se desarrollen en la vía pública. Y lo público se ha confundido con lo estatal, y al considerar al Estado, al gobierno de la Comunidad o del Municipio como propietarios del espacio público en vez de administradores, propugnan que en ese espacio son absolutamente soberanos.

 

No regulan los espacios públicos para el uso sin conflictos de esos lugares por "el público", sino que pretenden limitar otra vez el ejercicio de la libertad con leyes contrarias al sentir social y mayoritario. Su proyecto "contra la libertad religiosa" es otra baza de un socialismo degenerado que ha pasado a la beligerancia contra la cultura "tradicional", basada en la naturaleza de las cosas, para generar otra cultura basada en la "voluntad soberana", incluso contra natura. Y a esa voluntad soberana le hace violencia cualquier Soberano, es decir el Creador.

 

Las manifestaciones procesionales son un culto a Dios, un culto público de una mayoría social, pero que va contra corriente del voluntarismo socialista: Los hombres veneran a un Dios que muere en la Cruz para redimirnos y al que acudimos con humildad. Los "hijos de Zapatero" odian lo que suponga un Ser superior al que reconozcamos nuestra dependencia.

 

Nuestras procesiones son de hombres libres que desean rendir culto a quien les creó en libertad; los que nos atacan en "nombre de modernidad" pretenden convertirnos en corderos a los que arrebatan la razón de su vida y su esperanza.

 

Bienvenidas las procesiones que son señal de Amor, y bienvenida la prohibición de la "procesión blasfema" que es una exaltación más del odio que ha sembrado Zapatero.

 

frid

El balón de oxígeno

Blanco dice que el anuncio de la retirada de Zapatero es un balón de oxígeno para el PSOE, se entiende que su retirada será la otra bombona de oxígeno que necesita para sobrevivir. Mal andan las cosas en el mundo del "progreso" cuando los dos presidentes socialistas tuvieron que dejar la casa por derribo. Eran los administradores de la finca que dejaron en estado ruinoso y que, en ambos casos, tuvieron una actuación en relación con el terrorismo lejana a la legalidad (GAL y promesas encubiertas; pistoleros y faisanes)

Creo que podríamos pensar en que España necesitaría el gran balón de oxígeno del cambio del signo del voto y el arrinconar al socialismo a situaciones de partido "marginal"; porque todo el PSOE afirma ya que Zapatero ha sido un "error"; y mi opinión es que el PSOE es él mismo un error: un error de planteamiento social (su modelo nunca funciona) y un error de catadura moral (su gente hace aguas); además de un error de calidad (la mediocridad de bachilleres presidentes de Comunidades; o los electricistas como Roldán controlando Justicia; o las becarias gestionando Sanidad)

"Por sus frutos los conocerás", pero España es recalcitrantemente pertinaz en el error y perdona a la izquierda cosas increíbles, probablemente porque con "una gran sonrisa" han ido sosteniendo las idioteces más grandes que hombre ha dicho; y me refiero a frases que no se sostienen si se piensan un poquito, sólo un poquito. "La voluntad te hace verdadero" ha resultado "el voluntarismo te aleja de la realidad y arruina a todo un país".

España necesita un gobierno que se deje de adoctrinarnos, de intentar hacer ingeniería social, que respete las libertades, que fomente la gestión eficaz de los recursos, que se deje del "tópico" de lo público y vuelva al "servicio público", que no invente modelos de familia sino que potencie la normalidad y que ¡respete la vida humana!; además de que no entren en él los "amigos de lo ajeno" o los que piensan que lo de todos es suyo.

Espero que el PSOE reciba el otro balón de oxígeno: que Zapatero convoque elecciones ya, después de las autonómicas y locales próximas, por ejemplo para junio... y que España también tome su balón de oxígeno: que castigue al PSOE por arruinar ya DOS veces la nación; además de que en este caso, el mediocre presidente, haya intentado transformar una sociedad pacífica en otra dividida por los recuerdos de ¡nuestros bisabuelos!

frid