Poder y virtud ¿Crisis de valores sólo en España?

 

Un gran amigo  me felicitó por el artículo Política, poder y virtud que escribí en el digital, pero añadió una coletilla que me preocupó: "que el artículo era interesante, pero que abordaba sólo el caso español".

 

Ciertamente al final del artículo muestro dos ejemplos que hacen referencia a España, pero mi interés era ser generalista, porque entendía que el problema es un problema planetario aunque suframos su virulenta expresión en nuestra tierra. Ya se ve que no fui suficientemente claro.

 

¿Qué proyecto internacional intenta modelar la sociedad a un nuevo paradigma? El progresismo. Y ¿qué es el progresismo? una extraña mezcla entre ideología de género, exaltación de lo homosexual, cultura de la muerte, omnipotencia para definir el bien o el mal desde las sedes parlamentarias, educación de la infancia en esos contravalores, tolerancia con el Islam e intolerancia con el cristianismo, ataques sistemáticos a lo católico y asignación de todo el mal del mundo a la creencia en Dios.

 

 

¿Es el progresismo un intento virtuoso? ¿es algo inocente? ¿realmente les interesa el bien de las personas sobre las que inciden?

 

Si consideramos sus frutos, no es así: familias sin padre o sin madre, hijos con varios padres, abuelos abandonados a su suerte en residencias de ancianos, geriátricos donde no hay punto de retorno porque se tolera la eutanasia como una práctica médica más, aumento del contagio del SIDA, violencia doméstica, alcohol, fracaso escolar. Esos frutos son frutos malos, y "por sus frutos los conoceréis". No nos hacen felices sino lo contrario.

 

Y si consideramos sus montajes, sus Institutos, sus Fundaciones, sus mensajes, tampoco podemos asegurar que les interesa la felicidad del hombre individual, o al menos la felicidad de los hombres que no pertenecemos a su grupo de iluminados: No protestan nunca cuando asesinan a católicos en países intolerantes (y no son pocos los católicos que cada año mueren en manos de los radicales), definen al hombre como la peor plaga del planeta, dicen que sobramos, nos equiparan a nuestros órganos de placer y nos definen como mera materia "pensante" de un modo muy particular: son las neuronas las que se auto organizan casi de modo milagroso.

 

Es claro que esas personas no tienen nuestro mismo concepto de virtud, pues para ellos es "un modo con el que pacificar a la ciudadanía" mientras les inculcan esas venenosas ideas de las que hablo.

 

¿España laboratorio progresista? Hasta ahí llego en nuestra peculiaridad, pero no tanto como para poder afirmar que es algo exclusivo y particular nuestro.

 

Así pues, aunque escribamos en Aragón, en un digital local, mi llamada es UNIVERSAL, y el problema también lo es.

 

La ingeniería social de la "cultura de la muerte", así llamada por Juan Pablo II desmontando el mito progresista, es realmente un peligro mundial que, además, cuenta con mecanismos de control técnicos que no pudieron soñar los que pusieron, en su tiempo, en marcha los modelos nacional-socialista y comunista.

 

 

Supongo que eso implica una siembra adecuada de un humanismo alternativo, más humano, mejor expresado, atrayente, alegre... que se muestra sobre todo cuando se ve convivir un grupo de familias sanas, como abundan entre los que procuran vivir su fe cristiana. Y esa tarea es una tarea MUNDIAL.

 

frid

Política, poder y virtud

 

 

La virtud arrojada fuera de la arena política

 

Hubo un tiempo en el que la ley del más fuerte no era discutible. Los Imperios se sustituían unos a otros, incluso en la Grecia clásica "hombre" realmente era el griego, los demás eran legítimo objeto de conquista.

 

Cesar llegó a ser Emperador utilizando la propaganda y el engaño, además de una estrategia brillante como militar invicto.

 

Vino una época en la que los gobernantes se dejaron impregnar del espíritu cristiano, y construyeron sistemas políticos con defectos, pero en los que la justificación, al menos teórica, era el Bien de los súbditos y el recto orden de la Justicia.

 

Pero llegó el Renacimiento, la época en la que el hombre redescubrió al HOMBRE e intentó reconstruirse desde la mirada a la sociedad previa al cristianismo. Italia se deslumbró en su antiguo Imperio y le rodeó de un aura en la que le perdonó de sus múltiples excesos.

 

No recapacitaron sobre que Roma era una sociedad que basaba su economía en la esclavitud, el dominio sobre los demás pueblos y la guerra como sistema de peculiar comercio exterior.

 

 

Maquiavelo redefinió el arte de la política y en "El Príncipe" despojó al gobernante del traje de la virtud moral para revestirlo con la virtud política, siendo esta última todo lo que conviene para mantenerse y ampliar el poder personal.

 

Se sustituyó el bien común por la conveniencia del gobernante y, desde entonces, la senda de la política no sólo ha sido distinta a la de la moral sino que se ha ido alejando más y más de los presupuestos morales.

 

 

Las virtudes clásicas se convirtieron en una rémora del Poder. La razón del Estado justificó acciones que, individualmente, estaban incluidas en el código penal. Y llegó Nietche que definió la moral de esclavos y la del superhombre, un pensamiento que ya estaba latente en la exaltación de Napoleón o en "Crimen y Castigo" de Dostoyeski.

 

Del individuo se pasó al grupo social, del grupo al Partido y, del Partido al Estado. Y se crearon sistemas amorales basados en el dominio de unas personas sobre otras, de unos pueblos sobre otros, y generaron las aberraciones comunista y el nazismo. Sus crueldades se hicieron manifiestas, pero los constructores de nuevos órdenes mundiales no retornaron a basar la ética del político en la moral y en las virtudes clásicas.

 

Hoy el bien, redefinido desde la esfera política, es el que decide la "mente colectiva" a través del Parlamento. Y esa "mente colectiva" establece los cauces de poder para implementar sus nuevas sociedades de diseño.

 

El político es, muchas veces, sólo el timonel de tamaño desatino.

 

Necesidad de un nuevo humanismo

 

La experiencia de la vida política en pleno siglo XXI demuestra lo complicado que se tiene, en Occidente, acceder a cargos importantes si se mantienen sólidos principios morales. Ya van dos Comisarios europeos frustrados por tener ideas claras sobre la familia o sobre la vida.

 

El sentir social califica de fundamentalista o retrógrado al que defiende ideas que no son políticamente correctas y, muchas veces, son las ideas que se elaboran desde un correcto razonamiento. Parece que es igualmente válido un matrimonio estable que una situación que deriva en divorcio, el dejar nacer al niño en el seno materno que el matarlo, sentir los atractivos naturales ante la persona del otro sexo y construir una familia que una unión entre dos iguales. Y algo nos dice que el recto orden social debe primar el recto orden familiar y natural del ser humano.

 

Debe existir una clave para que la política se reencuentre con la ética, y, además, que sea una política triunfadora, de vencedores. Y eso sólo será posible si el hombre vuelve a armonizar voluntad y razón, poder y virtud, proyecto social y bien común.

 

Los ciudadanos de Florencia se quejaban a Maquiavelo porque con sus escritos había dado armas al tirano. Él les respondía que también les había dotado de armas para derrocarlo. Pero, en ambos casos, podrían ser modos salvajes de obrar: violencia frente a violencia, tiranía personal frente a la tiranía de las masas.

 

Hay un engaño detrás de la ética del poder, un engaño que esclaviza a una multitud, que es preciso desenmascarar.

 

 

Cuando el poder lo ejerció un individuo, el Tirano pasó a denominarse Führer y esclavizó pueblos para subyugarlos a un nuevo Esparta más cruel y sangriento. Cuando el poder cayó en el Partido la esclavitud también se impuso y todavía mantiene Campos de Concentración que denomina "cárceles políticas". Y ¿qué pasará cuando el poder tiránico caiga en el Parlamento?

 

Los parlamentos democráticos todavía disponen de mecanismos de relevo.  Pueden echar marcha atrás de leyes inicuas como la del aborto, pero para ello es preciso un cambio tanto de los dirigentes como del sentir popular.

 

 

No podemos engañarnos pensando que la imposición del aborto es obra de unos pocos degenerados. Más de un millón de abortos en un país de cuarenta millones de habitantes como es España, muestran que la sociedad, aunque democrática, está muy enferma y es incapaz de regirse por el bien sin que se haya producido un cambio en las conciencias.

 

Individualmente el bien y la virtud han sido sustituidos por el placer y la conveniencia.

 

Sólo iluminando las conciencias, mostrando la luz de la verdad, puede detenerse ese proceso descompositivo.

 

La Conferencia Episcopal española lleva ya dos campañas intentando despertar nuestra conciencia, la última "Es mi vida, ¡está en tus manos!" Y no es en absoluto una campaña religiosa, pero ¿qué otra institución está peleando por cambiar el paradigma social?

 

Necesitamos un nuevo humanismo aceptado mayoritariamente para poder cambiar un sistema que, al menos teóricamente, tiene mecanismos para ello.

 

Hay mecanismos para el cambio.

 

Mientras la sociedad no se imponga la restricción de libertad que derive en una nueva tiranía de Partido, puede cambiar con el ejercicio del sistema democrático.

 

El otro día el Instituto de Política Familiar exigió a Rajoy un compromiso para, si llega a gobernar España, derogar la inicua "Ley del aborto", días antes yo mismo señalaba que era preciso exigir a los políticos claridad sobre los temas clave y no regalarles el voto a la ligera.

 

 

Además hay grupos, como el "no llamemos aborto al asesinato" del que formo parte en facebook, que pretenden llamar a las cosas por su nombre. La verdad en el decir facilitará la verdad en el pensar y en el obrar.

 

Saber que al practicar un aborto o facilitarlo se está matando a un ser humano es un revulsivo para no hacerlo. Los eufemismos engañan y enturbian las conciencias. ¡Benditos remordimientos del que no se miente a sí mismo cuando obra el mal!

 

Si al político que miente se le castiga socialmente con el ostracismo, si al que llama "progreso" a lo que es una práctica aberrante se le define como tal, estamos facilitando el cambio.

 

Entiendo que la política real sea la del poder cuando la mayoría de los hombres se mueven sin criterios morales, pues ellos mismos se despojan de la razón práctica; pero también espero que si la mayoría comienza a moverse por criterios morales, no gusten de elegir para que les representen a aquellos que, por inmorales, no dejarían entrar en su casa ni podrían de tutores de sus hijos.

 

 

El cambio así, es posible aunque nadie afirma que sea fácil.

 

frid

 

La batalla del siglo XXI

Decía un gran amigo mío que los hombres, cuando les viene una idea a la cabeza, por peregrina que sea, la intentan experimentar aunque sean nefastas las consecuencias.

La curiosidad de los niños provoca incendios. La racionalidad de los adultos lleva a afirmar: "experimentos con gaseosa", pero aún así nos comportamos como niños.

Hoy Occidente ha tomado al vuelo una idea "progresismo" y, aunque hable de pensamiento débil, de imposibilidad de conocer la verdad o de relativismo ético, los sabios de este siglo se han propuesto implantar ese nuevo experimento, eso sí, de modo pacífico.

Su paz no es la de la posesión del bien, o el descanso merecido del guerrero después de la batalla, sino más bien un estado sin sobresaltos en el que puedan manipular a la humanidad de un modo tal como nunca se ha hecho hasta ahora.

Su paz es "la cocción a fuego lento".

La revolución es impresionante, con perfiles definidos e ideas claras, no débiles, si bien tan claras como erróneas, y con una infinita seguridad de que ni están dando ni darán la felicidad a ningún ser humano.

Sus ideas podrían ser:

Soledad a la que llaman "individualismo". Individuos sin familia, sin amor estable, sin código moral. Y al final robots con una pizca de inteligencia sumisos a la voluntad de la mayoría.

Hombre como voluntad soberana, una infinita soberbia que niega toda atadura, en especial con Dios. De criatura a creador de su propia identidad. Y, como hay tantas identidades creadoras como seres humanos, un parlamento impositor que decidirá la identidad de la mitad menos uno que discrepen de su proyecto. De la soledad, del individualismo y de la voluntad soberana se llega a la Dictadura Parlamentaria.

Felicidad como placer y salud. Abandonado Dios, abandonada la transcendencia, sólo es real lo tangible y material. Y así el fin del Estado no es el Bien común como un estadío en el que cada uno puede buscar la Verdad y el Bien, sino como un sistema encaminado a proporcionar el máximo placer mientras la vida se mantenga saludable. Mientras estás en el seno de la madre dependes de su voluntad para vivir, cuando enfermas o pierdes la salud tu vida "no es saludable" y, seguramente el Estado se encargará de eliminarte pues en tu soledad sólo de él serás dependiente.

Y bastan esas las tres ideas claras y distintas para entender el proyecto social del progresismo, y saber contra qué enemigo nos enfrentamos.

Por eso algunos estamos empeñados en subir de sopetón la temperatura de la cazuela, para que, al menos, así, de golpe, nos demos cuenta en qué estamos consintiendo al otorgar el mismo valor relativo a la muerte de un niño inocente en el seno materno que el mantenerle en vida; el destruir una familia con el divorcio que el intentar ayudarla a superar sus dificultades; el regirse por el placer del momento que el obrar pensando en las repercusiones sobre los otros de nuestros actos.

La batalla de nuestro tiempo está en entonar el "no da igual", el "no es lo mismo", el "no todo es igualmente válido". O en positivo: Sí a la vida, sí a la familia, sí a la libertad y sí al compromiso de nuestros actos. Y, por supuesto, sí a aceptarse como ser creado, y aspirar a los bienes eternos.

Y esta batalla está dejando ya millones de muertos: niños abortados por sus propias madres, enfermos ayudados a morir por sus propios familiares.

Por eso es tan urgente actuar y exigir a nuestros representantes claridad en sus ideas, no vaya a ser que estén en el bando contrario.

frid

Corridas de toros versus aborto

8.3.2010.

 

Por: Federico Rodríguez de Rivera /en Aragón Liberal

Los ecologistas defienden a los toros, van a recurrir la ley de Bien Cultural de Madrid, Valencia y Murcia. Esperemos que "por coherencia" también defiendan a los niños y recurran las leyes del Aborto de Rodríguez Zapatero y todos esos progresistas de la cultura de la muerte.

Los ecologistas se basan en datos de opinión, para decir que esa ley no corresponde al sentir de la población:

Según los datos del sondeo realizado por Gallup en los últimos años, el 72,1% de la población en España afirma no tener ningún interés por los espectáculos taurinos. Este desinterés lo demuestran sobre todo las mujeres, con un 78,5%, y las personas con edades comprendidas entre 15 y 24 años, 81,7%. Mientras que solo el 7,4% de los españoles siguen estando muy interesados en la injustamente llamada "Fiesta Nacional". Por el contrario, el 26,7% de las personas encuestadas afirman estar interesadas por las corridas de toros, de las cuales, el 19,3% afirma estar "algo" interesada frente al 7,4% que manifiesta interesarlo "mucho", en su mayoría hombres.

 

Desde el punto de vista de la evolución histórica, la encuesta continuada de Gallup permite reflejar que el interés por las corridas de toros mantiene la tendencia a la baja, ya que en 1993 el estudio reflejó un 38% de interés, en 1999 se situaba en el 32%, en el 2002 la afición era del 31% y actualmente se encuentra en el 26,7%.

 

Ciertamente la "Ley del aborto", su ampliación, no cuenta tampoco con el acuerdo de la mayoría española. La mayoría, alrrededor del 80% juzgaba que esa ley era innecesaria. Su finalidad más que facilitar el aborto es "hacer impunes" ante la ley las prácticas abortivas que se hacían contra los supuestos de la ley.

David del Fresno ha denunciado por activa y pasiva en este digital el "negocio del aborto", la IPPF es una entidad de índole internacional, con muchísimo dinero, que se dedica a fomentar la cultura de la muerte. Los datos sesgados de la evolución del cambio climático y su causa derivada de la actividad humana sólo está orientada a promover el control de la población matando a los niños en el seno materno.

Si Ecologistas en Acción sostienen que con sus datos, la ley que hace de la corrida de toros un Bien de Interés Cultural es "una patada a la democracia", qué será una ley asesina, sin consenso, por motivos económicos e ideológicos de una minoría que gobierna cada vez más ajenos a las necesidades de los españoles.

Un Gobierno de zombies, o de extraterrestres que nos lleva por el camino del caos económico prometiendo a los negocios abortistas una inmunidad que no se merecen en absoluto.

Y, nosotros ¿cómo reaccionamos?

frid

Ver también:

Un manifiesto para los maestros: Manifiesto para profesores: "En mi clase, vida Sí"

Un manifiesto de los militares para la democracia: Militares para la Democracia felicitan a Derecho a Vivir y a Hazteoir por su defensa de la vida y su capacidad de movilización.

La realidad de la ley del aborto y su implantación social: Gobierno de Rodríguez Zapatero y gobierno de Chávez: Coincidencias con la democracia chavista

La concentración pro vida en Zaragoza: Concentración "Por la Vida, por la Mujer y la Maternidad" en Zaragoza

 

La concentración en Huesca, por Neofato: Derecho a Vivir también se manifiesta en Huesca por la vida y la familia

La crisis golpea más a las familias desestructuradas

La crisis va poniendo rostros, sí, rostros de personas queridas que caen en el paro, de otros que no pueden hacer frente a la hipoteca, de nuevos pobres de "solemnidad", de esos que les da vergüenza pedir porque no lo han hecho nunca.

Esas personas son reales, viven con nosotros si no eres tú mismo lector uno de ellos.

Y, en esos rostros he visto de todo, familias, personas solas, y gentes que tuvieron una familia que ha quedado desecha.

Pero lo que realmente da pena es que no se de nadie cuenta que parte de esas familias desestructuradas, pasaron crisis que pudieron superar y, sin embargo, se comportaron de un modo exclusivamente sentimental confundiendo el amor por el "me gustas"; y ese amor se acabó a veces por esa secretaria o esa compañero de trabajo que era más comprensivo. En definitiva, una trivialización de la familia desde el modelo progresista degeneró en soledades.

Y esas personas que se movieron sólo por el mero sentimiento, son las que menos preparadas están para superar la crisis.

Si el amor se ha confundido por esa gozosa sensación de que el viento viene a favor, ahora no es así, es preciso remar en contra y es preciso que todos remen en la misma dirección.

La familia estable se curte en el sacrificio, en la superación de la contrariedad, en la entrega sin esperar nada a cambio. Y ahí pueden recalar temporalmente las personas que, dentro de la misma, pasan un mal momento.

Hoy un sueldo hace maravillas a pesar de lo escaso. Hay hijos que están echando una mano a los padres porque ya no llegan a fin de mes, porque el primero en caer en el plan de empleo ha sido al que menos recorrido laboral le queda. Hay padres que abren su casa a los hijos para que, al menos, no les falte de comer mientras buscan un trabajo que no encuentran.

Ciertamente los hijos aspiran a la independencia y los padres aspiran a no necesitar de sus hijos. Pero donde hay familia hay sistemas de gran delicadeza para que todos se sostengan entre sí y para comprobar que, al final, es una bendición la familia extensa y, cómo no, las familias numerosas.

La concepción progresista de familia ha demostrado su debilidad en estos tiempos de crisis. El interés, la búsqueda de "buenas sensaciones", del "cuerpo saludable", de "sentir el amor"... se demuestra una escuela de soledad.


Y el Estado muestra, en tiempo de crisis, por mucho que sea su esfuerzo, que es un sistema "sin alma". No es que no se quiera llegar, es que se llega a atender necesidades materiales numéricas, según unos criterios y durante un determinado tiempo de vigencia. Ninguna familia se contenta con llegar al 80% de la población, el Estado es feliz si llega al 90%. En la familia cada vida importa.

Ese 10% creciente son personas que seguirán cayendo hacia el subsidio o por debajo del mismo, mientras que un Gobierno podría considerar que "la tasa de pobreza" es aceptable.

Eso muestra que lo progresista, en familia, pasa factura; soledad, insolidaridad, infecundidad, frío social. Sí, acabarán dando de comer quizá a todos, pero llevando la escudilla y convirtiendo todo el país en un país de "refugiados".

frid

Pactos ¿con quién? ¿ahora? ¿volvemos a existir?

Cuando una empresa quiebra, si alguien pretende volverla a reflotar no vuelve a contratar a aquel que la hundió. Siendo eso así ¿No habría que quitar como gerente de esta empresa de todos, que es el Gobierno de España, a quien la preside?

Si hubiese pactos ¿no tendría que irse Rodríguez Zapatero?

Cuando un Partido Político tiene un modelo equivocado que ni siquiera sirve para repartir riqueza, cuando esquilma las reservas de una Nación y niega hasta que es demasiado tarde la realidad de la crisis, ¿él no queda descalificado para sacarnos de la crisis?

Pienso que el sistema socialista,distinto que un sistema político con sensibilidad social, basado en el reparto pero no en el incentivar la iniciativa no sirve ni siquiera para los momentos de bonanza. Son la cigarra en la fábula de la hormiga. Necesitan un viraje hacia el centro. Y su última deriva política ha sido la de a "utopía de una izquierda radical" y "revivir una sociedad anterior a la guerra civil con sus odios, filias y fobias". Ha dilapidado en intentar encizañar la realidad española, en aumentar la grieta separatista en muchas autonomías y en descomponer la autoridad y el sentido patriótico.

Por eso ¿pactos con un Partido gobernado por radicales iluminados?

Sería preciso que el equipo de populistas que hoy controlan el Partido Socialista fuese excluido de la dirección de esa entidad por el bien de todos, incluso de ellos mismos,

Parece que el sector guerrista dice que si se quitan a Zapatero y presentan un candidato más centrista podrían ganar las elecciones ya que España es mayoritariamente de izquierdas. Y, después de la segunda elección de Rodríguez Zapatero, cuando se conocía su deriva, falta de ideas y su peligro como descompositor social, así lo demuestra.

Es más razonable hablar de elecciones anticipadas que de pactos. En el pacto la cabeza podría ser el ya "No deseado" ni por los suyos, Zp. E, incluso para un socialismo sin Zp, podría darse al final del proceso electoral la posibilidad de pacto, porque serían otros los personajes.

Para mí ese pacto post-electoral sería la mejor de las malas soluciones porque la vida me ha demostrado que el sistema socialista, basado en una falsa antropología, es incapaz de organizar una sociedad que funcione.

Pero, después del Pacto de Tinell, un pacto político excluyendo a la mitad de una nación, requiere un nuevo "Pacto de la Moncloa" que restituya el honor a los españoles que no somos socialistas, un honor y una dignidad puestas en duda por los mismos que hoy hablan de "Pacto de Estado" para salvar el barco que ellos solitos han hundido. Y, como el socialismo ha demostrado con Zp que son unos expertos en la mentira y en la demagogia, esos pactos ¿ante notario? ¿por escrito? ¿con auditorías continuas?

Es que el PSOE después de Zapatero ha quedado tan descompuesto, tan cercano a una izquierda radical y sectaria manejada por exaltados que sólo una crisis interna y una refundación lo harían fiable para un pacto político, más aún cuando asumieron la clave de la "voluntad nos hace verdaderos" o lo que es lo mismo: "verdad ¿qué es la verdad en política? sino lo que en cada momento me interesa para mi propio provecho".

En definitiva, es el PSOE el que tiene que mover fichas, y la primera sería la renuncia pública al Pacto de Tinell y a todas sus políticas sectaristas. ¿Serán capaces?

frid

Ecologismo: esa religión llena de tópicos, datos inciertos y alguna mentira

Acabo de ojear un libro de una Fundación de una empresa hidroeléctrica, todo él una mezcla de datos y de consejos de esos que se denominan "buenas prácticas ecológicas", orientado para el ama/amo de casa, para el agricultor, para el oficinista, para los transportes, etcétera. En definitiva... miles de consejos para miles de actividades con el objetivo noble de "salvar el planeta".

En la bibliografía se incluye a ese demagogo llamado Al Gore con sus afirmaciones sensibleras y su manipulación de datos sobre el calentamiento global y las causas antrópicas del mismo.

Mal huele aquello que tiene malos frutos, y si el fruto ha sido la "planificación de la población", el ataque sistemático a la familia, a la procreación humana y el lograr un lamentable envejecimiento global ya reconocido por la misma ONU, santuario actual del progresismo y de la cultura de la muerte, es claro que las personas de bien desconfíen y se asombren.

El asombro está motivado por esa aparente buena intención de los profetas de desgracias, de esa lamentable desgracia que podremos imaginar viendo la película "The road", un gris ceniza fruto del holocausto nuclear. Y también porque muchos de los consejos son buenos para todos, en especial para la economía doméstica y la salud: la bicicleta fomenta el deporte y la vida sana; el control de las pérdidas energéticas con sencillos burletes facilita el confort y la economía familiar; el no tirar la basura a la calle o al campo es loable incluso por la labor educadora de nuestros jóvenes.

Pero, detrás de esos consejos ecologistas hay empresas que se benefician, hay subidas del precio de la luz, hay impuestos nuevos y, lo que es peor, nuevas leyes que coartan la libertad y controlan nuestros pequeños hábitos. Y, nos hacen, hacia el exterior, unos egoístas perfectamente saludables.

La economía sostenible del ecologismo advierte del exceso de población. Han logrado que "libremente" matemos a nuestros hijos y ahora, ante la insostenibilidad de las pensiones y ante el envejecimiento global, avanzan para que también libremente matemos a nuestros ancianos.

Hay camelo en esa nueva religión en la que "más importante que hacer el bien a los semejantes" es "salvar el planeta matando a nuestros semejantes", si bien "por ahora" sólo cuando no se ven o cuando están enfermos o son mayores.

Hace tiempo leí un artículo que sostenía que el hombre era el único ser vivo que cuidaba de sus ancianos y sus enfermos. Ahora ya no va a ser así porque el "super-hombre", el "hombre-ecológico" será una maravilla, pero no será humano.

frid

Manuel Pizarro deja su escaño en el Congreso

30.1.2010.

 

Por: Federico Rodríguez de Rivera

El 19 de enero alguien le hizo, en los Salones de Ibercaja, una pregunta insistente: "si se sentía o no desaprovechado por el PP", por otra parte tanto el presentador como muchos de los que preguntaron le hicieron ver lo mismo. Si Rajoy no cuenta con usted ¿qué hace en el Congreso?

Probablemente esa era una situación insostenible, si bien en Aragón tiene el cariño y el afecto de la gente. No en vano aquel 19 de enero Ibercaja tuvo su máxima audiencia. Por eso no es de extrañar el titular de hoy: "Por motivos personales, estrictamente personales, Manuel Pizarro deja su escaño en el Congreso".

Cabe ahora que se le recupere y se le presente en Aragón por parte dle PP a algún cargo, o sencillamente, con Mariano Rajoy, un indefinido presidente, deberá dedicar toda su capacidad profesional a "otros menesteres". Nunca se sabrá. Y, en Aragón, esa noticia salpica a los populares que, con el viento a favor, parece que sus cargos de Madrid se empeñen en echar piedras en el camino.

Espero que, ante la desastrosa política de Rodríquez Zapatero, el PP con mayoría suficiente, tenga opción de pactar en el territorio nacional y gobernar. Porque Rajoy lo hará seguramente mejor que Zapatero, pero no de un modo brillante como lo podría haber intentado su hubiese mantenido en el barco a gentes con la categoría indiscutible de María San Gil o, ahora, Manuel Pizarro.

Dice lo que parece un comunicado oficial:

Manuel Pizarro, ex presidente de Endesa y «número dos» del PP por Madrid en las últimas elecciones generales, comunicó ayer a la dirección del Partido Popular su renuncia al acta de diputado en el Congreso. Su decisión no ha pillado por sorpresa a nadie, ya que él mismo había anunciado hace seis meses que, en cuanto pudiera, dejaría la política.

La renuncia del fichaje estrella de Mariano Rajoy para contrarrestar a Pedro Solbes se debe a «razones estrictamente personales. Manuel Pizarro mantiene su compromiso con el proyecto político del Partido Popular, su militancia en el mismo y ha mostrado su disposición a seguir participando de manera habitual en las actividades del partido», informó Génova.

Su salida es pactada y se produce ahora que no hace daño. Fuentes de la dirección popular dijeron que Pizarro había comunicado esta semana su decisión a Mariano Rajoy durante un almuerzo y que el líder del PP le agradeció su trabajo y valoró las «renuncias personales» que le supuso su salto a la política desde la empresa.  Ver La Nueva España

Sea o no el pacto para mantener su valor dentro del PP, como para, "paulatinamente" irse retirando de la mala experiencia de la política, nuestro deseo... que el pp de Aragón le recupere y no le de un trabajo de segunda fila a un hombre de primera

frid

Ver: Manuel Pizarro llenó los salones de la Ibercaja

Manuel Pizarro llenó los salones de la Ibercaja

 

 

El Colegio Mayor Miraflores organiza un ciclo de conferencias titulado "Salidas de la crisis", un problema y varios enfoques, que comenzó, con gran acierto, Manuel Pizarro, con la conferencia "La Crisis anunciada"

 

Personalmente tenía pensado asistir, y llegué media hora antes a la conferencia. Había una cola de público para acceder de varias personas de fondo y que llegaba hasta el Corte Inglés desde la puerta del Patio de la Infanta de Ibercaja. ¡Imposible! ya que eso suponía que se llenaban la sala y la habilitada a toda prisa para una videoconferencia.

 

Por eso fui saludando a los amigos que estaban en la fila pensando que "ya me contarían", pero al llegar a la puerta me encontré con alguien del Patronato del Colegio Mayor Miraflores que me hizo entrar como prensa. Luego, cuando estuve dentro, otros amigos me consideraron político y me pusieron en las primeras filas y así, por una cadena de casualidades pude estar donde había renunciado a asistir por exceso de demanda.

 

Un éxito de público y un éxito de conferencia, si bien algunos apuntes los podemos encontrar ya en la reseña que hice cuando nos habló a los ex-concejales de Zaragoza sobre la Crisis. Ver: Tertulia de ex-concejales de Zaragoza con Manuel Pizarro. Hablando de la crisis

 

Lo que quizá valga reseñar en especial son las cinco vías o pilares para que España vuelva a ser competitiva, ya que los métodos de gestión de la moneda quedan fuera de control con la moneda única europea.

 

Recomendó:

 

    Reforma en la educación: calidad. Ahi se está avanzando con la búsqueda de un "pacto de educación", y -en mi opinión- mientras prime la ideología, que además es corruptora, de Rodríguez Zapatero se logrará poco o muy poco.

 

    Flexibilizar el empleo, ya que su rigidez hace que la empresa más que ajustarse quiebre y se pierdan TODOS los empleos.

 

    Reforma de la Administraicón Pública para que sea más ágil y profesional.

 

    Energía abundante y competitiva. Hay que tener en cuenta que la energía eólica es dos veces más cara que la convencional, además de redes de distribución adecuadas.

 

    Seguridad jurídica, que se traduce en plazos razonables para la justicia.

 

 

Habló de muchos temas, quizá para terminar, comentaría su acuerdo en la política de liquidez bancaria y su oposición a las fusiones con ayuda porque suponen premiar al que lo hizo mal y castigar al que lo hizo bien. Además lo grande es lo que ha fallado, no lo pequeño. Algunos economistas, incluso, hablan de atomizar la Banca para que los fallos bancarios no sean tan dramáticos. Y, ante una pregunta sobre bancos estatales dijo con claridad que un "funcionario" no tiene el mismo conocimiento del cliente y del dinero que un bancario. Es claro que si alguien gestiona mal una entidad no puede salir sin asumir su responsabilidad y él es el primero en intentar resolver el hueco financiero generado, después vendrá la intervención, el saneo y la vuelta al mercado con otros gestores.

 

Las últimas palabras, emotivas, fueron de José Joaquín Sancho Dronda que alabó a Manuel Pizarro por su lealtad a los amigos, por la defensa que hizo de los intereses de los accionistas de Endesa y por su profesionalidad. Lo que a nadie se le debe olvidar es la "chapucera iniciativa de Rodríguez Zapatero" que motivó la defensa numantina de Pizarro.

 

Entre los asistentes estaba el alcalde de Teruel, personalidades de la vida económica y empresarial de Aragón, un buen nutrido grupo de políticos, la mayoría del Partido Popular, entre los que saludé a mi amigo José Atarés, y muchos zaragozanos, varios de ellos lectores de nuestro digital www.aragonliberal.es y multitud de mis amigos.

 

frid

Manifiesto en defensa de nuestra libertad

20.1.2010.

 

 

---

MANIFIESTO EN DEFENSA DE NUESTRA LIBERTAD

 

Las asociaciones Foro Liberal, la Asociación para la Defensa de las Libertades y Derechos Civiles, el Club Liberal Español, La Rosa Blanca, Hazte Oír, Profesionales por la Ética, Coruña Liberal, Foro Aragón Liberal y Convivencia Cívica Catalana, una vez conocido que el anteproyecto de "Ley de Economía Sostenible" pretende liquidar derechos inherentes a las personas como la libertad de expresión, la libertad de mercado, así como la Justicia (violando la presunción de inocencia y el derecho a la tutela judicial efectiva), con el fin de otorgar privilegios feudales a una industria obsoleta, tecnófoba y caduca que se resiste a introducir los cambios necesarios para adaptarse al progreso, han elaborado el siguiente manifiesto en defensa de la libertad y los derechos civiles que invitan a suscribir a cuantos ciudadanos  y asociaciones o movimientos cívicos quieran.

 

CONSIDERAMOS QUE

 

1.- Los derechos de autor no son más que el argumento esgrimido por el gobierno para instaurar la censura y liquidar la libertad de expresión. No estamos en una batalla contra los creadores sino en una lucha por la defensa de nuestras libertades y derechos civiles.

2.- Los derechos de autor y propiedad intelectual no pueden vulnerar en ningún caso derechos fundamentales de los ciudadanos ni se puede admitir que en su nombre  se liquide la Justicia.

 

3.- La libertad de expresión o información no puede, en una sociedad abierta, quedar en manos de una comisión administrativa que decida qué blogs/webs tienen derecho a existir y cuáles no. Y tal es la medida que el gobierno ha introducido en el despojo legal llamado "Ley de Economía Sostenible", al articular la Sección Segunda (SS), que será una comisión formada por personas designadas por políticos que decidirá qué contenidos son admisibles y cuáles no.

 

4.- Un aumento de la libertad en el intercambio de información nunca podrá ser alcanzado por vías políticas, sino por el desarrollo de nuevas técnicas de comunicación. Internet ofrece por primera vez en la historia de la humanidad la posibilidad de comunicar de ciudadano a ciudadano de forma multimedial. De esta manera los propietarios de los medios de comunicación tradicionales -claramente influenciables por lobbies políticos y/ó gubernamentales-  pierden su posición de monopolistas y "guardianes" de la información. Los periodistas profesionales han de hacer frente a la competencia nacida en internet, la cual ya es herramienta efectiva a la hora de verificar la veracidad de las afirmaciones periodísticas.

 

Entendemos que desde la Ley de Economía Sostenible se pretende, sobre todo, salvaguardar los derechos y privilegios de quienes de forma tradicional han contribuído al establecimiento de vías políticamente adecuadas a sus propios intereses y no al servicio de la veracidad informativa.

 

5.- Los enlaces en ningún caso constituyen un delito, como han puesto de manifiesto en numerosas ocasiones los tribunales españoles y existe un derecho a copia privada que desde el gobierno, sometido y entregado a lobbies de presión, se quiere criminalizar. Los internautas son "piratas", se afirma desde el poder y sus terminales mediáticas.

 

6.- El intercambio libre y voluntario de archivos (como de libros o de discos) no sólo no es un delito, sino que tipificarlo como tal es un atentado contra la libertad de los ciudadanos.

 

7.-  Como se afirmaba en el Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, suscrito por cientos de miles de ciudadanos, "intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo".

 

8.- El modelo propuesto por el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero llevará, por el cada vez mayor desapego de los ciudadanos hacia ellos y lo que a día de hoy representan,  a la ruina a unos creadores, cuyo derecho de creación vulnera esta ley, engañados por sus cada vez más acaudaladas entidades de gestión. Además, al introducir inseguridad jurídica, resultará notablemente dañina entre los empresarios del sector.

 

Por todo ello

 

1.- Exigimos la inmediata retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible y la dimisión de las ministras responsables de la comisión de este atentado contra la libertad de los ciudadanos, Elena Salgado y Ángeles González-Sinde.

 

2.- Así mismo exigimos la inmediata retirada del canon digital, por criminalizar a los ciudadanos presuponiendo que van a cometer un delito e imponiendo un impuesto, otro más, sobre la población para así mantener a los privilegiados por la casta política.

 

3.- Que se modifique la legislación para que las entidades de gestión de derechos de autor dejen de poder ejercer presiones intolerables sobre los ciudadanos y que se auditen de forma inmediata las cuentas de todas estas entidades.

 

4.- Animamos a los ciudadanos a difundir este manifiesto por cualesquiera medios estén a su alcance y a darle la máxima difusión a nivel nacional e internacional, así como a colaborar en cualquier iniciativa puesta en marcha en contra de la "Ley de Economía Sostenible".

Mi carta a los Reyes Magos

6.1.2010.

 

Por: Federico Rodríguez de Rivera

Pedir, pediría... que los hombres pensasen un poco hacia donde vamos. Y, como consecuencia que vean la verdad tremenda del "progresismo", lo desmonten y vuelvan al "humanismo", sean o no cristianos.

En Aragón Liberal

 

Porque si queremos analizar la marcha del final del siglo veinte y estos casi diez años del siglo veintiuno, es claro que la Humanidad se ha declarado enemiga de los hombres en singular. Su obsesión es que sobramos los humanos, que somos muchos y que, ya que no es "ecológico" eso de la guerra, pues han decidido que el mayor riesgo de un ser humano sean los nueve meses antes de que se le de a luz.

La vida humana es vista como un mal, claro es, la vida de "los otros", de los que todavía no han nacido, de los ignorantes, de los pobres, de los habitantes de los países menos desarrollados.

Los grandes gurús, los sacerdotes del nuevo orden mundial son una raza especial que deciden cuantos debemos ser y cómo debemos pensar.

Cierto... el otro enemigo al que le ha declarado la guerra este nuevo siglo se llama "conciencia", y más aún la conciencia de bien y de mal. Quieren erradicar la idea de pecado, no los actos pecaminosos. Quieren erradicar sobre todo la prudencia ya que es la que nos haría pensar ¿a donde vamos si construimos un mundo diferente al que ha sido en miles de siglos? Un mundo en el que se quiere erradicar el valor de la familia, su autonomía, el respeto al otro y a la justicia de los compromisos duraderos. Ese nuevo orden mundial hace trizas la templanza y la fortaleza: se nos hace esclavos de la pasión y del instinto. Y aunque hable de justicia ¿hay justicia cuando no se da al otro lo suyo, y más si ese otro es el Creador, o es la mujer madre de nuestros hijos, o son los padres que nos dieron la vida, o son los hijos que tienen derecho a un padre y a una madre?

Dominados por el instinto, son más bestias que domar que hombres que regir, más habitantes de jaulas que de viviendas de hombres libres.

La violencia doméstica ya se ha cobrado la primera víctima humana en España al amanecer el año 2010; varios miles de niños han sido ya asesinados en la escalada del aborto, ese que el señor Bono no ve... ¿se ve las manos con la sangre de esos niños que no lavan lavatorios a lo Pilatos?

Por otra parte, esos monstruos del nuevo orden mundial en el que el ser humano es "una plaga" ya han logrado que imanes islámicos sostengan que el aborto y Mahoma son compatibles. el veneno así introducido les hace sentirse cómodos pensando que han infeccionado el Islam.

Lo católico es hoy el único reducto sólido que defiende toda vida humana, como querida por Dios por sí misma, eso significa que es el enemigo "no domado" de esos enemigos de la vida.

Es claro que mi carta a los Reyes Magos no es una carta "confesional", no es exclusivamente cristiana, es una inyección sencilla de sentido común: si matamos al más indefenso de todos los hombres ¿respetaremos a algún otro? Nuestro parámetro de utilidad, placer e inmediatez sólo tendrá un freno: el miedo a ser cazados; las alianzas serán de intereses como las de los lobos cazadores; los enemigos serán los más débiles; y los hombres serán mero instrumento para nuestros fines: escalones de una escalera de ascensión del EGO.

Ese mundo se construye contra el hombre; lo construyen los que se llaman a sí mismos progresistas; es un fracaso de humanidad y un exceso de animalidad.

¿No vale la pena desmontar esa entelequia antes de que tú y yo acabemos también eliminados, encarcelados o silenciados?

 

frid

Cosas pequeñas y Navidad

 

 

 

Estos días de espera sabemos que el Niño Dios se guarda en el seno de la Virgen María. Desde la concepción virginal bajó el Hijo de Dios, se encarnó y está con nosotros.

 

Bien poca cosa es un Embrión, pero ese Embrión milagroso es ¡¡¡el Hijo de Dios!!!

 

 

Nuestros progresistas no cuidan esos pequeños detalles, las cosas pequeñas no les importan y se empeñan en facilitar su muerte. El 28 de diciembre celebraremos su martirio por los nuevos Herodes.

 

Cosas pequeñas son las luces navideñas. Ahora no quieren hacer figuras que recuerden la Navidad, se han vuelto "celebradores de la geometría", pero cada luz, por pequeña que sea, tiene el simbolismo de la "Luz del Mundo", del hijo de Dios que viene a la tierra. Miles, millones de luces en Navidad, son nuevas estrellas que nos hablan de Él.

 

Cosas pequeñas son los belenes, sobre todo aquellos que tienen figuritas de plástico para que los niños de la casa las muevan día a día. Quizá el plástico no sea señal de belenes muy artísticos pero introducen a los niños pequeños en el Misterio de la Navidad.

 

En los escaparates de nuestras ciudades hay una pequeña batalla: belenes, papás noeles y otros adornos. Todos son recordatorio de la alegría de la Navidad. Y esa alegría es derivada porque ha Nacido el Rey de la Paz que nos redime, generación a generación y persona a persona, de la esclavitud del pecado y de la muerte.

 

Mi mirada suele detenerse en especial en los escaparates con Belenes, y ahí busco la figura más pequeña... el Niño Dios. En esa "cosa pequeña" se representa nada menos que al Todo Poderoso, que en su Humildad se hizo niño para que no tuviéramos reparos en portarlo en nuestros bazos como una criaturita más.

 

En Navidad las embarazadas o las madres recientes sienten una alegría especial. Saben que su alegría de ser madres es compartida por la Virgen María y se establece una sintonía y amistad perdurable. Ambas, como madres, se cuentan sus cuitas, sus preocupaciones y hablan de ropitas infantiles.

 

Sí, la Navidad es la Exaltación de las cosas pequeñas, con la sonrisa del pequeño Niño que se llama Dios.

 

frid

Combatiendo el genocidio progresista

 

El otro día acabé un magnífico libro de Santiago Mata, "De Isadora a Bibiana", y por eso de pensar quise avanzar algo sus razonamientos para el cambio cultural a favor de la vida.

 

 

Una premisa básica es que los cambios se hacen desde arriba, aunque se demanden desde abajo: son los políticos y los legisladores los que deben proteger la vida ya que actualmente, hasta que nazcas nadie da un ardite por tu supervivencia. Dependes sólo del capricho maternal.

 

Y es evidente que nuestros gobernantes están imbuidos de la religión progresista, una ideología que ya ha fracasado pero que sigue en su inercia no sólo gobernando sino imponiéndose a los ciudadanos a través de una educación obligatoria.

 

Esa ideología, según Chesterton, es propia de locos. Sustituyen la realidad por la imaginación, la voluntad por el instinto y la verdad por la opinión. Y sin un mapa del terreno, con el mapa dibujado por ellos o escogido al azar en una urna, se lanzan a la carretera diciendo que van por la dirección correcta, lo que ni por un milagro es posible.

 

Pero si esos constructores de falsedades nos hunden el barco de la sociedad es porque les hemos elegido para ello.

 

Dice Santiago Mata que esa deriva cambiará cuando los gobernantes tengan ante sus ojos la realidad del aborto, de ese genocidio contemporáneo. Y yo pienso que "esos gobernantes no", porque sí saben lo que hacen. Saben que están matando seres humanos, saben que es algo horrible, saben que destrozan a los que abortan, que deterioran la sociedad, que perdemos recursos humanos, que vamos a una sociedad más y más incapaz de recuperarse. Pero les da lo mismo.

 

Piensan que para construir el nuevo orden social hay que hacer ese sacrificio, del mismo modo que los paraísos marxistas supusieron la agonía de la clase trabajadora y la tiranía de sus gobernantes. Y piensan que pueden construir un nuevo tipo de ser humano que maximice el placer y que se reproducirá fundamentalmente en laboratorio, sin afectos y sin familia.

 

Un cambio posible: la hecatombe derivada de ese sistema.

 

¿Otros cambios posibles? la resistencia ciudadana y el cambio de tendencia.

 

¿Y donde incidir?

 

Una reflexión: el genocidio progresista es sólo posible por la cooperación de las madres. Ellas, con presión o sin ella ¡entregan voluntariamente a sus propios hijos al sacrificio! Y, ¿por qué lo entregan? Es en esa respuesta donde se debe incidir.

 

Lo entregan por ignorancia, por conveniencia por comodidad, por presión social, por miedo, por desamparo, por pobreza.

 

Hay en esas causas algunas que puede remediar el movimiento pro vida: la ignorancia con lo que dice Santiago Mata: mostrar la realidad del aborto.

 

La presión social, el miedo, el desamparo y la pobreza por algo a lo que ya se dedican los movimientos pro vida: las alternativas al aborto, la Red Madre, las redes asistenciales, el apoyo psicológico, y el mensaje positivo de lo que es la maternidad.

 

La soledad también se debe atajar con la exigencia de la responsabilidad compartida: el padre de la criatura y los padres de la madre deberían implicarse. Y al padre hay que exigirle con la fuerza de la ley.

 

Pero la comodidad, el hedonismo, la conveniencia son aspectos subjetivos que denotan una enfermedad que requiere otra cura: sustituir la cultura del placer por la cultura de la entrega, sustituir la inmediatez por la proyección hacia el futuro y, por qué no, plantear a la persona su final y su rendir cuentas ante Dios de los talentos recibidos.

 

Y la sociedad ¿podría darse cuenta de su propia deriva? Los que no abortamos, los que tenemos claro que la vida es un don, ¿podemos hacer algo más? ¿podemos cambiar esa tendencia? ¿nos dejarán hablar, nos dejarán denunciar los trapos sucios que se mueven en el negocio del aborto?

 

Hablar, bien que hablamos ¿nos escuchan los no convencidos? ¿nos escuchan las víctimas?

 

Dice Santiago Mata en su libro que la Comunidad de Madrid dedicó en el 2007 unos 600.000 euros para las entidades pro vida y en el 2009 subió a 700.000. En un Estado profundamente social, la iniciativa pública es muy importante y depende del signo político de los gobernantes. Y, se ha comprobado que el progresismo es abortista, no respeta el espíritu de las Constituciones que protegen al no nacido y está convencido de que el ser humano es "una plaga" que hay que reducir.

 

Por eso la acción contra el aborto, contra el genocidio progresista es una acción que pasa necesariamente por las urnas, por la propaganda, por la sensibilización y por la acción concreta.

 

Y es necesario ganar la batalla de las urnas ya que el razonamiento "progresista" es que sobran seres humanos y acabarán considerando la Red Madre y los mensajes pro vida como "contaminación" y oposición a su modelo social y a su construcción de ese nuevo ser humano que se fundamente en el Estado productor en vez de en la Familia acogedora.

 

frid

En qué manos nos hemos puesto los españoles

 

 

 

Es sintomática la frase que el otro día oí a uno de esos jóvenes transgresores y antisistema: de referían a los policías que van de paisanos: "maderos vestidos de personas"

 

Si uno piensa bien la frase, lo que late detrás de ella es muy sencillo: los policías no son personas; los encargados de mantener el orden y la seguridad son "bichos". Y, hay que tener en cuenta que a las "cucarachas" se las chafa.

 

Uno ha visto esos carteles de la guerra civil española, donde los socialistas "demócratas por conveniencia" aunque pocos años antes golpistas frustrados, definían a todo un grupo de españoles como "enemigos de la república", "cucarachas" y demás sandeces... que tuvo un fruto esperado: eliminación sistemática y ampliación del número de mártires por la fe en nuestra patria.

 

Cuando a alguien se le descataloga como persona, se le está preparando la soga para su asesinato. Sólo es delito matar "personas", lo que pasa es que todo humano debería ser reconocido como tal.

 

Hay un cartel que dice que "si el aborto es interrupción voluntaria del embarazo, la horca es la interrupción voluntaria de la respiración".

 

Esos "antisistema" son los que luego han aportado su experiencia progresista y han escalado en las filas socialistas hasta ocupar altos cargos con el Iluminado Rodríguez Zapatero. Este presidente tuvo la brillante idea de arrimarse a esos barros e incorporar al barco de su gobierno todo lo radical y raro existente, de tal modo que ha hecho innecesaria por dejarla a su derecha a la izquierda radical de esa Izquierda "cada vez más hundida".

 

Es para pensar que el programa socialista no se encamine a hacer de España un país próspero y con una economía sostenida y pujante, sino en convertirla en el caldo de cultivo de un nuevo modelo social en el que la vida va perdiendo valor salvo para los "vivales", para aquellos que se quedan tan anchos al negar a las personas que ejercen su trabajo como fuerzas de orden su derecho y dignidad de personas.

 

Por cierto, esos progresistas, larvas de altos cargos, ejercían su cívico derechos de marcar, en el autobús en el que viajaban, con las suelas de sus zapatos los asientos no ocupados.

 

Habría que reflexionar sobre a quién hemos elegido: ¿para gobernarnos o para hundirnos? ¿para crear un sistema de seguridad jurídica y respeto a la vida o bien para satisfacer las demandas de las empresas de la cultura de la muerte y la trivialización de la muerte?

 

Sin pensar mucho en política, sencillamente, en lo que puede significar a corto plazo para la convivencia entre españoles, tengo la sensación de que hemos elegido para gobernarnos a uno que "parece pensar" que los que defendemos la vida, la familia y la libertad educativa, somos bichos vestidos de persona.

 

frid

Educación sexual versus educación afectiva

 

 

 

Una ministra progresista, de esas que la cuota socialista ha impuesto en España, afirma como si hubiese hecho un gran descubrimiento que ellos, preocupados por nosotros, "quieren dar educación sexual en los colegios"

 

Como siempre que mienten, la frase suena bien. Pero ¿qué es lo que pretenden?

 

Un amigo me ha advertido y le hago caso, no titules el artículo como "Partido Pornográfico Español" porque puede dar lugar a malentendidos, ya que el "progresismo" contiene más perlas como esa.

 

Padres, los que os hablan de "educación sexual" son los que editan la "guía de masturbación" en Extremadura, los que aplauden con las orejas la ideología de género y el fomento de la homosexualidad en los colegios, los que se han propuesto convertir España en un país de "obsesos sexuales". Eso es CORRUPCIÓN, de la auténtica, de la que llega a la esencia de la persona.

 

¿Falsedad en la educación?

 

Educar significa sacar de un lo mejor que tiene; lo que proponen los socialistas es excitar la pasión de los adolescentes, lo que supone debilitar su voluntad.

 

Educar significa formar personas, hacerles crecer en las virtudes humanas, una de ellas es la fortaleza, otra la justicia, otra la templanza, otra la prudencia. Los socialistas debilitan la voluntad, fomentan la injusticia al convertir en objeto al otro ser humano, se ríen de la templanza y, con su imprudencia inician en nuestros jóvenes un camino que acabará en infelicidad, violencia de género, droga, sida, etcétera.

 

Educar significa enseñar y dar criterio. Los socialistas confunden ciencia con curiosidad malsana, y criterio con "el todo da igual" o lo hago "porque me apetece"

 

Quisiera recordar a esos "progresistas" que la educación sexual está englobada en algo más amplio, en la educación en la afectividad. Que desde que el hombre es hombre, es un valor la persona íntegra y continente, que esa integridad facilita el llegar al matrimonio con mayor capacidad de entrega y sacrificio, que la naturaleza humana tiene milenios existiendo lo que demuestra que sus "prioridades" se pierden en la noche de los tiempos, que no innovan sino que retornan al planteamiento orgiástico y fantasioso de los degenerados de las fiestas de Baco y de Afrodita, y que lo mejor que pueden hacer es PREOCUPARSE MENOS por nosotros.

 

Sólo os diré, padres, que a personas como esas, ninguna persona de bien invita a entrar en su casa: ¡¡¡violarán a tu  hija al tiempo que le dicen que le están enseñando!!! ¡¡¡Viejos verdes!!!

 

frid

Políticos y la presión de la vida

 

 

El otro día oí a un representante de un partido de "derechas" que la actual ley del aborto no la tocarían por la paz social. Paz, sí ¿pero con asesinatos colaterales? Paz, sí, ¿pero renunciando a defender el derecho inviolable de TODA vida humana?

 

¿Qué culpa tiene él de ser concebido?

 

Desde que asistí al IV Congreso Internacional pro vida tengo una idea clara: "no hay paz social mientras no se frene el asesinato legal de los no nacidos" y, para eso hay que presionar a los católicos que están en la vida pública para que sean coherentes con su fe, y a todo político para que respete el PRIMER derecho: el derecho a vivir.

 

No me vale que alguien me diga, con buena intención: "haced vosotros presión social, cambiad a la opinión pública, que luego vendremos los políticos pro vida y como fruto maduro recogeremos esa demanda social y cambiaremos las leyes".

 

Eso es una falacia. Si eres político pro vida ¡¡¡clama, no te canses, defiende en todo ámbito donde te encuentres la vida humana!!!

 

Los inocentes que mueren hoy no pueden esperar. No seas cómplice con tu silencio de un asesinato más.

 

Por eso, al margen de la peculiaridad de cada grupo, en España hace tanto bien el grupo de Hazte Oir, aunque sea un incordio a algún partido de derechas que todavía se está pensando, en pro de la paz social, si una vida vale o no la pena de ser defendida con su voto.

 

 

Hemos conseguido que algún líder político que callaba ahora recomiende a sus afiliados que estén presentes en la manifestación del 17-O (octubre 2009) en Madrid, pero fue impelido a ello por la movilización de Hazte Oir. Sin embargo ese grupo tiene entre sus líderes a alguien que tiene un hijo probeta. Y todos sabemos que los hijos probeta son hermanos de otros tantos difuntos, embriones no implantados que o son desecho de laboratorio o están en el campo de concentración del "hielo" sin que nadie les reclame.

 

No pido que un partido político sea uniforme en su pensamiento, y más en la amalgama donde se respira más la libertad, en la derecha y ese indefinido centro. En la izquierda hay uniformidad, que no igualdad. Y las directrices morales están subordinadas a las directrices doctrinarias del Partido, que es una "religión laica", antes del colectivismo, ahora del "progresismo hacia la cultura de la muerte". ¿Serán capaces los cristianos socialistas de ser primero cristianos?

 

No es cuestión religiosa la defensa de la vida, si bien la religión es una magnífica ayuda. El sombrero de la religión tiene el lema del "sí a la vida"; pero la propia naturaleza tiene impreso en el corazón el "amor a toda vida humana" y en la cabeza el sello de "toda vida humana es irrepetible"

 

Para defender la cultura  de la muerte hay que desprenderse de la religión, del corazón y de la cabeza, y ser esclavos de las frases demagógicas de los enemigos de la vida.

 

Hoy es preciso presionar en las conciencias de los políticos, para que voten y hablen, para que manifiesten lo que piensan. Con miedos, con mentiras, no cambiaremos la sociedad. Y necesitamos que los políticos actúen. Ellos hacen y votan la ley, a ellos les hemos nombrado nuestros representantes. Que no se sientan cómodos viviendo de las rentas de un voto que se renueva cada cuatro años, que no nos encadenen con la falacia de que no hay otro. Al menos, que no vivan tranquilos "porque no hay otro"

 

frid

Los frenos al nuevo orden mundial

 

 

 

La teoría de la democracia ideal, sostiene una garantía, que se ha demostrado que no es la única, para la libertad, es la separación de los tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial. Eso no es suficiente porque, ya Aristóteles y Platón hablaban de la corrupción de los sistemas de gobierno según lo fuese la base social, la oligarquía o el soberano. Todo pivota sobre la bondad y capacidad del que gobierna.

 

La democracia degenera en populismo  si el pueblo es corrupto. Ojo, los populismos sólo son posibles si hay una gran mayoría que "ama vivir sin trabajar" y hay un profeta que les dice que eso es posible. Por eso, un nuevo orden mundial podría ser más de lo mismo: "un populismo planetario". Y es que la cultura del trabajo no está implantada mayoritariamente en la sociedad.

 

Si el trabajo es un castigo o, sencillamente, algo que no hay más remedio que hacer para comer, si alguien nos libera de trabajar seríamos felices. Y, el trabajo más laborioso es el ¡¡¡pensar!!! que fácilmente delegamos a los creadores de sofismas.

 

Un orden social que no respete los diez mandamientos es un orden cojo, es un desorden. La construcción social armoniosa y pacífica requiere tres patas: armonía con uno mismo, armonía con los demás y armonía con Dios. Por eso, porque los hombres raramente adquieren ese todo armónico, el orden mundial es una utopía, y como toda utopía: un imposible. Y no hay nada más peligroso que intentar fabricar imposibles utilizando a los seres humanos como piezas de diseño.

 

Podemos costruir un mundo más justo, no "el mundo de la justicia en la tierra", siendo nosotros más justos y haciendo una opción de voto y elección a favor de políticos justos. Pero eso no basta: hay que respetar también una "técnica" natural que podríamos llamar "subsidiariedad en cuatro niveles". Primero la persona, segundo la familia, tercero el Estado Nacional y como último el "nuevo Orden Mundial".

 

 

Ese nuevo Orden hoy está representado en "mega poderes": La ONU y la Unión Europea  que están hoy controladas por los abortistas, los partidarios de la ideología corrosiva mal denominada de género, por los enemigos de la familia y de la vida humana; USA que cae a veces en manos de personas con ese perfil; y otras organizaciones económicas y sociales del mismo perfil. ¿Serán ellos los que respetarán el principio de subsidiariedad? un rotundo No es la respuesta correcta.

 

La presión sobre Irlanda para implantar el aborto, la condena a Polonia por no equiparar lo homosexual a la sexualidad natural, la condena al Estado Italiano por los crucifijos en las Escuelas, la presión internacional sobre los países de América Latina para que legislen contra natura es una muestra que ese "Orden mundial" hoy en día está dominado por las "fuerzas del mal", ¿el demonio super activo, o bien los hombres haciendo su papel, o ambos en connivencia?

 

Un orden mundial que se autolimitase en su capacidad de poder sería realmente un milagro, de esa posibilidad, habla Benedicto XVI en su Encíclica Veritas in Caritate. Y estas serían algunas consideraciones necesarias para avanzar bien por esa senda:

 

"Construir una sociedad sin Dios es construir una sociedad contra el hombre"

 

"La Autoridad Mundial no puede sustituir la idiosincrasia, pluralidad y cultura de los pueblos"

 

"Se debe garantizar el derecho inalienable de la vida desde su concepción hasta su consunción natural"

 

"La familia es la primera estructura social que tiene su propio ámbito competencial"

 

"La educación es tarea fundamental de la familia, el Estado está para ayudar, no para imponer"

 

"El respeto a la libertad exige que se respete la posibilidad de practicar una religión, de cambiar de religión, de educar a los hijos en la religión de los padres, de hablar de las propias convicciones, también las religiosas"

 

"La capacidad natural de asociación debe respetarse y fomentarse"

 

"Los impuestos no pueden dirigirse a fines que violentan las convicciones de los súbditos"

 

"Ante los conflictos entre legislación y conciencia, se debe respetar el derecho a la objeción de conciencia"

 

Y tantos y tantos derechos que hoy conculcan los constructores de ese utópico "Orden Mundial" que nos promete libertad, felicidad y vida sana y nos fabrica esclavitud, tristeza y muerte a la carta.

 

frid

El peligro de "Una autoridad mundial"

 

 

 

El hombre está continuamente construyéndose, a veces elige en su fábrica materiales inapropiados, otras veces prótesis, las más máquinas e instrumentos que le permiten poner en valor su actividad intelectual. Pero esa construcción es cíclica: una generación comienza donde acabó la anterior, pero no siempre avanza hacia las cimas, muchas veces se precipita a los abismos.

 

Europa nació desde el pensamiento de tres grandes estadistas cristianos: Shuman, De Gásperi y Adenauer. Tenían como referente el horror de la Segunda Guerra Mundial y los crímenes contra natura de los nazis. Se creó en la base de los derechos humanos y de la cooperación entre las naciones.

 

Ese edificio de modo natural tiende a una unión no sólo económica sino política y, en nuestros sueños, vemos a todos los pueblos de la tierra bajo una sola estructura.

 

De hecho Benedicto XVI habla en "Caritas in Veritate" de la globalización incluso de la economía, del movimiento de capitales, de la comunicación y de la cultura. Hay una uniformidad como nunca la hubo y los medios de comunicación son en gran parte responsables de ese fenómeno.

 

Se habla de una autoridad mundial que haga de árbitro entre naciones y sea como "la policía internacional" para evitar conflictos y, seguimos avanzando hacia ese nuevo Orden Mundial con una Autoridad.

 

Curiosamente ya no están entre nosotros ni Shuman ni los demás creadores de la Unión, ni tampoco está entre nosotros el espíritu que les inspiró.

 

Europa sigue avanzando hacia la unión, pero ha sustituido los tres pilares del humanismo: Dios, la naturaleza humana y el bien común social por la negación de Dios, la reafirmación de la voluntad, la negación de la naturaleza y el relativismo de valores. En definitiva: los continuadores de la labor europea no son fieles a sus raíces, consideran el crucifijo como una amenaza y recrean e inventan nuevos derechos humanos que entran en conflicto con la vida del más inocente de los seres humanos: el que se gesta en el seno de su madre.

 

 

El nuevo orden mundial lo realizarán personas que piensan que no hay Dios, no hay moral, no hay una naturaleza personal y social estable. Y, por tanto, construyen desde CERO, un nuevo Orden Mundial al margen del sentir popular. Son "ilustrados" que nos manipulan y adoctrinan "para nuestro bien" en algo que "no saben si funcionará o será un fracaso social".

 

Los frutos del nuevo orden social son familias destruidas, ignorancia en las escuelas, violencia callejera y doméstica, incremento de suicidios, invierno demográfico. En definitiva: malos frutos de un mal árbol.

 

Es claro que mi actitud ante los nuevos constructores sociales sea de desconfianza. No funciona el relativismo ético, no funciona la negación de Dios, no funciona la interpretación del hombre como un mero proceso de voluntad soberana.

 

Por eso ¿una Autoridad Mundial? Es como abrir la puerta para que entre en escena el Gran Dictador Mundial, y se acabaría la posibilidad que todavía tengo de considerarme un exiliado en algún país que, aunque escaso, mantenga todavía gobernantes con sentido común y una sociedad en la que los hombres y mujeres se sientan orgullosos de ser como son, y, además se sientan felices de saber que tienen a Dios como padre.

 

frid

Otorgar derechos o reconocer libertades

 

Es muy peligrosa la mentalidad "progresista" que, al tiempo que afirma que tenemos más derechos que antes, nos los otorga por ley, como algo gratuito y, de paso, los regula.

 

Los derechos fundamentales se reconocen, no se regulan. Sólo se regula la situación de conflicto y las situaciones dudosas. El derecho a la vida es absoluto y no cabe una normativa que lo desarrolle. Pero cuando se otorga el derecho al aborto se ha eliminado el derecho a la vida del niño en el seno materno. Se han relativizado todos los derechos.

 

La libertad es algo connatural al ser humano, y por tanto no se otorga, pero su ejercicio puede entrar en conflicto con la libertad ajena, por eso cabe la regulación de su ejercicio en esos ámbitos, pero no así en otros. ¿Cabe acaso establecer una normativa para determinar nuestra libertad de pensar? Sin embargo cabe la normativa que impida que nuestra expresión sea una difamación o una calumnia. No se limita el derecho a la libertad de expresión sino al uso de la palabra como arma arrojadiza contra nuestro prójimo.

 

La esencia de los derechos impresos en la naturaleza implica su preexistencia antes de cualquier organización social. El Estado suele garantizarlos en una Norma Superior, la Constitución, que en esos aspectos muestra realidades que están por encima de la capacidad humana de cambiar u organizar la realidad. Mentir, matar, robar son acciones siempre contra natura. Pero al mismo tiempo el derecho a formar una familia, el derecho a la educación en libertad de los hijos, el derecho a la vida, son derechos que ningún Estado puede conculcar.

 

El legislador "progresista" intenta construir la realidad desde cero, inventando una nueva naturaleza. Si tenemos la suerte de que sus primeros presupuestos coincidan con los derechos humanos, no se notará mucho la trampa: "otorgar libertades que no reconocerlas". Pero no es esa la realidad del siglo XXI.

 

Hoy en día se regula todo, se tiene un exceso de normativa en la que por una parte se otorgan libertades contraponiendo el Estado a la Familia y haciéndose el Estado con la tutoría y educación de los hijos orientándoles habitualmente a la corrupción sexual y de valores. Pero al mismo tiempo se restringen las libertades básicas, las derivadas de la naturaleza del ser humano: la vida del no nacido, la buena práctica médica, el derecho de los padres a la educación de los hijos.

 

El Estado del Siglo XXI está hipertrofiado y, además, ofrece como "progreso" una construcción idealista que ya es un fracaso del siglo XX: la violencia doméstica, la inestabilidad de nuestros jóvenes y adolescentes con los conflictos generados contra la paz social y su propia salud, el fracaso escolar, la destrucción afectiva derivada del aborto o del divorcio son los frutos de sus ideales sociales.

 

Curiosamente la naturaleza muestra con los frutos de las leyes anti-natura, la realidad del recto orden social como contrapunto.

 

Hoy en día el derecho, amparado en mayorías amplias o exiguas, se construye contra la vida y violenta las conciencias. La res pública ha invadido la res social y la res personal. Ya había confundido todo lo público o social como de ámbito estatal, ahora está empeñado en disolver las relaciones familiares otorgando o quitando derechos de padres e hijos; y, también la conciencia del ciudadano implantándole nuevos modos de valorar el bien y el mal acorde al apriorismo progresista.

 

No entender que el derecho emana del ser natural del hombre, de la persona real, no jurídica y que ese ser humano es "criatura" y, por tanto está referido al Creador de la vida, hace que el más poderoso, que es el Estado, sustituya a Dios y, también, a la persona y su conciencia.

 

Por eso estos tiempos son tiempos de crisis del Estado. Le hemos dado demasiado poder y, después, hemos dejado a unos iluminados que lleven el timón.

 

frid