La confianza y la política

Hoy nuestros políticos no dan confianza, el Gobierno de España tampoco. El haber tenido un presidente que ha mentido mucho, pero mucho, ha generado el fruto razonable de ese árbol: de él no se fía nadie. Los suyos tienen que llevarlo en el barco porque temen hundirse ya sin él o con él. Y la última remodelación de ministerios ha sido vista en la prensa extranjera como últimos cartuchos de una escopeta sin fuelle.

Los nuevos ministros tienen, según Rubalbaba, la misión de hablar, incluso del ministerio del otro: sólo les queda la palabra. Porque "Presupuestos", dinero a invertir no hay. Nos han arruinado. Y es razonable que nadie confíe en aquel que le ha desvalijado la caja.

No valen caras nuevas si el patrón es el mismo. Pero ¿es el patrón o la ideología la que lleva a la ruina? ¿No será este socialismo experto en gastos, en sectarismos, en ideologías, un sistema inexperto en bienestar, en progreso real, en paz, en libertad?

Si el sistema ha fallado ya dos veces en democracia, no será que es incapaz de prestar servicio a la sociedad. ¿No será la hora de la refundación de otra cosa de sensibilidad social, de búsqueda del bienestar de todos, de fomento de la iniciativa personal? Pero es que eso significa cambiar a los líderes políticos de izquierda para que en vez de hablar de solidaridad, sean realmente solidarios; que en vez de enriquecerse, enriquezcan a los ciudadanos. Y es por eso que no dan confianza: viven bien mientras nosotros cada vez vivimos peor.

Enfrente de ese sistema fracasado hay un partido político al que la izquierda ha intentado eliminar de la vida pública a través de un pacto vigente pero del que no se habla: el pacto de Tinell. La opinión pública manipulada ha generado desconfianza ante la alternativa de relevo. La desinformación ha generado dudas. Pero, las cosas están tan mal que lo que la sociedad percibe es que a pesar de la ola de propaganda, la alternativa debe probarse.

Sin embargo late un problema real de confianza: corrupción hay en todos los lados donde un político se mueve. Se habla de regeneracionismo, de cambio del modelo autonómico, de control del gasto público. Se habla de una nueva actitud ante la política que, curiosamente, es más liberal. Menos política y más sociedad civil. Más búsqueda de la gestión eficiente de los recursos que de la gestión pública. Menos gasto público y más fomento de la actividad económica empresarial. Menos ayudas a elefantes empresariales de los nuevos INI´s autonómicos o municipales y más fomento de empresas que tengan visos de rentabilidad y de devolver la inversión.


La recuperación de la confianza pasa por el cambio de modelo en lo que esperamos de los políticos y, probablemente, en el cambio de "casi" todos los políticos no tanto por una nueva generación (juventud e ilusión) sino por una nueva concepción de servicio público (regeneración moral).

Ese sí que es un gran reto para el gobierno que sustituya al de la ya triste figura de Rodríguez Zapatero.

frid

Los límites de la vida: no es relativismo, es conveniencia

¿Donde está el límite para respetar una vida humana? Me dio un poco de luz una conversación con un "relativista" racional, de esos que llegan a sus últimas consecuencias. Él comentaba que el valor de la vida era un asunto de opinión: "discrepan autores", luego al final cada uno es libre de pensar en qué momento le da valor a una vida, y en que momento puede echarla por la papelera.

Consecuencia: si eso es así, la sociedad no puede proteger ninguna vida. La única razón de la pena por matar sería de "orden público", para que haya cierta paz social. Nuestra vida sería relativa porque o es universalmente protegida y considerada intocable, o no es protegida en absoluto.

La vida, como valor relativo, está indefensa ante la opinión contraria que podría ser mayoritaria. Ese es el ligero paso para aplicar la "pena de muerte" al ideológicamente contrario, previo a definirlo como "inadaptado", "problema social", y aplicar la "eliminación de un elemento vivo improductivo, hostil, molesto, enfermo, antieconómico, o cualquier definición que les parezca".

Eso sí: no serían hombres a los que eliminasen, como la genial Aído asevera al hablar del aborto, serían "seres vivos pero no humanos" o "no personas humanas" porque la sociedad los descatalogaría como tales en su Derecho Positivo.

Hoy el límite de la vida está marcado por tres egoísmos:

El de la madre que no quiere asumir la consecuencia de su embarazo. Además hay que tener en cuenta el negocio del aborto y la soledad provocada por los propios familiares en caso de no ceder al aborto.

El de los familiares que no quieren asumir el cuidado de un enfermo terminal, de un disminuido psíquico o físico. También el de los Gobernantes que quieren ahorrarse los gastos sociales.

El de la persona que no quiere vivir porque para ella no tiene sentido ni el dolor, ni el fracaso, ni la vergüenza ante una acción innoble.

El Estado es sólo el reflejo de los "límites egoístas" que las personas que lo componen se han trazado.

Y, ojo, no son locos los que definen al "inadaptado" como un problema social que puede ser eliminado: son los "ius-positivistas" o "progresistas" que ya nos encontramos incluso en ¡tertulias de café!

Y es que como ellos mandan no se plantean todavía que otro pueda definirlos a ellos como "inadaptados" y eliminarlos.

No nos extrañe que estos existan: los gulabs y los campos de exterminio son inventos de Occidente.

frid

¿Ídolo o Santo?

El ídolo es en realidad un sustituto de Dios, su significado está unido a la "adoración indebida", a dar a otro un culto falso. Sin embargo en nuestra civilización el "ídolo" es un término que la juventud asemeja a alguien estupendo, a un cantante magnífico, a un tipo "guay", a quien se le sigue a ciegas. Probablemente casi todos esos ídolos no soporten un análisis en serio de su personalidad: cantantes drogadictos, directores de cine acusados de peredastria, actores divorciados y vueltos a divorciar, frívolos, eso sí "cautivadores" como los viejos ídolos mostrando una imagen falsa del ser humano, una apariencia que se sustenta en almas desgraciadas.



Pero la sublimación de la modernidad es el "icono", que es un ser humano al que se le ha vaciado de contenido real y se le ha rellenado de mensajes atrayentes. Un ejemplo claro "el Che": sinónimo de libertad y rebeldía, cuando realmente fue un tirano, un hombre de gatillo fácil y uno de los que luchó por la implantación de un régimen comunista, del marxismo tiránico que atenaza todavía a los cubanos y que hizo millones de muertos en Europa, Asia, África y América. Y, sin embargo, el icono significaría "la verdadera faz", una pintura reservada para Cristo y, después para la Virgen y los Santos en la cultura oriental. Un cambio de sentido casi salvaje: de "verdadero" a "falso", de una imagen fiel a otra manipulada.

Entre lo humano es mejor ser "modelo", mostrar con la vida algo que se sabe hacer bien y ponerse como ejemplo a la juventud en ello. Lo ideal: modelo de virtudes vividas con alegría, de laboriosidad que lleva al éxito respetando a los demás hombres. Un triunfador con moral. Hoy los modelos que privan son los que triunfan a cualquier precio y que no les pillan. Pasan a ídolos. Y, si caen, a ídolos caídos.



Pocos podemos ser héroes, porque para que eso pase deben acontecer circunstancias extraordinarias. Un héroe no se hace de la noche a la mañana, pero surge así. Para que no huya como un cobarde ha de ser fuerte, recio, generoso, valiente. Los bomberos que entraron en las Torres Gemelas hicieron un acto heroico, buscaron salvar vidas humanas aunque perdiesen la suya. Teresa de Calcuta fue héroe día a día inmolándose en una vida de servicio a los hombres, a los que nadie quería. Lo hizo de tal modo que buscó también agradar a Dios, vio a Dios en los hombres, y se hizo un "modelo de santidad".



Santo es el héroe cristiano, el modelo cristiano, el que además de vivir una vida de santidad es ejemplar. Además hay millones de santos anónimos, cuya heroicidad diaria no transciende: madres entregadas por sus hijos, aquel hermano que se ofrece a cambio de su otro hermano en un secuestro, los que cuidan enfermos incurables, los que no aceptan un soborno, y tantos otros que día a día construyen un mundo mejor.

Nuestro mundo sobrevive por los santos y por los hombres justos, son lo estable, el referente, los que muestran la altura a la que puede llegar un ser humano. Son los ejemplos que vio Víctor Frankl entre algunos prisioneros de los Campos nazis: cuando no parecía que hubiese nada de humanidad, personas heroicas en esas situaciones límites le devolvieron la fe en el hombre.

Y de la fe en el hombre, criatura, surge más fácil la fe en Dios, Creador, capaz de plasmar del barro de la tierra seres que dan su vida por los otros.

Y, uno de ellos, Cristo, hombre y Dios, que nos mira desde el heroísmo de la Cruz y proponiendo un modelo a seguir sin sombra alguna.



frid

Un mundo relativo, pero una ideología impositiva

En una charla de café comentaba la imposibilidad de construir una sociedad desde el subjetivismo filosófico. Si se niega la capacidad de conocer la verdad, el mundo exterior, y se sostiene que todo son apariencias o que no hay nada real salvo mi propio pensamiento, nos convertimos en unos autistas filosóficos y no tenemos autoridad moral para imponer o proponer nada a nadie.

Sin embargo la realidad es otra: los mismos que sostienen que los sentidos son incapaces de abrirnos al mundo real son los que más imponen ese axioma y de un modo coercitivo.

Ellos, que niegan a los sentidos y a la inteligencia su función propia, los que niegan la realidad de la vaca que ven sus ojos, ni tienen ningún reparo de pedir un "chuletón poco hecho" o un café con "leche del tiempo". A su vaca "relativa" no le sirvió la subjetividad para sobrevivir tranquila paciendo hierba.

Chestertón comentaba que le gustaría escuchar una conversación de esos filósofos con un campesino inglés. Entendía, con razón, que más que filósofos, pensaría que estaba delante de unos locos muy locos.

Esos relativistas con respecto al bien y a la verdad no lo son tanto ante su propio interés y no atesoran dineros imaginarios, sino euros bien reales por los que se afanan, a veces se corrompen y con los que adquieren mansiones de piedra pesada, no de globos de colores. El mundo real se impone cuando les habla de su propio interés, porque en otro caso bien que basta dejar suelta a la imaginación para soñar y soñar en mundos imaginarios.



Su sueño también es de poder, y de poder real, todo muy bien planificado y de acuerdo con otros "soñadores relativistas" que en eso no se equivocan y programan una sociedad en la que su poder sea soberano y perpetuo.

Curioso relativismo que hace la guerra a Dios, a la familia y a la vida humana desde su concepción, así como a la libertad de educación con un empeño, rabia y sectarismo que no tiene nada de "sueño" ni de "video-juego".



Nos venden un sistema filosófico en el que la voluntad construye todo su querer, pero es la voluntad de "ellos", de los progresistas que han pasado de ser el "alma" de la masa social del marxismo a ser la "mente pensante" del Universo. "Chapucean" a Dios, nos esclavizan y hacen infelices, mientras que sus vacas imaginarias surten sus comidas en restaurantes de postín, sus ladrillos de aire forman parte de sus mansiones señoriales y su incierto mundo exterior se conforma con sus leyes inicuas.

frid

El Infierno en una charla de café

 

 

 

El otro día, en una conversación sobre un padre de la patria, salió a colación su declaración oficial de ateísmo. Preguntado sobre Dios al final de sus días contestó  algo así como:"espero no encontrármelo" o "no me hace ninguna falta"... ese procer laico falleció, como todo ser humano acaba haciéndolo, es algo inevitable a nuestra condición.

 

Comenté que si ese señor se empeñaba, lo más probable es que "no encontrara a Dios", o más bien que se diese una "desagradable sorpresa" y le tocase toda una eternidad ya sin poder encontrarlo.

 

Mis interlocutores, todos buenísimos, se revelaron en masa: ¡pero si no hay infierno!, luego más sosegados me preguntaron: ¿hay infierno?

 

Yo hice la respuesta gallega: "Dios nos ha creado libres, capaces de amarle y de negarle. Y no violenta nuestra libertad: el que se empeña en no estar con Él, no lo estará", de todos modos mis interlocutores, si hablan de Hitler, a ese sí que le ponen en el Infierno. Yo no sé si estará ahí, méritos hizo. Pero igual que él hay monstruos contra la humanidad que podrían tener tantos deméritos como él: Stalin, Lenin, Mao y tantos otros genocidas.

 

Si creemos en la inmortalidad del alma, o si racionalmente nos adherimos a esa hipótesis bastante bien fundamentada por la razón, el alma en algún lugar debe estar. Y es claro que la soberbia humana del "no necesitar a Dios", parecida al "non serviam" de Lucifer, no va a cambiarse por arte de magia. La capacidad de elegir ya ha acabado y el tiempo de misericordia también. Después de muerto está el tiempo de la justicia.

 

Si alguno no cree en la inmortalidad del alma, puede sostener que no hay ni infierno, ni cielo, ni nada. La razón tiene argumentos sólidos para lo contrario: para la inmortalidad, para la existencia de Dios, para el juicio final según nuestro obrar. Pero ellos son muy libres, así nos hizo Dios, de hacer el acto de fe en negativo.

 

Sin embargo mis interlocutores se decían católicos, lo que da dos supuestos: creen en Dios y creen en el Juicio Final. Por otra parte su cultura humana es grande, no construyen un edificio sin calcularlo, sin garantías, sin estudiar la cimentación. Se documentan. Pero para el tema más importante de su vida se manejan por meras opiniones sensibleras: "Dios es misericordioso, y ¿cómo va a condenar a alguien al Infierno?

 

Nadie niega la misericordia divina, pero si se documentan verán que Cristo, que nos quiso tanto que murió en la cruz por nosotros, habló muchísimas veces del Infierno; que el Credo habla del Juicio final, de buenos y malos; que hay gentes que no quieren a Dios y que obran en contra de sus preceptos y que libremente no se arrepienten.

 

Creo que les conviene, en esos temas, ser al menos tan serios como en el ejercicio de su profesión y aplicar el coeficiente de seguridad: no negar la existencia del Infierno, pues Cristo habla de él, y poner los medios para que ni ellos ni sus amigos puedan estar entre los que han comprobado por propia experiencia su existencia.

 

frid

Políticos: que ni se noten

La calidad de un producto hace que éste parezca natural, que no desentone, que cuando se contemple parezca que su lugar, el de siempre, es ese... que ha nacido para estar ahí.

Yo creo que el político debería ser algo así como la sal: da sabor, fomenta la convivencia, impulsa el progreso, pero sólo una mente aguda puede darse cuenta de la cantidad de cosas que hace de modo callado y silencioso.

Sin embargo alguno me dirá que soy un utópico, que el sueño de todo hombre público es tener en la plaza de su pueblo una estatua de bronce donde las palomas posen y dejen sus deposiciones, que se estudie lo que han hecho en los libros de Historia y dejar una huella imborrable de su servicio a la Humanidad. Trabajan para la galería y construyen mundos de papel cartón que, a pesar de sus intentos, no son estables como nada de lo humano.

Político y "conducator" parecen aunarse cuando surge algún iluminado en la arena pública. Y ¿cuántos no son iluminados? O mejor ¿Queda alguno normal que conozca su propia capacidad?

Adquirir el poder y pensar que uno es un ser distinto a los demás, con misión mesiánica y con la obligación de reestructurar la sociedad según sus novedosas ideas es todo uno.

Y, realmente, la política no está hecha para "revolucionar la convivencia" sino para "acompañar el desarrollo de la sociedad". Ocasionalmente hay momentos en los que es preciso intervenir de modo fuerte para evitar una epidemia, resolver una crisis de caballo, enfrentarse a una invasión, resolver el problema del hambre en el país o fuera de él, invertir medios para encontrar la cura del Sida, del paludismo, de la peste. Pero en circunstancias ordinarias, ante una sociedad sana, la actitud "paternal" del político no puede ser paternalista.

La vida sana no necesita al médico, pero va con regularidad a hacerse una revisión. La sociedad sana no necesita que el político se haga omnipresente, sino que esté vigilante para mantener la salud de su pueblo.

Y, ahora, cuando los políticos en vez de facilitarnos la vida intervienen hasta en el modo en el que debemos pensar, es más necesario que nunca recordar que su labor no es la del intruso, ni la del predicador, ni la del educador... sencillamente la del cuidado de la cosa pública, de la armonía de la convivencia y de las condiciones de desarrollo y paz entre su pueblo y con los demás pueblos.

Hoy los políticos sobreactúan y la sociedad, los ciudadanos de a pié, estamos hartos de tanta estulticia, porque si no fuesen tan "marujas" su idiotez y su falta de calidad "actual" no se notarían tanto. Y, pienso, viviríamos mejor porque no se dedicarían a "no dejarnos vivir".

frid

Felicidad, un derecho que se conquista

Curiosamente los políticos prometen aquello que no deben y no así aquello que es su obligación. Nos prometen salud, bienestar, felicidad, placer y no se plantean que su labor no es esa, sino facilitarnos los medios para que, desde nuestra libertad, elijamos lo que nos conduzca a esos objetivos.

El hombre busca ser feliz, pero ese es un estado personal e intransferible, que es fruto de su propia vida. El bienestar y la salud son medios que pueden incluso faltar, la salud se pierde tarde o temprano. El placer es un estadio temporal, nos proporciona a veces momentos de felicidad, siempre euforia, pero se agosta como flor de mayo.

Platón y los clásicos hablaron mucho de felicidad, pero nunca le achacaron al gobernante la obligación de hacernos felices, de hecho eran algo pesimistas sobre nuestra capacidad de ser felices. Los dioses son felices, los hombres pueden alcanzar una sombra de felicidad a base de vivir como los dioses, y no los dioses disolutos paganos, sino el Dios Sumo Bien.

El conocimiento de Dios nos lleva a la felicidad, pues su contemplación, como sumo Bien, Verdad y Belleza, aquieta las ansias de nuestra espiritualidad. Pero realmente el conocimiento humano es limitado y parcial, y esa felicidad está marcada por esa limitación.

Pero ¿conocer es suficiente? También el diablo sabe que Dios existe y tiembla. Contemplar a Dios no es lo mismo que saber que existe, contemplar es amar. Para amar hay que tener cierta semejanza con el amado. Para asemejarse a Dios hay que obrar el bien. Eso nos hace relativamente felices y conocer el estilo divino: la dádiva.



Por eso los clásicos hablan del camino de la felicidad como el camino del hombre virtuoso. ¿Entiende alguien que nuestros políticos nos prometan que seremos felices y al mismo tiempo eliminen del diccionario la virtud y relativicen el bien? Es claro que gente así enseñan otros caminos.

Sólo con la revelación divina, con Dios entre los hombres, esa ansia de felicidad puede ser saciada, y eso porque se cuenta no sólo con nuevas claves, sino también con una especial ayuda de Dios.

Los políticos no pueden sustituir a Dios para hacernos felices, pero, al menos, deben respetar su acción y no poner zancadillas para impedir que conozcamos ese mensaje divino. Es claro que la hostilidad contra el cristianismo es también un empeño en cerrar puertas que llevan al hombre hacia la felicidad, es un modo de gobierno hostil al hombre al tiempo que es hostil a Dios.

Speeman muestra que hay un rumor inmortal sobre Dios y su existencia, pero lo están intentando acallar ya desde hace siglos, desde el infantil argumento de los socialistas rusos: "ahora que has ido al espacio, has visto ahí a Dios... luego no existe", al sutil planteamento Nietzche afirmando que "no nos libraremos de Dios hasta librarnos de la gramática" o bien Bertold Brecht que sostiene en boca de alguno de sus personajes que "él no necesita de Dios para cambiar su modo de obrar", si bien debería decir "necesito que no exista Dios para obrar como lo hago".

Tanto empeño contra la luz de la filosofía clásica que auna nuestra felicidad a la cercanía de Dios nos debe hacer pensar que estamos construyendo sistemas contra la felicidad del ser humano concreto, eso sí, enarbolando banderas de novedades que o nunca se han probado o son remiendos de sistemas que ya han dado sus malos frutos.

Por eso el hombre si quiere ser feliz tendrá que remar en otra dirección, volver a los clásicos, intentar hacerse bueno con el obrar virtuoso, intentar robar un poco de la dicha de los dioses sembrando el bien y procurando aparcar a los obsoletos encantadores de serpiente, colocando en la cúspide social y del gobierno a otros que también sean virtuosos y prudentes, que contemplen la vida y la acompañen, en vez de jugar a experimentos con humanos.

frid

Ordenaciones de Sacerdotes en Torreciudad

Este domingo se han ordenado sacerdotes dos agregados del Opus Dei, el gerundense e ingeniero técnico Josep-María Viñolas Esteva, y el mexicano e informático Mario Vera Juárez. La ceremonia corrió a cargo del Prelado del Opus Dei, Monseñor Javier Echevarría y tuvo lugar en el Santuario mariano de Torreciudad.

El Santuario, ubicado en el entorno del Embalse de El Grado, ofrecía un aspecto magnífico, cielo azul, azul del agua, luz y un amanecer algo fresco que hizo muy agradable la acogida.

La Iglesia estaba llena a rebosar de fieles que quisieron arropar con su cariño a los nuevos sacerdotes y estar cerca del Prelado del Opus Dei. El ambiente era familiar y muy acogedor como podían afirmar los familiares de los nuevos sacerdotes.

El Prelado habló en la Homilía de muchos temas, y estarán recogidos en la web del Opus Dei, sin embargo puedo resaltar que habló de unidad y lealtad de los católicos, de amor al Papa Benedicto XVI, de quien trajo la Bendición Apostólica para los nuevos sacerdotes, familiares y asistentes a la ceremonia, de la misión del sacerdote y de la figura de San Josemaría Escrivá, así como del amor a la Virgen, en especial a nuestra Señora de los Ángeles de Torreciudad.

El Prelado interpeló a los presentes para ser otro Cristo, preguntando a cada uno en su corazón: "¿Cunde a tu alrededor el amor de Dios?", ¿donde? ¿en tu trabajo, en tus amistades, en tu hogar?

También habló de la labor del sacerdote, de los sacramentos de la Eucaristía y de la Confesión, pidió que "tratásemos bien a Jesús Sacramentado" y habló de la mayor grandeza del sacerdocio: Dios se abandona en seres humanos para manifestarse, en los sacerdotes.

Después de la Santa Misa, por la tarde, hubo una tertulia de Monseñor Javier Echevarría con los nuevos sacerdotes, sus familiares y los miembros de la Obra y amigos que acudieron, una tertulia que fue prolongación del ambiente de familia del Opus Dei, que se extiende a los cooperadores, familiares y amigos de sus miembros.

En definitiva, una jornada entrañable que deja con hambre para repetirse.

Reflexiones liberales: ¿Qué conciencia?

Un tema clasico del liberalismo es la distinción entre "libertad de conciencia" y "libertad de la conciencia", y está en la raiz de los argumentos que mi amigo C. Lynx utiliza en sus Reflexiones sobre el liberalismo, La distinción es evidente para mí, pero conviene recordarla.

Libertad de conciencia implica que uno debe seguir su propia conciencia y nadie puede obligarle a ir contra ella. Eso justifica la objeción de conciencia. Pero, como bien afirma Benedicto XVI, se exige que se forme la conciencia ya que puede haber una "conciencia culpable", la del que no indaga adecuadamente la verdad de las cosas o su conveniencia.

Por conciencia culpable Hitler pudo interpretar que hacía un bien a la humanidad eliminando una raza humana; por esa misma conciencia culpable los defensores del aborto justifican la eliminación del niño en el seno materno. No tienen razones para ello salvo su "voluntad soberana".

Libertad de la conciencia significa exactamente que es bueno lo que yo defino como bueno: mi conciencia se convierte en norma de moralidad. Eso es exactamente lo que dice Rodríguez Zapatero cuando habla de "mi libertad me hace verdadero", o cuando el progresismo habla de "libertad". Marcelo Pera comenta que ese relativismo es la concepción actual del liberalismo postmoderno, que es sencillamente o progresismo o, incluso, el "socialismo liberal".

Y de ahí se deriva, como no es posible que todos definamos la misma verdad con voluntades diferentes, que se abrogue el Estado el papel de poner orden a esa jaula de grillos y de definir como verdad ya no la voluntad individual, sino la voluntad colectiva a través del Parlamento.

Así, sin un orden moral anterior a la ley, sin la impresión del bien en la conciencia, sin la posiblidad de captarlo en la naturaleza, se llega a la tiranía del Estado y a la imposición de la norma por la mayoría. Y se equipara "norma jurídica" a "bondad ética".

Le comentaba a mi amigo Humberto Vadillo que esa era la razón por la que sin Dios se llega a la tiranía. Con la aceptación del ser criatural, creado con una naturaleza, se parte de esa naturaleza y las leyes que la rigen para instalar en las Constituciones, una defensa de la persona superior e inalienable.

Desde la concepción de criatura cabe decir al Estado que mi vida, mi libertad, mi derecho a formar una familia y a educar a mis hijos, mi derecho a asociarme, son anteriores al Estado y son derechos inalienables e irrenunciables.

frid

Facebook y el valor de la amistad

 

Facebook, según mi opinión, está pensado para ser una red de amigos, si bien al ser también una red de enlaces da para muchas cosas buenas y muchas trastadas, una de ellas, que denuncia Leona Catalana en su blog, es la red de vigilantes. Y es que en un sistema de libre elección de asociación y de amistad ¿qué pinta que alguien que no es el administrador, o -en su caso- la policía de verdad, juegue a ser policía?

 

Aunque los títulos de las páginas de "vigilantes" sean aparentemente loables, a mí me parecen mal. Ya hay en esa red la posibilidad de denunciar contenidos indecorosos, inmorales o de otro tipo. Porque ¿qué buscamos en facebook, acaso unos organizadores desde fuera que nos digan qué está bien o qué está mal? ¿Necesitamos un Estado dentro de la red social que vigile por nosotros? Además ¿les hemos elegido para que velen por nuestra salud mental o ideológica?

 

En facebook hay abortistas y defensores de la vida... Yo pertenezco a varios grupos que defienden la vida como son "no llamemos aborto al asesinato" o la "red mundial contra el aborto" y no me dedico a pasearme por las páginas que promocionan lo contrario. No me gustan, estoy convencido que hacen un mal a la sociedad, que incitan a un crimen  horrible, que están muy equivocados, pero no les ataco en la red. Respeto y no comparto.

 

De vez en cuando un kamikace abortista desembarca de malos modos en esos foros y a modo de spam acosa con comentarios injuriosos o malignos y se le invita a irse o se le bloquea, ya que eso lo permite facebook.

 

Por otra parte los grupos en facebook pueden restringirse a personas concretas, a gentes con invitación, que no aparezcan en los buscadores... hay una libertad ilimitada porque eso es la red. Y ¿qué pinta en ese sistema una red de vigilantes?

 

Soy liberal, aunque primero persona y luego católico. Como persona comparto la defensa de la vida con mucha gente, como católico defiendo el amor a la Iglesia con otros muchos, como liberal estoy en un grupo más reducido pero extenso que piensa que la libertad es un bien humano y un tesoro cristiano. La libertad es un instrumento que se utiliza con responsabilidad. Y se da cuenta a la legítima autoridad... no a la red de vigilantes.

 

Mi liberalismo está manifiesto en este otro grupo de facebook: "Aragón Liberal" de libre acceso y que va creciendo poco a poco. No se me ocurre que en ese grupo estén amigos míos que están en movimientos pro vida y no son liberales, pero menos aún esos escasos socialistas honrados, o mejor dicho, esa gran base socialista que es cristiana y que no se da cuenta que están en un Club que Rodríguez Zapatero ha hecho anti-religioso; pero cada mochuelo a su olivo. Vive y deja vivir. No crees nunca una red de vigilantes en facebook, no te erijas en el puritano defensor de unos valores que acaban siendo los políticamente correctos, no excluyas a nadie mientras lo que haga no sea un delito. Y, al mismo tiempo, no abras tu casa al ladrón, al vigilante, al degenerado, al idiota, al insensato, al despilfarrador.

 

 

Pues en facebook ¡tu eliges tus amigos! ¡tú eliges tus grupos! y ¡tú eliges el nivel de privacidad que desees!

 

Todo es mejorable, pero la libertad vale más que el riesgo de condenar a un inocente. ¿Y qué autoridad se abrogan los vigilantes?

El negocio del aborto y "Blood Money"

 

Hay un blog, palomitas de maiz, que me ha enlazado en mi perfil de facebook, nada menos que "el hijo de las estrellas", y ahí se anuncia la próxima comercialización de la película "BLood Money" por European Dreams Factory, la misma que ha distribuido en España "La Última Cima"

El aborto tiene éxito por tres motivos:

1.- Porque se ha trivializado el sexo como un apetito más, pero por mucho que coma o beba no quedo embarazado ni embarazo a nadie, ni por oir una buena música ni por practicar un buen deporte o ver una buena película. El placer del sexo está relacionado con la procreación, pero aquí, en la cultura del placer el embarazo es "un accidente"

2.- Para resolver el problema del embarazo surge una industria económicamente fuerte de prevención y de remedio posterior, del mismo cariz que la prostitución, pues es en definitiva manipulación de personas, pero que deriva en algo que es "matar", matar a un ser humano.

3.- Para evitar que veamos esa realidad, la del asesinato de un ser humano, han cambiado el lenguaje y se habla de "ser vivo no humano" (Ilma. Dra. Aído), de que es parte de mi cuerpo (ilustres feministas) y que sobre él decido, que no sufre. Y, si eso no basta, se pretende prohibir ver los efectos del aborto: el feto no es políticamente correcto.

Por eso, como dice ese blog, es importante mostrar la verdadera cara del aborto, que es un crimen y un negocio.

De ahí que recomendemos ver el documental Blood Money. "Traído desde Hollywood por Javier Santamaría, director de documentales, y por la distribuidora European Dreams Factory, se estrenará en otoño en salas españolas (ahora se encuentra en proceso de postproducción) y revelará los grandes secretos económicos que esconden este tipo de negocios.

El documental está protagonizado por Alveda King, sobrina de Martin Luter King, y ella será quien nos muestre la crudeza sobre el drama de los abortos y quiénes son los que están detrás de estas historias, beneficiándose, del modo que sea, a partir del asesinato de inocentes por capricho"

Ver: 'Blood Money' llegará a España en octubre de la mano de European Dreams Factory

Dos caras distintas: la vida y la muerte en la política

Hoy es noticia que la Cámara de Diputados de Chile apoya a las iniciativas en defensa de la vida españolas, entre las que se encuentra "Derecho a vivir". También es noticia que el PSOE considera que las fotos de fetos enseñadas a las embarazadas es coacción, mientras que el Gobierno Valenciano afirma que es información.



Me cuesta decirlo pero fueron las fotos de los muertos en los campos de concentración de Alemania, de judíos principalmente, al dar la vuelta al mundo y mostrar que no había ninguna justificación del nazismo, las que provocaron una reacción internacional que ha estigmatizado para siempre el nacional-socialismo y ha herido de muerte a todos los exclusivimos de raza. ¿No hay que pantearse también que todo exclusivismo y nacionalismo excluyente puede derivar en la barbarie de considerar enemigo y eliminable a otros seres humanos?

Las fotos de los Gulag, sin embargo, fueron más camufladas, de tal modo que la "intelectualidad" europea las negó contra viento y marea sosteniendo la excelencia del marxismo. ¿Cuantos de esos escritores hoy alabados por los progresistas tuvieron un silencio culpable ante esos nuevos exterminios? Negar la realidad y no mostrarla hizo que el muro de Berlín y su ignominia durase y durase demasiado.


Cuando una realidad se muestra en imágenes no hay razonamiento que la tumbe. El asesinato de un no nacido tiene derecho a mostrarse así, con foto y todo, como un testimonio de la barbarie que sostienen tanto los socialistas progresistas como otros personajes de ideologías diferentes que se niegan a pensar que realmente ahí hay un ser humano como ellos. En frío, viendo las imágenes reales ¿habrá alguien que no busque otra solución al drama del aborto?



Si se oculta la realidad podemos tener años de mentiras vertiendo la excelencia de Stalin y de Mao o de un marxismo progresita. No es progreso, señor Rodríguez Zapatero, abrir la permisividad en el crimen del aborto y usted lo sabe.

Es como querer vender que la Educación Sexual defendida en algunostextos de EpC aprobados por el gobierno socialista, no promueve la promiscuidad y el aborto. Eso es, sencillamente una mentira

Debemos aprender de lo que dicen los chilenos: el aborto es un asesinato de inocentes y es un retroceso en los derechos fundamentales de todo ser humano.


Herodes mandó matar inocentes por mantenerse en el poder. La ley Aído ¿qué pretende?

Algunos afirman que sólo beneficia el negocio abortista. Lástima sería que por esos motivos se aprobase algo cuando, por desgracia, en España, la Ley del Aborto era el coladero y convertía nuestra nación en la meta del "turismo abortista"




Mira los ojos del niño no nacido, escucha su corazón, oye sus movimientos... y luego decide ¿matarías a tu propio hijo?


Pues eso se hace si falta información, si se niega a ver la realidad del aborto.


Socialistas, por la libertad, no os empeñéis en engañar al ciudadano. Tenemos derecho a saber qué haríamos si abortáramos.


Es información... no coacción.


La verdad es así de cruda, o bien así de deliciosa si les dejamos nacer.


frid

Santoral

Hoy es San Fermín y me ha remitido un amigo profesor este escrito de un alumno:

Santoral:

San Fermín... patrono de los navarricos

San Mamés... patrón de los bilbaínos

San Tander... de los cántabros

San Dokan... de los aventureros

¿Autonomías?

Circula por ahí, y tiene bastante éxito una iniciativa titulada "Esto se arregla sin autonomías", sin entrar en el fondo de la cuestión, entiendo que ese movimiento manifiesta un malestar real de las personas que nos sabemos españoles y, al mismo tiempo, sabemos admirar la pluralidad que existe en nuestra nación.

Algo nos dice que cuando no podemos circular a gusto por todo el territorio español, cuando la lengua se ha utilizado como elemento de división, es que algo ha fallado en la construcción autonómica.

Cuando las autonomías se han ido construyendo "contra Madrid" potenciando el elemento diferenciador, el nacionalismo excluyente, la exclusión de lo español, los corralitos hidráulicos, algo también ha fallado.

Cuando el Estado se ha despojado del INI y han aparecido los INI´s autonómicos que han mostrado su inviabilidad en tiempos de crisis, cuando el gasto y el número de funcionarios de España con Autonomías, con Comarcas, Diputaciones y Municipios, se ha triplicado en comparación con la centralizada España anterior a la democracia, algo sigue fallando.

Somos ricos en gastos pero ya no tanto en especulaciones inmobiliarias. El dinero escaso nos obliga a replantear los gastos innecesarios. ¿Autonomías sí?

Seamos realistas. La Constitución es autonómica y yo no le doy al PSOE, del que no me fío, el placer de cambiar el Estado porque haría un "chandrío". Pero también es seguro que no habrá consenso sin autonomías. No se es realista al afirmar "esto se arregla sin autonomías", y más si se quiere seguir viviendo en un Estado realmente democrático.

Ésto sí se arregla cambiando la mentalidad autonómica, o si los políticos "autonómicos" en vez de construir modelos minoritarios, aceptan construir España según el sentir de la mayoría de sus ciudadanos.

El desprestigio autonómico deriva de una política nacionalista excluyente, que quieren muy pocos, y de una locura diferenciadora y arrebatadora de competencias -con el consiguiente dispararse del gasto público- que tampoco quiere la mayoría de los españoles.

La Autonomías funcionan si realmente descentralizan funciones y no las duplican, si las empresas públicas son las mínimas, si ceden al Estado la capacidad de regular y gestionar los intereses comunes, si dejan de envenenar con agrabios históricos y diferenciaciones ficticias, si no inventan la Historia, si no generan odio a Madrid ni a la Autonomía de al lado, si procuran un modelo de Nación de libre circulación de profesionales y empresas, si no inventan nuevas figuras de ordenación territorial.

En definitiva: la mayoría de los españoles quieren otro modelo autonómico y, en tiempos de crisis, un auto-control de gasto que las haga viables.

Por eso quizá se pueda decir: "ésto se arreglaría si quisieran las Autonomías".

frid

La "República" de Rodríguez Zapatero

En arte, cuando se intenta repetir un estilo pasado de moda se habla del "neo", neobarroco, neoclásico... suele hacerse porque hay un redescubrimiento de los valores que en esos estilos había. De todos modos, el arte siempre intenta romper con algo nuevo, un acto creativo que genere una nueva escuela: es el lugar de los genios.



En política, Rodríguez Zapatero es un neo-republicano, pero que en vez de una nueva creación se ha quedado en un pastiche fracasado. Su proyecto no es ya ni deseado por los radicales de izquierdas que le apoyaron: ha hundido la economía y ha puesto en peligro el "Estado del Bienestar".

¿Hay bienestar sin trabajo? ¿Es bienestar el incremento del subsidio, del paro, y -ahora- el planteamiento de que habrá que volver a pagar en Sanidad?

Su neo-republicanismo intentaba recrear en España la República de los años treinta del siglo pasado, una República que fracasó por ser incapaz de mantener la paz social, o -peor aún- porque tanto radicales como socialistas propugnaron el enfrentamiento y la revolución. El gobierno fue una manipulación continua para cambiar los valores y las creencias de los españoles, para generar odios y conflictos y lograr así la victoria de una revolución cuyo modelo era la Unión Soviética, el Estado bolchevique. Y fracasaron.

Aquellos socialistas traicionaron la democracia. Y, cuando Zapatero se dice "cautivo de su ideología", que ahí no puede ceder, nos muestra que él mismo nos está traicionando: no gobierna para la paz social sino para la revolución social, para la transformación social en su "progresismo" destruyendo la familia, corrompiendo a nuestros hijos en la escuela y fomentando el enfrentamiento entre españoles con su memoria histórica, también asimétrica.

Ayer cogí un taxi, y el "séneca" que conducía comentaba: "Zapatero está intentando enfrentarnos a los españoles, y no le estamos haciendo caso, no lo está consiguiendo". Y tiene razón. Ese señor que preside España ha intentando fomentar el conflicto para gobernar como pacificador. Sus frutos después de seis años de desgobierno son unas Autonomías asimétricas donde el separatismo crece, un desprecio a la voz de la calle, un desprecio a la mitad de los españoles, una política de parte, un fomento de la corrupción y de la eliminación de los valores éticos que aseguran la convivencia, una debilitación de la política familiar y una nulidad en el programa económico.

Ante el fracaso del programa, el autor de la partitura debería darse cuenta que no sirve para la música. La sensatez impone elecciones anticipadas, porque no sirven remodelaciones ministeriales cuando se sabe que los ministros obran al dictado del presidente.

España se merece de nuevo un presidente que lo sea de TODOS los españoles. ¿Habrá necesidad de una segunda transición para curar las heridas abiertas por Rodríguez Zapatero?

frid

Presentación de la Asociación Nacional por la Libertad Lingüística (ANLL) en Zaragoza

Este domingo, de la mano de la Plataforma Cívica "No hablamos Catalán", se ha presentado la ANLL en Zaragoza. El ponente, el presidente de ANLL, el jovencísimo Pablo Yáñez, ha sido la voz de la sensatez.

Introdujo el Evento el Presidente de la Plataforma No hablamos Catalán, Luis Miguel López, pero dejó enseguida, como buen anfritión, que Pablo Yáñez nos explicase su entidad, su razón de ser y su proyecto de acción en defensa de las libertades.

Pablo Yáñez mostró la necesidad de la existencia de una entidad nacional en defensa de la libertad de lengua, porque si bien existen otras a nivel autonómico, las repercusiones de los atropellos del "nacionalismo excluyente" afectan a todo el territorio español. Por culpa de ellos muchos españoles ven limitados sus derechos, su movilidad y su capacidad de crear empresas o de trabajar, en o fuera de las Comunidades donde la Imposición Lingüística se ha convertido en norma.

En estos tiempos de crisis, de necesidad de ahorro, no se escatiman medios por los nacionalistas para imponer su modelo lingüístico, que además es un modelo de expansión territorial. Y cuentan con la aquiescencia, pacto y complicidad del PSOE actual que se vende por intereses inmediatos de política a corto plazo, o -lo que es peor- comparte ese modelo en algunos territorios.

La lengua se convierte desde esa imposición en arma arrojadiza, en elemento diferenciador y en barrera.

Yáñez mostró la incongruencia de los traductores en el Senado, además de que, en el coloquio posterior, el portavoz de Ciudadanos comentó que, a micrófono cerrado, esos nacionalistas incluso hablan en la denostada lengua castellana. También en el coloquio, la diputada popular María Antonia Avilés comentó que los traductores en Europa para el vasco y el catalán son a costa del presupuesto de todo el Estado Español y que no son baratos. También se comentó que el PP dejaría sin efecto esa ley de lenguas, pero que nuestro Estatuto reformado da el mandato de legislar sobre eso. Alcaldes y ex-alcaldes de municipios que hablan "chapurreado" manifestaron que tienen el derecho en hablar en su lengua familiar, así como en castellano y que eso no es catalán como intenta presionar Marcelino Iglesias o algunos alcaldes socialistas de esa zona, más nacionalistas catalanes que los propios catalanes.

En definitiva, una magnífica presentación del proyecto de la ANLL, un magnífico ponente y una ilusión que merece ser coronada con éxito.

Pablo Yáñez nos honró al digital Aragón Liberal con el artículo "Un Senado de vergüenza" que aconsejo leáis.

frid

Jornada para periodistas "liderar audiencias en un entorno altamente competitivo"

 

 

Esta jornada para periodistas tuvo lugar en el Colegio Mayor Miraflores, y hacía la número trece que organiza conjuntamente con la Asociación de la Prensa de Aragón. Y es la primera jornada en plena efervescencia de la crisis, una crisis que se ha cebado también en lo etéreo y en lo efímero, además de en los recursos para hacer un buen periodismo.

 

Hoy en día el periodismo recibe sus ingresos principalmente de la publicidad y la reducción en un tercio de la tarta publicitaria, además de la aparición de más tipos de medios, en especial la nueva tecnología de internet, hace que la lucha por la audiencia sea una guerra para la supervivencia, por eso una tónica común a todos los ponentes era resaltar los aspectos económicos de la profesión.

 

Un buen periodismo requiere calidad, originalidad, credibilidad, y captar la atención del consumidor. Y si se llega y la audiencia o los lectores, o los consumidores de medios, apuestan por el medio, vendrá la publicidad.

 

Hoy en día la tarta publicitaria ha derivado en algunos países a ser ya mayoritaria en internet, lo que hace pensar que el modelo de negocio tradicional está cojo. De hecho se habló de convergencia, de multimedia. Apareció un ejemplo en  pantalla de dos medios en internet: un periódico y una televisión; su presentación era similar porque ese medio tiene su propio lenguaje que se impone.

 

Se habló de las cuotas locales de mercado, ahí Juan Pablo Artero mostró varias estadísticas en las que se muestra la consistencia de El Heraldo como prensa escrita en Aragón, pero no así de los demás medios, en especial el televisivo.

 

Intervinieron además Iñaki Gil por El Mundo y Ernesto Sáenz de Buruaga hablando, sobre todo, de calidad informativa.

 

En cuanto a estrategias de programación hablaron José Luis Sáinz, Mario Tascón y Ricardo Vaca. Los tres quisieron decir mucho en poco tiempo, lo que hizo imposible asimilar todo y captar sólo pinceladas. De hecho la ponencia más creativa, porque se dedicaba a intentar desentrañar el mundo de internet y su acceso a la información fue la de Ricardo, que mostró que la interacción periodista y consumidor de información ahí está rota: ahí todos interactúan e, incluso, se convierten en emisores de información y criterio.

 

Se tocó el tema del pastel de negocio que mueven Google y las redes sociales, lo que obliga a analizar cómo cambiar la tendencia que deriva a esos medios la publicidad, una publicidad que es selectiva y de calidad al captar el perfil del que accede a esos medios.

 

En la tertulia se habló también de ética del periodista, de la ética en un mundo en el que puede suponer dejar esa profesión ante la crisis del sector. ¿Perder mi puesto de trabajo? Mejor orientarme hacia medios afines, ante los que no tenga problemas ideológicos, o pasar al periodismo de hechos, cultural, deportivo. Es un momento duro para la ética, pero el heroísmo siempre se ha tenido que ejercer. De todos modos el moderador, Roberto García, de Aragón Digital, facilitó que el debate fuese fluído y ameno.

 

frid

 

El Infierno de Dante revivido

Quería haber escrito un post sobre las siete mentiras del socialismo, pero luego pensé que SIETE es un número completo, el que utiliza Dante para los círculos del purgatorio, cielo e infierno. Y, curiosamente, su infierno es la exaltación de la elección, de la mala elección de los hombres sobre la tierra. Ahí el mal se da sin la apariencia de bien por la que se eligió.

Ahora, con la crisis económica mundial, España entró de lleno en la incapacidad de la ideología para afrontar la realidad. El socialismo, al ser una construcción irreal e imposible, mostró más debilidad ante la crisis económica que otros sistemas y va camino de mostrar, sin mezcla de bien, sus frutos en España.

Zapatero afirmaba que la "libertad nos hace verdaderos" o bien que el "optimismo creaba el bien", acusando de agoreros a los que afirmaban que no iba por buen camino.

Un tal Duran Lleida afirmó que habría que replantearse el PER andaluz y extremeño, y se levantó el socialismo en bloque hablando de "solidaridad", pero ellos han pasado de algo más de treinta días a algo más de veinte los necesarios para trabajar y tener derecho al subsidio. España está mal pero la compra de votos no se puede tocar. Y ese sistema no incita al trabajo ni a salir del agujero. ¿Quién se negará a que le regalen de todo? Hace menos de un año regalaban viviendas a precio de saldo.

Su paraíso orientado a salvar la Humanidad ha arruinado al hombre, al ciudadano español, que hoy es más pobre gracias a la política de Rodríguez Zapatero. La dignidad y la responsabilidad exige el relevo del personaje como afirman "Socialistas por el Cambio".

Pero ese infierno inestable al que nos lleva ¿por voluntad o malicia o ignorancia? ese presidente que nunca quiso serlo de TODOS los españoles no puede llevarnos a pensar que son iguales a los políticos del pp. Es cierto, hay corrupción y mucha en la clase política, pero el interés por la persona en unos y otros está a infinita distancia:

Primer infierno: Al PP le interesa la opinión de la gente, y por eso a veces le cuesta definirse con criterios claros; al PSOE le interesa que la gente opine como ellos, y por eso habitualmente no escucha a la mitad de la sociedad.

Segundo: Al PP le interesa la familia, si bien a veces no sabe qué hacer con otras realidades de uniones que hay entre seres humanos y por eso su política suele ser ambivalente; al PSOE le interesa fomentar esas otras realidades y por eso su política suele ser agresiva con la familia.

Tercero: Al PP le interesa la vida, si bien no tiene claro que la vida es un bien absoluto; mientras que al PSOE le sobran personas y ha elegido definitivamente la cultura de la muerte: aborto, eutanasia, investigación con embriones humanos, etcétera.

Cuarto: Al PP le interesa la infancia, su formación y educación, aunque no se atreve a fomentar de una vez la verdadera libertad educativa, y por eso no ha implantado cuando pudo el cheque escolar; al PSOE le interesa formar animalitos, fomentar los instintos, controlar la educación y por eso sólo tolera los centros concertados porque no ha llegado a cubrir todas las plazas educativas.

Quinto: Al PP le interesa la libertad, si bien está lleno de inquietud social; al PSOE la libertad le parece un peligro y sólo fomenta la libertad del instinto.

Sexto: Al PP le interesa de verdad la economía y la libertad empresarial; al PSOE sólo le interesa vivir bien y ha generado un entramado empresarial de sumisos.

Y séptimo: Al PP le interesa la libertad de prensa pero no sabe cómo se hace eso; al PSOE sólo le interesa la propaganda, violentando habitualmente a la Verdad.

Es claro que hay diferencias grandes entre unos y otros. Esas diferencias no existen entre populares y partidos regionalistas, donde el matiz es de la organización y peso de las Autonomías. Por eso el camino de la ideología socialista llevaría al séptimo infierno de Dante, mientras quizá con los populares llegaríamos al primer infierno o al séptimo purgatorio.

frid

El trabajo en la época del hedonismo

El otro día comenté que habíamos vuelto a la sociedad estamental de la Edad Media pero sin sus ventajas, la realidad es que la Sociedad siempre está estamental: unos mandan, otros obedecen; en todos los ámbitos existe alguien con autoridad; y esa autoridad puede ejercerse con mentalidad de servidor o de dueño.

Los ilustrados de la Revolución Francesa no son muy diferentes en su mentalidad al Rey absoluto: ellos organizaron la sociedad porque eran unos iluminados, y nos sacrificaron por nuestro propio bien. También sacrificaron al pueblo los sistemas totalitarios: el marxismo en sus distintas versiones, el fascismo alemán e italiano dieron el fruto de millones de muertos.

En la época del individualismo, de la exaltación del Yo, esa mentalidad de dominio se ha llevado al más indefenso de todos los seres: el niño en el seno de la madre está a su servicio como una cosa y puede ser sacrificado por su propio bien: para que no nazca en el ambiente infeliz de no haber sido querido. ¿Pero no habrá nadie que le quiera que no sea su madre?

En esta época el trabajo ha vuelto a verse como un castigo, como un mal necesario para conseguir los recursos necesarios para los locos fines de semana ya largos de dos días y medio. El trabajo se ha vuelto una maldición, salvo el que supone hacer trabajar a los demás en mi propio provecho, por eso en la sociedad del hedonismo el hacer carrera, la auténtica carrera, es la política: sin saber, sin demostrar la valía, sin ética, sin principios puedo llegar a mandar sobre una colectividad, puedo hacer que me alimenten, puedo vivir de su dinero y, además, sólo tengo que tenerlos embriagados por mis palabras.

Decía en el anterior artículo que nosotros somos responsables: sólo teníamos tiempo para trabajar, para labrar un porvenir a nuestros hijos y dejamos el noble arte de la política en las manos más innobles.

Pero esa mentalidad se ha extendido en los puestos intermedios, esos que denominamos Altos Cargos: los dirigentes políticos han ubicado ahí, incluso presionando sobre algunas empresas que necesitan subvención, a sus familiares, a sus secuaces, a sus clientes. Y el criterio aplicado no ha sido el de capacidad sino el de lealtad, afiliación, cuota, rebajando la calidad de nuestros dirigentes.

En esa sociedad la gran preocupación, en tiempo de crisis, no es la solidaridad sino que a mí no me toquen, que recorten al contrario, que actúen sobre el "rico" (ojo que hoy los ricos son los socialistas en gran parte), sin pensar que el gestor incompetente debe abandonar el timón del barco.

Mientras tanto la movida sigue viva; el español se divierte y olvida aprovechando la calderilla en lo que considera prioritario: disfrutar al máximo.

Esa mentalidad hedonista, fomentada por la progresía como mensaje preferencial a nuestros jóvenes, y ahora con la Educación para la Ciudadanía, también a niños y adolescentes, se ha convertido en un lastre para que salgamos de la crisis: antes de comenzar, les ha hecho perder el gusto al trabajo.

frid

Volviendo a la Edad Media

Hubo una época en el que el trabajo se valoraba según su inmaterialidad; cuanto mas espiritual más digno. Por eso se consideraba que el trabajo de los monjes y de las Universidades hacía más digno al hombre, ya que cultivaba su espíritu, y más aún si ese espíritu se alimentaba del trato divino.

Con esa concepción la guerra era la tarea de los nobles, no tanto por el hecho de pelear sino por la necesidad de mantener el orden social. El noble derivaba el trabajo manual a los de abajo, a los siervos que en esa concepción medieval estaban vinculados a la tierra.

Esa estructura social piramidal no era muy diferente a la de las castas y de las sociedades tribales actuales. Las castas condenan al ser humano a un menester por su nacimiento. Pero las tribus le condenan a la pobreza que, algunos cretinos denominan "identidad cultural".

Cuando la teología del trabajo analiza esta situación corrige este planteamiento derivando la dignidad del trabajo en tres aspectos: la perfección con que se realiza, el servicio que presta a la sociedad y el amor a Dios que se pone en él. En ese sentido San Josemaría Escrivá abrió un gran horizonte para la reflexión.

Hace pocos años la tentación de muchos era dedicar al trabajo todo su afán, la profesionalitis, con grave descuido de otras ocupaciones familiares y sociales del individuo. Quizá por esa razón, por esa borrachera en el hacer, llegaron esos locos que se autodenominan políticos y se pusieron a organizar la sociedad porque los demás no teníamos tiempo.

Hoy sigue habiendo una sociedad piramidal: arriba de la escala están los privilegiados, los dirigentes, cuyo objetivo es permanecer, manejar nuestro dinero en aquello que les parece bien, cambiar nuestro modo de pensar, y que no nos rebelemos. Ellos son los pastores, pero de los que viven de las ovejas.

El segundo escalón de la sociedad son los órganos asociativos que nos representan: sindicatos y asociaciones empresariales, incluyendo la SGAE con sus abusos manifiestos. Se han erigido en voceras, mas que en portavoces, de los de abajo para exigir nuestros derechos, pero en realidad, se han convertido en grupos alimentados por los iluminados que nos gobiernan. Ceban a diez que dicen representar a cien y les sale más barato.

Y luego estamos la clase de la gleba, los ciudadanos que sufrimos los recortes salariales del 5% para que ellos puedan seguirse alimentando, o el estancamiento de las pensiones mientras planea sobre los jubilados la"eutanasia solidaria", o las madres valientes que se animan a tener hijos, nuevas ovejas para ser esquilmadas por los nuevos dirigentes.

No es de extrañar esa inquina de los progresistas a la obscura edad media, porque repiten sus errores pero sin ninguna de sus virtudes.

Los "intelectuales medievales" inventaron la tregua santa, la protección del lugar sagrado, las virtudes que debían impregnar al caballero cristiano, el descanso dominical, los hospitales, las escuelas, las Universidades, las Bibliotecas... con las que procuraron humanizar y educar un tiempo sin tantos adelantos técnicos pero que se esforzaba, con altibajos, en ser más humano.

frid