viernes, junio 26

Pacifismo... no gracias

 
Una de las palabras más manidas por la izquierda española es el pacifismo que se abrogan, frente la visión de una derecha radical y trasnochada. Desde su posición pacífica acaban cometiendo todo tipo de tropelías contra "los intransigentes" que no han comenzado siquiera su defensa.
 
 
Y no voy a hablar de algo que detesto: la violencia; porque pienso que Dios nos dio cabeza para razonar y plantear las batallas a través del diálogo, aunque no el diálogo de sordos y menos con un bobo.
 
Digo que no al pacifismo porque, desde que llegó Zapatero a gobernar nuestro país, o incluso antes... en su fase de precampaña y campaña electoral, ya he sufrido bastante con su "dogma" y su aspiración al ´"Nobel de la paz".
 
Hechos que no palabras avalan mi postura:
 
Los gritos después del 11-M ante las sedes del Partido Popular al grito de "asesinos", cuando fueron una víctima más.
 
Las agresiones de descontrolados socialistas a candidatos populares en aquellas elecciones y otras, en especial en Cataluña donde se les trataba como extranjeros en su patria.
 
El pacto de Tinell y el esfuerzo del aislamiento político, que es un tipo de violencia ya practicada por los griegos: el ostracismo.
 
Las últimas joyas de la corona socialista: la píldora "asesina" del día después expendida como si se tratase de una gominola; y el negar a los padres el derecho a tener algo que decir si una niña de 16 años se queda embarazada.
 
Fuera de nuestra tierra pero haciéndose eco los "progres pacíficos españoles":
 
Los revuelos cada vez que el Papa Benedicto XVI habla algo que requiere cabeza e inteligencia para comprender levanta nuestra "iletrada izquierda": como que Dios es razonable y que ante el Islam se tiene que plantear que Dios no es violento; que los preservativos no solucionan el problema del SIDA; o el boicot que la izquierda hizo al Papa para impedir que hablase en la Universidad de la Sapienza  en Roma.
 
En España esos progresistas en la Jornada de las familias de Valencia se dedicaron a lucir sus cueros y atributos ante familias desconcertadas. Padres y niños fueron recibidos por una carabana de ciclistas despelotados y con algunos carteles "violentos"
 
Es claro que, ante esas "realidades pacíficas" prefiero ser "otra cosa".
 
Y ¿por qué me ha venido esta aprensión al pacifismo?
 
Hay dos hechos que habría que meditar del pasado: La Alemania nazi iba a invadir Inglaterra, algún pacífico de izquierdas sugirió que les recibiesen con flores en vez de con una defensa militar, así harían turismo y se volverían a Alemania. No se les hizo caso y se ganó una guerra contra uno de los "genios del mal". El otro "haz el amor y no la guerra" de los "pacíficos manifestantes parisinos", con sus correspondientes barricadas: en ese hemos creído los europeos y todavía no sabemos que para vivir hay que "violentarse todos los días", al menos para dar el salto de la cama para ir al trabajo. Y que no llega a la cima quien no se fatiga.
 
Por otra parte, hablando con un amigo pacifista, me comentaba que la Iglesia había sido violenta en su Historia. No niego errores humanos, pero ¿querría que los cristianos no se defendieran? Reprochar a los cruzados, y no reprochar la guerra santa... eso es pacifismo.
 
Quizá en vez de pacifistas haya que ser pacíficos. Y contar "hasta diez" antes de dar un sopapo a quien molesta,
 
Pero "pacifista" sólo sería si fuese de izquierdas, porque entonces el sopapo sería "legítimo diálogo contra un violento de derechas"
 
frid

miércoles, junio 24

Un breve bíblico sobre el "no nacido"

 
 
Tengo que indicar primero que mi amigo Marcelo Serna afirma con criterio, que el "no nacido" ya ha nacido a la vida. Por eso es más correcto decir que la mujer "da a luz a un niño", porque en ese momento... el niño podrá ver la luz, ya no está en la habitación oscura del seno de su madre.
 
Pero el lenguaje vulgar al niño que todavía no ve la luz, o al que la luz no ve, al que los ojos de los hombres aparece oculto, dice que "nace"  y se celebra el aniversario del nacimiento.
 
El niño en el seno de la madre es un misterio. Ayer fue San Juan Bautista y se lee en la Misa un salmo, el 138, del que se extraen estos versículos:
 
(13) Tú has creado mis entrañas,
me has tejido en el seno materno.
 
(14) Te doy gracias,
porque me has escogido portentosamente,
porque son admirables tus obras;
conocías hasta el fondo de mi alma,
 
(15) no desconocías mis huesos.
Cuando, en lo oculto, me iba formando,
y entretejiendo en lo profundo de la tierra,
 
 
 
 A su modo, al modo de conocer de los judíos de entonces ya se mostraba que Dios intervenía en especial en la creación de la vida humana: "has creado mis entrañas", "me has tejido en el seno materno", "no desconocías mis huesos"... el que forma al niño que verá la luz lo hace amorosamente, y los hombres, enmendando la plana a Dios, lo matamos de modo odioso.
 
El aborto es "abortar la obra que empezó Dios".
 
Pero sigamos con la figura de Juan Bautista. Dice el Evangelio que "el niño saltó en mi seno de gozo" al sentir al Redentor del Mundo. Dos niños en el seno de sus Madres se contemplan y dialogan gozosos. Uno de ellos es el Hijo de Dios, el otro San Juan al que hemos celebrado desde la noche con sus hogueras.
 
No estaría mal considerar la sabiduría también humana que contiene ese libro divino.
 
Con estos argumentos se caen por su peso esos planteamientos abortistas de "presuntas agrupaciones de católicos por el aborto, o por su eufemismo de "por la salud reproductiva" o "por los derechos de la mujer". El feminismo y progresismo que defienden el aborto serán lo que sea pero no pueden buscar sus raíces en una interpretación cristiana sino todo lo contrario.
 
Y también se debe tener en cuenta que, aunque la ciencia no llegó hasta el siglo XX a desentrañar la unidad entre el embrión, el feto, el bebé, el niño, el adolescente... el adulto y el anciano, siempre se ha mirado el misterio de la vida como algo sagrado, o bien algo de tal importancia para el ser humano, que su manipulación era una práctica oculta, de "brujas", desviada de la profesión médica.
 
 
No conocer un fenómeno con precisión no exime de cierto conocimiento intuitivo de que la vida "no se toca". El principio de prevención: "no matar por si acaso es un ser humano", parece claramente superado por el de la evidencia: "es un ser humano", como para ser especialmente respetuoso con la vida.
 
¿Quién podría enfrentarse al tribunal de Dios después de destrozar la "obra de sus manos"? Y eso vale para TODA vida humana.
 
frid
 
25/06/09

viernes, junio 19

Entrevista a Álvaro Vázquez, Presidente del Congreso Internacional Pro Vida

 


Álvaro Vázquez

Por: Federico Rodríguez de Rivera

En www.aragonliberal.es


Este año el Congreso Internacional pro vida se organiza a las orillas del Ebro, en Zaragoza, la ciudad del Pilar. El presidente del Comité Organizador es  Álvaro Vázquez, médico, y presidente de Pro Vida Aragón.


Álvaro es una persona realmente ocupada, en un hueco de su trabajo, mientras almorzamos, se desarrolla esta entrevista con la que nos pone al día del próximo Congreso pro vida.


Álvaro, ese es el Cuarto Congreso pro vida.


-          Será el cuarto congreso internacional pro vida, tomando el relevo al último en la Ciudad de México CUYO LEMA ERA: "Manipulación de embriones humanos, hacia un nuevo holocausto", el actual VERSA SOBRE LA SENSIBILIZACIÓN Y CUYO  LEMA ES "sensibilización: una sinfonía por la vida".


Entiendo que hay un interés en el cambio de look en el congreso con un nombre más esperanzador.


-          Se opta por Zaragoza con el objetivo de atraer a Europa la actividad pro vida del Congreso. Estamos en una época de grandes cambios en materia de bioética humana que están dejando profunda huella en la legislación de nuestro país y de toda la Europa Occidental que afectan tanto a las leyes de investigación biomédica como al tratamiento de la mujer embarazada, y que ya apunta en un futuro un avance de la legislación sobre la eutanasia, de modo que ante esos retos, el Congreso quiere enviar, a  pesar de todo, un mensaje optimista, una orientación de la defensa de la vida y de la dignidad de la persona positiva. Se pretende sensibilizar a una sociedad aparentemente anestesiada generando un despertar de la conciencia moral para defensa de la vida humana, de toda vida humana.  En definitiva: se pretende sustituir la cultura de la muerte, instalada en nuestras mentes  como un derecho, por la Cultura de la vida que busca el bien y la defensa de uno de los principios fundamentales de la Carta de Derechos Humanos: EL DERECHO A LA VIDA


Ideas interesantes, ciertamente, Pero ¿cómo se concretan en el contenido del Congreso?


-          El Congreso se ha estructurado en cinco grandes pilares, que son los ejes principales del debate actual sobre la vida: Debate filosófico-antropológico, jurídico - legislativo, medico - científico socio-existencial, y político-mediático, buscando integrar a todos los que en uno u otro ámbito, se encuentran inmersos en la  LUCHA de defensa de la vida humana; porque esa defensa compete a todos.   


¿Qué añade a este debate la antropología?


-          Sin querer trasladar a esta entrevista los aspectos que se desarrollarán a lo largo de las ponencias del Congreso, señalaré que una adecuada concepción de la persona y su dignidad es un freno a su manipulación y una fundamentación de sus derechos irrenunciables, en especial el primer derecho: el de la vida. 


Álvaro, la ciencia ha progresado en este final de siglo y comienzo del XXI en grados insospechados. ¿Hay que ponerle freno?


-          Contestaré con otra pregunta ¿todo lo técnicamente posible debe ser realizado? ¿Debe experimentarse todo a cualquier precio? Hay límites que DEBEN ASEGURAR la salvaguarda de la dignidad de las personas y los derechos humanos. Pongamos por ejemplo ¿No repele la hibridación de seres humanos? ¿Es razonable juntar adn de vaca o conejo con humano para obtener células madre embrionarias para una posible investigación? ¿Es eso admisible? ¿Es admisible manipular vidas humanas concretas aunque sea con el fin de salvar otras vidas humanas? ¿A qué mundo nos llevaría el consolidar el uso de cobayas humanas? ¿No deberemos, como sociedad, exigir a nuestros gobernantes poner límites que garanticen nuestros derechos fundamentales y no nos conviertan en objetos manipulables?


¿Cómo influyen estos congresos al hombre de a  pie, al que no tiene las ideas claras o duda con respecto a los temas planteados en los debates del Congreso?


-          Nuestra sociedad exige derechos de todos y en todo, es una sociedad sensible a los derechos de la mujer, del menor, del inmigrante, de los consumidores, de las minorías étnicas… Pero ¿y quién defiende al "indefenso"? Hay defensor del Pueblo, pero defensor del embrión, del feto, del no nacido, del minusválido, del deficiente, del enfermo terminal? Y el más indefenso, el no nacido todavía, quien si no hay una interrupción externa nacerá y será objeto de todos los derechos de una sociedad moderna, ¿por qué en esa fase de su vida es el más desprotegido de los hombres?


Algunos legisladores dicen que el no nacido no es persona.


-          Ahí es donde entra un debate sereno y profundo de la antropología, que es uno de los apartados básicos del Congreso. Es preciso poner encima de la mesa los argumentos que justifiquen adecuadamente la defensa de toda vida humana tanto desde el punto de vista antropológico como médico y que se deben plasmar en legislaciones defensoras de la vida.


A veces me cuesta ponerme en el lugar de los que son partidarios del aborto, sobre todo al ver la cara de un recién nacido.


-          En el fondo a la gente le sobra comodidad. La legislación del aborto a algunos les viene bien "por si acaso"; a otros porque aunque no la usen, como no les afecta directamente, piensan que es una esfera en la que cada uno debe decidir como le de la gana; otros porque socialmente es algo que se nos vende como un derecho y como un progreso, es lo "políticamente correcto"; y sólo se ven argumentos sentimentales desde la posición de la embarazada, nunca desde el punto de vista del no nacido, que ni habla ni se defiende. Ignorando es fácil dejarse vencer por los argumentos de la cultura de la muerte. Es preciso que se conozca, que se informe, que se vea la realidad y también la otra realidad de los negocios de la muerte.


La legislación aplana las conciencias. Parece que porque está permitido, abortar es algo bueno o indiferente.


-          Es cierto que estamos en una sociedad en la que se ha asumido que se puede legislar todo y de todo. Con una visión utilitarista se buscan leyes que me permitan su uso o no según conveniencia, según me vaya a mí bien. Es algo muy cómodo para mí, pero muy poco solidario. El feto no se queja y está indefenso. Estamos inmersos en un sistema que Descartes definiría como de "moral de conveniencia", que nos facilita todos los parches posibles para eliminar las secuelas de nuestras acciones libres.


Álvaro, ¿por qué han elegido como lema del congreso "Sinfonía, sinfonía de la vida?


-          Entendemos que la sinfonía implica equilibrio entre varios instrumentos y una armonía en su complementariedad. Los cinco apartados del Congreso son como los instrumentos, las conclusiones serán la armonía. Además entendemos que la defensa de la vida es algo positivo, en el que cada grano de arena es una melodía que se suma al conjunto que, necesariamente, es atrayente y positivo.


Y ¿cómo participar?


-          Lo primero sería inscribirse al Congreso, y para ello están los formularios en la web del congreso: http://www.zaragoza2009.org  donde se especifica el precio de la inscripción tanto individual, familiar o de estudiante, también se pueden hacer inscripciones por grupos con precios reducidos poniéndose en contacto con la Organización del congreso. También se puede participar por medio de Comunicaciones cumpliendo las normas técnicas del Congreso y remitiéndolas para su aprobación e inclusión.


¿Qué comunicaciones?


-          Las comunicaciones pueden versar sobre estudios técnicos que tengan por objeto la defensa de la vida humana en alguno de los cinco ámbitos en los que se divide el Congreso como también testimonios e iniciativas a favor de la vida personales o de grupos.


¿Y cómo colaborar?


-          Por supuesto que hay en la web una dirección para remitir donativos, así como para inscribirse como voluntario. Además se ha organizado un magnífico acto mediático y multitudinario que se denomina "A toda vela" que pretende poner un millón de velas en la plaza del Pilar de Zaragoza la noche del  7 de noviembre. Para ese fin se ha abierto una web: "Un millón de velas"  con esta dirección de Internet: http://www.actiweb.es/ATODAVELA/ que admite donativos que se orientarán a sufragar los gastos del Congreso y, los sobrantes, para donarnos a actividades pro vida. En España, con el mensaje "VELA" remitido como SMS al teléfono 7745 se aplica directamente el 60% de ese pago a la campaña de Un millón de velas. Es un modo gráfico de ayudar. Además si eres representante o propietario de una Empresa que quiera ser "amiga de la vida" puedes inscribirla subvencionadno el congreso según las condiciones de la web del congreso.


Un colofón.


-          Nuestro objetivo es un cambio de postura, no tanto en el aspecto de crítica de la cultura de la muerte como el mostrare la armonía, la sinfonía que significa la cultura de la vida


Gracias, Álvaro y éxito en esta iniciativa
 
 


Federico Rodríguez de Rivera

viernes, junio 12

Prensa y libertad

 
 


 
Este jueves hemos tenido en el Colegio Mayor Miraflores de Zaragoza la XII jornada de Comunicación, con el título "los medios de comunicación en un entorno de crisis", no voy a hablar del contenido que he delegado en Sergio y Elena, que estuvieron tomando notas en las dos mesas redondas. Mi interés es sólo el exponer una reflexión ante una "dogmática" opinión vertida por mi admirado Ramón Tejedor, un socialista de bien, actualmente director general de la Radio Televisión Pública Aragonesa (el CARTV)
 
Antes, en las mesas redondas, Magis Iglesias, presidenta de FAPE, habló de la ética de la profesión periodística, e insistió en el papel de vigía del periodista, sobre la defensa de la veracidad de la información y de la libertad y de su contrapunto al poder político.
 
La ponente no estaba en la tertulia, por lo que la opinión contraria, en lo referente al "contrapunto al poder político" se quedó sin "contrapunto".
 
Nuestro amigo Ramón expuso una teoría que defienden socialistas, ahora con el nombre cambiado se llaman progresistas, quizá porque tienen vergüenza de ser tan socialistas como lo fueron hace cien años, pero no me voy a perder en digresiones, sostuvo que la Prensa se "entrometía" en una tarea que la ciudadanía había depositado en el Parlamento que era la soberanía.
 
Esa teoría aparentemente es tan clara y certera que muchos afiliados al partido popular la defienden con ardor. De hecho piensan que las manifestaciones organizadas "espontáneamente" en las sedes populares después del 11.M al grito de "asesinos"... cuando eran también víctimas del atentado, las segundas víctimas, eran una violencia sin precedente y una intromisión y coacción contra la legitimidad parlamentaria. Pero en ese caso "era la izquierda", legitimada para cualquier acción mientras se llene de buena intención, la que incidió forzando la opinión pública y violentando la "soberanía".
 
Sin embargo, los ciudadanos felicitamos a la prensa cuando destapa los casos de corrupción política, sean del signo socialista, popular o nacionalista. También felicitamos a la prensa cuando se alinea en la lucha contra el abuso de poder y cuando tiene el coraje de defender la libertad de opinión y el verdadero periodismo de investigación, como el que llevó a destapar la trama corrupta y defraudadora contra Hacienda de las clínicas abortistas.
 
Alexis de Tocqueville admiraba a los Estados Unidos de América por su verdadera libertad de prensa. Ahí se vierte cualquier opinión y pierde su fuerza panfletaria. Pero esa prensa que admiraba Tocqueville sacó a la luz el caso Waterway, la cuestión de la Becaria y se ha enorgullecido por velar por la "corrección política", sobre todo por la "sinceridad" de los políticos, una labor más difícil que la busca del Grial.
 
Pero es que además, los ciudadanos NO ENTREGAMOS A NUESTROS PARLAMENTARIOS UN PODER ABSOLUTO. Y entender lo contrario, como parece que se desprende de la teoría "socialista" o "progresista", hace pensar que toda decisión de la mayoría parlamentaria es legítima.
 
Existe el leve contrapunto de la Constitución. Pero también existe el fuerte contrapunto de la Dignidad de la Persona, de la obligación de la veracidad, del respeto a la vida y libertad de los ciudadanos, del respeto a la justicia, del deber de velar por el bien común. En definitiva, hay una ÉTICA personal y social que tiene como voz, no los sistemas de "participación ciudadana" que son dirigidos desde el sistema público, sino la voz libre de la PRENSA.
 
Por eso, es prácticamente evidente que la PRENSA tiene una obligación de salvaguarda de los valores democráticos y que es un modo que tenemos los ciudadanos de frenar la tendencia "absolutista" del Estado.
 
Solzhenitsyn sufrió en sus carnes la falta de libertad de expresión de un sistema que ¡se llamaba democrático! Y eso nos podría pasar a nosotros si dejásemos que el Parlamento se erija en fuente absoluta de verdad, por muy legítima que haya sido su elección. Su poder debe de ser siempre limitado y ejercido de modo moderado.
 
frid

jueves, junio 11

El eje del mal y la pacificación mundial. Despertares

 
 
 
Los coreanos del norte están hoy en el ojo del Gendarme mundial, han tenido ya un aviso de las Naciones Unidas por su rearme nuclear, algo realmente preocupante por su repercusión desestabilizante y de amenaza ante Corea del Sur y Japón.
 
El Gendarme mundial ha asumido una tarea de pacificación de ámbito planetario. USA es hoy el líder indiscutible, si bien con la crisis económica el gigante chino podría mostrar parte de su poder oculto, pero "por ahora" no está asumiendo el papel de "pacificador", y va, paso a paso, incorporando el sistema de mercado en una economía y política socialista. Y su experimento le está dando magníficos resultados. ¿Podrán terminarlo sin que tengan también que abrir al pueblo chino la libertad democrática?
 
Es claro que cuando Gorvachov intenta, incluso violentamente, impedir la libertad de los pueblos sometidos a la Unión Soviética, y después la ascensión de las libertades cívicas a una sociedad que comenzaba a tener conciencia de la realidad fuera del telón, su fracaso fue estrepitoso. Gorvachov cayó, la libertad democrática, con toda su imperfección se impuso y ahora, por eso de los privilegios de la Izquierda, aquel mismo que fue responsable de auténticas represiones contra los derechos humanos, se codea de tú a tú con los pacificadores del nuevo orden mundial.
 
Curiosamente la democracia rusa no trajo consigo una cesta de valores. Solzhenitsyn como "profeta" y "amante" del pueblo ruso, denunció los enormes abusos de los nuevos gobernantes, la entrada de la corrupción a gran escala, el despojo de los bienes públicos y la decadencia moral de los ciudadanos.
 
Y es que el nuevo orden mundial no es un orden ético, sino más bien anti-ético e inmoral. Es la paz del aburguesado, del débil que sólo vive para consumir, del éxito de los folletines y del reality show en las televisiones, de las novelas insulsas, de la exaltación del placer sexual y de la legislación para eliminar barreras que impidan ese "máximo placer" con el "mínimo compromiso".
 
Hoy el mal a evitar es el "conflicto bélico" ante radicalismos, normalmente en tierras del Islam, y ante resquicios del socialismo real como Corea del Norte. Pero también se apunta "como mal" a toda persona que tenga convicciones fuertes, lo que deja una sensación de preocupación sobre el futuro que nos espera. Es el eje del mal ante el que el Gendarme mundial, al ser gobernado por "progresistas" ha pasado de "imperialista" a "uno de los nuestros".
 
Y ese que ha pasado a ser uno de los nuestros, con los populistas americanos y los socialistas progresistas europeos, es el hoy presidente americano Obama.
 
Curiosamente la caricatura política que es el "actor" y "presidente" español Rodríguez Zapatero encaja perfectamente con la "simplicidad" del discurso de un Obama que confunde el Andalus con una "historia soñada" y que admira al Islam como garante de la paz.
 
El Gran Pacificador tiene como "pequeña criatura" a un Zapatero que ya ha desengañado totalmente por su vacío ideológico, por su capacidad casi infinita de no decir la verdad, por su empeño en negar la realidad incluso cuando la encuentra en su propia casa, a cualquier "auténtico" intelectual.
 
Los frutos del "progresismo" son mero vacío ético. Las almas muertas, la conciencia dormida. Es, realmente "el eje del mal", pero no un mal violento, ni que implique resoluciones condenatorias de la ONU, sino un mal que a todo intelectual debería preocupar, al menos "porque nadie enfermo de relativismo ejercerá un serio debate intelectual o leerá algo de enjundia". ¿Intelectuales y progresistas? Más bien "sembradores de eslóganes" y progresistas.
 
La ONU ante ese vacío ético sí que ha dictado recomendaciones, pero son como las del SIDA: "más preservativo" que implicó más difusión. Aquí es "más vaciar el lenguaje, más declaraciones de lo políticamente correcto" que implican más atontamiento.
 
Supongo que la acción y remedio contra ese "nuevo eje del mal" se llama INQUIETUD INTELECTUAL y un retorno a los clásicos.
 
Platón, Aristóteles, Tomás de Aquino, Speamann y tantos otros te esperan. Y todavía lo tienes más fácil: abrir la puerta a tu conciencia y mirar con los ojos de tu razón: seguro que despiertas.
 
frid

viernes, junio 5

Política: No tenemos derecho al desánimo

 
 
 
Conversaciones habituales al ver las tramas que van salpicando judicialmente a muchos políticos de diversos colores: "todos son iguales", "deberíamos echar a todos", "no votaré esta vez", "la democracia no funciona".
 
Todos echamos balones fuera porque no es verdad que todos sean iguales, que haya que echar a todos, que lo mejor sea no votar o que exista un sistema más adecuado para el gobierno de los seres humanos que la democracia.
 
Una queja real: hemos dejado que entren en política los más enredadores, porque los que "sólo saben trabajar" han preferido la vida cómoda de ganar su sustento y pensar que la sociedad la arreglará otro o que no tiene importancia quien la rija.
 
Como consecuencia de esa queja surgen partidos minoritarios, formados por visionarios a veces, otras por personas con sentido común, pero que no acaban de arrastrar al no contar con la maquinaria de propaganda de los grandes partidos. Y es que se equivocan de estrategia para el cambio. El carisma no surge en contacto con minorías, la proyección mediática es fundamental y la escala de acción acorde con esas posibilidades.
 
Florentino aterrizó en el Real Madrid porque ya era conocido mediáticamente. Rosa Díez logró una escisión socialista porque ella sola ya era un símbolo. Y eso, los líderes, se fabrican en simbiosis con la masa.
 
Tampoco es válido medir con el mismo rasero a todos los políticos, si bien hay que tener en cuenta quién es el líder de cada formación. Rodríguez Zapatero controla un partido en el que la política que se hace desprecia la vida humana y trivializa la familia, pero en sus filas Francisco Vázquez sostiene que está en contra del aborto. Rajoy es confuso en sus ideas pero Mayor Oreja es claro y transparente a favor de la vida. Luego hay  una batalla pendiente en los partidos políticos para que o bien los idearios se adecuen a la naturaleza humana o bien la libertad de voto en esos aspectos de conciencia sea respetada y fomentada.
 
El no voto no arregla nada. Y encontrar alternativa a la democracia es bien difícil, si bien ha mostrado sus debilidades y sus fortalezas.
 
La debilidad de la democracia actual es la derivada del relativismo ético. No hay fin, no hay metas, no hay una dirección clara. Todo puede ser objeto de cambio.
 
Su fortaleza: todos, realmente todos, somos una voz, podemos hacer algo.
 
Sin embargo el relativismo, curiosamente, está llevando a la democracia a un tipo sutil de tiranía: la tiranía de la mayoría, de lo políticamente correcto. Y eso es tan natural como el poner diez leones en una jaula. Acaba mandando el más fuerte, o el que se junte con el más fuerte, nunca mandará el más sensato: es cuestión de colmillos y garras.
 
Por eso es justo reclamar a la Democracia, para que no derive en tiranía, ideas claras sobre la naturaleza humana, sobre sus estructuras básicas, sobre el valor de la vida humana y sobre el cometido del Estado.
 
Y ese debate se puede hacer justo porque, todavía, seguimos viviendo en democracia
 
frid