lunes, julio 17

Una despedida temporal

Tengo que irme, las vacaciones me esperan. Sois muchos los amigos que habéis compartido esta bloguería conmigo, mis saludos y hasta mi vuelta.

Supongo que algún día tendré un hueco para veros, si no fuese así mi recuerdo y, también, por qué no, mi oración por vuestro descanso. Que eso no hace daño.

Espero la montaña, sus cimas, sus empinadas cuestas. Días de sol y de tormenta, pájaros, corzos, animales domésticos pastando, incluso caballos tranquilos, plantas feraces por el agua de los arroyos, y setas.

Voy con un plano, una cámara, la mochila y lo necesario para recorrer la Val de Arán completa. Porque es pirineo y soy un enamorado de la montaña.

La foto que muestro es del Castillo de Acher, del valle de Hecho, cercano en el corazón a los navarros, aunque esté en Huesca.

Hasta pronto a los que cito y a los que dejo en el tintero ¿Victrix, Espantapájaro, Perico...?


# Ventana a Andalucía
# Otra Democracia es posible
# Miscelanea social
# Química y vida
# Etimologías
# Indrackia
# La Montaña
# Un patio de locos
# generación-X
# El cerrajero
# Club Liberal
# Maestre de Campo
# Prevost
# Maggie
# Occidente Victrix
# El tonel del cínico
# Almena de actualidad
# Todo sobre el Gran Simio
# La verdad sobre la república
# AntiZp
# Hazteoir
# Occidente liberal
# Navarra liberal
# Es por las víctimas
# Pro Vida (Granada)
# Mi prima de Argentina
# # Verdad y Castigo
# La Montaña
# ululatus sapiens
# HazteOir
# Familia en Ideal.digital
# Pensamiento Católico
# Dignidad Humana
# Elena, Josefa, Eva, Piedad, Margarita, Javier, Andrés, Vicente, Carlos, Pedro y tantos que me han remitido sus cartas para que las publique en el blog.


Que también descanséis y vengáis con nuevos bríos para no dejarnos arrebatar ni la libertad ni el buen humor. No queremos máscaras sonrientes, sino personas que sientan y amen, que rían y lloren, que sean normales.

"La justicia y la paz se besan", lo dice el Salmo... que es de Dios, al que no corrijo.

El Papa Benedicto pide rezar por Tierra Santa

Ayer domingo 16 de julio el Papa nos animó a rezar por la paz en el conflicto de Oriente Medio:

Benedicto XVI pidió a "María, Reina de la Paz, que implore a Dios el don fundamental de la concordia, para que los responsables políticos sigan al camino de la razón y abran nuevas posibilidades de diálogo y de acuerdo. En esta perspectiva, invito a las Iglesias locales a elevar especiales oraciones por la paz en Tierra Santa y en todo Oriente Medio".

Dios quiera que los hombres encontremos una solución pacífica a tantos años de conflicto, aunque todos tengan que ceder algo "pro bono pacis"; porque ahí de la espiral de violencia no se libra nadie.

Me escribe mi prima argentina sobre el terrorismo en España.

Carta desde Argentina:


Mi prima argentina me ha mandado un e-mail urgente porque ha leído en la prensa de allí que van a ilegalizar al Partido Popular. Que un tal Pepiño Blanco dice que el Pp “no ha sabido agradecer que les traten como a un partido democrático”. Me pregunta si ETA y GARA son organizaciones de beneficencia, y, si eso es así, porqué es tanta la desfachatez del Partido Popular para meterse con una organización benéfica, que se dice la ONG de la paz. También me pregunta si el PSOE ha cambiado su mano por una serpiente, porque ha visto una viñeta del periódico de un exiliado vasco, de GARA, con ese lema.

Realmente no sé que responderle, porque entiendo que el Partido Popular, que engloba casi la mitad de los españoles entre sus votantes, es un partido con aires liberales y democrático. Le comenté que ETA era, hasta ahora, una organización terrorista.

Me espetó mi prima argentina con esto: Pero, si ETA es una organización asesina, y tanto la defiende el tal Pepiño, puede ser porque ese señor pertenece a la Banda o es simpatizante de la misma.

Mira, prima, no digas eso. Pepiño al aliarse con ETA no está aliándose con su vida pasada. Él ha regenerado a ETA con una promesa, es lo que dice.

Pero, replicó mi prima en su siguiente e-mail, en mi tierra cuando alguien dice que un proceso va a fracasar, y está en medio una banda terrorista, es que van a volver a matar. Y si eres del PP, por el afecto que te tenemos, piensa que podrías caer. Eso es una amenaza.

Que no, prima, que los del PSOE se están quitando la escolta y, se supone que no van a hacer como el tal Carod cuando pactó con los etarras que no matasen en Cataluña. Pepiño es mejor que todo eso, su pacto es que no maten en España. Seguro.

Su respuesta, escéptica, en el siguiente e-mail fue una sola palabra: ¿seguro?

Y es que mis primos argentinos se preocupan mucho por nosotros y exageran, voy a leer Libertad Digital para comprobar que no hay nada de eso.

Reflexiones liberales. Hacia la recuperación de nuestras raices: Aristóteles.

El progreso de la cultura tiende las raíces en su pasado:

Ciertamente Aristóteles es superado por el humanismo cristiano, pero, al mismo tiempo, es olvidado por el nuevo paganismo; porque la clave de la política aristotélica es hacer feliz al hombre, mientras la de la política neo-pagana es la de llegar a un paraíso.

La diferencia no es baladí, se sustituye la realidad posible por la utopía soñada. Y, mientras tanto, para lograr ese paraíso, se le obliga al hombre a renunciar de su libertad, de su felicidad, de su familia, de sus amigos, de sus virtudes; eso sí, ofreciéndole el sucedáneo del placer inmediato.

Actualmente se define que eres feliz no “porque te encuentres a gusto con tu conciencia”, sino “porque haces todo lo que te apetece”. Se te ofrecen, como a Pinocho en la Isla del deseo, todo lo que desees, en una paulatina transformación hacia el asno. Y, espero que el rebuzno que sustituyó el bostezo ayude a la sociedad a rectificar el rumbo.

Aristóteles establece otros parámetros para medir la felicidad y el ejercicio de la buena acción política, muchos de ellos hoy en día muy necesarios:

1.- Dentro de su paganismo, otorga al culto a los dioses la máxima dignidad. Porque si Dios existe, es lógico que se reconozca por el Estado la veneración al creador.

Hay que tener en cuenta que lo natural es creer en Dios, el hombre es de natural religioso, y por eso el paganismo no era ateo, sino que veneraba a los dioses. Y, cuando se topó con el cristianismo, se avanzó hacia el Dios Único. Ese Dios es invocado en la Constitución americana, es respetado en al Constitución polaca y, es presuntamente respetado en la española. El “principio de precaución” debería llevar a los ateos y agnósticos a revisar su postura. Y comprobarán que el respeto de la sociedad a Dios supondrá una garantía más de respeto al hombre.

2.- Establece como ideal de buen gobierno la felicidad de los súbditos y el bien común. Después analizará qué es la felicidad y concluirá que es la propia de los hombres justos.

Une felicidad a virtud, no a placer. Sostiene que el buen gobierno es el de los hombres justos, que son los más respetuosos con las leyes y con los derechos y deberes de sus conciudadanos.

3.- Aborrece la tiranía, la autarquía y la demagogia. Y analiza esos regímenes dando una descripción detallada que nos ayuda a evitarlos.

4.- Establece como ideal de la educación la educación en la virtud del ciudadano.

Sería equivalente a la educación en la calidad, a la educación personalizada, orientada para el hombre virtuoso; lo que supone disciplina educativa, objetivos claros. Esto se cumple mejor en un ámbito de verdadera libertad de enseñanza, controlando el Estado la calidad de los contenidos básicos.

5.- Establece la familia como célula básica de la ciudad. Entiende que ha de apostar por la familia para la estabilidad política.

6.- Limita las razones de la guerra, si bien todavía mantiene justificaciones que han sido después superadas.

Inicia así el análisis de la guerra justa, que tantos frutos de paz ha dado desde el pensamiento cristiano. No hay que olvidar que de los Evangelios, Gandhi, encuentra razones poderosas para su acción sin violencia; y son musulmanes e hindúes los que no entienden sus postulados; como se comprueba al final del proceso de su larga marcha hacia la libertad.

7.- Establece la independencia de la justicia, de las magistraturas y la temporalidad de los ejercicios políticos.

Considero que Aristóteles, en ese aspecto, sería un liberal de nuestro tiempo por el miedo que tiene a que se perpetúe el que tiene el mando en el gobierno, degenerando el sistema político y dañando la calidad de vida del ciudadano.

Reflexiones liberales. Hacia la superación de Aristóteles.

No podemos volver al paganismo:

En nuestro mundo, neo-pagano, se ataca duramente la herencia cristiana y se la considera, injustamente, como un agregado innecesario a las raíces de Europa, presentando un idílico paganismo ante el brillo intelectual de la civilización clásica.

Hay un intento de reavivar el paganismo, porque entienden que el paganismo se adecua más al concepto del hombre actual, al que han definido autosuficiente.

Sin embargo, ni siquiera la época clásica era un paraíso para los derechos humanos. Pues si bien la inteligencia había logrado avances estructurales y teóricos importantes, sus sistemas sociales seguían anclados en las castas y en la calidad de las razas.

El ciudadano griego, el persa o el romano, era él el paradigma del hombre libre mientras que los demás eran los subyugados. Poco a poco los romanos incorporan al Imperio las distintas razas, pasando la ciudadanía a un concepto cultural, pero también basando su economía en la posesión de esclavos.

Se precisa la llegada del cristianismo para que, desde la concepción del hombre, de todo hombre, como hijo de Dios, cale en los hombres y en sus civilizaciones la igualdad radical de todos los seres humanos.

Paso a detallar algunos aspectos de la teoría aristotélica que fueron corregidos por el cristianismo:

1.- La justificación de la esclavitud. Para Aristóteles los hombres tienen una especialización de raza o tribu que les hace inferiores o superiores. Los primeros, los griegos, tienen el derecho de someter a los otros pueblos y someterlos a la esclavitud. Ellos son el elemento pensante. Los otros el ejecutor. Ello la cabeza, el resto los brazos.

Este modo simplificado de pensar es el que lleva, en todas las épocas al rey absoluto, a los iluminados ilustrados, a los partidos políticos a considerarse legitimados para manipular y subordinar a los demás a sus fantasmagóricos designios. Más que gobernar la sociedad la quieren fabricar ex novo.

2.- La justificación de la guerra aristotélica. Causa suficiente: la provisión de esclavos y la expansión de un modelo cultural superior.

Las escuelas filosóficas cristianas han dado muchas vueltas al problema de la guerra, buscando las razones de la guerra justa, el modo de entrar en contienda, la actitud ante los prisioneros. Han buscado la limitación de las guerras con el derecho de asilo, la normativa que prohibía domingos y festivos guerrear. Se ha profundizado sobre si era justa la conquista de América, las guerras de defensa contra los turcos, etcétera. Habrán tenido aciertos o fallos. Pero es evidente que han buscado hacer la vida de los hombres y sus conflictos más humanos.

Cuando vuelve el nuevo paganismo se recuperan prácticas atroces como la eliminación de los propios heridos de guerra en África por el Emperador, el exterminio de los campos de concentración alemanes, rusos, chinos, vietnamitas, camboyanos; las salvajes escenas de la conquista de Albania por los turcos; y demás atrocidades de los hombres.

3.- La diferencia de clases o de castas. Es confundir al hombre por su oficio, al ser humano por sus cualidades. Cómo es útil para los trabajos manuales es un ser servil y dependiente. Este sistema de castas está muy arraigado en la sociedad medieval aunque, dentro del mundo cristiano, cabía, a través del estamento eclesiástico la subida de la escala social. Muchos obispos y papas han sido campesinos o provenientes del estatus más humilde de la población.

Algunos dirán que eso se ha superado, pero “el sí de las niñas” de Moratinos, y tantas obras de literatura muestran cómo está arraigada la concepción de clases incluso en los sistemas democráticos: el dinero, la carrera y el poder siguen siendo las varas de medir, no así tanto la bondad ni la valía personal.

4.- Establece la prioridad del hombre sobre la mujer, de esta sobre el infante, y de ambos si son ciudadanos sobre los artesanos y los esclavos.

El cristianismo venera a la mujer y su papel de madre en la Santísima Virgen María. Defiende la igualdad intrínseca de hombre y mujer como criaturas de Dios. Y, lo que es más respetuoso que su contrario, respeta las diferencias biológicas y afectivas de los sexos por entender que la realización de la persona humana está vinculada al desarrollo de sus talentos (y uno de ellos es la diferencia sexual).

El neo-paganismo ha hecho un dogma de la uniformidad, no de la igualdad. Y violenta y subyuga a la mujer al encargarle tareas para las que no está llamada; lo mismo hace con el hombre. No se nos puede obligar contra natura.

5.- Defiende el aborto y el límite de la natalidad; si bien lo justifica por la incapacidad de la Ciudad de alimentar y albergar a un número excesivo de ciudadanos. Es el incremento de población un justificante de la guerra para la creación de nuevas colonias o para la expansión de la ciudad.

Si bien Aristóteles considera que el fin último de la ciudad es hacer feliz al ciudadano, entiende que el niño no es ciudadano perfecto. Y, por otra parte, su sociedad agraria no evolucionada no le da solución para alimentar una población creciente. Sería el primer maltusiano, uno más de los que han basado el control de la población en la incapacidad de la tierra para alimentarnos. Y, sin embargo, la tierra va produciendo, gracias al trabajo y a la técnica, alimentos suficientes aunque mal distribuidos.

Aristóteles apunta en ese tema una puerta correcta: la continencia como método mejor para limitar los habitantes si se diese el caso de imposibilidad de alimentarlos. Abriría la puerta a la paternidad responsable; si bien hoy en día Occidente tiene más bien el problema contrario.

6.- Sostiene la educación como tarea exclusiva del Estado. Pero hay que entender que se refiere más bien a la educación superior, la que habilita al ciudadano al ejercicio de la vida pública tal como la entendía la civilización griega. Pero, desde el paganismo es más difícil encontrar un fin superior al de la “estabilidad y progreso de la ciudad”. El ciudadano está subordinado al proyecto común.

El cristiano distingue planos: el plano de la conciencia, del que ha de dar sólo cuenta a Dios y el de la vida pública, del que dará cuenta al Estado y a todos los que interfiera en justicia. Además de que, para lograr el fin sobrenatural, contará con otra organización, la Iglesia, a la que acudirá para recibir los medios necesarios.

La vida de un cristiano es más rica y llena de matices que la del ciudadano de la República. Pero no nos engañemos, también ese ciudadano organizaba actos de ocio y divertimento; si bien el culto a los dioses estaba ligado a la seguridad del Estado.

7.- Considera el comercio como un mal menor, como un modo de enriquecerse artificialmente.

Pero deja abierto el camino de la economía al comprobar cómo el dinero genera riqueza por el valor que le dan los hombres, más que por el valor intrínseco del objeto. Será el cristianismo el que, con la doctrina social de la Iglesia, llegue al concepto de “hipoteca social de los bienes”, lo que significa que somos dueños de nuestra riqueza, de la riqueza que generamos, pero no lo somos para nosotros mismos, es una riqueza hipotecada para el servicio de los hombres.

Ejemplo cristiano: Bill Gates con la fundación a su nombre y de su mujer. No es filantropía, es la conciencia de que deben devolver a los demás parte de los bienes que han logrado; es una concepción de la justicia humanizada por el cristianismo. Y, por otra parte, eso es posible porque Gates ha hecho negocio en un mundo liberalizado, y ha creado riqueza.

domingo, julio 16

Las sonrisas del Zapatero. Un problema y un engaño.

Hoy son noticia las sonrisas de Zp. De hecho es su valor electoral seguro, y arremete contra Rajoy: “el pp no da nunca buenas noticias ni sonríe al ciudadano”.

Casualmente he sacado de la estantería de mi casa una novela de Henming Mankel, “El hombre sonriente”. Wallander está seguro que esa sonrisa es la máscara de una gran maldad. Y, la investigación le lleva a comprobar que detrás del sepulcro blanqueado y sonriente hay una trama de trata de órganos humanos.

Eso me ha tranquilizado un poco, porque si Zp sonríe tanto ¿es porque ha alcanzado la visión beatífica?, ¿es porque tiene buenas noticias que comunicarnos?, o ¿es porque es su máscara impenetrable?; o ¿es, sencillamente un rictus?

Yo prefiero la sonrisa espontánea, la que surge de pronto delante de ti. Se comienza contemplando algo agradable y, luego, ante el bien, los ojos brillan y la alegría abre el semblante.

Las sonrisas estudiadas, con ojos que no corresponden, de niño travieso, no me convencen. Podemos hacer un tratado de sonrisas y ver que la suya corresponde al que oculta algo.

La serpiente Kaa, la serpiente primigenia que tentó a Adan y a Eva, la tentadora universal sonreía... si bien sus ojos delataban el mal que en ella había.



La madre al ver a su bebé sonríe, pero también frunce el ceño, repite las caras del niño, incluso hace morritos. Es expresiva. El amor implica alegría, preocupación, tristeza y risa abierta. Sus ojos, por el contrario siempre muestran afecto, interés y amor.

El Pp sí que da buenas noticias y sí que sonríe; pero sin máscaras y con serenidad. Que está preocupado por España y por la libertad, es razonable. La mejor noticia sería que Zp se fuese a sembrar la discordia a otros paraísos. Pero el Pp, con sus defectos, ama a España y sonríe a todos los hombres de bien, acoge con cariño a los familiares de los que murieron por España pero no se ríe de ellos. También ríe con las cosas buenas de la vida, con la lealtad de los suyos, con las familias que no han sido destrozadas.

Ante la sonrisa viperina y la sonrisa que surge ante mi cara, por espontánea, prefiero la segunda, aunque , a veces, le acompañe al gesto el aire de preocupación del que ama a España.

Frid

Importancia del trabajo doméstico en Chesterton:

Importancia del trabajo doméstico:


Dice Chesterton: "Nunca he entendido cómo surgió la superchería de considerar modesto el trabajo de casa y excelso el de fuera de casa. Puede haber todo tipo de razones excelentes para que una persona haga o no una de las dos cosas, pero no puedo entender cómo la tarea doméstica puede ser considerada inferior. Porque la mayor parte de los trabajos fuera de casa son bastante rutinarios, y en gran medida sucios. Y porque –nueve de cada diez veces- una persona suda y se afana en un caso, por gente que aprecia y quiere, y en el otro por gente que ni aprecia ni quiere".

Estamos inmersos en el mundo al revés pero creo que hay algunos signos de que algo está cambiando. Tenemos en marcha algunos programas de conciliación de la vida familiar y laboral, también se ha avanzado en la consideración de la atención a las personas mayores en su hogar, la atención domiciliaria resulta más barata y eficaz que la atención hospitalaria cuando lo que se puede hacer se puede resolver mejor en el entorno de cariño que se da en una familia.

Ahí está el quid de la cuestión: la maravilla del trabajo familiar radica en que, normalmente, está impregnado de cariño. Ahí no importa excederse porque se trabaja para los que realmente te importan.

Sin embargo, al mismo tiempo que se promueven iniciativas encaminadas a compaginar el trabajo familiar y el profesional, se transmiten otros muchos mensajes que muestran lo que nos queda por avanzar.

Cuando se habla de emancipación de la mujer se habla de liberarla del trabajo del hogar como alienante, cuando, como dice Chesterton "Un niño sí es más grande que un gen, y un bebé es más grande y más vivo que un germen bajo el microscopio. Y la ciencia que se despliega en el hogar -para la cual se queda pequeña la palabra "educación"- se enfrenta nada menos que al misterio de cómo se hacen los seres humanos"

Sin embargo también hay corrientes positivas en este ámbito, al intentar que el varón se incorpore y participe más activamente en las tareas del hogar. El hogar es cuestión de dos y más, siendo esos más el fruto de su amor. Y las tareas más importantes que compartir son las que hacen de ese hogar su singularidad y riqueza: la educación de los hijos, cada uno tan distinto y misterioso, para estimular en ellos lo que deban ser y formar a los ciudadanos del futuro.

De ahí que haya, en este mundo confuso, unas luces positivas que, como faros, restituyen el barco familiar a su autenticidad:

1. Compartir las tareas del hogar, en especial la educación de los hijos.

2. Conciliar la vida familiar con la profesional. Trabajamos para nuestra familia, no al revés.

3. Constituir el hogar como entidad básica de solidaridad y compaginar la vida laboral con la atención de pequeños, enfermos y mayores; sabiendo que es en el hogar donde el suplemento de cariño garantiza la mejor atención al necesitado.

Y, como colofón, debemos estar orgullosos de poder dedicar lo mejor de uno a mantener, proteger y mejorar nuestro hogar, fomentando las iniciativas sociales que contribuyan a su valoración, y desconfiando muy mucho de aquellos que quieran sustituirnos en esa tarea.

El sacrifico del inocente. Sangre para apaciguar a los espíritus malignos. Visión del aborto.

Sangre para apaciguar a los espíritus malignos.

Ahora que queremos recuperar el paganismo, veamos algún ejemplo.

¿Qué pasa con Cartago? Dice Chesterton: "Los cartagineses eran un pueblo muy civilizado, y hasta refinado, cuya religión consistía en buena parte en quemar vivos a un gran número de niños como sacrificio a Moloc (...) Los sacerdotes púnicos no se estaban vengando en los niños por injurias que les habían infligido los infantes. Torturaban a los niños porque eran torturadores".

Ese ejemplo de maldad está en la raíz última de los incitadores al aborto: Fíjense que no hablo de las víctimas de esa incitación al sacrificio: el niño y la madre, que, consciente, es engañada con argumentos que intentan convencerla de que lo que lleva en su seno no es más que una masa informe de carne, un tumor, un invasor, un extraterrestre, todo excepto lo que podría ver si dejase a esa criaturita crecer.

Verdaderos centros de culto a Moloc o Baal, en pleno siglo XXI se disfrazan de clínicas higiénicamente impecables. Pero muestran que todavía, como a los griegos, nos toca la ingente tarea de abrir los ojos a los hombres ante tanta barbarie.

En otros post hablaba de barbaridades culturales en la América precolombina incaica, azteca o maya; en los ritos cananeos y en otras religiones animistas africanas; en la figura del kamikaze japonés, del terrorista suicida palestino, de la sacralización de la guerra santa.

Todos estos hechos, en mayor o menor medida muestran en el hombre una brecha monstruosa, cainítica, que le hace primo hermano del príncipe de la mentira. Que Moloc, Belcebú y esos otros dioses que justifican la muerte del inocente son el mismo que lleva a los planificadores del aborto a afirmar que se puede, sin más, disponer de la vida del ser más inocente e indefenso de la tierra.

La imagen traída es el cementerio de niños sacrificados por esos civilizados.

Control de la natalidad en Chesterton:

Control de la natalidad en Chesterton:

Chestertón llama idea loca la defendida por la gente progresista cuando abanderan el control de la natalidad. "En el fondo, lo que dicho control viene a decir es que cortar la cabeza al rey es una de las modas más elegantes en el peinado de caballeros, o que la decapitación es un avance en la tecnología de los dentistas". Con degollamiento se acabaron los problemas del peinado y de las odontooncias. "Con el control de la natalidad pasaría lo mismo: la destrucción de nuestros descendientes haría innecesaria cualquier tipo de previsión y provisión hacia ellos".

Dice Chesterton: "Los controladores de la natalidad, jamás dirían que no tengan hijos los ricos y los famosos, sino el populacho. Siempre insisten en que un obrero no debe tener tantos hijos, o que una barriada pobre es peligrosa porque produce muchos niños". Hoy ese control se traslada como una imposición, previa a las ayudas, en los países en desarrollo. No se les ocurre pensar cómo alimentar a toda esa gente, cómo mejorar sus condiciones de salud e higiene, cómo promover en esos países gobiernos justos. Si pregunta es ¿cómo eliminar a sus hijos? Esas son las formas humanitarias de la progresía.

El control de la natalidad no es más que un sofisma. "En todas las épocas y pueblos el control normal y real de la natalidad se llama control de uno mismo. Sólo nuestra sociedad capitalista occidental entiende pro control lo contrario: que la gente no tenga control alguno, siempre que pueda esquivar las consecuencias de su conducta sexual" "El paralelo más cercano y respetable sería el epicúreo romano, que tomaba vomitivos para poder tragar a diario cinco o seis comilonas". ¿Llamaríamos a eso control de la dieta?

Si un ser humano no se controla, muestra en su conducta, que lo animal de él domina sobre su cabeza; los instintos sobre la razón.

En mi opinión, llamar a las cosas por su nombre, si bien no las corrige, por lo menos prepara la solución al problema. Si nos sueña mal la palabra incontinencia, ¿no será porque está mal? Si no fuese así, ¿por qué tanto interés en cambiar el diccionario?

frid

sábado, julio 15

¿De quién me fío? López Garrido versus el sentido común.

¿De quién me fío?

El otro día, le espetó Diego López Garrido al representante del Pp que si acaso cree él más a lo que dice GARA (se entiende porque es el órgano de expresión de ETA, que es un grupo de asesinos) o del Gobierno legítimo sobre si ha habido negociaciones en febrero con ETA.

Al margen de que ETA bien sabe si ha habido negociaciones y bien puede haberlo dicho. Yo le pregunto al señor Garrido:

Si GARA es ETA, ¿por qué no se cierra el órgano de prensa al servicio de la apología del terrorismo?

¿Si ETA no es creible por lo que dice en público y que otros oyen y se pueden a poner a cntrastar, por qué es creible lo que dice en privado, que nadie sabe y no puede comprobar?

Y si el Pp hace mal en fiarse de lo que dice ETA en GARA, ¿no hace más mal aún el PSOE en fiarse de lo que dice ETA en las mesas del diálogo de las que los demás no saben nada?

¿Qué creemos, lo que públicamente escuchamos, o lo que de ninguna manera sabemos, porque sólo el Gobierno guarda el secreto?

frid

Sobre el Estatuto andaluz y la disolución de la familia:

Sobre el Estatuto andaluz y la disolución de la familia:

La inclusión de la famila, tal como tiene previsto el Estatuto de Andalucía en el artículo 17.1, en un saco común con todo tipo de uniones no es mas que la disolución de esa institución en un caldo con el que es dificilmente asimilable, aunque algunos de los componentes del guiso sean lo que queda después de una familia fracasada.

La institución del amor y de la generosidad, abierta a la vida, refugio de los enfermos y ancianos, remanso de paz y seguridad para los hijos, poco tiene que ver con otros modelos basados en la mera apetencia, o con el fracaso de las anteriores uniones.

La familia exige, en justicia, una protección especial, como bien muy preciado a conservar y preservar: Y eso sin menoscabo de una normativa complementraia para paliar los defectos de otro tipo de unidades familiares como son la falta de alguno de los padres, la soledad del miembro de la pareja bandonado, la falta de afecto y desgarro sentimental de los hijos de los divorciados, o la transmisión de la herencia y de las obligaciones en otro tipo de vinculaciones.

La justicia implica regular lo diferente como diferente, porque la proporcionalidad, base de su existencia, así lo exige. Y es diferente una institución natural (la familia), de su fracaso (los divorciados), y más diferente es la unidad abierta a los hijos que la derivada de la esterilidad de dos personas del mismo sexo. En este último caso las relaciones contractuales habrían bastado.

Espero que nosotros, los aragoneses, acostumbrados a llamar al pan pan y al vino vino, sigamos manteniendo la tradición de llamar familia a la familia.

frid

Sobre la proporcionalidad de las penas: Cárcel con rejas.

Hoy nos hemos despertado con menos libertad.

Y no es que esté en contra de que se endurezca el Código Penal en algunos artículos, es que el hecho mismo de su endurecimiento implica el fracaso del gobierno en conseguir una mejor ciudadanía. ¿Pero cómo es posible que mejoremos si sólo vende insolidaridad personal y territorial?

Ahora podemos ir a la cárcel por exceso de velocidad y por falsificar las contabilidades. Sin embargo Farruquino incluso no perdió el carné que no tenía, ni los partidos políticos entran en crisis por las subvenciones irregulares, ni ERC por sus cartas de coacción a los funcionarios, ni se investigan los porcentajes que alguien sugirió en el Parlament Catalán.

Ahora podemos ir a la cárcel por temas menos serios que haber matado y extorsionado. En el caso de ser de ETA es la misma policía la que te avisa para que no estés cuando vayan a detenerte. Y se dan consejos a los fiscales para que no intervengan contra esos criminales.

Lo único que digo es que esta reforma del Código Penal carece de coherencia. Son delitos sueltos los que pena, pero desde una concepción del derecho hueca, donde prima la oportunidad y no la proporcionalidad de las penas.

frid

viernes, julio 14

Código ético de los políticos. Un debate en la red

Código ético de los políticos:
(texto sometido a revisión por la bloguería regeneracionista)

"Con la lámpara de Diógenes voy en busca de un hombre justo para coronarle la frente para que gobierne las naciones. Por ahora no lo encuentro, no pierdo la esperanza, porque ¿no habrá uno entre tantos que lo sea? Pasa el tiempo y no lo veo, quizá me aqueje la ceguera. No estoy dispuesto a creer que este empeño en el que gasto mi vida entera haya sido en vano"


1.- No mentir. Frente a ello hay algunos que mienten más que hablan.
2.- Respetar los compromisos y cumplir la palabra dada. Frente a ello están las promesas electorales vanas.
3.- No robar. Su opuesto pasa por el maletín, el 10 o el 20% y cosas así.
4.- Pedir perdón de los errores. Enfrente el empecinamiento del eufemismo.
5- Ser amante de su familia. Muchos matrimonios vuelan, y ¿si hacen desgraciados a sus hijos, “a los que aman”, a nosotros que no les importamos?
6.- Saber escuchar al pueblo. Ahora quiere saber lo que pasó.
7.- Gobernar para todos los ciudadanos. Está de moda dividir un país en buenos y malos.
8.- Cumplir las normas que ellos mismos dictan. Ejemplo en los puros de La Moncloa.
9.- Ser justo en la provisión de cargos. Suena solo el amiguismo y los estómagos agradecidos.
10.- No repetir en el puesto mas que dos legislaturas. Ahí no se si ha puesto muy alto el listón incluso para los honrados.

Pásalo y mejóralo. La única condición es no imponerles mas que diez cargas básicas.

Control antidoping, del Tour al Congreso de los Diputados

Control antidoping en los ciclistas. Una idea trasladable a la vida pública.

Me comentó un amigo que este Tour está siendo diferente, que cualquiera puede ganarlo, que no hay ni grandes líderes ni grandes gregarios. Que con el control antidoping tan fuerte se había eliminado el superhombre y todos están de nuevo sometidos a coger una pájara o tener un día brillante.

Y me decía, Fede, con los políticos habría que hacer algo parecido. Que firmen una carta con un decálogo de buenas prácticas y una promesa antes y después de ocupar su cargo de no haberse enriquecido de modo ilícito con ocasión del puesto que desempeñaron.

El decálogo se fue desgranando: Deben ser personas que vivan de su trabajo, y que a la vuelta puedan seguir desempeñándolo. No deberían aceptar regalos, al menos de cierta cuantía; y todos los demás regalos deberían ser declarados. Deberían tener su declaración de ingresos y gastos a público conocimiento aprovechando la facilidad que da la Internet (entendiendo que puedan agruparse en bloques determinados los pequeños gastos, no así los de coches, muebles de lujo, cuadros, casas, chalets, herencias y demás ingresos extraordinarios). Deberían decir la verdad, votar en conciencia, ser elegidos por una circunscripción y en listas abiertas. Deberían ser de rectitud probada, fieles a sus promesas, que no engañen a su mujer, que eduquen bien a sus hijos, que cuiden de sus ancianos. Debería valorarse su capacidad de trabajo, y tener buenas referencias de que donde han estado han sido trabajadores, cumplidores de su horario, buenos compañeros de trabajo, honrados. En definitiva, de virtud probada y certificada, sin trampa ni doping alguno.

Y lo que es fundamental es que, durante su mandato y al final del mismo, sean auditados con rigor y la auditoría sea públicamente exhibida. Y nada de privilegios extraordinarios después de ocupar un cargo, limitando su ejercicio a lo más dos elecciones, aunque quizá baste con una si se establece el modo de elección que garantice el gobierno de la mayoría sin necesidad de pactar con una minoría incendiaria.

Y, si en el ejercicio de su cargo se comprueba su deslealtad, su enriquecimiento ilícito, su falta de rectitud o de capacidad de trabajo, o bien no cuadrasen las cuentas, que podamos juzgarlo.

Además, debería ser causa de dimisión inmediata la mentira con ocasión del ejercicio de su cargo. Mentiroso debería ser equivalente a incapaz de merecer nuestra confianza.

Así quizá no haya grandes figurines, hechos con dopaje y engaño, pero esos políticos de lo diario, serán políticos para servir al ciudadano, con los medios ordinarios pero con la eficacia del buen hacer.

Esos políticos no serán dioses ni iluminados, porque habrán bregado el día a día, amaran el trabajo y se darán cuenta que el país o lo sacamos entre todos o no lo sacamos. Serán personas más serenas porque tendrán valía probada y, cuando se vayan de la arena política, podrán ir con la frente bien alta a desempeñar la tarea anterior o la que les corresponda. Que el hombre no vale el poder que tiene, sino el ser que es y las manifestaciones de ese ser en el servicio de sus conciudadanos. Además de esa manera no nos choracá tanto encontrar a todo un exjusticia de Aragón viajando en clase turista en el AVE (como lo hace uno que es del partido socialista), o ir en el autobús urbano como uno más (como lo hace otro que es del partido popular).

Lo que no entiendo es por qué, teniendo en los partidos hombres honrados, sólo conocemos los que en los Marbellas del mundo arman ruido, los que en el Congreso de los diputados sólo se unen para votarse prebendas, los que votan en el Congreso para no querer saber, para que no aclare su postura en temas claves como el terrorismo el Presidente de la Nación, los que se sienten simios, los que reclaman la vuelta de la barbarie del degenerar republicano, los que condenan a los inocentes y pactan con los asesinos de ETA.

En definitiva, es precisa una carta de honradez firmada por los políticos, un decálogo de funcionamiento, un control muy estricto sobre su enriquecimiento y una vida, por parte de ellos, de honradez manifiesta, no en vano son aquellos que hemos elegido para que nos representen, ¿o es que los hemos elegido para que nos persigan y condenen?

Al acabar este artículo, entré en la red y vi que el Cerrajero tiene ideas más brillantes al respecto, y mejor puntería. Os lo aconsejo.

Las preguntas de mi prima argentina sobre ¿qué pasa en España con ese presidente?

Tengo muchos parientes entre Argentina y Uruguay, como consecuencia de que una hermana de mi abuela se enamoró de un uruguayo y se fue con su marido al otro lado del charco.

Habitualmente tenemos poco trato, al fin y al cabo nos vamos alejando del tronco común poco a poco, pero, de vez en cuando hablamos. Y últimamente, una prima argentina no pudo menos que preguntarme ¿Fede, qué pasa en España? Porque aquí se comentan cosas de lo mas extrañas.

Se dice que tenéis un presidente masón, de hecho salieron unas declaraciones de un componente de una logia americana felicitándose por la elección de Zapatero como presidente de España, y diciendo que ese hombre estaba aplicando en vuestro país la visión del mundo que tienen en su logia.

Me comentó que se dice que Zapatero tiene como objetivo prioritario excluir a la Iglesia de la vida pública, remover las escorias de la guerra civil, retomar la persecución religiosa, implantar un régimen libertario. Me dijo si era verdad que Zapatero era discípulo de Fidel. Y también me preguntó si la Iglesia le hizo algo a Zapatero antes de ser presidente de gobierno, si hizo campaña contra él, si habló mal de él, si lo vetó públicamente.

A eso último le respondí que no me consta que la Iglesia hiciese campaña política para que no se votase a Zapatero, que él había declarado que era católico, casado por la Iglesia, que sus hijas habían hecho la primera comunión, como está mandado y que fue recibido cariñosamente por el Papa cuando era jefe de la oposición. ¿Por qué ha cambiado?, me resulta inexplicable, salvo que lo anterior fuese sólo paripé.

También me comentó si era cierto que Zapatero había hecho profesión de fe en el Islam, si era musulmán practicante, porque no entendía qué quería decir con la Alianza de Civilizaciones. Me comentaba si íbamos a entregar inmediatamente Ceuta y Melilla a Marruecos, repartirnos con ellos Andalucía, deshacernos del País Vasco y de Cataluña, crear la nación Gallega, segregar Asturias e independizar las Islas Canarias para que fuesen la luz de África. Me preguntaba si es que estaba todo el pueblo español en armas, matándose unos y otros, si había odios ancestrales hasta ahora ocultos, si había seguridad en las carreteras, si había aduanas en las fronteras de provincias.

Me quedé perplejo, le dije simplemente que pensaba pasar mis vacaciones en Cataluña. Y me dijo ¿pero es que no tienes miedo siendo madrileño?

Me preguntó también si Zapatero había hecho algo muy gordo, si tenía que ver con el 11-M, si había pactado con los terroristas, si realmente había accedido al poder de modo violento, si había habido golpe de estado. Recordaba tibiamente que salieron imágenes de personas asaltando las sedes del partido popular por aquellas fechas, y cree que comandadas por un tal Rubalcaba ¿es del PSOE también? Y esas manifestaciones multitudinarias, de millones de españoles preguntando ¿queremos saber? O gritando ¡no a la negociación con ETA! Cómo se podían realizar en un régimen de partido único como parece que hay en España. Se preguntaba si tendría que alojarnos en su casa por ser proscritos políticos, y cuanto tardaríamos en pedir asilo político en otro país.

No supe qué contestarle, porque los millones pidiendo justicia ahí estaban, los asaltos a las sedes del Pp eran una realidad, pero de lo demás no le pude decir nada porque sólo tengo noticias contradictorias e incompletas. Un día hay una furgoneta vacía, al día siguiente se llena; un día no se negocia, al siguiente se entera uno que la negociación ya está hecha; un día detienen a un incitador del asesinato y al siguiente se le llama “príncipe de la paz”. Que juzgue ella donde está la verdad.

También me preguntaba si el Estado había nacionalizado la educación, eliminado el apoyo a la Iglesia, expropiado templos, prohibido la enseñanza de la religión, excluidos los crucifijos en las escuelas de mayoría católica, vetado las homilías dominicales y las catequesis parroquiales, y los campamentos juveniles de los Scauts católicos. Porque había visto en la televisión otras manifestaciones pidiendo a Zapatero libertad de educación y enseñanza religiosa. Me comentó que esas medidas eran típicas de los franc-masones, de las sectas más duras y odiadoras de lo católico.

También me quedé callado, porque qué decir cuando el Estado impone su modelo de educación.

Hubo otras muchas preguntas, la más dura fue ¿pero es que hicieron algún crimen las víctimas del terrorismo para ser tan denostadas por vuestro presidente? ¿es que murieron en el lado equivocado? Sólo hice un gesto de tristeza, le enseñé una rosa ensangrentada, y al final concluyó que nos había caído la china, que teníamos un problema serio, que ¿cómo es posible que toda esa locura se haga en apenas dos años? Que ese señor se creía Dios o un iluminado.

Y yo me dije Dios es Uno solo, pero este señor es sólo uno. Y, siendo nosotros tantos, ¿por qué lo aguantamos?

jueves, julio 13

Apliquemos al menos el principio de precaución

Carta remitida:

El otro día entré en un debate sobre si hay o no un ser humano en el momento de la fecundación del óvulo. Si bien pienso que la ciencia lo tiene bastante claro, para mis amigos no científicos, este argumento sirvió:

Sin entrar a fondo: Desde mis conocimientos de medio ambiente, en la Unión Europea, está de moda el "principio de precaución" que entendido bien significa: evitar una acción que pueda tener un daño irreparable. Yo no dudo que en el principio hay "al menos" un ser humano. Pero, la duda razonable de algunos debería disiparse por ese principio válido para la ciencia: "si dudo, obro a favor de lo más seguro: la vida". Ejemplo: si tengo una duda razonable de que hay alguien en un edificio que voy a volar ¿no haré una nueva comprobación antes de iniciar la voladura?

No creo que nadie actuase en ese modo de modo alocado. Pues lo mismo se aplica al aborto y a la manipulación de los embriones. Los principios que rigen nuestra acción medio ambiental nos llevan a proteger esa vida desde el comienzo.

Andrés Aterido R. de T.

En recuerdo de Miguel Ángel Blanco y de otros mil héroes

Ahí estuvimos, sin apenas anuncios, en la Plaza de España de Zaragoza unas diez mil personas. En una convocatoria espontánea, utilizando SMS´s entre conocidos, o bien leyendo la noticia en Internet, o con el boca a boca entre los amigos.

Y ahí estuvimos personas que, sin experiencia en manifestaciones, sin experiencia en convocatorias, a la salida del trabajo o al acabar las tareas de la casa, con lo niños pequeños que no pudimos dejar con los abuelos, porque también quisieron venir, en silencio y –muchos- alejados de la megafonía, sin oír los discursos.

Pero quisimos estar presentes, recordar a las víctimas, pedir justicia y dejarnos oír como una voz moderada y tranquila, la de los que apostamos por una democracia basada en la Constitución de la tolerancia, la de los que queremos una España para todos. Y, por ese deseo de que estemos todos, pedimos que los terroristas de ETA no tengan protagonismo en la construcción de nuestras vidas, que no pongan condiciones y que, las personas que componen la banda y no han hicieron actos criminales se disuelvan, tranquilamente, en la masa social de la que formaron parte. Y, como uno más, vuelvan al ejercicio de sus deberes de ciudadanía.

Queremos justicia, único modo de garantizar la estabilidad de la paz en una nación democrática. Queremos que los vascos vivan en paz, sin miedo, sin tener que conocer que ahora el tener detrás de uno mil muertos me hace merecedor de derechos especiales, de consideración de amigo del gobierno y de constructor de la paz: ¿con los ladrillos ensangrentados de los inocentes?

Queremos respeto a la memoria histórica más reciente. Y, por eso, queremos condena de los horrores reales del presente. No hay que irse a una ya muy lejana segunda república. Aquí, en la casa cuartel de la Guardia Civil, en el autobús de militares, en el asesinato a la espalda de Manuel Jiménez Abad, y en tantas atrocidades, podemos avivar el recuerdo del "nunca más" eso en democracia. Arreglemos nuestra casa, no la de nuestros abuelos.

Queremos saber, porque, sin irse tan lejos, hubo un 11-M en el que si bien parece que los autores materiales del atentado desaparecieron inmolados, los que no tenían ánimos para hacerlo en los Cercanías de Madrid, cada vez hay más indicios de un apoyo externo importante y de cabos sueltos y mentiras desde las alturas que nos llevan a pensar que es preciso seguir indagando la verdad.

Y, por el recuerdo de las víctimas, por no vivir humillados y vencidos por los criminales, ayer 12 de julio salimos a la calle los que nunca salimos. Incluso se cortó el tráfico de modo pacífico porque éramos muchos y no cabíamos en la mini-plaza que nos asignó la delegación de gobierno de Zaragoza. Y vimos que la gente, espontáneamente, se unía a nuestra demanda lamentando no haberlo sabido antes.

Por las víctimas: respeto, justicia, valentía, transparencia y, también, una oración por su alma, arrancada de modo violento de la tierra.

Mi unión sincera y solidaria a todos los españoles que, desde los más recónditos puntos de España, se han unido a este ruego y a este anhelo de avivar la memoria histórica y el recuerdo de los héroes por la democracia.

Que no olvidemos lo que les debemos. Esa es la verdadera memoria histórica: la de los qeu construyeron con nosotros la democracia en la que cabían todos menos los terroristas, menos las manos ensangrentadas por la ignominia.

martes, julio 11

Zp y Lear, envejecidos antes de tiempo, incapaces de ejercer el gobierno.

Lear, un insensato que reparte el reino estando vivo:

LEAR:
Mientras expondré mi más intimo propósito.
Acercadme ese mapa. Sabed que he partido
en tres el reino. Es mi deseo liberar de inquietudes
mi vejez, hacerlas recaer sobre hombros
más jóvenes y gatear aliviado hacia la muerte.
Cornwall, hijo mío, y vos, Albany,
no menos amante, hoy es el día designado
para hacer públicas las dotes de mis hijas.
Las futuras disputas serán así evitadas.
Los príncipes de Francia y de Borgoña,
grandes rivales por el amor de mi benjamina,
mucho tiempo la han pretendido en esta corte.
Ahora tendrán mi respuesta. Decidme, hijas,
puesto que me despojo hoy de poder,
posesiones e inquietud por el reino,
¿cuál de vosotras me quiere más?
¿Qué recaiga la generosidad más amplia
allí donde el carácter se sume al mérito.
Goneril, mi primogénita, habla primero.

GONERIL:
Señor, os quiero más allá de las palabras (...)

REGAN:
(...) Se queda corta, empero: me tengo
por enemiga de todo otro goce
que puedan brindar los más finos sentidos,
y no encuentro solaz
sino en el amor de Vuestra Alteza.

CORDELIA:
(...) Os amo
como debo. Ni más ni menos.

Lear se dejó llevar por la adulación de Goneril (ERC) y de Regan (Batasuna-ETA), dos escorpiones criados a su regazo; dos derivados del marxismo radical que toparon con el nacionalismo feroz para ser los nuevos nacional socialismos. Hoy amigos porque tienen en medio a la leal Cordelia (Navarra, la Rioja y Aragón) que serán despojadas por su amor a España.

Después, cuando se repartan los despojos, seguirán en su expansión nacionalista hasta toparse con sus fronteras.

No cuento con el bueno de Lear (Zapatero), que con un espíritu senil y apocado, haciendo dejación de su autoridad, por la paz del gatito que quiere retirarse por la gatera, gana dos enemigos futuros que no le perdonarán su traición a España cuando, desde su independencia no le necesiten. Ese rey está envejecido, y es incapaz de esfuerzo alguno. Y, más bien, en su creciente delirio dibuja mapas y mapas de territorios imaginados, con habitantes inexistentes y, eso sí, nombrando generales a los secuaces de su camarilla.

Ahora 100 caballeros, después cincuenta, ¿por qué no sólo 25?, y ¿si fuesen sólo 15?, mas bien es mejor que dejes toda la guardia, que para encerrarte por chocho no necesitas ninguno, o bien quédate con un bufón, el que quieras: Pepino, Rubalcaba, Maragall, pero sólo uno, que el presupuesto de España ya no llega para nada.

Ya Aristóteles afirma que en monarquía, el peor enemigo es el adulador. Las hijas que con sólo palabras prometen obtienen todo. Como Zapatero: “la política es el arte de la palabra”. En otros términos: “la política es el arte del engaño”. Y ahí tenemos a Goneril y Regan despojando el cadáver de su padre.

Por contraste, el que dice la verdad, el que cumple su deber, el que niega que la luna es el sol, el que no adula, el que muestra a Zapatero las verdades del barquero es considerado un insumiso, un radical y un individuo que no cuenta para la república a la que caminamos. Enemiga de la república fue declarada Cornelia, la que más amaba a su padre, la que amaba las libertades, la garante de la armonía de la nación.

Y el viejo Lear, insensato y podrido en su soberbia, siguiendo la música de sus aduladores tiene un momento de gloria. Mañana, con el reparto hecho: ¿quién le acogerá de limosna? Que para eso tienen la eutanasia política los que sólo viven para su propia gloria.

Los leales no lo son al loco chocho, porque su demencia inspira compasión, lo son ya a la vieja patria, llena de corazones leales que sufren en silencio tanta ignominia.

Como en todo drama shakesperiano, de la insensatez deriva su propio castigo. Y un nuevo orden reinará en Inglaterra con los herederos de la lealtad: Kent y Edgar, los dos leales caballeros. O sea, hay esperanza pero cuando el viento arrastre las hojas viejas después del otoño.

A los católicos nos tienen miedo porque somos felices.

Lo bueno de ser católico:

Como tantos otros que estuvimos en Valencia, más de un millón y medio de personas de toda condición social, cultural y de todo tipo de edades, pudimos disfrutar de la compañía de nuestro padre común, del abuelo de la humanidad, del papa Benedicto. Y en esa reunión de familia no se habló de política de partidos; se habló, lógicamente de lo que alegra y preocupa a una familia cristiana y a una familia normal y sencilla.

Hablamos de los hijos, de su educación en libertad y en la entrega generosa de su vida a grandes ideales; hablamos del amor de los esposos, y de su vocación a la permancia, hasta llegar a ser uno del otro el báculo de su vejez. Por eso también hablamos de los abuelos, testigos de la historia, libros vivientes y necesitados de nuestro cariño. Y hablamos de nuestro padre Dios, de su designio amoroso para todos los hombres.

También se habló de la visión del hombre como ser en relación, como necesitado de los demás y como criatura de Dios. En contraposición estuvo otra visión del hombre: la del hombre autosuficiente, egoísta, que se hace y se vale por sí mismo. Pero no se insistió en lo negativo, se insistió en el Amor. Deus Charitas est, y sus hijos son personas que saben amar y aman la libertad como el don más preciado de Dios. Y esa libertad está abierta al compromiso: con la mujer, con los hijos, con los abuelos, con los familiares y amigos, con la sociedad, con la propia naturaleza.

De todas estas cosas se habló en un ambiente festivo y familiar. ¿De eso tiene miedo Pepiño Blanco, Zapatero, Carod, y todos sus amigos de la izquierda marxista? Será porque tienen miedo a la libertad y no soportan ver un ejemplo como en que se dio en Valencia: sin necesidad de consignas, se comprobó una vez más "cómo se aman los cristianos".

frid
Carta remitida a la prensa nacional.

lunes, julio 10

Reflexiones liberales: Posibles causas de las sublevaciones (II)



Aristóteles introduce una relación de posibles causas de las sublevaciones, con éxito o sin él, en el Libro VI de la Política. Sólo me limito a incoar unas pocas reflexiones:

· La soberbia y el deseo de lucro: en el fondo alguien se cree más inteligente que los demás, más merecedor del mando; o bien desea el poder para enriquecerse. Véanse las mega-ciudades de los dictadores del tercer mundo y del triángulo del petróleo. Muchas de ellas favorecidas por las subvenciones sentimentalistas de Occidente.

· La fuerza del honor: sublevación derivada e una injusticia, de los proscritos de la república, de los perseguidos por la república. Ejemplo tenemos en las causas de la guerra civil.

· La supremacía del poderoso: no le sirve al poderoso mandar un poco, quiere pasar a mandarlo todo. Tentación de quien domina los medios de comunicación de un país; tentación de algún empresario crack como Conde.

· El miedo de los que han faltado a la ley y temen el castigo: complicada agrupación de maleantes. Los motines carcelarios o el apego al poder cuando se ha ejercido en régimen de corrupción.

· El miedo de los que están a punto de sufrir injusticias: rebelión de los que no quieren ser mártires por sus ideas, de los que no quieren ser exterminados por su raza. Ejemplo tenemos en los albaneses, pero también en los católicos que se niegan a ser inmolados por catalogarlos como “enemigos de la república”. Otros pueden sentir miedo por ser catalogados como “fundamentalistas”, “insumisos”, etcétera. En ese caso la causa de la sublevación está en el que provoca la indefensión. Un ejemplo mexinaco: la revelión de los cristeros.

· El desprecio a los demás derivado del poder particular y de la incapacidad del que manda: ejemplo tenemos en todos los pronunciamientos militares.

· El crecimiento desproporcionado de pobres o de ricos: la revolución de los pobres es la más terrible, no tienen nada que perder. Es importante mantener la economía de un país para su propia estabilidad. Y es el caldo de cultivo de la justificación de la violencia en las teologías de la liberación.

· Las intrigas de los aduladores: esos que insinúan a tu oído vanidades, que llevan al gobernante a pensarse más que Dios. Error que podría corregirse limitando el mandato de los políticos a dos legislaturas como en Estados Unidos.

· La negligencia de los magistrados: error de los que no ejercen la autoridad, o de los que la ejercen arbitrariamente, de los que no defienden a todos los ciudadanos. En definitiva: los magistrados generadores de agravios. Eso se logra si en vez de aplicar la ley se aplica el “sentir del pueblo”, si en vez de hacer justicia se hacen “votaciones” sobre cómo nos cae el criminal. En definitiva, el magistrado no aplica la justicia sino el pacto.

· El no dar importancia a las minucias: los pequeños conflictos generan grandes males. El crispar un país puede tener nefastas consecuencias.

· La falta de homogeneidad en los grupos que forman parte de la nación: en el fondo eso es racismo. No se mezclan los pueblos. Su identidad así se convierte en nación y patria. Es el nazismo pueblerino.

· La falta de homogeneidad de los emplazamientos: eso se lograría con el aislamiento de un territorio, tanto económicamente como por falta de infraestructuras. Pero también por crear autonomías de primera y de segunda. Ya no es la raza el hecho diferenciador, sino el suelo que se pisa, la normativa de privilegio en la que se vive, el sentirse antes que español cualquier otra cosa.

Reflexiones liberales.Posibles causas de las sublevaciones (I)

Posibles causas de las sublevaciones:
Ref. La Política de Aristóletes. Libro VI

Dice Aristóteles que, "en las democracias, las revoluciones se producen sobre todo por las insolencias de los demagogos, que más veces denuncian falsamente a individuos que tienen bienes, con lo que los llevan a aliarse (a reaccionar defendiéndose de esa manera) y otras irritan al pueblo contra ellos como clase (...). Antiguamente, cuando el demagogo era a la vez General, la democracia se transformaba en tiranía".

Claramente estamos en el imperio de los demagogos, que gobiernan a los bebedores de la “inteligentzia” de la Prensa Gubernamental y que piensan que viven en democracia, que son libres y variados cuando la uniformidad de su pensamiento y de sus prejuicios en manifiesta. Y, además, esos demagogos son los más sibilinos de todos; tienen toda una vida de experiencia de algarada estudiantil con más o menos éxito.


El remedio es claro: desenmascarar al mentiroso y hacer reflexionar al engañado.Pero esa tarea puede ser ardua. Sin embargo Aristóteles nos da un consuelo. Los malos demagogos de ahora no llegan a transformar la democracia en tiranía porque les falta categoría, dotes de mando. Es muy fácil deshacer. Es muy difícil construir.

Ejemplos de demagogia ya los tuvimos y no aprendemos. Los liberales radicales tuvieron que ceder ante el movimiento que provocaron con sus persecuciones, la agrupación de católicos, devolviendo la libertad a la Iglesia y a sus instituciones de enseñanza; posteriormente los radicales ya no liberales, sino marxistas, fracasaron con su intento de focalizar la atención contra la Iglesia. Estos últimos causaron muchas muertes (la mayor persecución religiosa de la Europa civilizada, con más sacerdotes y religiosos muertos que en la revolución bolchevique).


Ahora los radicales nihilistas, al mando de Zapatero, pretenden una tercera revolución contra la Iglesia. Sus discursos están cargados de soflamas incendiarias: un Papa homófobo, retrógrado, no acorde con los signos de los tiempos; una Iglesia inmovilista en sus posturas sobre el matrimonio, la educación, la familia, y el aborto; unos movimientos cristianos radicales por su fidelidad al Papa y a los Obispos; y una masa de católicos ignorantes a los que adoctrinar para ofrecerles su paraíso de libertinaje.

Las hordas de los demagogos esperaban que la reacción fuese de sublevación inmediata, violenta. No se esperaban que han puesto en marcha otra sublevación más peligrosa, la que ha despertado a las conciencias.

Frente a sus discursos huecos, llenos de medias verdades y repletos de conclusiones falsas, en una palabra, demagógicos, han puesto enfrente a toda la intelectualidad independiente. Porque los verdaderamente independientes saben que hoy serán los católicos los perseguidos, después serán los liberales, más adelante los que no se afilien al partido único, y después no se librará nadie del ataque de los demagogos liberticidas.

Si somos tolerantes ¿por qué no admitir y fomentar la diversidad positiva de la existencia de una mayoría católica en España? Al fin y al cabo ellos, los demagogos, ya tienen a los radicales gays para que les aplaudan, para que paseen como monos en bicicleta, para que –entre ellos- se arrejunten y procreen sus nuevas criaturas. Y que dejen a los demás seguir caminos diferentes.

El Congreso Mundial de las familias, un éxito, con la bendición del Papa y sin el concurso de Zp.

Zp ha sido el gran ausente en la visita del Papa Benedicto XVI a España, en el Congreso Mundial de las Familias. De hecho no se ha hecho sentir, y, desde un discreto ningún plano ha tenido una recepción con su Santidad en la que han hablado de la paz del mundo, y creo que el Santo Padre le ha dado unos sabios consejos sobre el tema. Y no es para menos, el Vaticano tiene amplia y variada experiencia en ese asunto. No en vano, hijos de la Iglesia los hay en todos los países con conflictos armados y sin ellos, y por ellos se desvela el Santo Padre pidiendo que no se agoten nunca las vías de diálogo y condenando, una tras otra, las guerras como solución de los conflictos, incluso guerras que los socialistas habrían aprobado.


Pero yo no le he echado en falta, porque poco podía decir a ese millón y medio de personas que se han desplazado a Valencia para manifestar su cariño al Santo Padre, afirmarse en la maravillosa aventura en la que se embarcaron al contraer matrimonio, y disfrutar de una Valencia festiva y acogedora. Y Valencia, olvidándose un poco de su propio dolor, se volcó de verdad con los peregrinos. Y los peregrinos, en una verdadera solidaridad, rezaron y lloraron también con los valencianos.




Porque donde hay varias familias ya hay un minimundo de penas, alegrías, sensateces, juegos, desvelos, preocupaciones, sonrisas, temas variados de conversación... en definitiva: vida y mucho futuro.

Ahí no estaban ni mucho menos todos, estaba sólo una representación de la gran mayoría de españoles, y no se preguntaban ¿qué piensa Zp? ¿qué hace Zp? ¿va a venir Zp? Verdaderamente no les importaba mucho ese asunto. Venían a estar con el Papa y vieron a los Reyes y su familia con gran naturalidad. Ahí era uno más y, por ese gesto, querido y apreciado. Estaba Camps, Rita, y otros políticos, pero tenían derecho, el congreso era para los que tenían familia. Y cabían todos.


Otros deberían tener mala conciencia, no en vano financiaron una campaña para calentar los ánimos contra el Papa Benedicto antes de su venida a la ciudad de Valencia. Pero la vida es más rica que todo eso, con lo que llegaron las hordas y pudieron con todo.

Digo, llegaron padres con niños en carrito, abuelos guiados por sus nietos, grupos de chicos y chicas con una bandera amarilla y blanca, otros con la bandera de Asturias, los de allá con la de Valencia, del País Vasco, de Cantabria, de España. Incluso vinieron unos con unas sombrillas del Atlético de Madrid (gran equipo aunque sea el de mi hermano). Vinieron los voluntarios y voluntarias, elegantes y amables. Se fue llenando el cauce viejo del Turia, se plantaron tiendas de distintos colores y aquella fiesta tuvo lo extraordinario de lo ordinario.

Ahí lo que se pretendía es estar con el Papa, padre común, o “abuelo del mundo”, como lo ha llamado un actor italiano veterano. Se estuvo siguiendo con atención la Santa Misa el domingo. Y ese millón y medio de personas regresó a su tierra sembrando de serenidad y paz la vida española.

¿Necesitaron que Zp los bendijera? No. Ya les bendijo el Papa Benedicto, ya recibieron de Él la seguridad de su empeño. Donde hay familia hay futuro. Y ellos, todos ellos y multitudes que no pudieron ir pero siguieron los eventos desde la televisión y la radio, e internet, todos ellos apuestan por ese futuro.

Que otros se queden con los modelos caducos de un individualismo insolidario. Nosotros apostamos por el futuro, por la ilusión y por la verdadera aventura, la que sirve de verdad a los demás, a los niños, a los mayores, a los vecinos, a los compañeros de trabajo, a los necesitados que se atienden desde la parroquia, a los enfermos, a los que necesitan compañía. En definitiva, apostamos por otro modelo de persona: la persona en relación; y por su primera relación: la del amor; y por su fruto primero y evidente: el amor de los esposos; con su derivación consiguiente: los hijos, los abuelos, los primos, los hermanos. Sin ellos ¿quienes somos? Con ellos, para ellos somos lo importante.

Frid

sábado, julio 8

Qué España quiere Zp. Una que excluya a los católicos de la vida pública, por supuesto.

Los gestos son importantes y Zapatero, si algo ha sido, es el señor de los gestos, ya que su palabra no se prodiga en profundidades.

Por eso fue un gesto clave su presencia con el Primer Ministro turco llamando a la tolerancia ante las caricaturas de Mahoma en Holanda, y su silencio ante el asesinato de un sacerdote católico italiano en Turquía.

Es significativa su presencia ante la tumba de Gandhi, luchador por la tolerancia y la convivencia pacífica entre hindúes, musulmanes y cristianos; y, al tiempo su acogida a regímenes que atentan contra los derechos humanos como el cubano.

Sus gestos le llevan a despreciar a Estados Unidos, cuna de las libertades, y a apoyar regímenes bananeros como el de Chávez y Morales.

Zp no necesita hacer gestos de acogida a los cristianos, no le interesa verse en público con el Papa Benedicto XVI, y es coherente, pues es su gobierno el que ha promocionado la arremetida gay y atea contra su Santidad en el mismo Valencia días antes, hace unos días en Madrid y todavía, en difusión dentro de las webs radicales que subvenciona.

Por eso prevé que en cuatro años habrá consumado a la autofinanciación de la Iglesia mientras seguirá subvencionando las Antenas de laicidad, y las entidades que difaman a esa institución. Esas sí que tienen un claro interés social.

Su proyecto está claro: separar la Iglesia del Estado. En eso coincidimos. Pero su interpretación es: Iglesia no, pero formación religiosa tampoco; voz de los cristianos en la vida pública menos aún; y pretensión de refrendar ese modelo en el próximo congreso de su partido; al mejor estilo de las leyes anticristianas de la Segunda República, su paraíso soñado.

En definitiva, no es que no se atreva a estar con el Papa, que sonriendo se atrevería, es que sigue moviendo fichas anticristianas, con un lapsus temporal la visita papal, y que tiene previsto recuperar en cuanto se vaya.

Las cosas claras. Ese muchacho, que se cree el Iluminado, el Elegido, el Llamado para mostrarnos el camino de la luz y de la paz, ha pergeñado un proyecto en el que Dios no cuenta en su enunciado. Y, como su proyecto es de educación única en la “Educación para la ciudadanía”, o “para el espíritu de disgregación nacional”, todo eso que ha acontecido en Valencia no es más que un acto nostálgico del pasado. Además sus geniales estadísticas le dirán que ahí han ido dos gatos.

Mi esperanza, que Zp no es el primero que lo ha intentado. Todos sus antecesores fracasaron y a él no le considero tan genio que pueda vencer esa partida; ya que, aunque no lo crea, en el otro lado está, nada menos, que el Dios de los cristianos.

frid

viernes, julio 7

La demagogia de Zapatero, una mascarada clásica con Bruto de modelo

Razones de Bruto para el tiranicidio ante el pueblo de Roma:
(Shakespeare)

BRUTO:
(...)
Juzgadme con vuestra prudencia y avivad el sentido para poder juzgar. SI hay alguno entre vosotros, algún amigo entrañable de César, a él le digo que mi afecto por César no fue menor que el suyo. Si ese amigo pregunta por qué Bruto se alzó contra César, aquí tiene mi respuesta: no porque amase menos a César, sino porque amaba más a Roma. ¿Querríais tener vivo a César y morir todos esclavos, o preferís tenerle muerto y vivir todos libres? Como César me quiso, yo le lloro; como fue afortunado, yo me alegro; como era valeroso, le honro; pero como era ambicioso, le maté. Haya lágrimas por su afecto, alegría por su fortuna, honra por su valor y muerte por su ambición. ¿Quién hay aquí tan servil que quiera ser esclavo? Si hay alguien, que lo diga, pues le habré ofendido. ¿Quién tan bárbaro que no quiera ser romano? Si hay alguien que lo diga, pues le habré ofendido. ¿Quién tan ruin que no ame a su patria? Si hay alguien, que lo diga, pues le habré ofendido. Aguardo una respuesta.

TODOS:
¡Nadie, Bruto, nadie!


Con su discurso, Bruto logró que el pueblo de Roma le apoyase el tiranicidio, si bien Antonió logró hacer decir a ese mismo pueblo: ¡muerte a Bruto!

Sin juicio se mató a un hombre que pudo ser ambicioso, pero sí que fue afortunado, valeroso y amigo de sus amigos.

El poderoso poder de la palabra, a base de tres afirmaciones ciertas concluye con una falsa que suscita el mismo asentimiento. César por su presunta ambición fue condenado a muerte.

Es impresionante cómo, solo con palabras, se puede llevar a una apariencia de justicia, a la justificación de hechos aberrantes. De ahí cómo Zapatero, admirado del poder de la palabra, la utiliza con maestría "brutoniana" y "antoniana" para hacernos asentir a sus razonamientos trapaceros e inconclusos. Mis “ánsias infinitas de paz” justifican que de la mano al asesino, excluya de la vida política al inocente y no haga justicia a la víctima.

Desde el poder hay que ser exquisito en la administración de la justicia y ante la justificación de la represión y la violencia. Bruto no era ambicioso, eso fue su pérdida, pero sus compañeros de atentado buscaban mantener la oligarquía. Él obró engañado, con falsas razones, en un mundo bárbaro.

Y, mientras se mantenga en el imperio de la ley, la conclusión de Bruto es engañosa. Se puede ser romano amando a la patria, sin ser esclavo ni bárbaro y respetar el sistema de gobierno que los romanos se han dado. Se puede ser español, sin ser esclavo ni bárbaro, sólo mientras se viva bajo el paraguas de las leyes y de la ley de leyes, de la Constitución de la Concordia que se ha dado el pueblo soberano.

No tiene derecho Bruto, aunque sea honrado, a suprimir o despreciar el sistema legal que nos hemos dado todos. Uno no puede imponer, sin ser tirano, su criterio sobre la voluntad popular que nos dio el sistema democrático con su cautela constitucional.

Hoy unos justifican el asesinato de los inocentes por problemas territoriales: el terror del IRA o de los palestinos radicales. Otros lo justifican, y es más penoso, por invenciones de una hipotética e inexistente patria vasca. Y, no olvidemos, el PSOE de González justificó y amparó también el asesinato con el GAL.

Ellos han engañado al noble Bruto, en este caso al Partido Socialista, para que, con ellos, se liquide un sistema que nos venía bien y nos daba cobertura y protección.

Me pregunto si ofendo al noble Bruto si incluyo entre ellos a Zapatero, pues más bien debo incluirlo entre el grupo de conspiradores con Casio a la cabeza.

En nuestro caso el tirano inexistente, al que venden ETA-Batasuna, Zapatero y sus secuaces no es otro que el pueblo español. Su delito ser feliz poseedor de una Constitución de la Concordia, no alimentar rencores, no estar preparado para descifrar tanta mentira en el obsesionado por un "ánsia infinita de la paz", paz que tienen solo ya las víctimas inocentes en múltiples cementerios de España.

Todavía nos falta el vengador Antonio, el que nos abra los ojos.

Y Pepino Blanco, y los socialistas vascos, sostienen que ¡necesitan de los asesinos, de los terroristas, para construir una nueva España!

Donde vayan estos, irán sus manos ensangrentadas, como refleja Indackia, en un post abrumador, empañando y embadurnando los lugares que queremos con el hedor de sus conciencias.

No queremos esos ladrillos ensangrentados y culpables, que se niegan a pedir perdón y a limpiarse. No necesitamos su argamasa ensangrentada.

Si de alguien prescindimos que aporte sus ideas es de ese grupo de conspiradores que han clavado más de mil puñales en la faz de nuestra amada España.

Es absurdo que los que han hecho el pacto antidemocrático y excluyente de Tinell, nos vengan a los españoles con la cantinela mentirosa de que ofrecen su mano y comprensión a los asesinos de ETA-Batasuna y, al tiempo, condenan al obstacismo a los verdaderos demócratas.

Con ladrillos sanos, se construyen edificios duraderos. Con torcidos criminales, solo se construye un país de bandoleros.

Pero oiremos cómo, los ciudadanos, una vez quitado el paño del engaño, gritarán a los que pactan con criminales: ¡Son unos canallas! ¡unos criminales! (...) ¡Ah traidores, canallas! (...) ¡Nos vengaremos! (todos, amotinados): ¡venganza! ¡Corred! ¡Buscad! ... (Y no termino la cita porque no quiero manchar mis manos de sangre salvo para curar las heridas).

miércoles, julio 5

Homenaje a la familia:

Mirada protectora de la madre,
para ella tú mi niño, eres lo importante,
también lo sois Elena, Isabel, Fernando y todos,
aunque seáis como un racimo bien compacto,
cada uva da un vino muy preciado,
de añada la mejor sin duda alguna.

El padre héroe de fortaleza épica,
un Aquiles por su fuerza,
un Odiseo por su ingenio;
a él multitudes de voces infantiles le preguntan,
y, sereno, tiene para todos el consejo,
y, para los más pequeños es, incluso
un corcel que, en su trote, rompe el viento.

Es cariño el engranaje que les une,
es entrega el motor que les conduce,
es comprensión el aceite que repara,
en sabiduría el recuerdo y el olvido dosifica,
de tal modo que todos en la casa,
un remanso de paz respiran.

Y, además de los libros del estante,
el abuelo es el preferido de los nietos,
su mirada serena, que ha vivido,
cautiva a los niños que le buscan...
por ver en sus ojos, cual ventanas,
las historias de viajes y aventuras,
que imaginación avivan,
y llevan al mundo de los sueños.

Es un tesoro al alcance de toda fortuna,
con tal de cuidar con esmero el matrimonio,
de ver en la amiga y compañera,
el complemento necesario para siempre,
la lotería que te toca cada día.

Un amor así es casi divino,
bendecido por su Dios en sacramento,
y sus frutos las joyas más hermosas,
que engalanan a sus padres y los hijos,
siendo reyes y príncipes de sueños.

Hogar todo riqueza,
ciertamente con espinas,
que al paso de la vida,
se transforman en la aventura,
más preciosa que vivir podría.

frid

El paganismo de Cartago. ¿A donde queremos retroceder?

La exaltación de la muerte del que se define como enemigo:

Dice Aristóteles que "aunque la legislación de la mayoría de las ciudades es, por decirlo así, caótica, con todo, si tienen un objetivo, todas apuntan a la dominación (...) En algunos incluso hay leyes que incitan a esta virtud (la guerra); por ejemplo, dicen que en Cartago el distintivo compuesto de brazaletes indica en cuántas campañas se ha tomado parte; en Macedonia hubo también una ley que ordenaba que el hombre que no hubiese matado ningún enemigo fuera ceñido con un ronzal; entre los escitas no podía beber de la copa que se pasaba de mano en mano en cierta fiesta el que no hubiese matado ningún enemigo; entre los iberos, raza guerrera, se clavan en el suelo, alrededor de la sepultura de un hombre, tantos obeliscos como enemigos haya destruido”. Y bien que especifica como absurdo “tampoco deben cazar hombres para un banquete o un sacrificio, sino los animales que suelen cazarse para ese fin".

Como se puede observar es una suerte ser herederos de la civilización griega y habernos alejado de "elementos culturales" contenidos incluso en la cultura de nuestros más cercanos antepasados, los iberos.

Serán los etarras y batasunos una excepción con ese afán de recuperar las raíces, probablemente iberas, de las que provienen. En ese sentido, los mil hombres muertos por sus tropas les dan derecho a tener mil obeliscos en sus túmulos funerarios. O bien a llevar mil brazaletes si fuesen nacidos en Cartago.

Sin embargo, los trofeos batasunos no se han obtenido en una contienda limpia, sino que arrebataron vidas a traición y alevosía. No merecen el trofeo de los iberos, aunque sí la aprobación y estima de quienes les consideren dignos de pacto.

En el fondo, ¿quién pacta la paz con aquel al que ha vencido ofreciéndole sumiso todo lo que el otro ha pedido?, ¿quién, en una negociación, cede todo lo que solicita el contrario previo a entrar en el debate? Y, lo que es más serio ¿quién aplica la amnistía al asesino no arrepentido?, ¿quién deja armado al verdugo de sus hijos y le invita a su mesa familiar?: solo un loco o un cretino.

Yo prefiero, ante el progresismo de algunos, que vuelven a justificar la violencia como medio para lograr sus objetivos (e incluso lo definen como técnicas modernas de presión democrática), seguir mi labor de arqueología por si encuentro, entre los griegos, el sentido común que otros han perdido.

martes, julio 4

El mal se vuelve contra el mal:

He leído un librito en el que José Ramón Ayllón recoge una selección de textos escritos por Chesterton sobre la mujer y la familia. En ese libro hay un artículo con un consejo de Shakespeare que hace suyo.

Consejo a Macbeth: "No escuches a los espíritus del mal; no dejes que tu ambición te devore; no asesines a ancianos en su lecho; no asesines a las mujeres e hijos de tus enemigos por exigencias de la política; porque si haces estas cosas es muy probable que lo pases muy mal"

Chesterton glosa el texto: "En Macbeth aprendemos la gran equivocación que comete un hombre cuando supone que un acto malo le abrirá camino y le conducirá al éxito (...) Cuando Macbeth se da cuenta de que no hay ningún obstáculo entre él y la corona de Escocia, salvo el cuerpo durmiente de Ducan, piensa que si realiza un solo acto inmoral podrá ser feliz para toda la vida. Pero el efecto del crimen fue desconcertante e insoportable: un solo acto contra la moral introdujo a Macbeth en un ambiente mucho más sofocante que el de la ley moral. Su tragedia nos enseña que nadie debe cometer una inmoralidad con la esperanza de salir beneficiado", o sí...

En mi opinión algunos intentan que el mundo funcione al revés, y corrigiendo a Chesterton y a Shakespeare, dirían hoy: el problema de Macbeth es que intentó matar a uno, a Ducan, si hubiese matado a mil su asunto se hubiese resuelto con una adecuada negociación. No se habría podido escribir su tragedia. O bien, es que dejó vivo a uno por descuido. Ese también fue el error de Bruto, dejando indemne a Marco Antonio.

Cuando el mal se hace a conciencia no se cometen errores.

Ahí está el problema. Macbeth era criminal pero tenía conciencia, una conciencia que derivó en tormenta interior. Había quienes le reclamaron justicia. Hubo rebelión y venganza. Ahora los muertos son título de peso para un diálogo con terroristas, y los terroristas no tienen conciencia.

Y la población española, sumisa y embelesada, no dice nada, cuando quien debiera protegerla premia al que mata y castiga al que se defienda. Vivir para ver.

Yo espero que se cumpla la profecía macbethiana y que, aunque pase el tiempo, los malvados prueben el cáliz amargo de su maldad, aunque ahora brinden con cava el logro de su coacción.

Ref. Gilbert K. Chesterton, “la mujer y la familia”, edición de José R. Ayllón, Styria, Barcelona, 2006

lunes, julio 3

Diccionario de la Real Academia. Una aclaración a Zp.


Tirano: Aplicase a quien obtiene contra derecho el gobierno de un Estado y, principalmente al que lo rige sin justicia y a medida de su voluntad. Dícese del que abusa de su poder superioridad o fuerza en cualquier concepto o materia y también simplemente del que impone ese poder y superioridad en grado extraordinario.

Déspota: Soberano que gobierna sin sujeción a ley alguna.


Tirano es el que usurpa el poder ilegítimamente, como puede ser un golpista. Pero también el que lo ejerce contra toda justicia, en ese caso es también un Déspota. De ahí que pueda devenir en tirano el gobernante legítimamente elegido, como pudo serlo en su momento Hitler en Alemania o Musolini en Italia.

Si las leyes deben su ordenamiento a una norma superior, la Constitución del Estado, es tiranía legislar o gobernar contra la Constitución, en ese momento el gobierno es ilegítimo y se incurre en tiranía. Cuando la propia voluntad se convierte en único criterio de gobierno, cuando el gobernante exige fe ciega a los gobernados, cuando el “confía en mí” no está respaldado por la subordinación a los límites constitucionales, se incurre en gobierno contra la justicia, y, por tanto, en despotismo y tiranía.

Signos de la tiranía en un régimen democrático: la exclusión del juego político de los que acatan la Constitución y pacto con aquellos que la atacan o la denigran. Otro signo es hurtar a las cámaras de representación de la labor del control del gobierno y anunciar los hitos fundamentales de su ejercicio en foros ajenos a ese control, sustituir legalidad por propaganda.

Traidor: Que comete traición, es decir quebranta la lealtad o la fidelidad debida. Delito de traición: es el delito que comete un militar o civil que atenta contra la seguridad de la patria. Alta traición: La cometida contra la soberanía o contra el honor, la seguridad y la independencia del Estado. A traición: Alevosamente, faltando a la lealtad o confianza con engaño o cautela.

Traidor es quien promete fidelidad a la Constitución y la socava. Traidor es quien miente a la ciudadanía pues les debe lealtad, fidelidad y transparencia. Traidor es quien entrega una ciudad a su enemigo. Traidor es quien deja indefensa a una parte de la población, en manos de los extremistas cuando tiene la obligación de protegerla. Traidor es quien ofende o propugna las ofensas a la ciudadanía a la que debe servir.

En otro post definí estúpido como el que es necio o torpe para comprender las cosas, que sólo habla de sí y de lo que se le ocurre porque eso sí que es un tema que domina.

Y yo digo con Marco Antonio, que Bruto es un hombre honrado porque salvó a la República de la generosidad de César. Bien veis los Romanos los frutos de concordia que la Constitución cesarina os proporcionó, la convivencia pacífica que os otorgó, los odios que disipó, la unidad que consolidó. Pero bien hizo Bruto en matarla, y abriros los ojos, ¡oh Romanos! De las manos de la justicia se os libró para entregaros al odio, al recuerdo tenebroso, a las consignas contra una parte de la población española, al pacto con los que violentan la unidad de España, a la indefensión de los vascos que se sienten españoles. Al fin, libres de Cesar, tendréis al Bruto como soberano.