sábado, julio 26

Las medidas cautelares ante la asignatura Educación para la Ciudadanía en Aragón

Vamos ganando batallas y recuperando espacios de libertad.
Son ya cuatro las sentencias que admiten las medidas cautelares para los alumnos aragoneses que han objetado frente a la asignatura Educación para la Ciudadanía, tres de ellas en Huesca y una en Zaragoza.

El hecho de que esas medidas cautelares se vayan acumulando muestran ya una línea de práctica jurídica que debería ser habitual, más aún si se añaden las veintiuna de La Rioja. Y, muestran también el sentido de la objeción de los padres, que es una objeción justificada.

Por supuesto que falta que los Tribunales se pronuncien definitivamente sobre la Objeción en sí, pero si se otorgan las medidas cautelares significa que la asignatura no es neutra.

De hecho hay dos sentencias, la de Zaragoza y la segunda de Huesca (la del 9 de julio) que son muy simplificadas y van directamente a la cuestión cautelar sin consideraciones sobre el asunto. Pero son suficientemente claras. Sin esa medida podría darse una realidad distinta a la pretendida por los padres en la educación de los hijos.

Por una parte es claro que la medida no altera el orden público ni daña a terceros ni a los intereses generales, alegación del Gobierno aragonés. De hecho el que el alumno no esté en las clases de Educación para la Ciudadanía (EpC) puede paliarse con horas de estudio en la Biblioteca u otras actividades escolares. Y, de hecho, normalmente los alumnos hasta ahora no han sido unos malhechores y esa asignatura era inexistente.

Pero, por otra parte, si los alumnos reciben los contenidos actuales de esa asignatura, a la que se oponen los padres, reciben una formación o deformación irreparablemente transmitida. Y se ha violentado la voluntad de los padres antes de decidir si esa formación es neutra o no.

Pero hay dos sentencias de Huesca que dan argumentos para pensar que la asignatura no es neutra.

La primera de todas muestra que esta asignatura, por sus contenidos, es prácticamente una asignatura ideológica, prácticamente la situa a nivel de una religión laica y, por eso mismo, con los mismos derechos de aceptación y objeción que la asignatura de religión católica, judía o musulmana. Y, por tanto, debe tener también la alternativa para no ser cursada.

La última sentencia oscense apunta la innecesariedad de la asignatura, que no es de contenidos básicos. Y recalca la falta de formación de nuestros estudiantes. Más o menos afirma: más matemáticas, física, sociales, lengua... y menos experimentos.

Es claro que una sociedad plural admite, aunque a mí me desagrade, una asignatura con los contenidos con los que está diseñada la EpC. Pero esa asignatura tiene todas las características de una especie de religión laica. Y, si es ese el pensamiento oficial de un partido político, no puede imponerse al resto de los españoles. Cada persona y cada familia elige libremente las ideas que quiere que vertebren su vida o la de sus hijos.

Falta todavía que esa buena noticia culmine en una resolución de los Tribunales parecida a las que se han pronunciado en Andalucía. Pero hay esperanza.

frid.

Noticias relacionadas:

25.7.2008.- También en Zaragoza somos pioneros. Un juzgado de Zaragoza acaba de dictar medidas cautelares para no cursar la Educación para la Ciudadanía.
Por: Federico Rodríguez

Estamos de enhorabuena, el derecho de objeción está siendo reconocido por los jueces. Quizá sea el momento para que Zapatero defina claramente "ideología socialista o progresista" y la ofrezca libremente a los niños que quieran ser manipulados "por el Estado" y deje a los demás tranquilos en una educación "en valores" según sus convicciones.

17.7.2008.- Como ya habíamos informado: en Huesca se ha aplicado otra suspensión cautelar de la obligación de estudiar Educación para la Ciudadanía a una escolar de Barbastro.
Por: Redacción

El Juzgado Contencioso-Administrativo de Huesca ha dispuesto la concesión de medida cautelar para dejar en suspenso la obligatoriedad de cursar la asignatura “Educación para la ciudadanía” (EpC) a la hija menor de Ángel Pintado Barbanoj, diputado nacional del Partido Popular.

11.6.2008.- Suspensión cautelar de la obligación de cursar Educación para la Ciudadanía a un objetor de Huesca.
Por: Federico Rodríguez

En Huesca se ha dado un paso importante en la defensa del derecho de los padres a educar e sus hijos. La suspensión cautelar de la obligación de cursar la asignatura Educación para la Ciudadanía, dictada por el Juez Antonio Martín González, es esperanzadora y muestra como motivos la posibilidad de un daño irreparable en la formación de los hijos con unos valores o adoctrinamientos no deseados, además de señalar que no hay perturbación del interés público por existir praxis semejante en otras asignaturas como la Asignatura de Religión.

viernes, julio 25

Un verdadero humanismo resplada la vida humana


No tiene sentido que la sociedad desproteja a los seres humanos. su razón última es el apoyo del grupo al individuo. Sólo puedes menos que asociado. La vida en grupo está más protegida, la seguridad es mayor. Se cede esa parcela de libertad, lo que es un sacrificio, para hacer de la sociedad un lugar de convivencia, de apoyo y de solidaridad.


Pero ahora resulta que asociado, se dedica el hombre a construir sistemas en los que la vida humana es la parte débil de la cadena.


Dirán: "la sociedad la formamos los que somos conscientes, los que votamos, los que participamos en la vida pública. Y cambia a nuestro albedrío, según nuestro querer del momento". Sin entrar en los compromisos reales adquiridos por los primeros fundadores de la sociedad, derechos que la arbitrariedad de unos, incluso de la mayoría, pueden conculcar... ¿puede esa sociedad despojar a un miembro, a un socio, del derecho a la vida?


¿Es socio de ese club un niño?

Si el niño es socio del club, también lo será en la fase sin uso de razón, no sólo de minoría de edad... el recién nacido.

Y, si es socio del club el recién nacido, ¿por qué no lo es, por qué no se respeta al non nato?
Cuestión de rostro, de rostro no mirado, de abstracción sangrienta, de ninguneo, de eufemismo verbal para llamar "células" a quien ya tiene un corazón que late... o que late ya de modo independiente en cada agrupación desde el primer estado embrionario. ¡Es un otro! y un "otro" que tiene derecho a ser respetado.

El aborto es convertir a toda la organización social en un tremendo fracaso. El hombre que se acoge al grupo es rechazado por el grupo del modo más cruel que es eliminarlo... y eso sí, intentando no sentir la culpa de ese asesinato.

Y así la sociedad ya no es de todos, ya no tienen todos los mismos derechos. Es sólo de aquellos que pueden imponerse sobre el más débil. Esa cadena de apoyo está rota. Se ha sustituido la "solidaridad" y la "justicia" por lo "que me hace sentir bien" y la "conveniencia".

Las leyes actuales están devolviendo a los hombres a la ley de la jungla. Y eso es claro, los más débiles no cuentan. Los no nacidos no son ciudadanos.


Pero que nadie se ampare en esa falsa seguridad que da el sistema social actual. Se ha abierto la puerta a la inseguridad jurídica de la vida humana. Ya se habla del derecho de los padres a la vida de los nacidos en sus primeros estados de vida si se considera que esa vida no es vida de calidad. Ya se está proponiendo la eugenesia post-parto.

Pero es que esos mismos afirman que un mono tiene más derechos como persona que un discapacitado, que una persona sólo lo es en cuanto están vigentes sus facultades mentales, que la vida definida como de "no calidad" es mejor que no se viva... tambores de la cultura de muerte y tambores no demasiado lejanos.

frid

jueves, julio 24

El que niega la crisis, no puede aceptar ayuda para salir de la crisis.

24.7.2008.



Zapatero sí ha llegado a acuerdos con el Pp en materia antiterrorista y de justicia, pero no en la materia económica. Es incapaz de aceptar la realidad de la crisis, no vaya a ser que la haya. ¡pero es que la hay!

www.aragonliberal.es


Mis amigos recortan gastos, el IVa baja considerablemente, en algunos casos al 50% de recaudación. Las ventas bajan del 2007 al 2008 en muchas empresas al 50%, hay números rojos. Caen inmoviliarias y caen empleos. Galerías Primero se vende, pero se vende mal. Nozar ralentiza sus obras y se desprende de lastre... pero no hay crisis.

Si Zapatero aceptase que hay crisis negaría su propio ser, ese que "crea la realidad"... su ser divino. Y es así. Las palabras tienen el poder de cambiar la realidad.

Y es verdad. La mentira cambia la realidad al generar desconfianza, al impedir poner remedios a los males, al hacer la bola más y más grande. Y eso lo sabe Zapatero. Pero siempre será un cambio a peor.

Negar la enfermedad no cura al enfermo.

Rajoy afirmó antes de la entrevista con Zapatero: "El PP ha presentado un paquete de medidas económicas. El PP tiene una agenda económica de la que carece el Ejecutivo. Quiero decirle al Gobierno de España que haría bien en atender a la colaboración desinteresada que está brindando el PP, que sabemos cómo abordar crisis económicas, que hemos tenido que hacerlo en su momento y que hoy hay que tomar medidas, que es urgente", añadió.

La realidad que sus medidas van a poderse conservar sin probar la bondad o malicia de las propuestas. No se les hará caso en este tema.

Las líneas de acuerdo son temas que ya estaban en la agenda de Zp: renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y del Tribunal Constitucional (TC), endurecimiento de las penas de los delitos sexuales (que habrá más y más debido a la permisividad sexual fomentada por Zapatero en su asignatura ideologizante), y pacto de los demócratas frente a ETA (pero sabemos que Zp siempre pacta con ETA por la gatera).

En lo referente al bolsillo del español... ninguna medida.

martes, julio 22

La alegría del bobalicón.



Sorprende que alguien te llame anti-patriota porque hables de crisis económica. Ayer parece que el balance de la economía española pasa a ser de déficit estatal, después de muchos años de superávit. Y esos números no encajan en una "desaceleración de la economía" sino más bien en un "retroceso".

Algunos piensan que llamara a las cosas por su nombre, cuando son negativas, es pesimismo. Piensan que "mencionar la desgracia supone hacer que llame a tu puerta"... o eso de "a la bicha, ni nombrarla". Son los mismos que ante un enfermo tienden a callarse la enfermedad por miedo a contristarle.

Pero la realidad no cambia porque se silencie el mal. Y además, el callarlo implica que no se pongan los medios para superarlo.

Si hay una vía de agua en un barco hay que saberlo para achicar el agua y poner remedio. Si nos quedamos en la reserva de gasolina, el vehículo avisa para que repostemos en la próxima estación de servicio. Si algo va mal hay que decirlo... al menos a los responsables de la crisis, a los que puedan poner remedio... y, en democracia, hay que informar con veracidad al ciudadano. La mentira y el silencio harán que el barco se hunda o se pare el vehículo... o, lo que es peor, se muera el enfermo.

El enfermo que se reconoce como tal irá al médico, el ignorante buscará formarse, el que ha perdido su fortuna acomodará su nivel de vida a la nueva situación y buscará rehacerla.

La lucha contra los defectos, la pelea para salir adelante da esperanza y alegría. Negar y negar la realidad con una sonrisa es ofrecer una máscara u ofrecer esa sonrisa bobalicona que suena a falso.

Entre los judíos, los falsos profetas decían lo que el pueblo quería oír. ¡Todo va bien! ¡España va bien!... pero así tranquilizado el pueblo, no se asume la lucha y el innumerable ejército enemigo subyuga la Plaza y viene la desgracia.

Los falsos profetas tienden a alagar los oídos, hablar de paraísos futuros y adormilar las conciencias. Ofrecen "sonrisas bobaliconas"

Hoy las palabras huecas tienen un banderín de enganche en el "progresismo". Suena bien pero es un término hueco que permite vestir de luz acciones nada encomiables como el aborto, el fracaso matrimonial, la eutanasia, la investigación con seres humanos aunque sea en estado embrionario; o bien enarbolar banderas claramente intolerantes como el laicismo beligerante, el fomento de la autonomía de la propia voluntad frente a Dios o frente a lo que se denominan convenciones (y son los derechos de los demás o el respeto a la dignidad ajena), o el sentimentalismo que lleva a la exaltación del apetito o de la huida ante el esfuerzo, o la negación del ejercicio de las virtudes cardinales.

Es la segunda sonrisa bobalicona: la del "buenismo", la de lo "políticamente correcto", la que oculta la enfermedad, el dolor, la muerte como si no pensar en ellas o apartarlas de las imágenes de nuestro mundo las evitase.

Por contraste, fuera de nuestro mundo, presentan escenas trágicas para fomentar el valor de la solidaridad, pero siempre lejos de nuestra frontera, u ofreciendo como panacea la "política de la cultura de la muerte": el aborto y el control obligado de la población. Sensibles con el Planeta, con la Humanidad, pero no permitiendo que el vecino, el hombre concreto... nos perturbe con sus problemas reales.

Esa enfermedad de la sonrisa bobalicona es un "libro malo de autoayuda". Dígase cien veces seguidas que ¡todo va bien! , se lo creerá y verá cómo realmente va bien.

Pero ante esa sonrisa se puede ofrecer una cara diferente, la del atleta, la del que afronta los retos. Cierto: hay aspectos de nuestra sociedad, de nuestra economía, de nuestra propia vida que van mal, que van "incluso" muy mal, pero tengo vida, tengo capacidad de superarme. Puedo ofrecer alternativas, poner remedio. Y eso sólo será posible si parto de la realidad, de la verdad... no del autoengaño.

frid

domingo, julio 20

El tan-tan del cambio



Rajoy, con acierto o sin él, ha iniciado el cambio en el Partido Popular. Un análisis imparcial de sus resultados electorales le deja claro que "ha perdido las elecciones frente a un incompetente Zapatero" y se ha planteado cambiar a todos menos a él.

Otros analizando el fracaso popular propusieron cambiar el candidato.

Pero el Congreso Nacional de los populares confirmó la propuesta de Rajoy... nuevas caras menos la suya. Y esas caras son "un nuevo modo de hacer política", más tolerante y más ambiguo. Lo de la tolerancia les abrirá puertas... la ambigüedad está haciendo daño al PP de Rajoy. Pero el resultado lo dirán las urnas.

En Aragón, el señor Alcalde se ha mostrado como un señor y ha afirmado que él abre el melón al congreso regional... es la hora de otros. Lleva demasiados fracasos electorales y su sentido común le dice que el candidato ya debe ser otro. Dicen que está la batalla en los dos antonios. Suárez o Torres, Torres o Suárez. Depende de esa negociación el futuro de los siguientes cambios... los provinciales.

¿Hay algún candidato que pueda aglutinar y ser renovador en el partido popular aragonés? Parece que no es todavía el caso. Por eso, Iglesias advierte al PAR: "sin el PSOE" no tienes otra opción de gobierno en esta tierra, deja de enredar. Aviso "desgraciadamente" realista.

Pero, en Zaragoza el cambio también es una necesidad. Haciendo eco a Buesa... se puede decir que la renovación y las caras nuevas es "estar con Rajoy"... exactamente lo correcto sería, si quiere de verdad estar con el líder nacional "dar un paso adelante" y ofrecer su cargo. Porque según todos los indicios, su estado es hoy por hoy el de la soledad.

En la provincia de Zaragoza todos están prácticamente unidos por el recambio... y hay una opción de cambio renovador y con recorrido político. Ahora es cuestión de consumar los pactos con la mínima sangre posible.

Prácticamente todos los "barones" están de acuerdo. Quizá uno está entre las dos cuerdas, pero sabe que en el lado de la "continuidad"... sólo hay soledad. Los rumores dicen que juega para obtener una tajada mayor en el pacto de TODOS... pero podría encontrarse con la SOLEDAD, y la soledad no suma.

Parece ser que el PP zaragozano sabe que debe cambiar caras y lo tiene claro.

Ahora es cuestión que el nuevo hombre fuerte, probablemente hombre de Rajoy, sepa sumar, dar cancha a la gente, no acaparar cargos en su camarilla, restañar viejos resentimientos y promocionar a los jóvenes con capacidad e ideales, y con una ambición que no les lleve a utilizar "cualquier medio". Pero esto es política, no una obra de caridad.

Y en política los pactos se hacen según las coyunturas. Dentro de un mínimo de principios hay mucho del "arte de lo posible". Y hoy es prioritario lo "posible" del relevo.

frid

martes, julio 15

Es necesario una política con valores.


Conversaciones alrededor de una jarra de cerveza.


Estábamos un grupo de amigos tomando unas cervezas en plena calorina de verano, quizá por eso el pensamiento se nos alborotaba rebelde e incómodo.

Decía uno de ellos que Zapatero y los suyos no tienen recato para afirmar que son de izquierdas, para reivindicar una política de izquierdas y toda su historia de izquierdas. No admiten que haya un sólo error en su historia. Y, los que sabemos algo sabemos que esa política de izquierdas ha causado millones de muertos en el planeta, sistemas totalitarios donde la dignidad humana ha sido pisoteada, y una gran inseguridad personal en cuanto ha sido más y más "sistema" y menos y menos "democrático". Su historia es la historia de la vergüenza.

Creo que Cospedad, para afirmar su autoridad, comentaba que "había sido tentada por el PSOE para entrar en sus filas" ¿Eso es una medalla?.

Y Rajoy en el Campus FAES se llena la boca de hablar y hablar de economía. Magnífico. ¿Pero está bajando a la arena del ruedo? ¿Sabe lo que está en juego y el modelo social al que nos están llevando?

Es cierto que hay muchos españoles, la mayoría, que nos preocupamos por las hipotecas, por el precio de la cesta de la compra, por el coste de la vida... y por lo difícil que es vender. Hay crisis y es bueno que atajemos la crisis con medidas racionales.

Pero ¿con eso terminan nuestras preocupaciones? ¿No es mirar a otra parte el hablar sólo del "problema económico"... y de "nuevos modelos" como haciendo un guiño al carro progresista del PSOE?

Intelectualmente coherente es suponer que familias destrozadas provocan personas desencajadas, traumas personales, economías rotas y duplicadas y problemas de alcohol, violencia, e inseguridad ciudadana. Y ese es el modelo "progresista" o el "nuevo modelo" social que estamos construyendo. El PSOE está con el pico y la pala destruyendo la familia. Las "niñas de Rajoy" son ejemplo claro de nuevas situaciones personales débiles desde el punto de vista familiar. El Pp está mirando a otro lado... a los boquetes que Zapatero ha abierto en la economía con sus decisiones internacionales y personales: de España nadie se fía y eso hace más difícil salir de la crisis económica. Pero el Pp es indiferente a los agujeros que el PSOE ha abierto en la dignidad de la persona humana.

Quizá el Pp salve el barco de la economía, pero tendrá marineros fantasmas.

Pero ¿debemos mirar sólo a un lado? ¿No es también importante que se construya la sociedad sobre cimientos sólidos? ¿No sale acaso mejor de la crisis una familia unida que una desestructurada?

Y, además, ¿hay algún inconveniente para que se defienda el primer derecho de una democracia, el de la vida?

Si Rajoy fuese tan consecuente como Zapatero no tendría ningún inconveniente en defender valores, y valores fuertes. La FAES habla de "resistir a la tiranía de lo políticamente correcto"... eso ¿es agua pasada par Rajoy?

Creo que hay millones de españoles que piden que se hable con valentía por parte de los políticos sobre los modelos sociales. Esos modelos son el cimiento mismo del bienestar social. Y rehuir el combate es, sencillamente, darse por vencido.

Frid

viernes, julio 4

Aborto. Lo que no se entiende.

El Presidente de la Sociedad Española de Ginecología dice que el aborto de un feto de más de 22 semanas no debería llamarse aborto sino "destrucción de un feto viable". Y se pone todo lo condescendiente del mundo para los abortos de menor edad.

La realidad es que cada vez más es viable un feto de menos semanas y la ciencia avanza en esa dirección. Siempre es "viable" un feto si se cuida al niño y a la madre. Pero ese señor busca una nueva fecha en la que "no habría problemas éticos para matar".





¿Qué diferencia hay entre un feto viable y un feto no viable fuera del vientre de su madre? Desde el punto de vista humano: ambos son vidas humanas, ambos son viables de modo natural si no se altera sus condiciones de contorno, ambos tienen derecho a vivir, incluso tienen derecho a la vida si tienen problemas en su desarrollo. ¿O sólo tienen derecho a la vida los sanos, los biológicamente compatibles, los de ojos azules, los varones, los rubios... ? ¿Hacia qué mundo nos hemos encaminado?

La hipocresía de algunos, la comodidad de muchos y las ganas de no tener trabas a una vida de diversión sin pensar en las consecuencias han pactado el silencio y la aceptación del absurdo.
Si es viable ¿es un ser humano? Por supuesto

Y ¿si no fuese viable? Pues también, es un ser humano que no sobrevivirá. La muerte antes o después de nacer no deshace la humanidad del ser vivo de la especie humana. Es una parte de su sino, pero acelerar el proceso es asesinar, no una mera interrupción de un proceso biológico indefinido.

Los hipócritas buscan un límite imposible: siete días, siete semanas... y al mismo tiempo trabajan en investigar la "placenta artificial" que haría viable un feto recién formado. Luego la viabilidad, para la técnica, cuando progrese... irá siendo para niños más precoces.

Los hipócritas nos hablan de derechos del simio, en vez de hablar del "respeto" a los simios... pero niegan el derecho al feto que ES MÁS que un simio.

Callamos, ¿callamos todos? Un grupo de valientes, parlamentarios por la vida y la familia, de distintos grupos políticos, han alzado la voz en defensa de la vida... mientras otros juegan al engaño... y la sociedad juega a "estar dormida".

Prefiero la sinceridad, aunque duela. Asesinato reconocido facilita la enmienda. Mirar a otra parte para solucionar el problema del "más fuerte" del vivo que se hace el "vivo" es insolidario.

Algunos dicen que no necesitamos más seres humanos, que somos muchos... ¡pues que se vayan ellos! pero "ellos" no se van. Lo dicen por su falta de inteligencia. Recursos hay, lo que hay es que aplicar la inteligencia.

Todo les es válido para matar, para matar hombres... y ¿les votamos?

Yo no votaría a un promotor de asesinatos. Votar a un abortista es peligroso. Se empezó por 7 días, se pasó a 7 semanas, 14 semanas, 22 semanas... días antes de nacer (incluso con o meses cumplidos)... se pide ya que "incluso" nacidos si tienen alguna tara.

No hay límite en la escalada de la cultura de la muerte. Esa puerta abierta es tan peligrosa que los políticos sensatos deberían ayudarnos a cerrarla.

Mientras el aborto esté no sólo despenalizado sino promovido, la sociedad está en riesgo de mayores monstruosidades. Hoy se dice que ya un cuarto de la humanidad ha visto frustrado su nacimiento. Dentro de unos años, incluso los nacidos podrán ser eliminados legalmente.

Esto hay que pararlo.

jueves, julio 3

Liberada Ingrid Betancourt

4.7.2008.

 


Por: Federico Rodríguez

Enhorabuena a Uribe y también nuestra felicitación a la "secuestrada de oro", acompañando en el dolor y la alegría a una persona que sirvió de excusa para el odio sin fundamento.

www.aragonliberal.es


Dice el Diario Exterior:

El Gobierno de Uribe rescata a Ingrid Betancourt y a otros 14 secuestrados de las FARC

Uribe ha demostrado una vez más que con el terrorismo no se negocia. A diferencia de otros países, Colombia esta derrotando este flagelo, a pesar de la simpatía de algunos gobiernos de Europa, y del apoyo financiero y logistico de países como Venezuela y Nicaragua.

Esperemos las reacciones de congratulación en España, si bien las guerrillas marxistas, crueles e injustas al ser "de izquierda" no suelen se criticadas por sus pseudo-intelectuales que justifican los medios por el fin del "paraíso" guerrillero.

La voz de Chávez ya había sonado diciendo que las "gerrillas deberían entregar los rehenes a cambio de nada", por razón de humanidad. No son "un tesoro" sino un "robo" y debe restituirse.

¿Quién restituriá la vida secuestrada?

Es una reflexión sobre los efectos de las "ideologías materialistas" y del "ateísmo"... algo a tener en cuenta en la obligada revisión de contenidos de la Educación para la Ciudadanía... una educación coja que facilita la utilización de la fuerza (al negar los principios morales) mientras la ley lo permita o no me caiga el peso de la ley.

¿Quién hablará de humanidad desde el materialismo dialéctico?

El secuestro de Betancourt es uno de sus frutos.

 

frid

Orden y manías.


En www.aragonliberal.es

Me acuerdo de la "anécdota de los ceniceros", de San Josemaría Escrivá. Llega a una casa donde viven sus hijos, ve que hay cuatro ceniceros simétricamente colocados y va... y rompe la simetría: "hijos míos orden sí, pero no maníaticos".

Mas o menos la anécdota es esa y la enseñanza es de gran calado.

Algunos gustan del orden y lo que gustan es "ordenar" según su limitada cabeza su habitación, su casa, su despacho... o el mundo.

Cuando alguien ordena de un modo rígido lo suyo es simplemente "un maníatico" ; no admite que una cosa esté "fuera de sitio"... y no es malo que algo esté descolocado, como señal de vida, de diversidad, de "cambio de paisaje".

No quiero hablar del desordenado ni del "adán"... porque eso es otro asunto. Dicen: "Yo sé muy bien encontrar el orden dentro de mi desorden, sé donde está ese documento"... hasta que un día aparece encima de una papelera "provisionalmente"... se hace la limpieza y se evacúa desde esa papelera definitivamente.

Pero el orden es algo bueno si no se extralimita. Ordenar lo ajeno sin obligación es ser un incordión", un "meterse en todo" que genera rechazo. "No me organices, por favor"... ya está el mundo lo suficientemente complicado para tener que aguantar esas ingerencias domésticas o ajenas. Y hay que ayudar, no imponer... incluso si es necesario ese orden para la convivencia. Los niños no pueden dejar los juguetes en el pasillo para que resvale el abuelo.

Donde parece que la manía de ordenar a los demás se aplaude es en la vida política. Lo que no soportamos de hermanos, padres o hijos que nos quieren... lo tragamos de unos señores a los que importamos más bien poco.

Esos señores deciden cosas maravillosas como el sentido de circulación de las carreteras, los tiempos de espacio en rojo o en verde de las intersecciones, la obligación de revisión de las calderas de gas... una serie de asuntos que hacen que la convivencia sea una balsa de aceite.

Pero, también ordenan cada cosa. ¡Ordenan nuestro modo de pensar! y nos callamos.

Cuando el orden se convierte en manía... se está ante un loco.

Cuando un estadista se pasa en la manía del orden... le llaman progresista, conductor, líder, presidente.

Y, siempre, la manía de "ordenar la realidad" de acuerdo con mi cabeza, con mi pobre cabeza... es "reduccionismo", es "señal de poca inteligencia".

Si Dios no cabe en la cabeza de una criatura, la paradoja es que tampoco "una criatura" cabe en la cabeza de nadie... y menos el colectivo social formado por millones de cabezas.

Pero esos maniáticos del orden están entusiasmados manipulando seres humanos mientras aquellos a los que organizan aplauden "con las orejas", porque se evitan el pensar.

Esos organizadores del mundo ya no reconocen derechos sino que "los otorgan" siempre que encajen con sus proyectos. Puedes hacer con tu sexo lo que quieras como si fuese un manjar de fresas... pero no puedes pensar que el sexo está orientado al matrimonio y a la vida. Puedes pedir que te maten cuando quieras pero no puedes hacer nada para que se proteja una vida humana descatalogada...

Su nuevo orden no va orientado tanto a lo que podemos hacer sino a obligarnos en lo que debemos pensar, eso sí... mientras sigan ellos gobernando. Y muchos aceptan ese orden por pura comodidad, aunque más que orden es ingerencia.


Orden sí, pero el necesario.

frid

miércoles, julio 2

Defendiendo la vida.


Acaba de remitirme un amigo, y diputado nacional, una nota de prensa sobre la Constitución en España de la Asociación "Familia y DIgnidad Humana" que quiere aglutinar a distintos diputados, senadores y miembros relevantes de la vida civil en defensa de la vida humana.


Ver: Nace la Asociación “Familia y Dignidad Humana” compuesta por numerosos parlamentarios y miembros de la Sociedad civil en defensa de la Vida y de la Familia. (en www.aragonliberal.es)

Es algo que estaba esperando. Algo transversal, abierto a todo el arco de representación política. Algo que busca defender al hombre y su más natural forma de asociación como es la familia.

Hoy la vida no es ya un bien pacíficamente poseído. La visión eugenésica amenaza a los enfermos y ancianos, e incluso a los no nacidos que han sido "fabricados" según un patrón de calidad y no han cumplido espectativas. La eutanasia se propone como una medida de "solidaridad" o de responsabilidad ante los que se quedan y ante las arcas menguantes del Estado. La familia compite con otras formas de organización debidas al brote imaginativo o voluntarista de determinados seres humanos.

Hoy lo raro es fomentado y la vida está perdiendo su valor salvo que sea en estado "saludable".

Por eso es agradable conocer iniciativas como la de la Asociación "Familia y Dignidad Humana" que puede dar voz a los que no tienen voz, que puede aglutinar en un abanico político amplio personas de consenso con valores y principios, que puede imponer la clausura del voto en conciencia en las distintas fuerzas políticas en los temas donde la razón y la ética son conculcadas por el voluntarismo y la falta de resortes morales.

Si los valores que defiende la Asociación coinciden con los valores que radican en la naturaleza humana, tienen ganada la batalla de la razón, del discurso argumentado para convencer. Seguirán creciendo y frenarán la "cultura de muerte", porque esta última se basa en lo "inmediato", en el "egoísmo", en el "me da igual"... en una frivolidad que lleva a construir una sociedad contra el propio hombre que la habita.

Eso se hará ver si seguimos, TODOS, luchando por la vida.

¿Qué mejor satisfacción que conseguir que los seres humanos nazcan, sean felices y formen una familia en estabilidad?

Eso es lo que hace sonreír al captar, de modo natural, que eso es lo verdadero.

frid

Un nuevo modelo de "ser humano y de construcción social" en las leyes británicas y españolas sobre fecundación in vitro.

 


 

Comenta Alejandro Navas en el Diario de Burgos y en el Boletín de la Fundación Burke sobre la aprobación de la polémica Ley de Fertilización Humana y Embriología en el Parlamento Británico.

En www.aragonliberal.es


Se destaca en su artículo más que la mostruosidad de la manipulación de seres humanos dos aspectos justificativos de la ley:

La eliminación de la paternidad como algo conveniente en la "adopción" y en el ambiente donde se acoge esa nueva vida humana.

"Por ejemplo, me parece bien significativo el cambio introducido en la regulación de la fertilización in vitro. Hasta ahora se decía que las clínicas dedicadas a esa práctica debían tener en cuenta que los hijos necesitan un padre.  Pero madres que crían a sus hijos en solitario o parejas de lesbianas consideraban esa exigencia discriminatoria y han conseguido que se cambie el texto: ahora las clínicas deberán tener en cuenta tan solo la necesidad que puedan sentir los hijos de apoyo de los progenitores en general.  Los portavoces del partido conservador fracasaron en su intento de incluir una referencia "al padre y a la madre" o a "la necesidad de un padre o de un modelo masculino". (Alejandro Navas)

La eliminación del "sentido común" como buen referente de las leyes humanas o del obrar humano. Se elimina la luz racional para asumir la voluntad ciega.

La ministra de salud, Dawn Primarolo, repetía sin cesar, casi como una muletilla, que las estructuras familiares se han modificado. Los partidarios de la nueva ley respondían con una insólita agresividad a los que pretendían defender puntos de vista tradicionales, como por ejemplo la necesidad, apoyada por el sentido común, de la figura paterna para una más completa educación de los hijos. "Invocar el sentido común -proclamaba uno de los portavoces del gobierno- es con frecuencia el camuflaje de la discriminación, la estrechez de miras y la falta de disposición para aceptar el siglo XXI". (Alejandro Navas)

Supongo que como a toda persona normal estas noticias me producen un especial dolor. No sólo porque se "fabriquen seres humanos", que "algunos de ellos se queden condenados en la congelación sine diae", o que "se manipulen y asesinen en pro de la ciencia", sino por lo que significa esa declaración de principios progresistas: "el sentido común esconde discriminación y machismo"… en definitiva: el progresismo es enemigo del sentido común… y de la familia… y del ser humano.

Pasamos a ser "posesión", "producto fabricado"… y elimnada toda referencia al "sentido común", a la llamada interna de la conciencia o de la humanidad… ¿Qué queda fuera del capricho? ¿Qué fundamento a la estabilidad del ser humano? ¿Qué protegerá su vida embrionaria o de adulto?… ¡Nada ni nadie!

Los parlamentarios británicos, los gobernadores de España, los "progresistas" de todo el planeta se han propuesto legislar ¡contra el sentido común! que es otra manera de decir ¡contra el hombre!

No es de esperar que se encuentre así ni felicidad ni paraíso, sino esclavitud, tristeza y conflicto.

Pero venden que el final de su proceso es la paz.

Son, sencillamente, sembradores de mentira y, como dice Benedicto XVII, sembradores de la cultura de la muerte.

Y Europa les sonríe.

frid

Ver el artículo aquí.