La caída del sistema de pensiones ¿inevitable?

Hay un artículo de la Fundación Burke recogiendo un informe de la Universitat Abat Oliba CEU que muestra la debilidad de nuestro sistema de pensiones. Pero al ser "mala noticia" Rodríguez Zapatero no está haciendo nada para remediarlo.

Tenemos un presidente que llama "anti-patriotas" al que le muestra la verdad. Cuando comenzó la crisis llamó "agoreros" a los que le avisaron y acusó al PP de querer la crisis y provocarla al anunciarla. El optimismo fue su única arma: "apuesto por la blanca" y salió la "negra". Su juego de ruleta nos llevó a una ruina que hace que "hoy" España esté en lo peor posicionado para salir de la crisis.

Hace unos días una tal Aído afirmó la existencia intermedia entre un ser vivo humano y la concepción con el "ser vivo aído", lo que exime de toda protección al niño no nacido. ¡Ni los nazis tuvieron la desfachatez de no considerar humanos a los judíos que se cepillaban! Pero eso hace anti-patriotas y agoreros a los que defendemos la realidad: "abortar o utilizar la píldora del día después o PDD es matar un ser humano".

Pero esa política de muerte tiene sus resultados. El Instituto de Política Familiar, el IPF, afirma que en España faltan ya más de tres millones de jóvenes en estos últimos quince años. Ver: Informe IPF: España se queda sin jóvenes

Por una parte el déficit, por otra parte la falta de relevo generacional, por otra la quiebra del sistema económico del pelotazo. Y el resultado: la quiebra del sistema del "bienestar" por culpa del un Presidente que se enfrenta con la realidad con dos armas: "un optimismo absoluto" y "una pasividad absoluta".

Dice el Informe del Instituto de Estudios del Capital Social (INCAS) de la Universitat Abat Oliba CEU, titulado "Informe sobre la situación actual de las pensiones públicas y de su perspectiva a corto plazo":

El déficit de la Seguridad Social podría iniciarse este año en términos nominales muy moderados entre 200 y 1.500 millones de euros, aunque lo más probable es que arroje un ligero superávit.

En el año próximo, 2010, el déficit se situaría entre los 7 y los 11 mil millones de euros. Por esta causa, el Fondo de Reserva de 57.000 millones se vería substancialmente mermado mucho antes de lo previsto, con una pérdida de entre un 12% y un 19%, ya en este primer año. En definitiva, la quiebra de la Seguridad Social estaría en puertas. Esto ocurriría cinco años antes de lo previsto en el Info SS 05 y ¡una década antes que en el Info SS

El estudio está accesible en http://incas.uao.es/pdf/pensiones-09

Supongo que los socialistas de Zapatero afirmarán que está escrito por antipatriotas.

Fuente: Fundación Burke

Bibiana Aído para el Nobel

 

 

El otro día una tan Bibiana, ministra de "Igualdad" del Partido Socialista Español, afirmó con rotundidad: "el feto es un ser vivo pero no es un ser humano"

 

 

El sentido común hasta hoy afirmaba que un hombre y una mujer concebían seres humanos. La ciencia hasta hoy afirmaba que no había ninguna discontinuidad entre el embrión recién formado y el adulto que hoy escribe, lee, piensa, vive e, incluso, dice tonterías.

 

El giro copernicano de la Ministra Aído con datos que hasta ahora se han negado a la comunidad científica, a la luz de la razón y al común de los mortales, nos asegura que el feto no es humano, eso sí "por ahora" es un ser vivo.

 

Ese ser vivo ¿de qué especie es? ¿es vegetal, animal, extraterrestre? ¿alguna vez ha derivado a cangrejo, mariposa, centauro?

 

Hay muchos interrogantes no develados por ahora sobre los nuevos descubrimentos que la Ministra Aído ha realizado ¿delante de una copa de wozka? ¿ante algún maestro del mandil? ¿por una revelación de un ángel de luz?

 

Ha superado el planteamiento de los nazis que afirmaban que los judíos eran de una raza inferior, como los eslavos también lo eran, pero raza inferior o no, "eran humanos". Para Aído hay "embriones  de seres humanos" que no son seres humanos: granos, pus, virus... algo eliminable.

 

Un Estado de Derecho que afirme que un ser humano no es tal, que desproteja la vida humana, es un sistema que ha caído en lo más bajo de lo posible. Aído ha abierto la puerta "científica" para desproteger "toda vida humana" con tal de negarle el adjetivo que la sustantiva y la hace diferente.

 

¿Aído, procedente de dos padres de la especie humana, realmente ha llegado a ser humana? Tengo mis serias dudas.

 

frid

 

Liberalismo en Juan Manuel de Prada

 

 

Hay mucho ruido en la "red" por un artículo de Juan Manuel de Prada sobre el "liberalismo" en el que muestra una realidad, una vaguedad y una falsedad.

 

 

La realidad es la existencia de distintos tipos de liberales; la vaguedad es la interpretación de "liberalismo difuso" al hablar de la afirmación de Esperanza Aguirre sobre el ser liberal definido como "toda persona debe elegir libremente"; y la falsedad es afirmar que el "liberalismo" desemboca en su opuesto, el "totalitarismo".

 

Sin embargo no se puede linchar a nadie en la red por no ser liberal. ¿Liberales intolerantes? ¿liberales?

 

Ahora, sí se le puede rebatir con razonamientos su afirmación en el crítico artículo sobre el "liberalismo" que publicó en el ABC, y ¡ójala! el debate de ideas estuviese en este campo, buscando una organización política más justa más que una más populista como es el caso de Occidente.

 

La realidad de la que se debe partir es una realidad antropológica: o el hombre tiene una naturaleza inmutable como sustrato, lo que significa que hay bien y verdad al margen de que lo conozca o se adhiera a él; o bien con una naturaleza "en construcción" nada hay de verdadero o falso salvo lo que afirme su voluntad soberana.

 

En el caso primero se puede hablar de un "liberalismo" fundamentado en una realidad constitutiva y antecedente. Y eso se muestra en verdades absolutas como "matar es malo", "mentir es malo", y en la necesidad de protegerse de esas agresiones a través del Derecho, de la ley justa y de la autoridad. Pero también es una verdad absoluta que "la droga mata" y que "el vicio esclaviza" y ahí está la experiencia diaria de la voluntad debilitada de drogadictos y ludópatas.

 

En el segundo supuesto: la voluntad creadora, no tengo nada que objeta a De Prada. Si no hay verdades, si no hay orden moral antecedente, ¿qué impide la ley de la selva o la imposición desde fuera de criterios que impidan en caos generado? Ese es el razonamiento roussonianio y, también, de Peces Barba, y la justificación ideológica de la Educación para la Ciudadanía del gobierno socialista.

 

La confusión que introduce sobre la afirmación de Esperanza Aguirre es torticera, porque ¿no podía interpretar que Esperanza Aguirre está afirmando que nada ni nadie puede sustituir la libertad de conciencia, o que nadie puede sustituir la voluntad ajena?

 

Podría haber concluido que "no sabe lo que quiere decir" Esperanza Aguirre, pero de ahí derivar al liberalismo relativista no se puede hacer sin un quiebro en su discurso.

 

Aquí estamos entrando en el meollo del pensamiento liberal, en el que coinciden conservadores y radicales; en que el ser humano tiene "algo" irrenunciable.

 

Muestras de ese "algo" irrenunciable: "no se puede convertir a una religión a nadie a la fuerza", "no se puede obrar contra conciencia", "no se puede entregar al Estado ni a nadie la libertad para caer en esclavitud", "no se puede eliminar una vida humana inocente".

 

Es la tensión entre la esfera personal y social la que acaba mostrando los límites de aquello a lo que el ser humano puede comprometerse o renunciar.

 

Y creo que la falsedad que sostiene es la de introducir todo el liberalismo en el "liberalismo derivado del relativismo ético".

 

frid

Sobre el voto. Inmediatez y utilidad

 

 

Dentro de los redactores y  colaboradores del digital www.aragonliberal.es, hay muchas sensibilidades. De hecho no es unánime qué es lo que hacer ante las próximas elecciones europeas.

 

 

Mi corazón está con los que quieren votar a partidos manifiestamente pro vida. Estoy cansado de confiar en que alguna vez los populares defiendan una posición a favor de la vida y de la libertad de enseñanza más comprometida. Pero...

 

Es de justicia decir que algo ha hecho el Partido Popular y que no son como los socialistas españoles de ahora hominicidas y liberticidas.

 

En Castilla y León, comunidad gobernada por mayoría popular, prosperó la iniciativa de la Red Madre. Ahora que gobiernan en Galicia ¿no sería el momento de repetir la acción popular para salvar vidas?

 

En Castilla y León; en Madrid, en La Rioja, la actitud del gobierno autonómico con respecto a la EpC,que tiene contenidos claramente de corrupción de menores en los modelos del proyecto socialista, es más respetuosa con la objeción de conciencia.

 

Donde gobiernan los populares, es evidente, ¡¡¡ hay menos sectarismo !!! ¡¡¡hay más libertad!!! pero ¿eso es suficiente?

 

La teoría del "mal menor" ¿es válida?

 

Creo que no estamos en un caso tan trágico. El votar en las elecciones europeas puede hacerse sensatamente apoyando la candidatura popular, si bien es legítimo hacerlo con otras alternativas más manifiestamente pro vida como AES y FyV, o "desde la izquierda", más españolistas como UPyD. Pero no es el voto popular "el mal menor" sino un "bien imperfecto". Y es un bien por lo evidente y arriba mostrado: con los populares el aire es de más libertad, aunque haya mucho que avanzar.

 

Nuestra sociedad está enferma, muy enferma. Síntomas claros: no tiene esperanza, mata a sus hijos no nacidos, no es romántica con el "matrimonio como final feliz y para siempre", se deja vencer con la eutanasia, ha perdido la fe en la razón para encontrar la verdad y el bien. Y eso no es una enfermedad que se cure con el voto.

 

Cierto, el voto que excluye al PSOE del gobierno es un voto que quita de en medio al envenenador, al corruptor, al "constructor de una realidad social contra natura", pero ya hemos tomado el veneno desde la propaganda política y cultural sin disponer de una formación adecuada, sin hacer el esfuerzo de pensar, de ser críticos.

 

Un paso: el voto. Pero ¿luego? exigir a los partidos en política "no puede salirles gratis el voto de los católicos" . Y, sobre todo, avanzar en la libertad ahí donde nos la niegan: cheque escolar, libertad de ideario educativo, apertura de licencias de difusión y otros medios que nos den la posibilidad de "rearmar" al ser humano, de "afianzar" sus capacidades y su espíritu crítico, de "fomentar" su búsqueda sincera de la verdad y del bien.

 

Y, no nos engañemos, también rezar. Sí, poner ese medio imponente de buscar el enchufe del cielo. Con lo anterior habremos puesto el paraguas, ahora falta impetrar la lluvia.

 

frid

 

Ver:

 

El voto de los pro vida de Carmen Antoja

 

Presentación de Alternativa Española en Zaragoza por Lupus Signatus

 

Vidal-Quadras (PP) en Alcañiz: "Hay que prejubilar a Zapatero"

 

No hablamos de utopías. Ley de Castilla y León (gobernada por el PP) para fomentar la red de apoyo a la mujer embarazada.

Milenarismo progresista: Salvándonos a la fuerza

 

 

Ni Dios pensó que el hombre abdicara de su libertad para ser feliz. De hecho no promete la felicidad en la tierra sino el Paraíso como fruto del mérito, y muchas veces ese mérito es "sufrir persecución por la justicia"

 

Ni tampoco pensó castigar al hombre en la tierra por el inmediato uso de la libertad, aunque fuese para mal. El mundo está plagado de obras humanas injustas, de esas que claman al cielo.

 

 

Pero los progresistas, profetas de sí mismos, o de directrices "dictadas por otros" y asumidas porque suenan bien, han dado un paso más y han adelantado a Dios. Y sí prometen la felicidad terrena, si bien para las generaciones futuras a las que salvamos con nuestros sacrificios, nuestras frustraciones y nuestra infelicidad actual.

 

Y esas profecías, a las que Jonhson llama "milenarismo", son llevadas a cabo por los "Intelectuales" de Jonhson, personas que en su vida privara eran ejemplo de infidelidad, de avaricia, de violencia de género en muchos casos, de explotación de la mujer en casi todos, de deslealtad, de timos flagrantes, de proclamas incendiarias y de ideologías que han dado frutos de muerte a millones en regímenes dictatoriales de izquierdas o en el permisivismo ético en todos los sistemas políticos con la plaga de millones de abortos.

 

El milenarismo progresista siempre encuentra en "exceso" el número de seres humanos. Sobramos.

 

Pero ellos, que han encontrado el atajo que "Dios ocultó" siguen empeñados en hacernos felices o de salvarnos. Y, ya que no logran que esa felicidad sea eterna en la tierra, nos venden el sucedáneo de la "buena salud" y del "placer" como la panacea. Y, cuando eso ya no es posible, en espera del "hombre inmortal que no envejezca", nos plantean la puerta de atrás de la eutanasia eugenésica.

 

¿Cómo ser felices en ese atajo? Es preciso que para ello se elimine el "complejo de culpa", la conciencia de pecado, la distinción del bien y el mal moral. Y, sin conciencia, sin una guía objetiva, el bien pasa a ser definido por el Estado.

 

Y ese Estado que nos hará felices necesita monopolio para educarnos y "formar nuestra conciencia" que antes niega: el bien es lo que me dicte el Estado; la felicidad es obligatoria y es equivalente al máximo goce sexual sin cortapisas.

 

Su interés por la Humanidad está llena de buenos sentimientos que llevan a justificar incluso el aborto porque nacerá un niño "no deseado" y por tanto "que no se sentirá feliz". Ojo con la primavera y las depresiones ya que esas mismas razones podrían aplicarse a cualquier ciudadano. Es casi una declaración para que te maten afirmar "no me quieren", "no me siento feliz"... ¿pero la felicidad depende de ese ser aceptado?

 

Sólo hay un remedio: desenmascarar tanta maldad disfrazada de milenarismo salvífico, desenmascarar a esos "aventureros de la mente" que han enmendado la plana a Dios.

 

Porque la felicidad es algo que está unido al dolor. Rosas con espinas. Y porque la felicidad se siembra de persona a persona. No hay que reinventar al hombre, hay que verle en mis padres, en mis hijos, en mis hermanos, en mis amigos, en mis vecinos, en mis compañeros de trabajo. Y a ellos se les debe lealtad, fidelidad, entrega, sacrificio. Sólo así, valorando a cada uno y a todos los seres humanos, es cuando recogeremos las gotas de felicidad que el mundo puede darnos.

 

frid

 

 

Progresismo y modernismo

 

El progresismo es un fenómeno que se ha dado siempre en la Historia de la Humanidad. De vez en cuando nace alguien que se siente iluminado y que piensa que el mundo, hasta su venida a la tierra, ha corrido una carrera equivocada. Su inteligencia es "única" y él es el mesías.

 

foto de www.topicos.info

 

Normalmente ese progresismo tenía una orientación religiosa porque, más o menos, ese EGO superlativo aspiraba a la eternidad. Y así han ido surgiendo personajes "inventores" de religiones, algunos iluminados como Mahoma, otros simplemente siendo ellos la propia luz como Lutero.

 

Pero, desde Lutero no ha sido ya necesario recurrir a ángeles del cielo para crear nuevas religiones. La libre interpretación ha sido la puerta para la "múltiple" interpretación. El mundo posterior de "Según el Rey, así la religión" debería ser en puridad: "según el individuo, así su propia y subjetiva religión", pero ese individualismo radical no ha funcionado y siempre el "fuerte" ha impuesto a los demás su visión particular.

 

Ese EGO exaltado ha derivado de "descubridor de la realidad" al "intérprete" para acabar en el "creador de la realidad" y así afirma el nuevo profeta cualquier cosa que se le ocurra bajo el lema "la libertad os hará verdaderos"; lo que queráis, eso es el bien, eso es la verdad. Pero tampoco ha funcionado y ha vuelto a ser el "más fuerte", el "partido progresista" de cada nación, el que ha impuesto "su libertad" y "su verdad" que siempre tiene tres dogmas comunes: No hay Dios, no hay familia, no hay conciencia.

 

Y es que el comenzar de cero implica que el "Acto creador" lo hace el individuo humano y le sobra la noción de criatura y la virtud de la humildad.

 

Comenzar de cero implica también eliminar el pequeño núcleo creador de la vida humana que es la familia. En ella hay orden en las pasiones, hay un fin colectivo, hay una llamada al sacrificio y a la generosidad y son limitaciones para el libre sexo, y el vivir sin ataduras.

 

Comenzar de cero necesita eliminar todo tabú, toda limitación interior a mi libertad absoluta. La conciencia, la noción de mal, el pecado y cualquier sistema en el que mis acciones estén limitadas por otro que no sea yo sobra.

 

Así, con esos ojos se contempla la religión, y en especial la religión de los católicos. Y se siente una gran irritación.

 

La sociedad hoy está controlada por el progresismo. Ha negado todos sus cimientos pero intenta construir un nuevo credo común de la "libertad infinita", del "placer libre" y del bienestar y de la salud como valor para el máximo disfrute.

 

La libre interpretación ha desecho las religiones cristianas, todas prácticamente menos al catolicismo. En lo Católico hay una roca inexpugnable que cuando alguien desmorona intelectualmente se encuentra, de pronto, con que se ha desmoronado a sí mismo como católico pero que lo Católico sigue ahí, pero en otro sitio.

 

El progresismo tiene mucho respeto a la fuerza del Islam, sobre todo por su capacidad de justificar la violencia.

 

El progresismo ha encontrado en el panteísmo oriental un Dios difuso que puede asumir dentro de la moral de "los buenos sentimientos".

 

Por eso el modernismo progresista piensa que para controlar Occidente sólo le falta una única batalla: "acabar con lo Católico".

 

Y es que los católicos seguimos sosteniendo los viejos cimientos de la humanidad: Dios, la familia y la conciencia.

 

Y, mientras haya católicos nuestros ojos podrán ver los frutos de esa creencia. su paz, su capacidad de entrega, su capacidad de amar, de solucionar intelectualmente los problemas humanos, de ofrecer trabajo, dinero y vida en el servicio real de "cada ser humano" y será el contraste del "desastre" que el amor a la "Nueva Humanidad" ha ido dejando el progresismo como estela.

 

frid