¿Autonomías?

Circula por ahí, y tiene bastante éxito una iniciativa titulada "Esto se arregla sin autonomías", sin entrar en el fondo de la cuestión, entiendo que ese movimiento manifiesta un malestar real de las personas que nos sabemos españoles y, al mismo tiempo, sabemos admirar la pluralidad que existe en nuestra nación.

Algo nos dice que cuando no podemos circular a gusto por todo el territorio español, cuando la lengua se ha utilizado como elemento de división, es que algo ha fallado en la construcción autonómica.

Cuando las autonomías se han ido construyendo "contra Madrid" potenciando el elemento diferenciador, el nacionalismo excluyente, la exclusión de lo español, los corralitos hidráulicos, algo también ha fallado.

Cuando el Estado se ha despojado del INI y han aparecido los INI´s autonómicos que han mostrado su inviabilidad en tiempos de crisis, cuando el gasto y el número de funcionarios de España con Autonomías, con Comarcas, Diputaciones y Municipios, se ha triplicado en comparación con la centralizada España anterior a la democracia, algo sigue fallando.

Somos ricos en gastos pero ya no tanto en especulaciones inmobiliarias. El dinero escaso nos obliga a replantear los gastos innecesarios. ¿Autonomías sí?

Seamos realistas. La Constitución es autonómica y yo no le doy al PSOE, del que no me fío, el placer de cambiar el Estado porque haría un "chandrío". Pero también es seguro que no habrá consenso sin autonomías. No se es realista al afirmar "esto se arregla sin autonomías", y más si se quiere seguir viviendo en un Estado realmente democrático.

Ésto sí se arregla cambiando la mentalidad autonómica, o si los políticos "autonómicos" en vez de construir modelos minoritarios, aceptan construir España según el sentir de la mayoría de sus ciudadanos.

El desprestigio autonómico deriva de una política nacionalista excluyente, que quieren muy pocos, y de una locura diferenciadora y arrebatadora de competencias -con el consiguiente dispararse del gasto público- que tampoco quiere la mayoría de los españoles.

La Autonomías funcionan si realmente descentralizan funciones y no las duplican, si las empresas públicas son las mínimas, si ceden al Estado la capacidad de regular y gestionar los intereses comunes, si dejan de envenenar con agrabios históricos y diferenciaciones ficticias, si no inventan la Historia, si no generan odio a Madrid ni a la Autonomía de al lado, si procuran un modelo de Nación de libre circulación de profesionales y empresas, si no inventan nuevas figuras de ordenación territorial.

En definitiva: la mayoría de los españoles quieren otro modelo autonómico y, en tiempos de crisis, un auto-control de gasto que las haga viables.

Por eso quizá se pueda decir: "ésto se arreglaría si quisieran las Autonomías".

frid

La "República" de Rodríguez Zapatero

En arte, cuando se intenta repetir un estilo pasado de moda se habla del "neo", neobarroco, neoclásico... suele hacerse porque hay un redescubrimiento de los valores que en esos estilos había. De todos modos, el arte siempre intenta romper con algo nuevo, un acto creativo que genere una nueva escuela: es el lugar de los genios.



En política, Rodríguez Zapatero es un neo-republicano, pero que en vez de una nueva creación se ha quedado en un pastiche fracasado. Su proyecto no es ya ni deseado por los radicales de izquierdas que le apoyaron: ha hundido la economía y ha puesto en peligro el "Estado del Bienestar".

¿Hay bienestar sin trabajo? ¿Es bienestar el incremento del subsidio, del paro, y -ahora- el planteamiento de que habrá que volver a pagar en Sanidad?

Su neo-republicanismo intentaba recrear en España la República de los años treinta del siglo pasado, una República que fracasó por ser incapaz de mantener la paz social, o -peor aún- porque tanto radicales como socialistas propugnaron el enfrentamiento y la revolución. El gobierno fue una manipulación continua para cambiar los valores y las creencias de los españoles, para generar odios y conflictos y lograr así la victoria de una revolución cuyo modelo era la Unión Soviética, el Estado bolchevique. Y fracasaron.

Aquellos socialistas traicionaron la democracia. Y, cuando Zapatero se dice "cautivo de su ideología", que ahí no puede ceder, nos muestra que él mismo nos está traicionando: no gobierna para la paz social sino para la revolución social, para la transformación social en su "progresismo" destruyendo la familia, corrompiendo a nuestros hijos en la escuela y fomentando el enfrentamiento entre españoles con su memoria histórica, también asimétrica.

Ayer cogí un taxi, y el "séneca" que conducía comentaba: "Zapatero está intentando enfrentarnos a los españoles, y no le estamos haciendo caso, no lo está consiguiendo". Y tiene razón. Ese señor que preside España ha intentando fomentar el conflicto para gobernar como pacificador. Sus frutos después de seis años de desgobierno son unas Autonomías asimétricas donde el separatismo crece, un desprecio a la voz de la calle, un desprecio a la mitad de los españoles, una política de parte, un fomento de la corrupción y de la eliminación de los valores éticos que aseguran la convivencia, una debilitación de la política familiar y una nulidad en el programa económico.

Ante el fracaso del programa, el autor de la partitura debería darse cuenta que no sirve para la música. La sensatez impone elecciones anticipadas, porque no sirven remodelaciones ministeriales cuando se sabe que los ministros obran al dictado del presidente.

España se merece de nuevo un presidente que lo sea de TODOS los españoles. ¿Habrá necesidad de una segunda transición para curar las heridas abiertas por Rodríguez Zapatero?

frid

Presentación de la Asociación Nacional por la Libertad Lingüística (ANLL) en Zaragoza

Este domingo, de la mano de la Plataforma Cívica "No hablamos Catalán", se ha presentado la ANLL en Zaragoza. El ponente, el presidente de ANLL, el jovencísimo Pablo Yáñez, ha sido la voz de la sensatez.

Introdujo el Evento el Presidente de la Plataforma No hablamos Catalán, Luis Miguel López, pero dejó enseguida, como buen anfritión, que Pablo Yáñez nos explicase su entidad, su razón de ser y su proyecto de acción en defensa de las libertades.

Pablo Yáñez mostró la necesidad de la existencia de una entidad nacional en defensa de la libertad de lengua, porque si bien existen otras a nivel autonómico, las repercusiones de los atropellos del "nacionalismo excluyente" afectan a todo el territorio español. Por culpa de ellos muchos españoles ven limitados sus derechos, su movilidad y su capacidad de crear empresas o de trabajar, en o fuera de las Comunidades donde la Imposición Lingüística se ha convertido en norma.

En estos tiempos de crisis, de necesidad de ahorro, no se escatiman medios por los nacionalistas para imponer su modelo lingüístico, que además es un modelo de expansión territorial. Y cuentan con la aquiescencia, pacto y complicidad del PSOE actual que se vende por intereses inmediatos de política a corto plazo, o -lo que es peor- comparte ese modelo en algunos territorios.

La lengua se convierte desde esa imposición en arma arrojadiza, en elemento diferenciador y en barrera.

Yáñez mostró la incongruencia de los traductores en el Senado, además de que, en el coloquio posterior, el portavoz de Ciudadanos comentó que, a micrófono cerrado, esos nacionalistas incluso hablan en la denostada lengua castellana. También en el coloquio, la diputada popular María Antonia Avilés comentó que los traductores en Europa para el vasco y el catalán son a costa del presupuesto de todo el Estado Español y que no son baratos. También se comentó que el PP dejaría sin efecto esa ley de lenguas, pero que nuestro Estatuto reformado da el mandato de legislar sobre eso. Alcaldes y ex-alcaldes de municipios que hablan "chapurreado" manifestaron que tienen el derecho en hablar en su lengua familiar, así como en castellano y que eso no es catalán como intenta presionar Marcelino Iglesias o algunos alcaldes socialistas de esa zona, más nacionalistas catalanes que los propios catalanes.

En definitiva, una magnífica presentación del proyecto de la ANLL, un magnífico ponente y una ilusión que merece ser coronada con éxito.

Pablo Yáñez nos honró al digital Aragón Liberal con el artículo "Un Senado de vergüenza" que aconsejo leáis.

frid

Jornada para periodistas "liderar audiencias en un entorno altamente competitivo"

 

 

Esta jornada para periodistas tuvo lugar en el Colegio Mayor Miraflores, y hacía la número trece que organiza conjuntamente con la Asociación de la Prensa de Aragón. Y es la primera jornada en plena efervescencia de la crisis, una crisis que se ha cebado también en lo etéreo y en lo efímero, además de en los recursos para hacer un buen periodismo.

 

Hoy en día el periodismo recibe sus ingresos principalmente de la publicidad y la reducción en un tercio de la tarta publicitaria, además de la aparición de más tipos de medios, en especial la nueva tecnología de internet, hace que la lucha por la audiencia sea una guerra para la supervivencia, por eso una tónica común a todos los ponentes era resaltar los aspectos económicos de la profesión.

 

Un buen periodismo requiere calidad, originalidad, credibilidad, y captar la atención del consumidor. Y si se llega y la audiencia o los lectores, o los consumidores de medios, apuestan por el medio, vendrá la publicidad.

 

Hoy en día la tarta publicitaria ha derivado en algunos países a ser ya mayoritaria en internet, lo que hace pensar que el modelo de negocio tradicional está cojo. De hecho se habló de convergencia, de multimedia. Apareció un ejemplo en  pantalla de dos medios en internet: un periódico y una televisión; su presentación era similar porque ese medio tiene su propio lenguaje que se impone.

 

Se habló de las cuotas locales de mercado, ahí Juan Pablo Artero mostró varias estadísticas en las que se muestra la consistencia de El Heraldo como prensa escrita en Aragón, pero no así de los demás medios, en especial el televisivo.

 

Intervinieron además Iñaki Gil por El Mundo y Ernesto Sáenz de Buruaga hablando, sobre todo, de calidad informativa.

 

En cuanto a estrategias de programación hablaron José Luis Sáinz, Mario Tascón y Ricardo Vaca. Los tres quisieron decir mucho en poco tiempo, lo que hizo imposible asimilar todo y captar sólo pinceladas. De hecho la ponencia más creativa, porque se dedicaba a intentar desentrañar el mundo de internet y su acceso a la información fue la de Ricardo, que mostró que la interacción periodista y consumidor de información ahí está rota: ahí todos interactúan e, incluso, se convierten en emisores de información y criterio.

 

Se tocó el tema del pastel de negocio que mueven Google y las redes sociales, lo que obliga a analizar cómo cambiar la tendencia que deriva a esos medios la publicidad, una publicidad que es selectiva y de calidad al captar el perfil del que accede a esos medios.

 

En la tertulia se habló también de ética del periodista, de la ética en un mundo en el que puede suponer dejar esa profesión ante la crisis del sector. ¿Perder mi puesto de trabajo? Mejor orientarme hacia medios afines, ante los que no tenga problemas ideológicos, o pasar al periodismo de hechos, cultural, deportivo. Es un momento duro para la ética, pero el heroísmo siempre se ha tenido que ejercer. De todos modos el moderador, Roberto García, de Aragón Digital, facilitó que el debate fuese fluído y ameno.

 

frid

 

El Infierno de Dante revivido

Quería haber escrito un post sobre las siete mentiras del socialismo, pero luego pensé que SIETE es un número completo, el que utiliza Dante para los círculos del purgatorio, cielo e infierno. Y, curiosamente, su infierno es la exaltación de la elección, de la mala elección de los hombres sobre la tierra. Ahí el mal se da sin la apariencia de bien por la que se eligió.

Ahora, con la crisis económica mundial, España entró de lleno en la incapacidad de la ideología para afrontar la realidad. El socialismo, al ser una construcción irreal e imposible, mostró más debilidad ante la crisis económica que otros sistemas y va camino de mostrar, sin mezcla de bien, sus frutos en España.

Zapatero afirmaba que la "libertad nos hace verdaderos" o bien que el "optimismo creaba el bien", acusando de agoreros a los que afirmaban que no iba por buen camino.

Un tal Duran Lleida afirmó que habría que replantearse el PER andaluz y extremeño, y se levantó el socialismo en bloque hablando de "solidaridad", pero ellos han pasado de algo más de treinta días a algo más de veinte los necesarios para trabajar y tener derecho al subsidio. España está mal pero la compra de votos no se puede tocar. Y ese sistema no incita al trabajo ni a salir del agujero. ¿Quién se negará a que le regalen de todo? Hace menos de un año regalaban viviendas a precio de saldo.

Su paraíso orientado a salvar la Humanidad ha arruinado al hombre, al ciudadano español, que hoy es más pobre gracias a la política de Rodríguez Zapatero. La dignidad y la responsabilidad exige el relevo del personaje como afirman "Socialistas por el Cambio".

Pero ese infierno inestable al que nos lleva ¿por voluntad o malicia o ignorancia? ese presidente que nunca quiso serlo de TODOS los españoles no puede llevarnos a pensar que son iguales a los políticos del pp. Es cierto, hay corrupción y mucha en la clase política, pero el interés por la persona en unos y otros está a infinita distancia:

Primer infierno: Al PP le interesa la opinión de la gente, y por eso a veces le cuesta definirse con criterios claros; al PSOE le interesa que la gente opine como ellos, y por eso habitualmente no escucha a la mitad de la sociedad.

Segundo: Al PP le interesa la familia, si bien a veces no sabe qué hacer con otras realidades de uniones que hay entre seres humanos y por eso su política suele ser ambivalente; al PSOE le interesa fomentar esas otras realidades y por eso su política suele ser agresiva con la familia.

Tercero: Al PP le interesa la vida, si bien no tiene claro que la vida es un bien absoluto; mientras que al PSOE le sobran personas y ha elegido definitivamente la cultura de la muerte: aborto, eutanasia, investigación con embriones humanos, etcétera.

Cuarto: Al PP le interesa la infancia, su formación y educación, aunque no se atreve a fomentar de una vez la verdadera libertad educativa, y por eso no ha implantado cuando pudo el cheque escolar; al PSOE le interesa formar animalitos, fomentar los instintos, controlar la educación y por eso sólo tolera los centros concertados porque no ha llegado a cubrir todas las plazas educativas.

Quinto: Al PP le interesa la libertad, si bien está lleno de inquietud social; al PSOE la libertad le parece un peligro y sólo fomenta la libertad del instinto.

Sexto: Al PP le interesa de verdad la economía y la libertad empresarial; al PSOE sólo le interesa vivir bien y ha generado un entramado empresarial de sumisos.

Y séptimo: Al PP le interesa la libertad de prensa pero no sabe cómo se hace eso; al PSOE sólo le interesa la propaganda, violentando habitualmente a la Verdad.

Es claro que hay diferencias grandes entre unos y otros. Esas diferencias no existen entre populares y partidos regionalistas, donde el matiz es de la organización y peso de las Autonomías. Por eso el camino de la ideología socialista llevaría al séptimo infierno de Dante, mientras quizá con los populares llegaríamos al primer infierno o al séptimo purgatorio.

frid

El trabajo en la época del hedonismo

El otro día comenté que habíamos vuelto a la sociedad estamental de la Edad Media pero sin sus ventajas, la realidad es que la Sociedad siempre está estamental: unos mandan, otros obedecen; en todos los ámbitos existe alguien con autoridad; y esa autoridad puede ejercerse con mentalidad de servidor o de dueño.

Los ilustrados de la Revolución Francesa no son muy diferentes en su mentalidad al Rey absoluto: ellos organizaron la sociedad porque eran unos iluminados, y nos sacrificaron por nuestro propio bien. También sacrificaron al pueblo los sistemas totalitarios: el marxismo en sus distintas versiones, el fascismo alemán e italiano dieron el fruto de millones de muertos.

En la época del individualismo, de la exaltación del Yo, esa mentalidad de dominio se ha llevado al más indefenso de todos los seres: el niño en el seno de la madre está a su servicio como una cosa y puede ser sacrificado por su propio bien: para que no nazca en el ambiente infeliz de no haber sido querido. ¿Pero no habrá nadie que le quiera que no sea su madre?

En esta época el trabajo ha vuelto a verse como un castigo, como un mal necesario para conseguir los recursos necesarios para los locos fines de semana ya largos de dos días y medio. El trabajo se ha vuelto una maldición, salvo el que supone hacer trabajar a los demás en mi propio provecho, por eso en la sociedad del hedonismo el hacer carrera, la auténtica carrera, es la política: sin saber, sin demostrar la valía, sin ética, sin principios puedo llegar a mandar sobre una colectividad, puedo hacer que me alimenten, puedo vivir de su dinero y, además, sólo tengo que tenerlos embriagados por mis palabras.

Decía en el anterior artículo que nosotros somos responsables: sólo teníamos tiempo para trabajar, para labrar un porvenir a nuestros hijos y dejamos el noble arte de la política en las manos más innobles.

Pero esa mentalidad se ha extendido en los puestos intermedios, esos que denominamos Altos Cargos: los dirigentes políticos han ubicado ahí, incluso presionando sobre algunas empresas que necesitan subvención, a sus familiares, a sus secuaces, a sus clientes. Y el criterio aplicado no ha sido el de capacidad sino el de lealtad, afiliación, cuota, rebajando la calidad de nuestros dirigentes.

En esa sociedad la gran preocupación, en tiempo de crisis, no es la solidaridad sino que a mí no me toquen, que recorten al contrario, que actúen sobre el "rico" (ojo que hoy los ricos son los socialistas en gran parte), sin pensar que el gestor incompetente debe abandonar el timón del barco.

Mientras tanto la movida sigue viva; el español se divierte y olvida aprovechando la calderilla en lo que considera prioritario: disfrutar al máximo.

Esa mentalidad hedonista, fomentada por la progresía como mensaje preferencial a nuestros jóvenes, y ahora con la Educación para la Ciudadanía, también a niños y adolescentes, se ha convertido en un lastre para que salgamos de la crisis: antes de comenzar, les ha hecho perder el gusto al trabajo.

frid

Volviendo a la Edad Media

Hubo una época en el que el trabajo se valoraba según su inmaterialidad; cuanto mas espiritual más digno. Por eso se consideraba que el trabajo de los monjes y de las Universidades hacía más digno al hombre, ya que cultivaba su espíritu, y más aún si ese espíritu se alimentaba del trato divino.

Con esa concepción la guerra era la tarea de los nobles, no tanto por el hecho de pelear sino por la necesidad de mantener el orden social. El noble derivaba el trabajo manual a los de abajo, a los siervos que en esa concepción medieval estaban vinculados a la tierra.

Esa estructura social piramidal no era muy diferente a la de las castas y de las sociedades tribales actuales. Las castas condenan al ser humano a un menester por su nacimiento. Pero las tribus le condenan a la pobreza que, algunos cretinos denominan "identidad cultural".

Cuando la teología del trabajo analiza esta situación corrige este planteamiento derivando la dignidad del trabajo en tres aspectos: la perfección con que se realiza, el servicio que presta a la sociedad y el amor a Dios que se pone en él. En ese sentido San Josemaría Escrivá abrió un gran horizonte para la reflexión.

Hace pocos años la tentación de muchos era dedicar al trabajo todo su afán, la profesionalitis, con grave descuido de otras ocupaciones familiares y sociales del individuo. Quizá por esa razón, por esa borrachera en el hacer, llegaron esos locos que se autodenominan políticos y se pusieron a organizar la sociedad porque los demás no teníamos tiempo.

Hoy sigue habiendo una sociedad piramidal: arriba de la escala están los privilegiados, los dirigentes, cuyo objetivo es permanecer, manejar nuestro dinero en aquello que les parece bien, cambiar nuestro modo de pensar, y que no nos rebelemos. Ellos son los pastores, pero de los que viven de las ovejas.

El segundo escalón de la sociedad son los órganos asociativos que nos representan: sindicatos y asociaciones empresariales, incluyendo la SGAE con sus abusos manifiestos. Se han erigido en voceras, mas que en portavoces, de los de abajo para exigir nuestros derechos, pero en realidad, se han convertido en grupos alimentados por los iluminados que nos gobiernan. Ceban a diez que dicen representar a cien y les sale más barato.

Y luego estamos la clase de la gleba, los ciudadanos que sufrimos los recortes salariales del 5% para que ellos puedan seguirse alimentando, o el estancamiento de las pensiones mientras planea sobre los jubilados la"eutanasia solidaria", o las madres valientes que se animan a tener hijos, nuevas ovejas para ser esquilmadas por los nuevos dirigentes.

No es de extrañar esa inquina de los progresistas a la obscura edad media, porque repiten sus errores pero sin ninguna de sus virtudes.

Los "intelectuales medievales" inventaron la tregua santa, la protección del lugar sagrado, las virtudes que debían impregnar al caballero cristiano, el descanso dominical, los hospitales, las escuelas, las Universidades, las Bibliotecas... con las que procuraron humanizar y educar un tiempo sin tantos adelantos técnicos pero que se esforzaba, con altibajos, en ser más humano.

frid

Déficit democrático europeo

Un dato significativo manifestado por Ignacio Aréchaga en su artículo "Paso al elector con la Iniciativa Ciudadana" de Aceprensa, es el de la reducción de la participación de los ciudadanos europeos en las consultas para elegir representantes. Se ha pasado del 62% de votantes en 1979, cuando había nueve países, al 43% en 2009 con veintisiete países miembros.

Cada vez más los políticos están alejados de los ciudadanos. Si alguien podría definirse como OVNI es un político: es un objeto no identificado que vuela por los aires de su imaginación, de su ideología, de su ego exaltado, pero que no pisa el terreno real, que no trabaja por los intereses de los ciudadanos sino por lo que él ha definido que nos interesa.

Ejemplos en España: los Estatutos independentistas; los nuevos modelos autonómicos dispersadores provocados por el PSOE en Andalucía y Galicia; las consultas populares independentistas en Cataluña; la ley de ampliación del aborto; y la ley para la implantación de la Educación para la Ciudadanía; y probablemente la "Ley de libertad religiosa" para controlar la actividad de una religión mientras se fomenta la de las otras.

Un intento constructivista que, un amigo mío, Catedrático de Derecho, definía como el de una acción positiva para "crear" la diversidad, no para fomentarla o respetarla. Crean lo raro, crean el conflicto, crean nuevos modelos de personas en vez de gestionar la cosa pública y el interés general.

La Unión Europea está preocupada. Los políticos no facilitan la tarea. Pero, al menos en el terreno teórico, han generado un Procedimiento para la ICE (Iniciativa Ciudadana Europea) por si fomentan la participación ciudadana. Una normativa todavía difusa y sin acuerdo en su reglamentación.

La normativa indica, como señala Ignacio Arechaga en su artículo que se precisa UN MILLÓN de firmas, de un número significativo de países, sin fijarse el número pero sería al menos un tercio o un cuarto de ellos, y con un porcentaje mínimo en cada uno, barajándose el 0,2% de la población. Eso haría que en España se precisasen 94.000 firmas.

Los Partidos europeos están todos a favor, los políticos europeos no tanto. Una nueva paradoja: mensaje público políticamente correcto; realidad personal en desacuerdo de perder parte de su control absoluto de la vida del ciudadano europeo.

Europa sigue siendo ideológica, y sus políticos siguen siendo constructivistas como se manifestó en su presión a Polonia e Irlanda para admitir el crimen del aborto y el gaymonio como derechos.

En España la reforma de la Ley de Régimen Local propondrá también el procedimiento de consulta ciudadana, que requerirá el 20% de la población en municipios de menos de 5.000 habitantes. Sin embargo sí tenemos ejemplos de consulta popular como las previstas para la agregación o desagregación de núcleos rurales a otros municipios que han funcionado con normalidad.

También han funcionado las ILP (Iniciativas de Legislación Popular) tanto a nivel nacional como autonómico, com escaso éxito y repercusión jurídica. De las 9 ILP que desde 1978 se han presentado a la Mesa del Congreso sólo se ha aprobado una: la modificación de la ley de propiedad horizontal.

En el ámbito autonómico, el Foro Español de la familia presentó una ILP sobre la Red Madre, para atender a la mujer embarazada, una alternativa positiva al aborto: se presentaron 17 en todo el territorio nacional; sólo se han aprobado dos: en Castilla y León y en Valencia; se rechazaron tres en Aragón, Navarra y Andalucíay las demás siguen por ahí.

Es claro que la participación ciudadana tiene que ver con la ilusión en el proyecto común, pero también con la credibilidad de los políticos. Una ILP o una ICE puede no ser admitida a trámite, si bien la UE pedirá que sea motivada la razón. Sin embargo ese déficit democrático europeo no sólo se debe a la apatía del ciudadano, sino que también en la lejanía del político, cada vez más OVNI, más extraterrestre y menos humano.

frid

Europa: desafección política o más bien desafección de los políticos

Juan Manuel Burgos, presidente de la Sociedad Española de personalismo, escribe un artículo muy interesante en Aceprensa sobre la "era del desencanto" en la política, en él sostiene que el desencanto no es tanto del sistema político como de los políticos que nos representan.

Parece una pacífica posesión el que "la democracia es el mejor de los sistemas posibles", y eso hace pensar que o el sistema todavía podría mejorarse profundizando en la democracia, o bien fallan los jinetes, los políticos.

Si hacemos caso a la encuesta del CIS de febrero de 2010, los políticos son el "tercer problema" para los españoles por debajo del paro y la economía y ¡por encima del terrorismo! Es evidente que hay varias razones poderosas para que eso sea así: la corrupción manifiesta, la falta de cualificación profesional de la clase dirigente, y el sectarismo que conduce al enfrentamiento, un sectarismo que está implantado en los dirigentes socialistas y que impide un razonable diálogo con la oposición para resolver los problemas de interés general para los españoles.

El artículo de J.M. Burgos muestra que la desafección con el sistema es mayor en las democracias más jóvenes, mientras que en las consolidadas hay confianza de revitalizar la vida política.

Las consultas populares respecto a los Estatutos de Autonomía mostraron esa realidad del desencanto. Un avance hacia algo que los ciudadanos no captaban como prioritario, una exaltación de las diferencias por vía política y real decreto que se aprobaron con participaciones de vergüenza. Y esa vergüenza es ya clamorosa en los referéndum populares por la independencia en Cataluña.

En otro orden de cosas, multitudinarias manifestaciones en temas clave como la familia, la vida, la libertad de enseñanza, lo que mostraba una sociedad viva y plural, han sido ninguneadas por el gobierno de Rodríguez Zapatero. La ideología se impone sobre la voluntad popular, el modelo único asfixia la pluralidad y deja a la mitad de los ciudadanos sometidos al sistema ideológico de "quizá" la mitad más uno, o de menos de la mitad, pues partidos que defienden valores se han replegado renunciando a ellos para aceptar otras prebendas que van más encaminadas a sus propios dirigentes que a los ciudadanos que dicen representar.

Hay desencanto porque hay impotencia, porque los "pacíficos" son ninguneados por los ideólogos y despreciados en todo tipo de iniciativas.

Nadie duda del sistema, pero para evitar ese desencanto es preciso profundizar en la democracia mejorando los sistemas de representatividad y reservando y tutelando más los ámbitos de libertad.

Si queremos una democracia para todos, tiene que no ser impositiva de ideologías.

Si queremos salvar el prestigio de los políticos habrá que facilitar la singularidad de la elección (¿circunscripciones?), revisar los sistemas de financiación y separar el voto del sentimiento. No son equipos de fútbol, que son partidos con aciertos o fallos que deberían gobernar hacia una sociedad plural sin modelos impositivos.

frid

La amistad "débil" en las redes sociales

Un amigo me comentó que tenía "miles de amigos" en facebook, otro comentaba que era el que más amigos tenía en ese medio. Ambos están bien orgullosos de ello. Les invito a hacer la prueba: "una colecta en esa red de amigos para vivir de ella un año", no creo que lleguen a lograrlo en un mes.

Porque ¿qué es un amigo en una red social? es algo indefinido, mucho menos que amigo, algo más que conocido... es alguien que "te cae bien", lo que implica una subjetividad peligrosa. ¿Por qué te cae bien? ¿Tú también a él? ¿Qué estáis dispuestos a compartir además de ese enlace de relación informática?

Aristóteles afirmaba que "un amigo es un tesoro", los clásicos hablan de lo difícil que es tener un amigo, que se demuestra en los momentos de dificultad y que "casi siempre" falla. Ese tesoro, la amistad, no está definido en el perfil de la red social. Sería preciso más términos para sus ámbitos de privacidad: público, conocido de mis conocidos, conocido, amigos y "muy amigo".

El otro día organicé un evento en el grupo de Amigos de Aragón Liberal, confirmaron su asistencia unos 50. El acto estuvo bien, llena la sala de 100 personas, pero de los confirmados en facebook sólo asistieron 5. En la invitación se daba un teléfono para confirmar la asistencia, lo hicieron 50 que asistieron en su gran mayoría además de otros cincuenta que no confirmaron.

¿Por qué nos apuntamos a un evento en una red social? Normalmente para apoyarlo, y se hace más bien diciendo que sí que diciendo que "probablemente asistiré", pero es un compromiso "débil". Lo verdaderamente eficaz es tomar la iniciativa: llamar, escribir un e-mail o una carta. Y es que a todos nos da grima decir a un amigo o conocido que "no podré asistir" porque tengo otros compromisos, porque estoy en otra ciudad o en otra nación. Muchas veces llamamos a posteriori para disculparnos, pero eso si pertenecemos a los "amigos" de facebook que son más que "conocidos", que es mucho decir.

Otro día escuché cómo un militante de base de un partido político me decía emocionado que el líder a nivel regional le había confirmado como amigo en facebook. Es bastante probable que ese político con miles de amigos en la red social no sepa quien es ni lo sepa nunca. E incluso es probable que no gestione ese perfil y que lo vea de pascuas a ramos.

Y es que el perfil de un político en una red social es casi siempre un perfil gestionado por otro. Hay políticos sinceros que no tienen perfil, otros que tienen perfil y lo atienden, otros que además de atenderlo tienen una especie de secretario que se lo gestiona y filtra y otros -los grandes- que lo tienen pero lo ignoran.

Hay políticos que están contestando en su perfil de facebook mientras están teniendo una intervención parlamentaria; otros que solicitan amistad a través de un gestor para aumentar su "número de amigos" sin saberlo ellos; otros que se asombran de que la gente sepa donde están porque su gestor se ha adelantado diciéndolo. En definitiva: si tu amigo en facebook es un político, lo más probable es que no sea nadie.

Además de estas buenas prácticas en las redes sociales, pero que requieren la redefinición de amistad, como "amistad débil", existen piratas de la red, gentes que te roban "los amigos", que se crean su perfil desde el "soy amigo de fulano ... para llegar a ser amigo de mengano, sin serlo de ninguno", con fines políticos, comerciales, y otros indefinidos.

Para esos últimos existe una solución sencilla que es el bloqueo, pero eso podría simplificarse si la red social admitiese más filtros en la definición de amigo

frid

2012 un fin del mundo pero no para todos

El otro día vi en vídeo la película 2012 de Roland Emmerich y si bien considero que no sube de la categoría de tebeo, sin embargo me ha dejado pensativo, dándole vueltas al modelo de político que ahí se presenta, porque es bastante fidedigno.

Resumiendo mi apreciación: los políticos ahí son retratados como aquellos que gastan enormes sumas de dinero de nuestros impuestos para construir magníficas naves con las que se salvan ellos, eso sí, también con aquellos que "pueden pagar" sobrefinanciando la operación.

Si uno escucha a nuestros progresistas como Al Gore, o aquellos políticos impregnados de planteamientos ecologistas, dicen lo mismo: "hay que salvar el planeta" y "sobran humanos". Alguno dice, sin que se le caigan los anillos, que el ser humano es la peor plaga del planeta tierra.

Ellos no sobran, ellos se salvan, ellos se reproducen, ellos no son una plaga. Entran todos en el "Arca salvadora", salvo tres excepciones: los gobernantes de tres Estados: Estados Unidos, Italia y El Vaticano.

Nosotros somos prescindibles, el control poblacional es para los pobres, para los países en subdesarrollo. Ahí sólo cabe prepararse para bien morir. Algún ecologista radical afirma que no cejarán hasta reducir la población mundial a 100 millones, en el Arca se salvan 300.000 personas, los elegidos, los "nuevos hombres".

Eso sí ¿cómo construyen el Arca? con mis impuestos, es decir "con mi dinero". Les salvamos a ellos y el único consuelo es oírles el último día de nuestra vida: "ciudadanos, no hay remedio, viene un cataclismo del que no pudimos salvaros, abandonamos el barco porque somos el futuro, porque queremos salvar la humanidad", o lo que es lo mismo pero no dicho: "muchachos, os hemos engañado como chinos, os hemos dejado en la estacada, hemos pensado que no podemos salvaros pero sí salvarnos nosotros, hemos pensado que la Humanidad merece que seamos nosotros los vivos ya que somos los vivales".

Quizá el director de 2012 no se planteaba esta reflexión, pero puede que sí, ya que el "Ecologismo" actual coincide con él en el argumento de selección que late en la elección de los que "deben vivir"

frid

ONG´s en su justo punto

No sé si os habéis parado a pensar en una noticia que nos remitieron los defensores de la vida con respecto a las Organizaciones no Gubernamentales con presencia en los foros de Naciones Unidas sobre la población o los derechos humanos.

Hay una gran dispersión de asociaciones, muchas de ellas fragmentadas de la poderosa International Planet Parenthood Federation (IPPF) abortista y alineada en la ideología de género. Entonces se hablaba de cómo influyen las ONG´s en relación a la legislación nacional o internacional y su fuerza deriva de la cantidad de ellas y de su fuerza interna, pero también del ruido y del dinero que tengan.

No se hace el mismo caso a una ONG capaz de colgar una cartela en la Torre Eiffel que a otra que manda una carta educada pidiendo ser recibida por el representante del Gobierno; no se atiende lo mismo a un pacífico ciudadano que a otro que es capaz de montar un gran efecto mediático; no logra lo mismo aquel que argumenta que aquel que presiona incluso con coacción o violencia.

Las ONG´s tienen su lugar en la sociedad, tienen una voz autorizada de un colectivo al que representan, pero muchas veces abusan de la confianza de sus miembros. ¿Algún católico miembro de Intermon Oxfam ha sido consultado cuando esa entidad asistencial se dedica a soltar declaraciones políticas? ¿Algún católico miembro de Medicus Mundi ha aprobado las prácticas abortivas o de control de la natalidad que hacen algunos de sus miembros en África? Y, por más decir... ¿felicitamos la navidad con tarjetas de UNICEF sabiendo que desde esa entidad promueven el aborto como un derecho fundamental de la mujer?

Es claro que las Asociaciones tienen como finalidad principal servir los intereses de sus socios, pero cuando algún "progresista" o "intelectual" se hace con su control, lo normal es que se sirva de ellas para extralimitarse en los fines de la misma.

Algunos venden solidaridad al tiempo que promueven el mayor atentado contra la vida humana: el aborto que es matar al inocente en el "santuario de la vida" que es el seno materno. Si quieren salvar vidas que las salven pero que no maten a nadie por el camino.

Últimamente están surgiendo agrupaciones de asociaciones con el nombre de "progresistas" pidiendo ser escuchadas por nuestro Gobierno, como si no supiésemos que son la propia voz del Gobierno por otros cauces. Es legítimo, pero no es mas que un ECO o un más de lo mismo. Esas gentes saben que van a ser escuchadas, son ONG´s al servicio de la ideología.

Otras ONG´s como Cáritas, son toleradas porque no hay más remedio. Más de 100.000 parados han sido atendidos por ella en España desde la crisis, la entidad ha colaborado activamente con los damnificados de Haití, y seguirá ahí cuando no esté de moda esa acción solidaria y se retiren los voceros de la política o del sentimiento "débil", esos artistas que se hacen autopropaganda solidaria para demostrar que son buenísimos mientras han ido siendo infieles una y otra vez con el compañero o la compañera enésima de la lista.

Otras ONG´s son mal vistas, indeseadas, como si no existieran y son esas a las que les interesan TODAS las vidas humanas, entre ellas está el movimiento pro vida cada vez más numeroso en el Mundo y en España y que muestra la realidad del aborto y clama por soluciones para todos: para la madre y el hijo.

Las ONG´s "voceras" del progresismo oficial claman que sean no sólo escuchadas, sino que las leyes se hagan como ellas dicen, pues son el pueblo organizado. Pero ¿el pueblo organizado no es el sistema democrático? Ahí en los parlamentarios está la soberanía popular mal que les pese. Ahora, curiosamente, ambas entidades van de la mano, pero cuando no es así ellos suelen aplicar la algarabía como en los días posteriores al 11-M para hacer la revolución de la masa.

Es preciso establecer el punto justo de las ONG´s en esos dos aspectos: son entidades orientadas a un fin, que no se extralimiten. Son una voz de la opinión pública, que no se conviertan en la "opinión" legítima.

frid

El velo en su justo medio

Culturalmente siento rechazo a la imposición de la fe, por eso, ante la persecución que sufren los cristianos en tierra dominada por el Islam, a veces no soy objetivo en mis apreciaciones. Por eso casi inconscientemente me he puesto a favor de ese colegio de Pozuelo de Alcorcón que veta el velo a una adolescente musulmana, a Najwa de 16 años y de origen marroquí.

Pero no tengo razón, y para eso me ha bastado leer el artículo de María Elósegui titulado "El velo y la mochila" que escribe en Aceprensa. Y es claro que el velo no se puede comparar a una gorra o cualquier otra cosa que cubra la cabeza: es un signo de identidad que ella lleva por alguna razón y lo importante es saber cual es esa razón.

Nuestra Constitución protege, mal que les pese a algunos, el que los ciudadanos manifiesten su pluralidad religiosa y cultural, mientras esa pluralidad no colisione con ella. Por eso el crucifijo, el velo, y cualquier otro símbolo cultural son legítimos y no parece razonable que un reglamento interno de un centro de enseñanza los prohiba.

Aquí vuelvo a sentirme molesto ya que, por una parte nuestros poderes públicos son hostiles a las manifestaciones de los católicos, que somos la mayoría en España, y son hipersensibles en las manifestaciones de otras religiones. Y clamo por un equilibrado respeto a todos. Y, de verdad, a la vuelta de los crucifijos de las aulas de las que los han exiliado si los alumnos así lo desean: es su símbolo de identidad. Pero eso no tiene nada que ver con el abuso que supone negar el velo. Un abuso institucional no se corrige con otro.

Cuenta Elósegui que sólo en Francia se prohibe el velo, en los demás países sólo se prohibe en algunas clases como la de educación física y las impartidas en el laboratorio.

La clave del velo está en las razones para llevarlo: si hay coacción cultural, si hay insultos en la calle, si hay rechazo social... el velo es la aceptación de una sumisión que debería impedirse; habría una violencia que corregir pero no en la portadora del velo sino en su entorno por intransigente.

Si el velo es manifestación cultural libremente vivida en la familia, si es muestra de identidad religiosa en un régimen de libertad, si es una protección de la feminidad, no parece razonable que el Estado o el Centro Educativo se imponga sobre la voluntad de los padres.

Cuenta Elósegui que el problema principal es el facilitar el acceso a la educación a la mujer musulmana, y probablemente ella adquirirá más autonomía y libertad. En otro orden de cosas es interesante la valoración que Vittorio Messori hace de la cultura islámica en la que la "interpretación" es sencillamente asumir las palabras de Mahoma que les interesa a los fundamentalistas.

De todos modos, Occidente, vaciado de los valores cristianos, puede temblar ante el Islam, a no ser que derive en un Occidente que vacía de todo valor a cualquier religión o creencia. Cristianos que no creen en la realidad histórica de Cristo pueden pasar a musulmanes que no creen en la realidad histórica de Mahoma.

Es importante defender con fuerza la libertad, la libertad de los cristianos de vivir nuestro hecho cultural, exigir el amparo que la Constitución nos da, asociarnos en los Colegios Públicos para impedir la manipulación anticristiana de una minoría acomplejada, pero al tiempo hemos de estar abiertos al plural hecho cultural, exigiendo para todos el mismo trato.

frid

Por primera vez una legislación que reconoce el sufrimiento del feto

El Estado de Nebraska ha aprobado una resolución que prohibe el aborto a partir de la semana veinte de vida del feto alegando su sufrimiento,

Si bien esa normativa es insuficiente, ya implica un avance para reclamar el reconocimiento de ser humano de feto en el seno materno. Al ser un ser sufriente, es un ser humano; al comprobar que realmente sufre, la legislación se acerca a los planteamientos de defensa de la vida.

Esa visión parcial del ser humano tiene el riesgo de deshumanizar otros supuestos y dejar desprotegidos a los más débiles, a los enfermos, o a imponer la sedación del feto antes de su asesinato.

El hombre es algo más que un ser sufriente, o que un ser consciente. Insensible al dolor sigue siendo humano; sedado es humano; como también lo es el débil, el enfermo, el adulto, el niño en el seno materno.

La nueva disposición fue aprobada con 44 votos frente a 5 en contra, según informa Aceprensa. Además Nebraska aprobó otra resolución que obliga a examinar a las mujeres que se proponen abortar para comprobar si lo hacen bajo presión o si presentan riesgos de trastornos físicos o psíquicos post aborto reconociendo el derecho a la demanda civil si la mujer sufre daño y no hay apercibimiento.

Este Estado muestra el camino lento para recuperar el Derecho a la vida, porque había aprobado ya otras restricciones al aborto. Una de ellas es la prohibición del método D+X (aborto por dilatación y extracción, en el que se aplasta el cráneo del feto para facilitar su salida y que se practica cuando el embarazo está muy avanzado) sin excepción alguna. También en Nebraska el aborto en menores de 18 años debe advertirse al padre, madre o tutor dando al menos un periodo de reflexión de 24 horas antes de practicar el aborto.

frid

Amor a la Iglesia en tiempos revueltos

 

 

Ultrajado Jesús, mostrado en un lastimero estado, el pueblo, aquellos que le aclamaron como Rey, hoy gritan "tole eum!, crucifige eum!" Sienten vergüenza y no reconocen como Rey a un fracasado. Sin embargo, aquel fracasado removió los cimientos del Imperio. Año 313: Constantino acaba con su edicto con la persecución a los cristianos e instaura un nuevo orden social basado en el cristianismo,

 

Sin embargo esos tiempos no fueron pacíficos. El defensor de la fe murió bautizado arriano y su proceder civil fue el mismo que el de los emperadores anteriores: conspiraciones reales o ficticias, ambiciones y asesinatos de Estado. La Historia está llena de tensiones entre Emperadores, Reyes y Obispos y Papas con poder temporal. Tensiones que en algunos momentos llevaron al arrepentimiento y penitencia pública de reyes que se extralimitaron en sus funciones, otras que llevaron a los altares por mártires de la fe a eclesiásticos o magistrados, extralimitaciones de Papas que eran ambiciosos señores temporales, legados falsificados para afirmar el primado, sistemas filosóficos para justificar el poder absoluto del monarca incluso sobre la custodia de la fe de sus súbditos. Tiempos revueltos en "todos los tiempos".

 

Desde la Revolución Francesa las tensiones cambian de signo, intentan restablecer un mundo al margen de Dios, neo-pagano pero sin dioses, endiosando la razón, más tarde la evolución, el progreso, la masa, la opinión de la mayoría. Esas tensiones al golpear con la Iglesia ya no lo hacen para arrebatarle territorios que no posee, sino para arrebatarle la adhesión de sus hijos. Es el expolio de la inteligencia cristiana. Por eso acierta José Luis Soriano cuando habla de "la desamortización de Zapatero", al margen del planteamiento político, porque se está intentando crear una nueva conciencia consistente en carecer de ella y aceptar como ético lo dictado por el poder parlamentario.

 

 

Cuando la ola llega a la playa, suavemente se amortigua. Cuando golpea contra el muelle se rompe en estruendo y espuma. Se choca contra la roca, se choca contra Petrus, porque él se mantiene y nos mantiene firmes en la fe y es una luz para nuestras conciencias. "Veritas liberabit vos" y "El esplendor de la verdad", dos estilos de lo mismo, una continuidad en el mensaje, una fidelidad a Cristo y al hombre que está detrás del pontificado de Juan Pablo II y de estos cinco años de Benedicto XVI.

 

Vuelve Pilatos a callar mientras atacan al inocente, mientras calumnian para crucificarle, mientras piden su dimisión y algún osado su juicio por crímenes contra la humanidad. El Papa es la primera víctima, el objetivo es el cristianismo. El enemigo es el ladrón del alma, la serpiente antigua que arrebató a Dios a los pobres y les sembró el odio de la lucha de clases; a los burgueses y ricos les sustituyó Dios por el placer de la revolución sexual que ha sido democratizada e incorporada al sistema educativo.

 

¿Quién vigila? ¿Quién llama las cosas por su nombre? ¿Quién defiende la dignidad del hombre y se resiste a que transformemos el cuerpo en "una cosa"?

 

¿Qué mejor dignidad para la corporeidad que saberse "templo del Espíritu Santo"? y ¿qué mayor dignidad para la unión de hombre y mujer que la imagen de la unión de Cristo y su Iglesia?

 

Familia como Iglesia Doméstica es el modelo cristiano; familia como primer núcleo de amor y entrega es el modelo humano. Frente a ellos, la revolución del progresismo, que es cada vez más claramente una revolución sexual, ofrece el "cuerpo" como mero objeto, al ser humano como un individuo aislado e incapaz de amar y a un Estado como tutor y sustituto de padres y hermanos.

 

Estos tiempos son tiempos revueltos ¿pero hay algún tiempo que no lo sea?

 

Vale la pena no perder la perspectiva. Volverá un nuevo "Edicto de Milán" pero, esperemos, sin los errores que consigo trajo.

 

frid

El feminismo que odia a las mujeres

 

 

 

He leído a bastantes autoras, con algo de sensatez, quejarse del feminismo actual que reniega, prácticamente, de la condición femenina de la mujer y pone todo su empeño en masculinizarlas.

 

Quizá, detrás de esa tendencia, haya algo de maniqueísmo cultural. Es una rebelión de la mujer contra su propio cuerpo. Es un intento de eliminar la atadura de la maternidad, pero también del efecto que su corporeidad tiene sobre su espíritu: la feminidad; que es lo que les hace interesantes al varón; y -en sentido contrario- los que exaltan el género como elección intentan arrebatar al hombre su peculiaridad tanto corporal com anímica: hombres afeminados y mujeres hombrunas serían el ideal del feminismo cultural, lo que es, sencillamente, una monstruosidad.

 

Las plantas no se pueden entender sin flores, los animales sin sexo diferenciado,la especie humana sin la complementariedad de los adanes y las evas. La mujer es, entre otras muchas cosas, la fecundidad, la vida, la maternidad. Además con ejemplos numerosos, ha demostrado que consigue lo que quiere, que su tesón supera muchas veces al del varón y que -desde siempre- ha logrado ser una figura de realce social.

 

En el Antiguo Testamento tenemos ya magníficos ejemplos, desde Rebeca decidiendo la herencia de Isaac, pasando por Judit, juez de Israel, a la Reina de Saba, una intelectual que fue a escuchar la sabiduría de Salomón, a Ester, salvadora de su pueblo Israel. Pero también hay que citar la mujer más grande que en tiempo ha habido, la Virgen María, que excede en dignidad a cualquier varón. O bien Lidia, comerciante de púrpura, con casa propia y puerta de la evangelización de Europa.

 

Regine Pernaud, historiadora francesa, rescata del Medio Evo la historia de grandes mujeres intelectuales, cultas y con poder; el Renacimiento, según muestra Isabel del Río, está lleno de artistas femeninas, pero también de intelectuales humanistas como Margareth Moro, hija preciada de Tomás Moro con la que podían mantener cultas conversaciones los humanistas que visitaban su casa.

 

Me permito esta divagación para sostener que el feminismo no lo han inventado los adalides de la "ideología de género", que no son en absoluto necesarios y que un auténtico feminismo implica: la aceptación de la corporeidad femenina (estar contenta consigo misma) y la aceptación de la igualdad espiritual con el hombre, con la peculiar incidencia de la corporeidad. No necesita de cupos sino de tiempo.

 

La esclavitud implica encadenar a alguien con papeles impuestos, diferentes a su propio ser. Negar el don de la maternidad es negar a la mujer, y también es negar al varón. ¿Maternidad de probeta? Puede que fabriquemos en laboratorio seres humanos separados del acto unitivo y del placer de esa unión. Los seres humanos que vean así la luz serán hombres o mujeres; pero los que aboguen por ese modelo han renunciado a un humanismo integrador de la realidad de nuestras diferencias y anularía la intimidad de dos para convertirnos en meros elementos productivos: nacidos para el sistema.

 

Pero ¿qué ama el hombre en la mujer o la mujer en el hombre? Por supuesto que su atracción es de complementariedad. Esa complemento genera una unidad, la unidad familiar, un reducto de libertad y de paz donde se recrea toda la creación, donde el hombre "nace" en un ambiente de amor y donación total. La familia es un reducto privilegiando de amor, libertad y autonomía. Puede que la liberación feminista lo que pretenda no sea otra cosa que erradicar el "amor" humano de la faz de la tierra.

 

Es claro que el futuro no irá por ese camino, que las feministas que odian a las mujeres serán cada vez una minoría, pero... mira por donde, un vicio femenino, el "secundar las modas" les lleva a seguir, por ahora, una moda que las condena a no ser mujeres.

 

frid

 

Populismo frente a la crisis

 

 

Ayer, en el Paseo Independencia de Zaragoza, un grupo de activistas repartían unas magníficas octavillas: "que la crisis la paguen los ricos"; igualito a aquella manifestación de los sindicatos contra el Partido Popular y los Empresarios por la crisis que el Gobierno de Rodríguez Zapatero sufre.

 

El Presidente es el paciente, la crisis es la enfermedad sobrevenida, los culpables: LOS OTROS.

 

El populismo de los revolucionarios llevó en España, desgraciadamente con gentes que se llamaban liberales, al expolio de la Iglesia, a poner en circulación los bienes que estaban en "manos muertas" y entregarlos a "manos vivas", o más bien vivales que no pusieron en producción los bienes robados sino que se apropiaron de magníficas fincas de caza, de conventos y cartujas que amenazaron ruina y provocaron mayor pobreza en el campesinado. Problema había, pero la solución fue un cambio de manos.

 

 

Otros populismos, denunciados por Edmund Burke fueron, igualitos pero con guillotina redentora, los de los ilustrados franceses contra los bienes eclesiásticos y de la nobleza. Los ricos fueron despojados para que se enriquecieran los ya ricos burgueses. Y el pueblo fue entretenido en el espectáculo del corte de cabezas, no vaya a ser que algún vivo, superviviente, reclamara su patrimonio.

 

Las revoluciones se hacen creando una nueva clase beneficiada y rica. Los socialistas hicieron en su gobierno muchísimos favores a sus amigos y crearon una burguesía enriquecida de nuevos ricos y nuevas empresas. Hoy los ricos son "socialistas", por eso yerran sus activistas con el slogan: "que la crisis las paguen los ricos", porque "los ricos son socialistas". Podrían decir que la crisis la pague la Iglesia, pero hoy la Iglesia es la primera institución que sirve a los necesitados con la aportación voluntaria de sus fieles. Podrían decir que la crisis la paguen los que la han causado, pero "los bancos" despachan con frecuencia con Rodríguez Zapatero, entiendo que será por algo.

 

Si decimos que la crisis la paguen los culpables, eso implica:

 

1.- Que dimita Rodríguez Zapatero por negarla cuando era evidente, que vuelva a dimitir por volver a la consigna de "hay que decir que está superada para crear credibilidad": lo que hay que hacer es superarla y no crear más agujero.

 

2.- Que dimita su Gobierno en pleno por dedicarse a marear la perdiz en vez de resolver la crisis: ¿qué ayuda a la crisis la rebaja del aborto en Andalucía, la ley del aborto, la imposición de la corrupta ideología de género, la imposición de los corruptores contenidos de la EpC socialista, su campaña para obstaculizar la justicia ante el triste caso del juicio al Dios Garzón?

 

3.- Que dimitan los responsables de Bancos y Cajas que han vendido basura a sabiendas.

 

4.- Que hagan un público acto de contrición público todos los especuladores inmobiliarios, porque han sido tantos los "listos" que no había tanto para el reparto.

 

 

5.- Que cambien de conducta los abortistas que nos han despojado del relevo generacional con más de UN MILLÓN de muertos

 

Porque ahora los que estamos pagando la crisis somos:

 

Los empresarios que piden el crédito a los Bancos de un dinero que el Gobierno les ha dado para ello y se ha ido por el agujero de los bancos.

 

Los ciudadanos que han ido al paro porque han quebrado o han reestructurado sus empresas por falta de crédito, y eso que en el balance daban GANANCIAS.

 

Y los pardillos que se pasaron de listos y ahora tienen un inmovilizado aladrillado.

 

Amigos progresistas, sí quiero que paguen la crisis "los ricos", o mejor dicho, los que siguen viviendo muy bien con el manejo del dinero público, el poco que queda, porque acaba resultando que ricos, ricos, van a ser los sindicalistas que siguen recibiendo subvenciones para hablar de lo que quiera el gobierno.

 

frid

El peligro del Optimismo social

Leyendo a Messori en su libro "Por qué creo" me ha saltado una alarma cuando habla de dos modos de entender la debilidad humana: los de izquierdas son los optimistas, los que no creen en el pecado original y confían en que sólo progresando y eliminando la conciencia de culpa, mejorarán al ser humano. Pero ¿es cierto lo que afirma de que los de derechas son los pesimistas, que piensan que el pecado original ha dañado tanto al hombre que es incapaz de bien alguno y hay que aturdirlo con la ley?

Quizá esa afirmación sea una simplificación de dos tendencias humanas entre las que los católicos nos encontramos: la constatación de nuestra debilidad y la continua ayuda de Dios. Nosotros somos optimistas porque tenemos dos refranes constatados por la experiencia: "Dios no permite que seamos tentados por encima de nuestras fuerzas", y "No hay pecado que Dios no pueda perdonar".

Pero cuando se es optimista pivotando todo en el propio esfuerzo nos encontramos con el voluntarismo de Pelagio. Si pensamos que el mal deriva de la "organización" nos encontramos con el buen salvaje de Voltaire (por cierto, los animales salvajes son fieras entre las que la ley es la "ley de la fuerza", su orden no tiene ni compasión ni cuidado del débil, sino todo lo contrario). Si pensamos que el mal deriva de la "mala organización" tendremos los distintos tipos de "progresismos", de construcción social buscando paraísos: el mal llamado paraíso proletario (con millones y millones de víctimas) y el paraíso del placer y de la salud actual con sus millones de víctimas entre niños no deseados en el seno de la madre, la eugenesia preventiva y la eutanasia liberadora. Un paraíso que se acaba irremediablemente para todos pasando de verdugo a víctima cuando los achaques empiecen a poseernos.

Pero también hay un optimismo de derechas, derivado de una visión liberal no corregida por la realidad: pensar que todo se arregla por las leyes del mercado, como si fuese el mercado un sistema moral que sustituya la maldad o la ambición humana. La avaricia como ley trae el abuso. Por eso, para que el mercado funcione, se requiere un sistema de leyes que fuerce a cumplir los compromisos derivados del contrato, así como para evitar los abusos que pueden surgir desde una posición de monopolio.

Los pesimistas tienen su precursor en Platón con la consideración del cuerpo como cárcel del alma como consecuencia de un pecado anterior. Los cátaros intentaron liberarnos de la corporeidad. Los maniqueos hicieron la guerra al Dios del mal acusando a la materia de todo lo caduco y corrupto, como si la soberbia y el orgullo fuesen pecados corporales. Lutero desesperado acabó rendido con su "crede fortiter et peca fortiter", o lo que es lo mismo "de perdidos al río". Y de ese pesimismo surgen otros totalitarismos, como el de Calvino, o el de la Ley islámica: en nombre de Dios intentamos instaurar el reino de los justos en la tierra (menos mal que el Islam impone un sistema muy sencillo de justicia, y de paso reduce a la mujer a la actitud de sierva del marido, con el silencio culpable del feminismo). Más modernos son esos sistemas que algunos dicen de "derechas" pero que su origen es el socialismo apellidado "nacional-socialismo" que a base de disciplina y "que nadie se cantee o piense lo contrario" hacen a todos desgraciados, o a los que mandan en carceleros.

En definitiva, esas tendencias simplificadoras generaron sistemas que se demostraron anti humanos y sociedades que no dieron el fruto que reclamaron.

Suena como luz la afirmación de Messori referida a los cristianos: el et, et... o bien el non, non. Libertad y responsabilidad; optimismo y realismo; confianza y poder de la ley; o bien ni tan espirituales que nos olvidemos la parte animal, ni tan materiales que nos olvidemos de la poesía.

Es más liberador saber que tenemos conciencia, que nos reprocha el mal que hacemos; que hay una falsilla para no errar. También libera ver cómo el ser humano real, el de carne y hueso, es barro y oro mezclado: capaz de heroísmos y vilezas. Pero lo que más libera es el tesoro que tenemos los católicos: el sacramento de la confesión, que en nombre de Dios perdona nuestros inevitables desvaríos.

Y, para los no cristianos, que sepan que ese tesoro implica un propósito real de mejora de vida: es un pedir perdón y cambiar... Sí, ahí está el cambio social, el que nos hace mejores uno a uno y, casi sin darnos cuenta... el campo está lleno de flores porque ha llegado la primavera.

Así cambiamos el mundo: cambiando nosotros, nuestros familiares, nuestros amigos, nuestros conocidos... y el círculo se va ensanchando.

frid

Claves de la corrupción

Los ciudadanos parecen escandalizados por las abundantes tramas de corrupción política, las más grandes repartidas entre socialistas y populares.

Las setas en el bosque no salen si no hay micelio, si no hay trama. Un iceberg asoma sólo el 10% de su volumen en el agua del mar. Lo que se asoma a nuestros ojos es el fruto más descarado de un sistema que está corrupto.

¿Está corrupta la democracia? NO, no es ella el sistema que está corrupto, lo es el sistema de relativismo ético que unos llaman progresismo y otros sencillamente progreso.

Una sociedad sin valores, sin distinción ética en las conciencias de un bien o mal objetivo, ¿se frenará sólo por una ley punitiva?

Las leyes a los corruptos sólo les sirven de represa temporal. El agua va llenándola hasta rebosar o encontrar una fisura por la que pasar.

Probablemente estos casos, andaluz, catalán, mallorquín, etcétera se llevan a cabo por personas con los mismos principios que Roldán pero que aprendieron entonces cómo ocultar mejor sus trapacerías.

Son responsables de la corrupción los que se cargan la conciencia individual por negar que exista y porque piensan que el libertinaje es compatible con un ciudadano honesto en la cosa pública y en los negocios. El libertinaje es el micelio, la corrupción es el hongo que se asoma.

Son responsables de la corrupción los indiferentes ante las prácticas que atentan contra la vida humana. La brecha abierta ¿qué se va a respetar si no se respeta al más inocente de los seres humanos?

Es tan responsable el político que acepta como el empresario que ofrece; el suministrador que tienta como el administrador que se lleva su comisión en dinero negro; el que se va de un bar haciendo un "sinpa" y el que vende un producto defectuoso porque a visto en su cliente cara de tonto.

El cambio no es del sistema, sino de la calidad de los que le usan. No hay buen coche para un mal piloto, si bien un buen piloto puede hacer mucho con un coche normalito, pero no milagros. El vehículo: la democracia, es un producto de calidad, de gran calidad, que no puede manosearse y desprestigiar porque los ciudadanos llevemos muchos años dejando en manos de incompetentes el gobierno porque nos dedicamos a ganar dinero o a vivir.

El cambio personal es importante, el regenerar las asociaciones también, el buscar el modo de evitar que los incompetentes copen la cúpula de los partidos es labor sus militantes, el no votar a los incompetentes a veces es imposible: no hay otros.

Es claro que la crisis económica ha mostrado la crisis moral que había detrás de los especuladores, detrás, cuando el aceite del dinero no va tan fluido va y canta el gallo. Y ¡¡¡bien que cantó!!!

Pues que siga cantando.

Al menos el cambio se hará desde la Judicatura, pero, ojo, que reparta con equidad y a TODOS, no vaya a ser que purguen al que tiene el sarampión y dejen sin purgar al que porta la varicela.

Y que Dios reparta suerte.

Los jueces... a trabajar.

frid

Aído contra Blanca Nieves

La bruja Aído quiere hacer desaparecer a Blanca Nieves,

¿será que es más bella que ella?