La caída del sistema de pensiones ¿inevitable?

Hay un artículo de la Fundación Burke recogiendo un informe de la Universitat Abat Oliba CEU que muestra la debilidad de nuestro sistema de pensiones. Pero al ser "mala noticia" Rodríguez Zapatero no está haciendo nada para remediarlo.

Tenemos un presidente que llama "anti-patriotas" al que le muestra la verdad. Cuando comenzó la crisis llamó "agoreros" a los que le avisaron y acusó al PP de querer la crisis y provocarla al anunciarla. El optimismo fue su única arma: "apuesto por la blanca" y salió la "negra". Su juego de ruleta nos llevó a una ruina que hace que "hoy" España esté en lo peor posicionado para salir de la crisis.

Hace unos días una tal Aído afirmó la existencia intermedia entre un ser vivo humano y la concepción con el "ser vivo aído", lo que exime de toda protección al niño no nacido. ¡Ni los nazis tuvieron la desfachatez de no considerar humanos a los judíos que se cepillaban! Pero eso hace anti-patriotas y agoreros a los que defendemos la realidad: "abortar o utilizar la píldora del día después o PDD es matar un ser humano".

Pero esa política de muerte tiene sus resultados. El Instituto de Política Familiar, el IPF, afirma que en España faltan ya más de tres millones de jóvenes en estos últimos quince años. Ver: Informe IPF: España se queda sin jóvenes

Por una parte el déficit, por otra parte la falta de relevo generacional, por otra la quiebra del sistema económico del pelotazo. Y el resultado: la quiebra del sistema del "bienestar" por culpa del un Presidente que se enfrenta con la realidad con dos armas: "un optimismo absoluto" y "una pasividad absoluta".

Dice el Informe del Instituto de Estudios del Capital Social (INCAS) de la Universitat Abat Oliba CEU, titulado "Informe sobre la situación actual de las pensiones públicas y de su perspectiva a corto plazo":

El déficit de la Seguridad Social podría iniciarse este año en términos nominales muy moderados entre 200 y 1.500 millones de euros, aunque lo más probable es que arroje un ligero superávit.

En el año próximo, 2010, el déficit se situaría entre los 7 y los 11 mil millones de euros. Por esta causa, el Fondo de Reserva de 57.000 millones se vería substancialmente mermado mucho antes de lo previsto, con una pérdida de entre un 12% y un 19%, ya en este primer año. En definitiva, la quiebra de la Seguridad Social estaría en puertas. Esto ocurriría cinco años antes de lo previsto en el Info SS 05 y ¡una década antes que en el Info SS

El estudio está accesible en http://incas.uao.es/pdf/pensiones-09

Supongo que los socialistas de Zapatero afirmarán que está escrito por antipatriotas.

Fuente: Fundación Burke

Bibiana Aído para el Nobel

 

 

El otro día una tan Bibiana, ministra de "Igualdad" del Partido Socialista Español, afirmó con rotundidad: "el feto es un ser vivo pero no es un ser humano"

 

 

El sentido común hasta hoy afirmaba que un hombre y una mujer concebían seres humanos. La ciencia hasta hoy afirmaba que no había ninguna discontinuidad entre el embrión recién formado y el adulto que hoy escribe, lee, piensa, vive e, incluso, dice tonterías.

 

El giro copernicano de la Ministra Aído con datos que hasta ahora se han negado a la comunidad científica, a la luz de la razón y al común de los mortales, nos asegura que el feto no es humano, eso sí "por ahora" es un ser vivo.

 

Ese ser vivo ¿de qué especie es? ¿es vegetal, animal, extraterrestre? ¿alguna vez ha derivado a cangrejo, mariposa, centauro?

 

Hay muchos interrogantes no develados por ahora sobre los nuevos descubrimentos que la Ministra Aído ha realizado ¿delante de una copa de wozka? ¿ante algún maestro del mandil? ¿por una revelación de un ángel de luz?

 

Ha superado el planteamiento de los nazis que afirmaban que los judíos eran de una raza inferior, como los eslavos también lo eran, pero raza inferior o no, "eran humanos". Para Aído hay "embriones  de seres humanos" que no son seres humanos: granos, pus, virus... algo eliminable.

 

Un Estado de Derecho que afirme que un ser humano no es tal, que desproteja la vida humana, es un sistema que ha caído en lo más bajo de lo posible. Aído ha abierto la puerta "científica" para desproteger "toda vida humana" con tal de negarle el adjetivo que la sustantiva y la hace diferente.

 

¿Aído, procedente de dos padres de la especie humana, realmente ha llegado a ser humana? Tengo mis serias dudas.

 

frid

 

Liberalismo en Juan Manuel de Prada

 

 

Hay mucho ruido en la "red" por un artículo de Juan Manuel de Prada sobre el "liberalismo" en el que muestra una realidad, una vaguedad y una falsedad.

 

 

La realidad es la existencia de distintos tipos de liberales; la vaguedad es la interpretación de "liberalismo difuso" al hablar de la afirmación de Esperanza Aguirre sobre el ser liberal definido como "toda persona debe elegir libremente"; y la falsedad es afirmar que el "liberalismo" desemboca en su opuesto, el "totalitarismo".

 

Sin embargo no se puede linchar a nadie en la red por no ser liberal. ¿Liberales intolerantes? ¿liberales?

 

Ahora, sí se le puede rebatir con razonamientos su afirmación en el crítico artículo sobre el "liberalismo" que publicó en el ABC, y ¡ójala! el debate de ideas estuviese en este campo, buscando una organización política más justa más que una más populista como es el caso de Occidente.

 

La realidad de la que se debe partir es una realidad antropológica: o el hombre tiene una naturaleza inmutable como sustrato, lo que significa que hay bien y verdad al margen de que lo conozca o se adhiera a él; o bien con una naturaleza "en construcción" nada hay de verdadero o falso salvo lo que afirme su voluntad soberana.

 

En el caso primero se puede hablar de un "liberalismo" fundamentado en una realidad constitutiva y antecedente. Y eso se muestra en verdades absolutas como "matar es malo", "mentir es malo", y en la necesidad de protegerse de esas agresiones a través del Derecho, de la ley justa y de la autoridad. Pero también es una verdad absoluta que "la droga mata" y que "el vicio esclaviza" y ahí está la experiencia diaria de la voluntad debilitada de drogadictos y ludópatas.

 

En el segundo supuesto: la voluntad creadora, no tengo nada que objeta a De Prada. Si no hay verdades, si no hay orden moral antecedente, ¿qué impide la ley de la selva o la imposición desde fuera de criterios que impidan en caos generado? Ese es el razonamiento roussonianio y, también, de Peces Barba, y la justificación ideológica de la Educación para la Ciudadanía del gobierno socialista.

 

La confusión que introduce sobre la afirmación de Esperanza Aguirre es torticera, porque ¿no podía interpretar que Esperanza Aguirre está afirmando que nada ni nadie puede sustituir la libertad de conciencia, o que nadie puede sustituir la voluntad ajena?

 

Podría haber concluido que "no sabe lo que quiere decir" Esperanza Aguirre, pero de ahí derivar al liberalismo relativista no se puede hacer sin un quiebro en su discurso.

 

Aquí estamos entrando en el meollo del pensamiento liberal, en el que coinciden conservadores y radicales; en que el ser humano tiene "algo" irrenunciable.

 

Muestras de ese "algo" irrenunciable: "no se puede convertir a una religión a nadie a la fuerza", "no se puede obrar contra conciencia", "no se puede entregar al Estado ni a nadie la libertad para caer en esclavitud", "no se puede eliminar una vida humana inocente".

 

Es la tensión entre la esfera personal y social la que acaba mostrando los límites de aquello a lo que el ser humano puede comprometerse o renunciar.

 

Y creo que la falsedad que sostiene es la de introducir todo el liberalismo en el "liberalismo derivado del relativismo ético".

 

frid

Sobre el voto. Inmediatez y utilidad

 

 

Dentro de los redactores y  colaboradores del digital www.aragonliberal.es, hay muchas sensibilidades. De hecho no es unánime qué es lo que hacer ante las próximas elecciones europeas.

 

 

Mi corazón está con los que quieren votar a partidos manifiestamente pro vida. Estoy cansado de confiar en que alguna vez los populares defiendan una posición a favor de la vida y de la libertad de enseñanza más comprometida. Pero...

 

Es de justicia decir que algo ha hecho el Partido Popular y que no son como los socialistas españoles de ahora hominicidas y liberticidas.

 

En Castilla y León, comunidad gobernada por mayoría popular, prosperó la iniciativa de la Red Madre. Ahora que gobiernan en Galicia ¿no sería el momento de repetir la acción popular para salvar vidas?

 

En Castilla y León; en Madrid, en La Rioja, la actitud del gobierno autonómico con respecto a la EpC,que tiene contenidos claramente de corrupción de menores en los modelos del proyecto socialista, es más respetuosa con la objeción de conciencia.

 

Donde gobiernan los populares, es evidente, ¡¡¡ hay menos sectarismo !!! ¡¡¡hay más libertad!!! pero ¿eso es suficiente?

 

La teoría del "mal menor" ¿es válida?

 

Creo que no estamos en un caso tan trágico. El votar en las elecciones europeas puede hacerse sensatamente apoyando la candidatura popular, si bien es legítimo hacerlo con otras alternativas más manifiestamente pro vida como AES y FyV, o "desde la izquierda", más españolistas como UPyD. Pero no es el voto popular "el mal menor" sino un "bien imperfecto". Y es un bien por lo evidente y arriba mostrado: con los populares el aire es de más libertad, aunque haya mucho que avanzar.

 

Nuestra sociedad está enferma, muy enferma. Síntomas claros: no tiene esperanza, mata a sus hijos no nacidos, no es romántica con el "matrimonio como final feliz y para siempre", se deja vencer con la eutanasia, ha perdido la fe en la razón para encontrar la verdad y el bien. Y eso no es una enfermedad que se cure con el voto.

 

Cierto, el voto que excluye al PSOE del gobierno es un voto que quita de en medio al envenenador, al corruptor, al "constructor de una realidad social contra natura", pero ya hemos tomado el veneno desde la propaganda política y cultural sin disponer de una formación adecuada, sin hacer el esfuerzo de pensar, de ser críticos.

 

Un paso: el voto. Pero ¿luego? exigir a los partidos en política "no puede salirles gratis el voto de los católicos" . Y, sobre todo, avanzar en la libertad ahí donde nos la niegan: cheque escolar, libertad de ideario educativo, apertura de licencias de difusión y otros medios que nos den la posibilidad de "rearmar" al ser humano, de "afianzar" sus capacidades y su espíritu crítico, de "fomentar" su búsqueda sincera de la verdad y del bien.

 

Y, no nos engañemos, también rezar. Sí, poner ese medio imponente de buscar el enchufe del cielo. Con lo anterior habremos puesto el paraguas, ahora falta impetrar la lluvia.

 

frid

 

Ver:

 

El voto de los pro vida de Carmen Antoja

 

Presentación de Alternativa Española en Zaragoza por Lupus Signatus

 

Vidal-Quadras (PP) en Alcañiz: "Hay que prejubilar a Zapatero"

 

No hablamos de utopías. Ley de Castilla y León (gobernada por el PP) para fomentar la red de apoyo a la mujer embarazada.

Milenarismo progresista: Salvándonos a la fuerza

 

 

Ni Dios pensó que el hombre abdicara de su libertad para ser feliz. De hecho no promete la felicidad en la tierra sino el Paraíso como fruto del mérito, y muchas veces ese mérito es "sufrir persecución por la justicia"

 

Ni tampoco pensó castigar al hombre en la tierra por el inmediato uso de la libertad, aunque fuese para mal. El mundo está plagado de obras humanas injustas, de esas que claman al cielo.

 

 

Pero los progresistas, profetas de sí mismos, o de directrices "dictadas por otros" y asumidas porque suenan bien, han dado un paso más y han adelantado a Dios. Y sí prometen la felicidad terrena, si bien para las generaciones futuras a las que salvamos con nuestros sacrificios, nuestras frustraciones y nuestra infelicidad actual.

 

Y esas profecías, a las que Jonhson llama "milenarismo", son llevadas a cabo por los "Intelectuales" de Jonhson, personas que en su vida privara eran ejemplo de infidelidad, de avaricia, de violencia de género en muchos casos, de explotación de la mujer en casi todos, de deslealtad, de timos flagrantes, de proclamas incendiarias y de ideologías que han dado frutos de muerte a millones en regímenes dictatoriales de izquierdas o en el permisivismo ético en todos los sistemas políticos con la plaga de millones de abortos.

 

El milenarismo progresista siempre encuentra en "exceso" el número de seres humanos. Sobramos.

 

Pero ellos, que han encontrado el atajo que "Dios ocultó" siguen empeñados en hacernos felices o de salvarnos. Y, ya que no logran que esa felicidad sea eterna en la tierra, nos venden el sucedáneo de la "buena salud" y del "placer" como la panacea. Y, cuando eso ya no es posible, en espera del "hombre inmortal que no envejezca", nos plantean la puerta de atrás de la eutanasia eugenésica.

 

¿Cómo ser felices en ese atajo? Es preciso que para ello se elimine el "complejo de culpa", la conciencia de pecado, la distinción del bien y el mal moral. Y, sin conciencia, sin una guía objetiva, el bien pasa a ser definido por el Estado.

 

Y ese Estado que nos hará felices necesita monopolio para educarnos y "formar nuestra conciencia" que antes niega: el bien es lo que me dicte el Estado; la felicidad es obligatoria y es equivalente al máximo goce sexual sin cortapisas.

 

Su interés por la Humanidad está llena de buenos sentimientos que llevan a justificar incluso el aborto porque nacerá un niño "no deseado" y por tanto "que no se sentirá feliz". Ojo con la primavera y las depresiones ya que esas mismas razones podrían aplicarse a cualquier ciudadano. Es casi una declaración para que te maten afirmar "no me quieren", "no me siento feliz"... ¿pero la felicidad depende de ese ser aceptado?

 

Sólo hay un remedio: desenmascarar tanta maldad disfrazada de milenarismo salvífico, desenmascarar a esos "aventureros de la mente" que han enmendado la plana a Dios.

 

Porque la felicidad es algo que está unido al dolor. Rosas con espinas. Y porque la felicidad se siembra de persona a persona. No hay que reinventar al hombre, hay que verle en mis padres, en mis hijos, en mis hermanos, en mis amigos, en mis vecinos, en mis compañeros de trabajo. Y a ellos se les debe lealtad, fidelidad, entrega, sacrificio. Sólo así, valorando a cada uno y a todos los seres humanos, es cuando recogeremos las gotas de felicidad que el mundo puede darnos.

 

frid

 

 

Progresismo y modernismo

 

El progresismo es un fenómeno que se ha dado siempre en la Historia de la Humanidad. De vez en cuando nace alguien que se siente iluminado y que piensa que el mundo, hasta su venida a la tierra, ha corrido una carrera equivocada. Su inteligencia es "única" y él es el mesías.

 

foto de www.topicos.info

 

Normalmente ese progresismo tenía una orientación religiosa porque, más o menos, ese EGO superlativo aspiraba a la eternidad. Y así han ido surgiendo personajes "inventores" de religiones, algunos iluminados como Mahoma, otros simplemente siendo ellos la propia luz como Lutero.

 

Pero, desde Lutero no ha sido ya necesario recurrir a ángeles del cielo para crear nuevas religiones. La libre interpretación ha sido la puerta para la "múltiple" interpretación. El mundo posterior de "Según el Rey, así la religión" debería ser en puridad: "según el individuo, así su propia y subjetiva religión", pero ese individualismo radical no ha funcionado y siempre el "fuerte" ha impuesto a los demás su visión particular.

 

Ese EGO exaltado ha derivado de "descubridor de la realidad" al "intérprete" para acabar en el "creador de la realidad" y así afirma el nuevo profeta cualquier cosa que se le ocurra bajo el lema "la libertad os hará verdaderos"; lo que queráis, eso es el bien, eso es la verdad. Pero tampoco ha funcionado y ha vuelto a ser el "más fuerte", el "partido progresista" de cada nación, el que ha impuesto "su libertad" y "su verdad" que siempre tiene tres dogmas comunes: No hay Dios, no hay familia, no hay conciencia.

 

Y es que el comenzar de cero implica que el "Acto creador" lo hace el individuo humano y le sobra la noción de criatura y la virtud de la humildad.

 

Comenzar de cero implica también eliminar el pequeño núcleo creador de la vida humana que es la familia. En ella hay orden en las pasiones, hay un fin colectivo, hay una llamada al sacrificio y a la generosidad y son limitaciones para el libre sexo, y el vivir sin ataduras.

 

Comenzar de cero necesita eliminar todo tabú, toda limitación interior a mi libertad absoluta. La conciencia, la noción de mal, el pecado y cualquier sistema en el que mis acciones estén limitadas por otro que no sea yo sobra.

 

Así, con esos ojos se contempla la religión, y en especial la religión de los católicos. Y se siente una gran irritación.

 

La sociedad hoy está controlada por el progresismo. Ha negado todos sus cimientos pero intenta construir un nuevo credo común de la "libertad infinita", del "placer libre" y del bienestar y de la salud como valor para el máximo disfrute.

 

La libre interpretación ha desecho las religiones cristianas, todas prácticamente menos al catolicismo. En lo Católico hay una roca inexpugnable que cuando alguien desmorona intelectualmente se encuentra, de pronto, con que se ha desmoronado a sí mismo como católico pero que lo Católico sigue ahí, pero en otro sitio.

 

El progresismo tiene mucho respeto a la fuerza del Islam, sobre todo por su capacidad de justificar la violencia.

 

El progresismo ha encontrado en el panteísmo oriental un Dios difuso que puede asumir dentro de la moral de "los buenos sentimientos".

 

Por eso el modernismo progresista piensa que para controlar Occidente sólo le falta una única batalla: "acabar con lo Católico".

 

Y es que los católicos seguimos sosteniendo los viejos cimientos de la humanidad: Dios, la familia y la conciencia.

 

Y, mientras haya católicos nuestros ojos podrán ver los frutos de esa creencia. su paz, su capacidad de entrega, su capacidad de amar, de solucionar intelectualmente los problemas humanos, de ofrecer trabajo, dinero y vida en el servicio real de "cada ser humano" y será el contraste del "desastre" que el amor a la "Nueva Humanidad" ha ido dejando el progresismo como estela.

 

frid

Intelectuales y progresismo

 

 

Leyendo a Paul Jonson, en su libro "intelectuales" tengo una pequeña tentación, cambiar el título por el de "corruptores" y es que, realmente los personajes que describe, verazmente, tienen de todo menos una vida ejemplar.

 

Esos intelectuales están bien definidos como "aventureros de la mente", porque no cabe la razón en su aventura, sino la irracionalidad rociada de buenos sentimientos.

 

 

El paladín de la paz, del "buen salvaje", Rousseau, es presentado en la vida real como un adúltero, una persona que abandona a sus cinco hijos en la Inclusa para impedir que sean educados por su compañera a la que considera vulgar. Los cinco mueren. También es el paradigma de la ingratitud, del odio real a personas reales, muchas de ellas a las que debe favores. De la amistad con Hume acaba con un odio manifestado que da pavor. Su avaricia y su afán de dinero y de bien vivir son también una señal de los actuales progresismos, porque no nos engañemos, su vida se repite en esa tropa de intelectuales progresistas que han roto los moldes de la tradición por el culto al "progreso de la humanidad" que implica considerar como mal a la familia, la lealtad, la continencia sexual, el respeto a los compromisos.

 

Su uniforme, el de los "iconos progres" suele ser: infiel a su mujer, adúltero, desleal, egoísta, vividor; si puede ser de ellos, vivirá en la abundancia; manipulador de las masas a través del sentimiento; y una especie de soberbia que obliga, "como un favor gratuitamente otorgado" a los demás mortales a adorarles y ponerse a su servicio con una fe ciega que no exige ni Dios.

 

El modelo de Rousseau, de ese padre desnaturalizado que abandona a sus hijos, es el del Estado Absoluto, paradoja del "buen salvaje" un Estado que debe lograr "la bondad y los buenos sentimientos" inculcándolos en la Educación Pública.

 

La Educación Pública de los progresistas cumple el modelo "rousseauniano" pues propaga la promiscuidad, la infidelidad, la definición de bien o mal según la voluntad pública, el sentirse bien con mi cuerpo, el no sentir remordimientos por mis acciones, el ser auténtico, el asesinato de inocentes como es el aborto, la destrucción de la familia, la homosexualidad ejercida. En definitiva: el modelo progresista es "modelo de corrupción" de todos los "viejos moldes". Pero, atento a la paradoja: los viejos moldes son sencillamente "la constitución de la naturaleza humana".

 

Esta sería la voz del "Progresismo": Con buenos sentimientos mataré a mis hijos o los abandonaré, como Roussau, en una Inclusa. Con buenos sentimientos abandonaré a la indigencia a los que me ayudaron cuando no pueda sacar de ellos más provecho, porque tengo cuestiones más sublimes en las que preocuparme: "la salud del planeta". Con buenos sentimientos arrebataré a los padres la educación de los hijos, les generaré problemas con embarazos no deseados motivados por mi sistema educativo, ya que liberaré a los hijos de todo "paternalismo impositivo".

 

Es claro que ante tanta monstruosidad sólo cabe recuperar la razón y denunciar a esos "aventureros de la mente" como "soldados de fortuna" para destruir las sociedades pacíficas y prósperas. Será preciso recuperar también aquellos valores que, universalmente admitidos desde que existe la humanidad, han permitido "incluso" que sobreviva aunque haya en ella una minoría corrompida.

 

La mente "creadora" en vez de "escrutadora" de la verdad es sencillamente una mente que "inventa mentiras". ¿Cómo es posible que ante esta evidencia tengan tanto éxito los corruptores contemporáneos? Probablemente porque a todos nos gustaría ser algo distinto que nosotros mismos.

 

Si nos amásemos más, si nos conociésemos mejor, valoraríamos más la capacidad real del ser humano y no los sueños que acaban destruyendo internamente al que cae en los sueños de sirena del progresismo corrupto

 

frid

La culpa no la tiene "toda" Zapatero

 

 

Mis amigos, preocupados por la situación económica de España, razonan de un modo claro: Rodríguez Zapatero ha sido el gestor que nos ha llevado a la ruina, luego que dimita y que pongan a otro". Piensan que, lo mismo que en los Bancos y Cajas donde "por ahora" se ha mostrado la mala gestión y la caída de la entidad, si se interviene, lo mínimo es cambiar el gestor de la entidad.

 

Unos ejemplos:

 

Dice Humberto. Zapatero tiene que irse

Dice Iscar: El Gobierno de este país no puede seguir así ni un día más

Dice Jesús: Confusión del Gobierno

Dice Carmen: ¿A quién le gusta ésta democracia?

 

Pero ¿es Zapatero el responsable? Sí en cuanto que le hemos puesto "nosotros" para que nos gobierne y no, en cuanto "nosotros" le hemos elegido. Y, por tanto, tiene la legitimidad de dos elecciones ganadas. ¿Engañando? Creo que en la segunda consulta no ha engañado a nadie. Todos le conocemos lo suficiente como para que los electores sean responsables. Me tranquiliza no haberle votado, pero me preocupa que tantos le hayan designado para llevar nuestra nación adelante.

 

Su programa ya era conocido: La realidad se transforma con la voluntad, pues, como decía alguno de sus próximos: "Y dijo Dios, y fue creado". Ellos pensaban que la libertad construía la verdad, que la voluntad modificaba la realidad. Y así estamos.

 

Por otra parte la anterior legislatura eran "todos contra el PP" que ha quebrado sólo temporalmente en el País Vasco y en Navarra, en el primer caso por la ambición de Patxi López por ser lendakari y en el segundo por la reacción del pueblo navarro.

 

 

Ese modelo ha hecho que el presidente elegido en segunda legislatura lo haya sido por gentes que querían su modelo, por una especie de "frente popular". Un gobierno para la mitad de España, un gobierno anti-PP, un gobierno cuya prioridad no era ni la economía, ni el bienestar, ni la estabilidad, ni la paz, sino el adoctrinamiento, la tensión y la crispación.

 

Ahora toca recapacitar. El voto próximo es en las elecciones europeas. Influye menos directamente en el rumbo de la nación, pero es un signo que mostrará si los españoles seguimos todavía pensando que el "modelo Zapatero" nos va bien o está obsoleto porque no da más de sí, porque no tiene recursos para salir de la crisis, porque la crispación y la insolidaridad no construyen nación sino que la debilitan.

 

Y siempre seremos los españoles los que tendremos la última palabra.

 

frid

Darwin asimilado

Hay algo en el Catolicismo que no es fácil de encontrar en ningún otro sitio y es su gran capacidad para la reflexión. Si bien en un tiempo el "liberalismo" era hostil al cristianismo, pasó el tiempo y muchos de sus presupuestos son hoy claramente cristianos. Se ha asimilado la verdad que encierra esa doctrina y se ha encontrado que encaja con la realidad  del hombre: Dios nos creó en libertad. Desde ahí se puede avanzar sobre cómo compatibilizar principios y cómo cribar el trigo de la paja.

Liberalismo que define la verdad y la bondad de las cosas, exaltación del ego... eso acaba en el relativismo ético y en muchos males. Y es antropológicamente falso.

Liberalismo que se sostiene en la libertad de elección, en la libertad de formar la propia conciencia, en la libertad de la iniciativa individual y la responsabilidad personal, si además de adereza con lo que le complementa: la realidad social del hombre, las circunstancias, los compromisos líbremente asumidos y la lealtad, entramos en una antropología cristiana.

Con Darwin pasa lo mismo: un determinismo materialista excluyente de Dios y estamos en una antropología y cosmología hostíl al cristianismo y radicalmente insostenible. De la nada nada surge.

Pero si introducimos la evolución en el plan de la providencia divina, si nos asomamos a las leyes de la genética introducidas en el ADN, si vemos su armonía, la necesidad de una mente ordenadora y pensante, nos acercamos a "una interpretación" del modo de hacer de Dios: a través de causas segundas. Y no es incompatible con el Hecho Creador. Y ahí tenemos a Darwin asimilado por los cristianos.

Y tenemos estos días un ejemplo de cómo el estudio de la ciencia asombra y hace preguntarse ¿Y ese orden es acaso azar? Antony Flew, converso del ADN, es una muestra.

Y es que si me encuentro una casa ordenada, con las camas hechas, limpia, la mesa puesta y unos magníficos y olorosos platos puestos esperándome, lo último que se me ocurre es que eso se debe a una vatira mágica. No dudaré que ha estado mi madre, mi esposa, mi cocinera, o ALGUIEN preparándome ese magnífico habitáculo.

Y es que, como dice Ayllón, las condiciones para que haya vida en la tierra son tan singulares que más que "un planeta vulgar y común" estamos ante "un planeta extraordinario"

frid

---

Ver:

Del ADN a Dios: la conversión intelectual de Antony Flew

Darwin y el Génesis: compatibles

La evolución al servicio de... o Darwin manipulado

El físico cuántico Bernard d´Espagnat recibe el premio Templeton de Religión

La mentalidad inquisitorial, por Alfonso García Nuño

El ocaso del darwinismo, por Julio Loredo en Acción Familia

La ciencia es agnóstica, por G. Pedrosa

Darwin visita la Gregoriana

Experto precisa falsa oposición entre "darwinismo" e Iglesia Católica

"El origen del hombre" y evolución; un DVD responde a las preguntas


Darwin y la teoría de la evolución. Por Carlos A. Marmelada

Sobre la teoría de la evolución, por Manuel Ordeig

Homo floresiensis. El pequeño gran misterio de la evolución humana, por Carlos A. Marmelada

El Génesis y el origen del universo y de la vida

Sobre el origen de la inteligencia humana, por Carlos A. Marmelada

El Papa reitera que las ciencias pueden ayudar a comprender la creación Evolución y creación, nuevo diálogo entre ciencia y fe, por Laureano López

Opciones sobre el origen de las especies ¿Darwin tenía razón?

Desde Darwin hasta el movimiento animalista

No hay evolución sin creación, por José Ramón Ayllón

El Dios de Darwin, por Lisa Justiniano

El darwinismo es una teoría científica, no una ideología. Entrevista con Marc Leclerc en Zenit

Cientificismo positivista y ciencia positiva hoy, por Carlos A. Marmelada

Diálogo

 

 

Este lunes comenzó en el Ayuntamiento de Zaragoza un curso sobre "lenguaje sexista" para concejales, entiendo que con la finalidad de explicarles cómo hablar de modo "políticamente correcto", o lo que es lo mismo: "cómo hablar sin decir la verdad para que nadie se enfade".

 

 

Alguno dirá que lo "políticamente correcto" es una convención para evitar la violencia en el lenguaje, para lograr la paz civil, social e, incluso, mundial.

 

Un amigo afirmaba que este tipo de cursos son una crítica a miles de años de uso del lenguaje como vehículo de agresión al sexo débil y a los homosexuales. Probablemente ya la misma expresión "sexo débil" sería sexista por ser claramente discriminadora, aunque también lo sería la misma constitución más musculosa del varón. Porque ¡¡¡la naturaleza es sexista!!! tanto en la constitución física como en las tendencias naturales. Y por eso el gran avance cultural, que dio el cristianismo no fue negar las diferencias sino afirmar la igualdad de identidad como hijos de Dios y como dignos del mismo camino de santidad.

 

Si la naturaleza es sexuada, por ser más preciso, la homosexualidad es una desviación de ella, como la cojera, la ceguera... No hace malo a nadie la tendencia, pero te hace diferente.

 

Pero esta digresión está orientada a hablar de las bases del diálogo, bases que he encontrado en el libro de Samir Khalil Samir al referirse al diálogo entre cristianismo e islam.

 

No hay diálogo en la búsqueda de lo común; eso puede ser la base, pero donde realmente hay diálogo es en el mostrar, con todo el respeto del mundo, las diferencias de modo de pensar.

 

La libertad natural del intelecto hace que se adhiera a la verdad, según su acercamiento, con la probabilidad, la opinión o la certeza. Cuando se adquiere certeza hay seguridad de que uno está en la verdad.

 

El diálogo ni significa "dudar de mi certeza" sino mostrar los argumentos de la misma. Se trata de convencer, que es "vencer juntos", no de vencer, que sería imponer, ni de relativizar, que sería "perder juntos".

 

La base del diálogo está en el respeto de las razones del otro y la apertura a la verdad. Si se niega que haya verdad no hay diálogo posible sino "pacto político", o lo que es lo mismo, la definición de una convención de lo "políticamente correcto" en lo que nadie cree pero que todos afirman por temor a contristar.

 

Por eso algunas filigranas como "los cursos para evitar el lenguaje sexista" son barrocas y huecas. ¿No bastaría la buena educación?

 

Porque la buena educación incluye el arte de no ofender. Y ¿cómo? respetando a la persona, aunque sepamos con certeza que está equivocada o que su conducta es reprobable. La buena educación no ofende "sin necesidad" pero se defiende también y defiende a los suyos hablando, cuando es preciso, con claridad.

 

Por eso es buena educación resistirse al adoctrinamiento de lo "políticamente correcto" y hace vivir ese principio básicos de la ética: "no hacer ni querer para los demás lo que no querría para mí mismo"; y esa buena educación se sublima aún más si se añade este valor cristiano: "amar también a los enemigos", lo que no significa, en absoluto, invitarles a tu casa ni hablar bien de ellos, sino disculparles y admitir su capacidad de cambio y de dejar de ser nuestro "enemigo".

 

Así, con esa apertura a la capacidad del otro de cambiar y de comprender la verdad, se está preparado, incluso, para dialogar no sólo con el que no piensa como nosotros, sino también con el que, además, nos ataca con saña destructora.

 

frid

Trampas para plagas

 

 

 

Un procedimiento para reducir la población de las plagas suele ser el de las trampas para machos. Van como locos ante el aroma de la hembra y caen en un bolsón, dejando a la población femenina con menos posibilidades de engendrar. Creo que si fuesen inteligentes, en vez de trampas para machos, bastaría educarles con los contenidos de algunos textos de la Educación para la Ciudadanía o inculcarles la ideología gay.

 

Otra opción es la técnica que produce esterilidad, preferentemente en los machos, pero también en las hembras. Esa técnica se aplica con éxito en humanos si bien se invierte la tendencia de la naturaleza. Entre humanos, por eso de la real discriminación, es más abundante en el sexo femenino y con grandes efectos negativos porque introduce la variante de convencer a la hembra que "lo que lleva en su seno, eso, es la plaga" y ella misma se fumiga al hijo de sus entrañas.

 

Es claro que para actuar contra la "plaga" hay que inducirla a un error fatal. Y en el caso humano ese error es "negar la realidad de lo universalmente y pacíficamente conocido" con la ayuda de la "alteración del significado de las palabras".

 

Si los animales tuviesen como criterio de comportamiento el definido por el movimiento feminista radical, ese que sostiene que hay tres sexos: "el biológico", "el que se siente" y "el que se hace" y que el matrimonio es sencillamente: "un@ con un@ mientras sienta que l@ quiero", probablemente no habría ni plagas ni nada, salvo que hubiese una desigualdad inadmisible: "muchas más hembras" de tal modo que la probabilidad de que un macho topase con una hembra fuese muy alta. Pero en el mundo de la "igualdad" tendría que haber un porcentaje idéntico de machos y hembras, con lo que la probabilidad de una pareja heterosexual se reduciría al 50%, sin contar "qué se siente un@", ya que entonces habría combinaciones de tres elementos tomados de dos en dos y aún se reduciría más el porcentaje de parejas capaces o con voluntad de engendrar.

 

Si además se introduce al hijo como un elemento de la economía y no del amor, su equiparación con el segundo vehículo, la segunda vivienda, las noches de copas, le transformarían en una "plaga" que alteraría gravemente el bienestar de sus progenitores. Sería algo normal que el aborto se aplicase como fórmula "anti-plaga" si fallasen otros métodos para fumigar al niño no nacido o para evitar que se forme el embrión humano.

 

De hecho las estadísticas confirman que la técnica para el tratamiento de plagas es efectiva en los humanos que admiten y viven las nuevas doctrinas progresistas. Apenas tienen hijos, no forman uniones estables, la violencia con la posibilidad que un espécimen de la plaga elimine al otro aumenta y su esperanza de recambio generacional ha caído llevando al Invierno demográfico europeo.

 

Luego, desde el punto de vista científico, la ONU y la UE han acertado en el método de tratamiento de la plaga definida como "ser humano"

 

Mi esperanza está en que "la plaga" utilice su inteligencia" si le queda algo, elimine esas teorías perversas, desenmascare a los fumigadores de humanos que hay en los Organismos Internacionales y demuestre que, aunque "plaga" es "humana" y, por tanto, "una raza superior". Y no pido perdón por mi atrevimiento: a pesar de todas las tonterías que hace,  el hombre es "animal racional", "homo sapiens supersapiens" y no sé cuantas cosas más que hacen posible un vuelco de la tendencia.

 

frid

Crisis, economía y ética

 

 

Mis amigos economistas afirman que la crisis no tiene como causa la falta de ética en los negocios, que se debe a una mala gestión técnica.

 

En el debate con ellos quedó claro que algo sí que tiene que ver la ética y la burbuja inmobiliaria y los créditos basura.

 

Si el asunto hubiese tenido pequeñas proporciones, probablemente, el sistema económico ni se hubiese enterado, ni nosotros subiésemos advertido que alguien ha jugado a la ruleta con nuestro dinero.

 

Si alguien te vende una burra bien presentada y te oculta que es una burra vieja es claro que te engaña; si te venden un paquete de bolsa que tiene un tercio de "vacío", otro tercio de "riesgo alto" y un tercio de "riesgo moderado" y te lo callan es claro que falla la ética en el vendedor. Si tú a sabiendas lo adquieres para, en callando, venderlo a otro más pardillo, eres cómplice del engaño. Si eso se convierte en práctica habitual estamos en plena Crisis moral que afecta a toda la sociedad.

 

La crisis económica ha mostrado el fallo de unos mecanismos económicos que algunos pensaban buenos, pero también ha mostrado que ha habido poca transparencia, engaño y deseos de no ser el último en la escalada del riesgo. Los economistas ahora están dando vueltas a cómo resolver este problema. Ahí está Manuel Pizarro, Leopoldo Abadía y, de nuestro entorno Ángel Martín, Humberto Vadillo y Fernando Inigo opinando.

 

Pero mi interés es entrar en la paulatina pérdida de valores de Occidente. Y podría decir "yo acuso" al relativismo que ha ido ganando terreno desbancando una ética de virtudes por la ética del consenso.

 

Hemos ido prescindiendo de agarraderos seguros de nuestra antropología y nos hemos embarcado en la inseguridad de una voluntad creadora y sin referentes éticos.

 

 

Antes, hace siglos, todos estaban de acuerdo en el concepto de virtud y de bien, se sabía que la naturaleza tenía pautas morales que se podían descubrir. Griegos, romanos, judíos y cristianos sabían leer el lenguaje de la naturaleza humana. Los creyentes además tenían el atajo de los mandamientos revelados.

 

La grieta al sistema es filosófica y comienza negando un sustrato común que nos identifique, simplemente "somos semejantes", pero sin naturaleza común, la ley común no existe. Y si además se añade que las leyes divinas se absolutizan hasta el mandato de lo contradictorio, ha saltado por los aires la ley natural quedando vinculada la ley a la ley divina: los mandamientos serían sólo un referente porque Dios así lo ha querido.

 

La individualidad ha dado paso al subjetivismo. Al principio se sostenía que esa ley común era como una impronta divina en la voluntad, pero luego se aplicó ese subjetivismo a Dios y se le alejó de la vida de los hombres: se construyeron sistemas "como si Dios no existiera" y se acabó afirmando que "Dios no existe". Y sin creador, la criatura ¿a quién rendirá cuentas sino a él?

 

Con una criatura totalmente autónoma, sin referente en Dios, exaltada su individualidad pero que no puede prescindir de la "individualidad ajena" es preciso armar otro orden de convivencia, un orden ético sin Dios y que sea un sistema fuerte generador de paz que no de violencia.

Ese sistema no se ha experimentado todavía en puridad, en parte debido a que no es un "sistema universalmente aceptado", en parte porque hay creyentes sobre la tierra y, en parte porque sí que hay Dios que cuida de los suyos.

 

El sistema moderno de convivencia no es un sistema ético sino de consenso. No hay bien o mal sino acuerdo o desacuerdo. El valor absoluto es la paz y el diálogo sólo es posible planteando "un idéntico peso probabilístico" a toda opinión. No hay certeza sino mera opinión.

 

Y ese sistema es, de hecho, antes de aplicarse, un sistema en crisis e incapaz de proporcionar aquello que propugna. No hay paz porque habrá siempre personas que sostengan su opinión con la fuerza, otros que no aceptarán esa imposición, y otros que nos negaremos a entrar en el juego "equipotencial" de cualquier afirmación porque pensamos que hay verdades objetivas además de opiniones subjetivas.

 

Ese sistema entra en crisis también porque si no hay Dios, ni verdades objetivas, no hay tampoco una razón, salvo la de la fuerza, para que alguien de primacía a las ideas de otro. ¿Si no me someto a Dios, por qué hacerlo ante un hombre?

 

Ese sistema ha entrado en crisis también porque ha cometido el error de buscar otro absoluto: la Tierra, a la que ha sometido la Humanidad y que hace que se subordinen esas "voluntades absolutas" a un "proyecto colectivo común", lo que sólo se puede hacer violentándolas. Y, para evitar conflictos si "control de natalidad" y su "eutanasia" van dirigidos a los débiles, a los que no han nacido, a los discapacitados. En definitiva "el poder de los fuertes rige el Planeta".

 

Y es que Occidente se ha ido despojando, como en la cebolla de Ockam, de todo referente hasta que, pensando que dejaba al individuo al desnudo, le ha dejado "desnudo", "desprotegido", sin ninguna instancia a la que acudir para su defensa.

 

Ver:

El día que Leopoldo Abadía revolucionó internet.

Tertulia de ex-concejales de Zaragoza con Manuel Pizarro. Hablando de la crisis

Krugman contra Zapatero

Sobre la codicia y la crisis económica

ESPAÑA EN DEFLACION

Desde mi trinchera liberal: ¿Quebrará España S.A.?

Consenso, ley y relativismo ético. Una sociedad que está perdiendo su propia identidad.

En la vieja Europa

La peor -y mas mortal- de todas las causas de muerte

Homofobia más imaginativa que real

 

Cuando hablamos de homofobia tenemos que reinterpretar el término. Si un varón fuese homófobo debería de dejar de mirarse al espejo, porque es su profunda realidad: su condición de hombre varón. Si las mujeres fuesen homófobas se acabaría la especie humana en dos generaciones.



Pero la ideología de género ha transformado la palabra para designar el rechazo a los "homosexuales", lo que es  en realidad una parte muy pequeña de los varones y de las hembras, porque la naturaleza suele funcionar.

Si hablamos del rechazo social, familiar o laboral estaríamos en una clara fobia a los homosexuales. Pero la realidad es que NUNCA han tenido tanto poder, excesivo poder diría yo, ya que los grupos de presión gays pretenden exagerar su presencia volviéndola anormal por su exceso.

Si hablamos de los "derechos" de los homosexuales como "grupo especial" les hacemos un flaco favor en su integración, salvo que quieran llamar las cosas por nombres que no les corresponden. Su unión no es matrimonio, su derecho a adoptar es un abuso sobre los derechos del niño a tener padre y madre.

En realidad la sociedad ha madurado con respecto a los homosexuales, como ante cualquier persona "diferente" y tienen un hueco en la construcción de la sociedad, pero no por el hecho de ser "especiales" sino por el hecho de ser "humanos".

Otra cuestión es que las tendencias sexuales deben someterse a la razón, que hay un recto uso orientado a la procreación y cuyo cauce legítimo es el matrimonio. Y cambiar esa realidad natural es destruir la sociedad porque es destruir la familia.

Aconsejo este artículo de Jorge Enrique Múgica sobre el tema que ha originado un debate respetuoso pero claro en Aragón Liberal:

20.3.2009.-  Homofobia, en tu nombre se siguen cometiendo muchas injusticias
Por: Jorge Enrique Mújica

Todo ser humano debería tener claro que las personas homosexuales gozan de la misma dignidad humana y merecen, por ello, ser respetadas. Pero ese respeto en cuanto seres humanos no significa que tengan más derechos que el resto de las personas que no comparten, e incluso disienten, de su inclinación o práctica sexual.

---

Ver también:

En Irlanda la ley de adopción busca ante todo el bienestar del niño adoptado.

Matrimonio homosexual: Situando el tema. Por Richard McCord


Discriminación positiva y matrimonio homosexual, por Thomas Sowell


Chile: freno a considerar como matrimonio la unión de homosexuales.


La condena a Francia por discriminar la adopción por lesbianas. Por Clara Jiménez.


Caso Ferrín: la ideología por encima de la ley


Los derechos de los homosexuales a debate.


Europa impone la adopción de niños por homosexuales.


La ley de equiparación de matrimonio con la unión de homosexuales es una ley injusta.


HOLANDA: LA INQUISIÓN GAY (XVII). PRESIONAN AL PAPA

El tesoro de un pueblo: La ley

El Antiguo Testamento está lleno de perlas de sabiduría. Ésta se recoge en el Deuteronomio, además de mostrar al pueblo judío que su Dios está mucho más solícito con ellos que los "dioses" de los pueblos vecinos. "¿cual es la gran nación, cuyos mandatos y decretos sean tan justos como toda esta ley que hoy os doy?"

 

 

La ley justa es un tesoro, su aplicación en la sociedad genera paz y unas condiciones de seguridad que fomentan, de modo natural, su desarrollo y crecimiento.

 

La ley judía era de "estricta justicia". La ley cristiana añade la "misericordia". Dios a los judíos se manifestó con gran solicitud y afecto, con imágenes de Esposo fiel. A los cristianos nos enseñó el "Padre Nuestro".

 

Ambos pueblos tienen un gran depósito: la ley. Y hoy pueden preguntarse también ambos ¿hay algún pueblo que tenga las leyes justas que tenemos nosotros? Y, probablemente tendrán que responder que no, que su riqueza es exclusiva de ellos y de las naciones que todavía no han renunciado a la herencia judeo-cristiana.

 

Las leyes humanas pueden ser injustas. El legislador humano lo ha demostrado a lo largo de la Historia, incluso elegido democráticamente y votando la ley en referéndum. Los hombres "pueden atarse voluntariamente cadenas", pueden consagrar en plebiscito a un tirano, pero también derechos que violan la ley natural, de hacen que las leyes se corrompan y dejen de serlo.

 

Una ley que no protege al ciudadano más desvalido sino que lo entrega al tubo de ensayo, a la mesa del laboratorio, a la selección eugenésica, o que le acorta la vida "por carecer de calidad" es un empobrecimiento y una brecha por la que "todo lo demás será posible".

 

La Madre Teresa de Calcuta afirmaba algo así como que "quien es capaz de matar el hijo de sus entrañas es ya capaz de cualquier otra cosa"; porque ha roto la relación más sagrada entre seres humanos: "madre e hijo" pasan a ser "madre e hijo asesinado".

 

Pero las leyes justas tienen la posibilidad de conocerse. El pueblo judío recibió la tabla de los Diez Mandamientos, que son leyes de orden natural. También el cristianismo tiene esa herencia, pero con el aceite de la caridad y del perdón.

 

Esos mandamientos son luces para todos los hombres. No hay ninguno que pueda decirse que es especial para un pueblo, ni siquiera el del Amor a Dios ya que "si existe" es natural la correspondencia de la criatura. Y es "bastante más que probable que ese Dios creador sea una gozosa realidad".

 

Cuando la humanidad pierde esa luz construye sobre tinieblas y su "Derecho" se tuerce, comenzando a darse situaciones de clara injusticia y de tensión sobre el hombre justo, sobre aquel que debería ser venerado como ejemplar por la ciudadanía.

 

Y, en nuestro caso, con la quiebra de la familia, la inseguridad de la vida humana desde su concepción, se han generado tensiones que impiden el correcto desarrollo de la persona y atentan contra la libertad de su conciencia; y se han eliminado personas humanas de un modo indiscriminado produciendo una pérdida irreparable de "cabezas pensantes" en la sociedad.

 

Hemos jugado a la ruleta rusa y no tenemos certeza de haber dejado vivos a los mejores, y tampoco queremos dejar de vivir bien si podemos "quitarnos el incordio de los hijos". Porque todos sabemos que el mejor es en primer lugar el más virtuoso, y eso no tiene mucho que ver con ser "un hombre físicamente perfecto" y también que la inteligencia tampoco va acompañada de la exaltación de la cultura del cuerpo.

 

No hay empresa que utilice el "método ciego" para selección de personal. La sociedad del aborto lo hace. Pero hay un nuevo impedimento a esa selección ¿quien soy yo para decidir sobre la vida?

 

frid

Tertulia de ex-concejales de Zaragoza con Manuel Pizarro. Hablando de la crisis

 

 

Manuel Pizarro es una caja de sorpresas en su larga carrera profesional y política, siempre brillante y siempre sembrando amigos, como afirmó el presidente de la Asociación de ex-concejales. Y su tertulia no defraudó. Expongo algunas ideas sin querer ser exhaustivo y pidiendo perdón por si algo que diga no esté bien interpretado.

 

 

Hoy había un gran lleno en la comida de ex-concejales. El ponente, Manuel Pizarro, atrajo a muchos que rara vez aparecen por ahí y también a las fuerzas vivas de Aragón. Estaban José Ángel Biel, Emilio Eiroa, el Justicia de Aragón, algún consejero del PSOE, Aurelio López de Hita, representantes de las empresas más importantes de Aragón y otros muchos que quisieron oírle de primera mano.

 

Alguno, socialista, hablaba de que todos debíamos arrimar el hombro para sacar a España de la crisis. Otro, también socialista, comentaba que Zapatero debería de haberse pensado antes la política anti-PP y es que la crispación no es buena para la economía. Se gastan muchos esfuerzos en responder idioteces a otras idioteces.

 

Pizarro afirma que la crisis se veía venir, que algunos lo predijeron pero que la política era el silencio y el no hacer caso. Habían surgido al menos tres crisis previas: una en la que participaban muchos de los políticos americanos, un fondo de cobertura que quebró, el Long Term Capital Management  y que para evitar problemas se lanzó el dinero barato, al 1% con lo que los Bancos prefirieron ser bancos de inversión, primero en Europa (acuerdo con Tacher) y luego en USA (autorización de Clinton) y se armó el tinglado. Después vino la crisis de Baring que quiebra con el terremoto de Kobe, de Enron pero todos callaron hasta que no pudo hincharse más la burbuja.

 

Late en el problema una crisis de confianza debido a que antes se había perdido el miedo al dinero y el miedo a mentir, y a rendir cuentas a los accionistas, y también a hacer operaciones fuera de balance con dinero que debería estar en balance.

 

Pizarro contesta una pregunta sobre "el liberalismo salvaje" negando la mayor y afirmando que "porque cree en la libertad" debe haber un control, que lo hay, pero debe ser riguroso.

 

Pone como condiciones para los créditos públicos el congelar los sueldos y no repartir dividendos. Y pregunta ¿si nuestros bancos están bien, porqué piden dinero público para los procesos de fusión? Afirma que el Partido Popular está dispuesto a ayudar, a colaborar en la resolución de la crisis, pero para ello: "veracidad", "cuentas claras", no decir que no pasa nada y a renglón seguido pedir ayudas.

 

En España, según dice el Gobierno y los Bancos,la "banca" lo ha hecho bien. El problema sería inmobiliario. Bajarán los precios y se resolverá con deflación la imposible devaluación de la moneda. Los precios inflados un 20% irán bajando al nivel del dinero y se recuperará la inversión. La reducción de plantilla en las empresas hará que se produzca también más barato y llegaremos en diez años al equilibrio si fuésemos a un punto por año.

 

Habla de competitividad: La Justicia que funcione en tiempo y plazo (pero eso supone más funcionarios además de la informatización de procesos); que la Administración Pública se aplique al competitividad (no puede ser que una licencia ambiental tarde ocho años y en Italia uno y medio); que se opte por la energía más barata (la Nuclear requiere un pacto político porque son inversiones a 15 años, que no aguantan el regate corto de la política actual)

 

Habla de tantas cosas que algún ex-concejal le dijo muy convencido que Rajoy le debería devolver la cartera de economía ¿será que ese ex-concejal socialista querría que Rajoy arreglase la economía?

 

No me parece mal que estos momentos de crisis llevasen a la verdadera solidaridad, incluso de la clase política. Sería el "milagro de la crisis".

 

frid

Los diez mandamientos del Movimento Progresista. Mandamientos sin DIos

 

 

 

Leyendo con atención los documentos programáticos de importantes organizaciones internacionales relacionadas con las Naciones Unidas y la Unión Europea, accediendo a los discursos de "progreso" dictados por nuestros líderes políticos, creo que es fácil establecer un nuevo decálogo, un decálogo sin Dios, que tiene como promesa la Paz Universal.

 

Estos serían los diez mandamientos:

 

1.- Amarás y Salvarás la Tierra. Somos parte de ella y a la vez su plaga.

 

2.- Siempre que puedas matarás al fruto de tus entrañas. Somos muchos, sobran ellos. Es preciso implantar políticas de planificación familiar y callar los abusos contra la libertad que se han causado. La generación ha de estar regulada por el Estado.

 

3.- El cuerpo nos exclaviza. Yo decido. Estamos subyudagos por el sexo en el que nacemos que nos impide o dificulta la libre expresión de nuestras tendencias. El sexo es algo que se decide de modo voluntario.

 

4.- Todo está legitimado para alcanzar el progreso. La ciencia puede investigar con embriones que son descatalogados como pre-embriones.

 

5.- Mentirás con eufemismos para que nadie sepa de qué hablas. Llamarás pre-embrión para evitar hablar de que estás matando embriones, hablarás de interrupción voluntaria del embarazo, de salud reproductiva, de que en tu cuerpo tú decides.Todo para facilitar matar al fruto de tus entrañas.

 

6.- Serás tolerante con todo salvo con la Religión Católica. Callarás ante la discriminación de la mujer en muchos países Islámicos, callarás ante la presión del "un solo hijo" de China. Callarás anter la persecución a los cristianos en zonas de cultura islámica, comunista, indú. No tolerarás que alguien hable del Dios cristiano.

 

7.- La voluntad colectiva es la nueva Biblia. Es Infalible cuando habla ex-cátedra desde la ONU. Lo que decida el consenso siempre es justo. Deberíamos revisar la decisión del pueblo alemán de respaldar a Hitler y sus planes eugenésicos. ¿Hay leyes injustas? Para los "progesistas" es cuestión de procedimento. La mayoría siempre tiene razón.

 

8.- La voluntad individual crea la verdad por encima de la realidad material. Todo lo que quiero es bueno. Mi voluntad es soberana. ¿Obedecer? La única razón es por el miedo al castigo.

 

9.- Se te permite creer en Dios mientras no estés seguro en tu creencia. Los creyentes son intolerantes. La fe es un resto de culturas primitivas. Ahora hay "progreso"

 

10.- Odiarás la familia y las tradiciones de tus mayores. Los hijos deben educarse en la religión de la tolerancia y de la paz lejos de la contaminante influencia de los padres cristianos (sobre todo si son católicos practicantes)

 

Supongo que este decálogo admite corrección y mejora, pero creo que contiene todos los elementos de la "religión progresista"

 

frid

 

 

Lo religioso y lo político.

 

 

 

Un "laicista" afirmaba en su blog "con buena intención" que la religión y la política son como el agua y el aceite, no se mezclan. Podría añadir: y si se mezclan es porque alguien los agita.

 

Sigue ese personaje sosteniendo que el ámbito de la política es lo público; mientras que el de la religión es lo privado.

 

Entiendo que "esa lumbrera" se habrá dado cuenta que en "lo privado" hay algo más que religión y en "lo público" algo más que la política.

 

Los Estados tienen una "tentación" totalizante. Y eso hace que se impliquen fuertemente en lo privado e intenten "forjar" a los ciudadanos en la educación. Suelen invadir los ámbitos privados y no sólo el interior de nuestra nevera sino, sobre todo, el interior de nuestra cabeza.

 

Pero, sin esa tentación, el Estado propone modelos casi sin querer. Un político corrupto produce rechazo, otro ejemplar podría pasar desapercibido, pero otro "con poder y mando" puede producir "siervos", "clientes" o "sectarios".

 

La Religión también presenta un tipo de orden que podría ser totalizante. Hay religiones como el Islam que son a la vez un sistema político; otras como las cristianas proponen a la humanidad unos principios universales basados en la naturaleza del hombre, pero también un camino universal para lograr la vida eterna. La diferencia es clara: "la imposición por la fuerza" o la "razonada propuesta". La fe no se impone, se alcanza.

 

Los Poderes públicos hoy en día son los que más peligro tienen en su afán totalizante. Y más si se simplifica el concepto de "lo público" desde la concepción de los neo-marxistas o post-marxistas.

 

Para esas personas el Estado, el Poder público, es el único legitimizado en la "ordenación de la convivencia" en el espacio público, en las relaciones públicas, en la vida pública. Se han apropiado de todo menos de aquello que, como reducto, está dentro de mi propiedad privada.

 

Han pasado de la labor de policía a la labor de "concesión" de espacios y tiempos públicos en nuestras calles, en nuestros parques y en nuestras plazas.

 

El sistema que hemos generado, convierte la actividad ciudadana en una iniciativa sujeta a concurso y concesión y pago de canon.

 

En ese sentido cualquier entidad, privada o religiosa, podría perder la capacidad de manifestación y de desarrollo para sobrevivir.

 

Toda actividad religiosa podría ser considerada como una fiesta privada en espacio público y necesitaría un permiso "graciosamente concedido o negado" por la autoridad pública para desarrollarse.

 

Si captamos ese problema, es más o menos el planteamiento que subyace en la "regulación de cultos" que pretende la Generalitat catalana y que está en la misma esencia del "socialismo progresista".

 

Uno siente que, desde la hipertrofia de lo Público, nos han arrebatado la calle tanto a los ciudadanos como individuos como legítimamente agrupados.

 

Otra realidad:

 

Sin embargo todo el mundo reconoce la actitud pionera de la Iglesia Católica en la formación de la cultura y de la civilización occidental. Las Universidades y centros de saber tienen en ella su origen para después convivir con entidades educativas de los Estados. Universidades Católicas y Públicas, y, posteriormente, privadas muestran un panorama maravilloso de pluralidad y de convivencia en lo académico, en el ágora de la sabiduría.

 

Ese modelo se da también en los Hospitales y las Escuelas, donde los pioneros son además de católicos, santos reconocidos por la Iglesia y venerados como grandes hombres y mujeres por las sociedades donde sirvieron.

 

Modelos recientes: la atención a los "que menos valen", a los "que nadie quiere". Todo eso hace pensar que la sociedad en su conjunto a la vez que ensalza a Miguel Servet como sabio y científico, hará otro tanto con el Fundador de las Escuelas Pías. San José de Calasanz, ambos aragoneses. Y en tiempos modernos Cajal y San Josemaría Escrivá serían dos lumbreras de ámbitos distintos que merecen la consideración pública.

 

Es claro que la acción de los cristianos ha sembrado bien y amor, lo sigue haciendo y es de justicia no sólo reconocerlo privadamente sino también desde la notoriedad de lo público.

 

Ciertamente la mejor figura de los cristianos la dio Jesucristo al hablar de levadura o de sal. Sirve para fermentar, dar sabor, está ahí mejorando la realidad humana en la que vivimos y abriendo maravillosos caminos de realización personal y santidad.

 

Desde los ojos humanos se ve que la carne sabe, que el pan se hace. Quizá no se vea mal, pero ese alimento se toma con gusto.

 

Los poderes públicos al reconocer el derecho legítimo de los cristianos de ocupar también el espacio público como uno más no están "santificando su actuación", están sencillamente "reconociendo" unos frutos evidentes de paz, concordia, formación, alegría, servicio que hacen bien a la sociedad en su conjunto.

 

frid

¿Capitalismo salvaje?

 

 

 

Leyendo el libro de Roberto Saviano sobre la mafia napolitana, me ha golpeado varias veces su descripción de las relaciones económicas de la mafia como "capitalismo salvaje" y, ciertamente, ahí impera la ley de la selva, pero a diferencia del Oeste Americano, ese en el que la ley era suplida muchas veces por la capacidad de matar, aquí en Nápoles y en Italia, las familias son instituciones tan extensas que son como "un Estado dentro del Estado" y un Estado con unas reglas para garantizar su hegemonía.

 

Por eso ese sistema económico, derivado de la actividad criminal, como dice Giovanni Falcone para referirse a la Mafia, no es "un sistema puro" pues incorpora en él dos fuerzas contrapuestas según su interés. Por una parte el interés de grupo, "podríamos decir de empresa criminal" que le lleva a una "competencia por el espacio y posición", pero por otra su corrupción del sistema económico a través de la influencia y compra de políticos con una gran tendencia al "monopolio", a la "tiranía", a ser realmente UNO, y ese UNO tendría a su disposición las estructuras del Estado. Podríamos hablar de lobby criminal.

 

Entiendo que el interés sin el adjetivo "legítimo", tiene una fuerte connotación de egoísmo. Pero esa acepción es incorrecta, el interés sería el rendimiento del capital y, por ampliación de su significado, sería también la expectativa legítima del rendimiento del trabajo o del capital. En ese sentido: el interés sería siempre legítimo. Y el adjetivo sería para su contrario, para la usura, para la coacción, para el "todo vale".

 

Cuando entramos en la cultura del "todo vale" hemos despojado a las relaciones humanas del ejercicio de la "justicia", luego las deshumanizamos. Por eso el "todo vale" no debería ser la pauta en la que introducir el liberalismo económico sino su corrupción.

 

Corrompidas las reglas económicas, sólo es cuestión de bajar escalones para ir desde la presión para adquirir una posición de privilegio en el mercado a la coacción, de la coacción a la extorsión, de la extorsión al crimen.

 

La aspiración inicial podría ser legítima, el fin incluso de lo más loable. Pero los atajos atan, la conciencia se descompone. Se comienza aceptando un dinero que quema, que viene de la droga porque ahora los bancos no dan crédito a nadie; se pasa a ser protegido por el mafioso y se acaba siendo un asalariado de esa nueva empresa. Se acepta un regalo por parte de un funcionario, ese regalo es algo más que un "detalle" y se encuentra uno trazando la linea del plan urbanístico por donde marcan los intereses de esa familia.

 

Cierto, este sistema genera competencia, pero no con los principios que rigen las relaciones de seres humanos sino con los más animales de todos, el poder y la fuerza. Nietszche afirmaba que esa era la moral del "superhombre", pues cierto: un ejemplo en las mafias italianas, del Este, y por qué no también del país en el que vivimos. No vayamos a achacar nuestras corrupciones a los de fuera, que los alcaldes investigados no tienen apellido ni nacionalidad rusa o italiana.

 

Las leyes de la selva funcionan. Las especies compiten por su supervivencia y territorio. Pero son eso "salvajes" y no se nota que hayan evolucionado a mejor sino a peor las zonas en las que esa ley impera.

 

¿Es una selva la economía? Si se trata de economía entre seres humanos: !NO!. Tampoco es una selva la política aunque haya sistemas dictatoriales y otros en los que impere la anarquía y el desorden.

 

Las relaciones humanas no se rigen por el "ser" solamente, sino también por el "deber ser". La naturaleza pone la base, la inteligencia la luz y la voluntad el empuje para que los sistemas económicos sean humanos. Y para eso deben regirse por el orden de la justicia. Eso es lo mínimo.

 

Por eso ¿capitalismo salvaje o capitalismo de rostro humano? Si es "humano"... sencillamente capitalismo.

 

frid

Un apunte sobre ETA y sus relaciones con la mafia

 

Es algo sabido que cuando se entra en una escalada criminal se pacta con quien da más facilidades para armarse y no se tienen escrúpulos para cualquier tipo de extorsión.

 

 

Es esclarecedor el dato que Roberto Saviano aporta de las relaciones de ETA con la mafia en 2003. La fiscalía de Nápoles relacionó a dos etarras, José Miguel Arreta y Gracia Morillo Torres con una negociación en Milán con la Camorra. Objetivo: "arsenales" de kaláshnikovs, potentes explosivos y lanzamisiles, todos provenientes del arsenal de la ex-Unión Soviética y manejadas por los mafiosos.

 

En el pacto se incluía una rebaja de la coca proveniente de la guerrilla colombiana, también relacionada con esa banda criminal, y la responsabilidad del transporte de la mercancía a Italia.

 

En lo criminal, donde el dinero proviene del narcotráfico y de la explotación de mujeres, todo se justifica, más bien, las mafias y los terroristas se complementan.

 

Todo eso es evidente. Lo razonable, después de los resultados electorales en el País Vasco es que la justicia vaya desenredando más y más esos hilos... aunque tendrán el problema que el "crimen organizado" también está relacionado con intereses urbanísticos, y esos intereses con ciertos políticos que, como un cáncer, de vez en cuando caen ante una investigación de la policía.

 

No es de extrañar que con el tiempo, también en España haya un número creciente de Ayuntamientos intervenidos, o "quizá" el frenazo urbanístico también influya en la pérdida del interés por nuestras costas del dinero del narcotráfico.

 

Lo de Alcaucín es sólo una anécdota.

 

Es claro que eliminar la corrupción, por interés de credibilidad, interesaría a todos los políticos.

 

Ver "Gomorra", de Roberto Saviano, páginas 197-198 (Edición DeBolsillo, noviembre 2009)

Economía y cristianismo. Claves de un debate

 

La vocación de Mateo.

Tengo pendiente un artículo sobre "economía y ley de la selva", porque creo que realmente el dinero del narcotráfico tiene mucho que ver con la economía "boyante o no" de algunas partes del planeta. Economía en un "sistema salvaje", pero realmente todos los humanos razonables buscamos una "economía con leyes racionales", con leyes justas, porque entendemos que el la actividad económica está basada en el recto intercambio, en la justicia conmutativa (la más justa de todas porque hay equivalencia entre bienes) si bien, por nuestro caracter social, la justicia humana no es completa sin la "distributiva", que intenta reajustar la distribución de la riqueza, entendiendo, entre otras razones, que "el bienestar y la paz social que se crean para la recta y pacífica actividad económica es un bien común al que todos debemos contribuir y que pasa por una justicia social que evite conflictos".

De todos modos hoy quiero proponer a debate este magnífico artículo de Tomás Salas: Los valores critianos y la economía.

Aclara el autor: 

"El Cristianismo no supone por sí mismo una teoría económica  ni un modelo social. Pero es cierto que tiene la grave obligación de  pronunciarse sobre estas materias, porque "nada de los humano le es ajeno". No existe un modelo económico cristiano, pero sí la necesidad de que la economía, acción humana al fin y al cabo, se plasme, se impregne de sus valores. Estas propuestas, llevadas a su desarrollo teórico, son una parte importante de la Doctrina Social de la Iglesia". Leer más aquí --->

Y nos pone en bandeja el debate sobre si la "justicia social" es algo exigible por la naturaleza humana o sólo por la religión... ¿es obra de caridad o real obra de justicia?

---

Ver también:

Documento: Los católicos y la política

Conservador y católico.

No confundamos churras con merinas

Creer, migrar e integrarse. Por Jorge Enrique Mújica