Fascio, socialismo y movimiento del orgullo gay. ¿Tienen algo en común?

Métodos fascistas en las manifestaciones gays:

Es curioso el modo con el que el movimiento del Orgullo gay nos muestra su talante democrático. No ha habido en España ninguna manifestación de ese colectivo que no haya sido provocadora y esperpéntica. No sé si es porque esa es la esencia de tal movimiento.

La última de sus representaciones, el pasado 24 de junio, frente a la Catedral de Valencia coincidiendo con un acto solemne de culto en ella. Eso sí, su corrección política consistió en decir “esto no es una provocación”, para acto seguido, desde principio a fin de lo que no se paró es de provocar a todos los que se les pasó por la cabeza.

Desde una posición desinhibida, con clara actitud ofensiva, sus lemas no eran los que clamaran su lugar en la sociedad española, sino los de la exclusión de ella de colectivos ampliamente respaldados por los españoles. Uniendo en un saco demonizador al partido popular, a la familia y a la Iglesia católica, proponen la exclusión de la vida pública de elementos necesarios para garantizar la libertad: el partido político casi tan mayoritario en nuestro país como el Partido Socialista; la institución más valorada por los españoles como es la familia; y la entidad que más bien hace y desinteresadamente a todos los españoles, y a la que siguen más del 90 % de los españoles.

Cuando esa minoría se atreve a proponer con frases injuriosas y gestos burlescos la exclusión de la otra gran mayoría, en la que, de un modo u otro, se encuentran todos los demás españoles, queda la duda de si son unos audaces, unos locos, o que siguen las consignas del partido que hoy gobierna España que son: pacto de Tinell (aislamiento del PP); otros modelos de familia (en clara hostilidad contra la familia tradicional); y abrir la brecha laicista (en clara oposición a la Iglesia Católica).

Más bien esos manifestantes, con subvenciones importantes de las arcas del Estado y sin realizar bien alguno en servicio de la sociedad, respaldados en sus gestos obscenos e irreverentes, violentos contra el buen gusto, agresivos e incitadores a la violencia en sus pancartas, suelen estar acompañados por miembros del gobierno actual o de personas que ocupan cargos importantes en la directiva del partido como Zerolo, abanderado de la charanga del orgullo gay.

No es de extrañar encontrar en la cabecera de esos movimientos a esos elementos socialistas, pues la traducción de su avance decidido hacia la paz no es otra cosa que la reapertura de heridas y la generación de conflictos, para así, poder avanzar hacia la paz de los cementerios, de los que Carrillo tiene triste experiencia y su recientemente bendecido Otegui como príncipe de la paz, también habla con conocimiento de causa.

Ninguna persona cuerda puede pensar que esos orgullosos de ser gays no son ofensivos cuando hacen parodias burlescas de Cristo, la Virgen, el Papa, la Iglesia, los Obispos, los sacerdotes y monjas, incluso no se salva ni la guardia suiza en su procesión carnavalesca. Cuando no dejan títere con cabeza, ¿quieren que les consideremos pacifistas?

Bien saben que el odio se genera de la manera que ellos hacen, con la caricatura del adversario, del enemigo. Que es en lo que han convertido a una buena parte de los españoles, y de ese modo... se abre la puerta al exterminio. Experiencia hay de hace ya casi un siglo de a donde van esos caminos.

Si Zp fuese una persona honrada le diría que actúe de inmediato y pare de una vez la espiral que está creando. Yo sólo diré como Marco Antonio: Pero Bruto es un hombre honrado. Que la población de España entienda.

Y los pacifistas de ese movimiento gay (Col-lectiu Lamba de lesbianes, gais, transsexuals i bisexuals, Decide Te, Gailes, Samarucs, Asociación de expresos sociales, Asociación juvenil CLGS, Colectivo Talqual, Valenciabears, Amigos y Avacos), que podrían estar todos juntos metidos en el uniforme de la esvástica, violentando el sentir ajeno, preparan y anticipan los piquetes que destruirán nuestras libertades.

Mal hacen esos gays a la causa de la normalidad de su modo particular de ser, mal hacen a los homosexuales que viven con honradez y naturalidad su propia personalidad, porque sólo se oye su voz radical, su actitud fascista y provocativa desde la subvención y tutela estatal, su falta de talante y su incitación al odio y a la violencia.

Desde la libertad no puedo más que asombrarme de que Bruto, perdón, ZP, que es un hombre honrado no deje de incitar a que maten a Cesar, en este caso a que se arrincone y excluya de la vida pública a los que no comparten su radicalidad.

Y, además, no lo crean, como espectáculo callejero no tienen nada que aportar. Porque donde hay esperpento, no hay belleza.

Reflexiones liberales: sobre lo público y el servicio público

¿Cuál es el sentido de esta digresión? La sutil interpretación de lo público de los socialistas, puesto que ya nadie quiere decirse comunista. Para ellos lo público es lo de todos, no aquello a lo que todos tienen derecho.

También una alarma personal al oir, cuando ejercía competencias públicas, los discursos de mis colegas socialistas definiendo el servicio público con toda candidez como el servicio que presta el Estado y que, cuando no llega, permite que lo ejerzamos los particulares.

Para ellos una nueva escuela pública es un logro si, con ella, se cierra un colegio privado próximo; y así con hospitales y centros asistenciales.

Con ese concepto simplificado pasan al concepto de servicio público y determinan que el único legitimado para ello es el Estado, negando la capacidad de los miembros de la sociedad a subvenir esas necesidades. Según eso tanto el transporte público colectivo como el de los taxis debería ser ejercido por el Estado. Sin discusión: la sanidad para ellos es pública y estatal. Y, si ceden algo en la Enseñanza es por la presión social que se niega a aceptar que a los hijos los eduque el Estado con la peculiar ideología de los que gobiernen en cada momento.

Según esta visión, los estanqueros serían el ideal del comercio: al fin y al cabo los comerciantes también hacen un servicio público.

Ya no son sólo los bienes los que pueden pasar a ser públicos, sino que se tiende a absorber toda función que implique un servicio público. No es difícil entender que quieran también una Iglesia o religión oficial para adoctrinar al pueblo.

Los socialistas son, aunque no se llamen así, los neo-comunistas, constructores sociales y creadores de un Estado omnipotente e inhumano. El aparato se convierte en rector. La máquina en amo, y su autor en esclavo. Sostengo que eso es aberrante, quienes presionan a la sociedad en esa dirección también lo son porque no confían en el hombre, en su capacidad y en su libertad. Y, quienes les siguen, son borregos que no quieren asumir el riesgo de ejercer su libertad.

No es lo mismo la garantía de servicio público, la prohibición del monopolio, que la uniformidad de ese servicio pasando el monopolio al Estado.

La sanidad, las comunicaciones, el transporte, la producción y distribución de enérgía, y la educación admiten formas mixtas de gestión en las que el Estado sea subsidiario, para que llegue donde la iniciativa privada no llegue, y garantice que a todos se les atiende. Más que eso, no sólo no es necesario sino que deriva a esferas de comunismo o de regímenes dictatoriales que la sociedad sana rechaza.

Una situación intermedia es la de los servicios públicos prestados por los Ayuntamientos, que tienen una gran tradición y sí que se acomodan normalmente al concepto de subsidiaridad, ya que es preciso que alguien regule y garantice los servicios básicos a la comunidad, y, normalmente, dentro de sus objetivos no suele estar el adoctrinamiento de la ciudadanía; ese adoctrinamiento sí está entre las prioridades del estado socialista, así como el control del individuo, desde su nacimiento a la muerte. No en vano manipulan masas y ven a los individuos como meros ladrillos sociales.

Como dice Aristóteles: "debe haber una cierta propiedad común, pero en general debe ser privada"; por la misma razón: debe haber un cierto servicio público realizado por instituciones estatales, pero, en general, debe procurarse que se ejerzan desde la esfera, más eficiente, garante de la libertad y de la dignidad individual como suele ser lo privado.

Sobre el comunicado de ETA a la sociedad española: El chantaje

Leyendo con atención el comunicado de ETA, entresacando verdad entre tanta mentira, se entiende que sólo en clave podemos intuir lo que nos quieren decir a los españoles.

Pero lo primero que queda claro es que está impregnado de voluntarismo político, en el que las frases están al servicio de la ideología y del fin que sostienen y, ni siquiera, están al servicio del significado obvio de las mismas. Es como la mentira elevada al cubo.

Dicen mentiras, porque sus agravios son fruto de su imaginación calenturienta (estado español opresor, leyes extranjeras por españolas, estrategia de opresión y represión, miles de años de historia a sus espaldas, aspiración de unos mínimos democráticos de los que carecen). Lamentablemente esa es la historia inventada pero creída a pies juntillas por una parte no pequeña de la sociedad vasca. Luego para hablar con ellos se requiere una desintoxicación de su verborrea.

Dicen mentiras porque ofrecen una paz sin compromisos por su parte y con el logro de todos sus objetivos, prescindiendo del estado de derecho y de los derechos de todos los españoles. Y lo lamentable es que los vascos no se levanten todos y les increpen diciéndoles que no les representan.

Dicen mentiras porque acusan al estado de derecho del terrorismo que ellos practican, lo que deviene a las víctimas inocentes en criminales, y a los criminales de ETA en héroes de su patria inventada.

Y, con esas premisas, no han cambiado nada, no ofrecen nada, no rectifican en nada su hoja de ruta. Luego ¿con quién y de qué hablan cuando a pactos se refieren?

Difícil convencer al inocente de su culpabilidad, salvo que en el secuestro y la extorsión justifique a su verdugo.


Difícil convencer a España de ser un estado opresor por impedir que unos vascos masacrasen a otros vascos y a otros españoles hijos de vascoso amigos de vascos.


Difícil convencer al ciudadano español sea vasco, hijo o pariente de vasco, amigo de vasco, constructor en una historia común con los vascos, que es un extranjero en su tierra. Todos tenemos derecho a lo que hemos labrado con un pasado común aunque otros se inventen otro. Y, la mentira de construir otra historia ya nos ha costado mil muertos.


Pero, por encima de la dificultad de convencer a los españoles, lo verdaderamente difícil es que esos presupuestos sean el principio del diálogo con alguien. Se entiende que es el principio del principio si ese documento dijese: de esto que aquí exponemos, de esto mismo nos retractamos: de mentir, de extorsionar, de sembrar el odio, de matar, de engañar, de habernos portado como alimañas.

Entonces sería el principio del principio. Y lo siguiente otro comunicado: me entrego, entrego las armas, y pido perdón y repararé a los que he dañado con mi actuación salvaje y delictiva.

Sí que preocupa que el presidente de España anuncie que se inicia el diálogo con esas premisas, ya que no ha cambiado nada en el modo de pensar, en los objetivos y en la justificación de la barbarie que hace la banda criminal. Y, si no mata, no es porque se arrepienta, es porque piensa que ya ha ganado su batalla particular y cree que tiene a la sociedad española de rodillas a sus pies, entregada y cautiva a sus exigencias.

La inutilidad como mérito político

Nos tienen acostumbrados, desde mi Aragón llevo ya varios años de asombro. Ahora los destinatarios del asombro van a ser los cultos catalanes. Del monitor de esquí al bachiller hay un paso cualitativo, pero, ¿eso contentará a la culta burguesía catalana?

Ya nos tenían acostumbrados, el Roldán de las tres carreras y de los másteres imaginados, el Cosculluela que por ahí anda, el Pepiño Blanco que está bien orondo desde su poltrona. Personajes bien preparados, con alta cualificación para regir los destinos de España y de sus autonomías. Y no digamos las lúcidas y deslumbrantes ideas que maneja el Presidente de presidentes.

Currículum ideal con el que te garantizo llegar a Presidente, al menos autonómico: el vacío cósmico.

Y eso tiene una explicación racional apabullante. Desde el big bang estamos convencidos de que, desde ese infinitesimal elemento de materia, se ha creado todo esto que no hay telescopio que lo contemple. Del mismo modo, de la ignorancia supina, de la nulidad absoluta, va a surgir la nueva potencia política y económica, la nueva España socialista.

Y hay otra similitud científica. Esa nulidad es dispersiva. Del mismo modo nuestras nulidades construyen una España cósmica: las autonomías giran alrededor del nulo Zapatero como su nuevo Dios creador; regidas todas ellas por boquitas abiertas de pasmo y admiración, desde el monitor de esquí hasta el flamante bachiller.

El único problema es que se hayan confundido de teoría y lo que impulsen es un agujero negro de enormes dimensiones que los absorba a todos. Al menos tiene la ventaja que, desde ahí dentro no se puede extraer nada. Para nosotros: no volverían. Para ellos: no sabríamos ¡tantas cosas que querríamos saber!

Animo a mis amigos que completen los currícula de los prohombres que nos rigen. Y no se desanimen por haber estudiado. Eso les ayudará a comprender el big bang político, innovación de cuño hispano.

Reflexiones liberales: ¿Tenemos derecho a la felicidad?

Los regímenes políticos derivados del materialismo dialéctico han prometido siempre el paraíso en la tierra. Y sus herederos, las social-democracias europeas, siguen pretendiendo lograr el paraíso terreno, como una angustiosa necesidad fruto de su carencia de trascendencia. Una vida que se acaba en la tierra aspira lograr su máxima felicidad en ella.

Yo sostengo que no tenemos derecho a la felicidad, sino a los medios para lograrla. Ya que entiendo que la felicidad tiene muchísimo que ver con el ejercicio de nuestra libertad, de nuestras elecciones. Y esta cuestión se escapa de la consideración racional de las mentalidades deterministas.

Sin embargo se da la paradoja que los que han prometido y prometen los paraísos terrenales han sembrado el mundo de muerte y de infelicidad. Ejemplo drástico y amargo es el paraíso comunista, silenciado culpablemente por muchos intelectuales “progresistas” europeos. Pero también el fracaso real de la social-democracia sueca está constatado por el grado de infelicidad y de suicidios de esa sociedad.

De hecho, los constructores de esos paraísos te exigen demasiado a cambio: que les entregues parcelas importantes de tu libertad, tanto de pensamiento (para que afirmes con ellos que se puede hacer un modelo social basado en las uniones contra-natura equiparables a las familiares), como de iniciativa (al reducir los servicios esenciales de la sociedad a la esfera estatal como son la sanidad y la educación), como de asociación (al excluir el pensamiento católico, o el pensamiento que ellos definen de derecha retrógrada y fascista).

Los constructores de los paraísos tienden a reducir el paraíso a sólo una parte de la población. Los soviéticos construían ese paraíso para el proletariado, con la paradoja de que fueron los proletarios polacos los que se revelaron contra ellos exigiendo libertad. Pero los socialistas europeos construyen ese paraíso para el “omnipotente partido oficial”. Con vocación de partido único, sin el freno constitucional derivarán a experiencias fascistas (alemana e italiana), excluyendo a los que no piensan como ellos del sueño terrenal.

Sin embargo, salvo para la élite del partido, el paraíso puede esperar. Y la infelicidad e insatisfacción (cuando hay riqueza)o la esclavitud y la depuración (cuando lo que se reparte es pobreza) están a la orden del día en esos sistemas.

Los materialistas dialécticos se justifican diciendo que el Paraíso es para la sociedad, no para “ese” individuo en particular, que se nos exige un sacrificio para la sociedad del futuro, más progresista y feliz. Y en eso no podemos estar de acuerdo.

La sociedad debe procurar los medios para que el individuo de hoy pueda gozar de esa felicidad, y –además- donde la necesite encontrar. Y muchos coincidimos con la idea que se logra más felicidad cuanto menos empeñado está el Estado en procurarla a la fuerza. Porque, además, tiene normalmente un pobre y simplificado concepto de ella.

Y es que confunden libertad sólo con la primera parte de su ejercicio: la libertad de elección. Y piensan que cuanto más opciones te presenten, aunque te veten otras, te dan más posibilidades de ser feliz. Y, mira, resulta que suele ser la que te excluyen la que hace feliz a la mayoría de los hombres, como por ejemplo la relación y el trato con Dios.

Para lograr la felicidad no basta esa libertad de elección de posibilidades, sino la apertura de la libertad al bien, a lo más conveniente, a lo óptimo, a la excelencia. Y es ahí donde se ha de profundizar para lograr la felicidad. Curiosamente en esa esfera el Estado no puede obligar sino garantizar que, si quieres, puedas elegir de esa manera.

frid

Reflexiones de unos liberales que son católicos:

Un amigo, habitual contertuliano, J. M, me preguntaba el por qué de nuestro empecinamiento en afirmarnos liberales y cuál es la raíz del liberalismo que ambos propugnamos. Porque, si bien nos confesamos ambos liberales, también, y ante todo, nos consideramos cristianos y católicos.

¿Es esa creencia, el cristianismo, un freno o reducción de nuestra condición de liberales? ¿supone, por el contrario, nuestro ser liberales una heterodoxia de nuestro catolicismo?

La pregunta no es baladí, ya que podríamos dar por el extremo de considerar nuestro liberalismo el liberalismo decimonónico español, con profundas raíces en la revolución francesa, hostil al catolicismo quizá por simplificar su entendimiento a considerar que los cristianos eran fieles al Papa, señor de un reino temporal, y por tanto, hostiles al Estado liberal que ellos pretendían.

Hoy ya no es fácil caer en ese reduccionismo, excusa más que motivo, que llevó a expulsar de España a los jesuitas por su voto de obediencia al Santo Padre. En puridad habría que haber expulsado a todos los católicos porque deben obediencia a la Iglesia en materia de fe y costumbres.

Pero esa era una paradoja ya superada. Los Estados modernos, muy poco a poco, han ido entendiendo que los ciudadanos no deben al Estado la total obediencia y sumisión, sino sólo en la esfera de lo público y de lo que conviene para el bien común. Y, desde el planteamiento liberal, esa sumisión a lo público sólo se exige cuando es estrictamente necesario.

Nueva paradoja: los gobiernos socialistas no avanzan en la dirección del Estado liberal, purificado del absolutismo de los reyes, sino más bien sustituyen al rey por el partido y llevan a la tiranía del Estado y de la ideología imponiendo un sistema único de educación, de servicio público, de modo legítimo de pensar. Por eso mismo son enemigos de la libertad y, por tanto, enemigos de la persona.

Y, con respecto al cristianismo. ¿Es heterodoxo un liberal? Espero que no lo sea, ni mi amigo ni yo lo pretendemos. Consideramos que ser liberal no está reñido con tener un modo de pensar determinado. En nuestro caso estamos seguros de que la naturaleza humana está hecha de un modo determinado que lleva a poder discernir lo que más le conviene, lo que le hace el bien, y el mejor modo de desarrollarse en su individualidad, el ejercicio de las virtudes. También pensamos que somos criaturas de Dios y que Él ha hablado a los hombres y procuramos seguir sus mandatos.

Entendemos que nuestro liberalismo nos lleva a buscar modos de gobierno que permitan a todos vivir en armonía, de acuerdo con sus creencias. Pero no entendemos que sea liberalismo atentar contra la vida humana, no castigar el robo y la difamación o calumnia. Consideramos que hay bien y mal. Otra cuestión es si conviene, en determinados casos, hacer leyes prohibitivas o dejar algunas acciones sin castigar, aunque sepamos que son malas. Nos regimos por un principio para esos casos, la tolerancia.

Por eso, desde la tolerancia, buscamos un marco de libertades donde todos podamos realizar nuestros proyectos. Pero, aún siendo liberales, entendemos que hay proyectos irrealizables, y eso, sencillamente, porque violentan la libertad de otros hombres.

Un ejemplo: si el embrión es un ser humano, que lo es, entendemos, desde un planteamiento liberal, que ha de protegerse esa vida una vez concebida. Otro modo de obrar sería violencia contra un hombre cuyo único delito es no haber crecido lo suficiente.

Homenaje a Santo Tomás Moro, patrono de los políticos y gobernantes

En homenaje a mi estimado Tomás Moro reproduzco sus últimas palabras antes del martirio, con algunas intercalaciones breves como comentario. Y una reflexión ¿caminamos hacia una repetición de esa escena? Quizá con la muerte, por ahora no, pero sí con la marginación por las ideas políticas y religiosas.

En el cadalso

Este diálogo tiene lugar después de un largo encierro en el que, sólo al final del mismo se logró que Tomás Moro dijese lo que pensaba sobre el Acta de Sucesión y el Acta de Supremacía de Enrique VIII. Como buen jurista, Sir Tomas buscó en todo momento no comprometer ni su conciencia ni su vida. Leal al rey se mostró leal hasta la muerte; y leal a Dios fue, purificado, a su encuentro un martes 6 de julio de 1535 desde la torre de Londres al cadalso.

Sir Tomas Pope le anuncia, muy de mañana, el inminente desenlace de su tragedia:

Moro: Master Pope, de todo corazón os agradezco la buena noticia que me traéis. Siempre estuve muy obligado a Su Majestad el rey por los beneficios y favores que magnánimamente ha prodigado sobre mí repetidas veces. Y más obligado aún por haberme traído a este lugar (la Torre de Londres) donde he dispuesto de tiempo y espacio convenientes para recordar mi fin. De manera, Master Pope, y Dios me perdone, que he de mostrarme ante todo agradecido a Su Majestad, por haberse dignado librarme tan pronto de las miserias de este desventurado mundo. Por tanto, no dejaré de rezar de veras por Su Majestad aquí y en el otro mundo.

Pope: Es también deseo del Rey que no utilicéis demasiadas palabras en el momento de la ejecución.

Moro: Master Pope, hacéis bien en darme aviso de la voluntad de Su Majestad, porque tenía intención de haber hablado algo en aquel instante, aunque no se trataría de cosas que pudiesen ofender al Rey ni a otras personas. Sin embargo, estoy dispuesto a pesar d ello a seguir obedientemente la orden de Su Majestad. Y os ruego, mi buen Master Pope, que intercedáis ante el rey para que mi hija Margarita pueda asistir al entierro.

Pope: El Rey está ya conforme en que vuestra esposa, hijos y demás amigos puedan asistir con entera libertad.

Moro: ¡Oh, cuanto agradezco a Su Majestad el que tenga semejante consideración con mi enterramiento!

Ante las lágrimas de Master Pope, la víctima se apresta a darle consuelo.

Moro: Sosegaos, mi buen Master Pope, y no os apenéis. Porque estoy seguro de que en el cielo nos veremos otra vez alegres, con la certeza de vivir y amarnos en la dicha eterna de la bienaventuranza.

Su consuelo es la esperanza en la eternidad, lo que le da ánimos para sobrellevar tamaña injusticia. Y es que la fe le hace intuir que está cercana la puerta del cielo como fruto de su confesión de fe. Y eso que Tomás Moro ha hecho todo lo posible por salvar su vida, todo salvo traicionar su conciencia.

Ante una mujer que le ofreció, espontánea el consuelo de un vaso de vino:

Moro: A Cristo en su Pasión no le dieron vino, sino vinagre.

Hay otras escenas emotivas hasta llegar a las escaleras del cadalso. Y pide ayuda al oficial para subirlas.

Moro: Ayúdame a subir seguro, que ya bajaré por mis propios medios.

Tomás Moro arrodillado reza el Salmo 50: Miserere mei, Deus, secundum magnam misericordiam tuam. Cor contritum et humiliatum, Deus, non despicies...

Al verdugo le da ánimos:

Moro: ¡Ánimo, hombre!, no tengas miedo a cumplir con tu oficio. Mi cuello es corto. Ándate, pues, con tiento y no des de lado, para que quede a salvo tu honradez”.

Después de vendarse los ojos él mismo, con la chispa de humor que siempre le caracterizó.

Moro: Por favor, déjame que pase la barba por encima del tajo, no sea que la cortes

El verdugo cumplió honradamente su oficio, enarboló el hacha y de un solo golpe le seccionó el cuello.

Inglaterra ganó un Santo, la humanidad un ejemplo y el rey y su sociedad perdieron al quebrarse la libertad por tensar los ánimos contra la conciencia de sus súbditos. Y los más leales fueron proscritos, y nadie pudo ya tener ánimo para decir al Rey lo que pensaba. Y un Rey se convirtió en tirano.

España 2006, Rodríguez Zapatero sigue fielmente los pasos de Enrique VIII tensando la sociedad contra la conciencia de los cristianos.

Perderán en esa batalla él y la sociedad de España que se empobrecerá en el camino de la tiranía, una tiranía diferente la que prohíbe hablar de Dios, de bien moral, de virtud cardinal, de ley natural y de derechos humanos. Su apuesta: la cultura del relativismo radical ateo, sin principios morales, sin virtudes, convirtiendo al hombre a la tiranía de la ley civil y redefiniendo los derechos humanos adentrándonos en la cultura de la esterilidad y de la muerte.

Ref. Sir Tomas Moro, de Andrés Vázquez de Prada, Ediciones Rialp S. A. 5º Edición, Madrid 1989

Fuente Ovejuna y la justicia actual:

EL JUEZ A LOS REYES CATÓLICOS:
A Fuente Ovejuna fui
de la suerte que has mandado,
y con especial cuidado
y diligencia asistí.
Haciendo averiguación
del cometido delito,
una hoja no se ha escrito
que sea en comprobación;
porque, conformes a una,
con un valeroso pecho,
en pidiendo quien lo ha hecho,
responden: Fuente Ovejuna.


Es muy duro ver las escenas que salen en la televisión del juicio de los asesinos de Miguel Ángel Blanco, paseándose con chulería por el escenario, con el desprecio a las víctimas marcado en su rostro, envalentonados por el hecho de que nuestro presidente envíe emisarios para dialogar de colega a colega con los representantes de la banda criminal, y mientras anuncia que busca una solución que les exima de tamaña felonía.

Es muy duro pensar que el asesinato de un amigo y compañero, muerto por la espalda y en presencia de un hijo suyo, Manuel Jiménez Abad, va a quedar impune porque nuestro presidente sostiene que ese sacrificio es negociable.

Es muy duro ver cómo Ibarreche y su equipo de oportunistas, para salir en la foto de tan infamante negociación, declara que también estuvo él negociando con los asesinos, que son todos Fuente Ovejuna, recordando de paso su vinculación a Castilla desde tan lejanos tiempos, antes de la consolidación de la monarquía de los Reyes Católicos.


JUEZ:
Diferente es de Ibarreche el caso,
aunque de voluntarios se apunten,
rememorando recuerdos
de cuando eran Castilla deudos.
Vino a mí, con talante miserable
gritando: yo también soy Fuente Ovejuna.
cuando su causa más bien,
a la del Comendador atina.

Que amigo se dice de Otegui y secuaces
quien cual tirano avasalló y atormentó la población,
a través de la extorsión y el asesinato feroz.
Que el terror batasuno, por la espalda y a traición
cometió sus felonías linchando a Fuente Ovejuna.

Y el pueblo, oprimido, por nadie defendido
clama por si les defiende la actual monarquía,
ya que comprueba que quien gobierna
con el enemigo se alía.

Cierto y adecuado es el recuerdo de Lope
que, desde el Siglo de Oro, recuerda que la justicia
si no la defiende quien manda,
el pueblo en la calle busca.
Ellos gritaron con verdad y muy dura,
nosotros sí somos Fuente Ovejuna
e imploramos ayuda para acabar tal la felonía.

Ibarreche y Otegui, Zapatero y Carod,
Juntos con el Comendador,
Ofenden al inocente,
pactando con quien lo mató.

¿Qué es un estúpido?

Inger Enkvist, en un artículo de Nueva Revista, mayo-junio 2006, titulado “Sobre la estupidez y los estúpidos” concluye algo que es de gran actualidad, de gran necesidad y muy brillante, lo que me lleva a transcribirlo en mi blog:

Una guía rápida para reconocer a los estúpidos:
Los estúpidos no se interesan por la realidad. Se “desconectan” de ella de manera activa y militante, reemplazando el mundo por su propia actitud frente al mundo. No se interesan por los datos precisos, por sus diferentes niveles de abstracción, ni tampoco por las posibles perspectivas divergentes. La tendencia de los estúpidos es creerse el centro del universo, y una conversación es para ellos en primer lugar una posibilidad de decir su opinión. Hablan de sí mismos. Es un tema en el que no necesitan realizar una investigación previa y en el que son expertos.

Como puede observarse, la clave última, según mi opinión, es que no les interesa la realidad sino lo que ellos sienten o piensan, eso último en algún caso. Las entradas de su conocimiento están en ellos mismos y, probablemente, en algún libro mal asimilado.

Es propio de los estúpidos sostener que con el diálogo todo es posible, que todo es cuestión de opiniones a compaginar. El mundo de la verdad y mentira, de la virtud y vicio, del bien o del mal les supera.

Lo propio es que apoyen a otros estúpidos para hacer ley aquellas ideas peregrinas que se les ocurran sean uniones contranatura, humanización de los simios o cualquier propuesta de una imaginación calenturienta.

No se pregunta el estúpido si hay algo mejor, o sobre la excelencia, o sobre si algo conviene o no. Eso supone pensar, salir de uno y humillar la cabeza.

Creo que todos tenemos un modelo que cumple todas y cada una de las premisas, y mi pregunta es ¿cómo hemos dejado que llegue a presidente?

La justicia de los dioses ante el infanticidio frustrado: Edipo Rey

La declaración del crimen sin arrepentimiento:

YOCASTA:
Nada te dé cuidado de cuanto dices, Edipo. Escúchame, y verás que no hay mortal que entienda palabra de vaticinios. Te daré una prueba clara, breve.
Vínole a Layo un oráculo (claro está, no de Apolo mismo, sino de uno de sus servidores), y le decía que era su sino fatal morir a manos de un hijo que él y yo habíamos de tener. Pues bien: él –al menos así corrió la voz- murió a manos de unos salteadores extranjeros, en un cruce de tres carreteras, y en cuanto al muchacho, no llevaba tres días de nacido, cuando ya lo había echado por manos de un tercero en un monte inaccesible, sujetos con un hierro los tobillos. Allí Apolo ni logró hacer al niño asesino de su padre ni que el padre muriera en manos de su propio hijo, como grandemente se temía; ¡y todo esto lo habían anunciado los vaticinios de los agoreros!

El juicio tardío:

CRIADO
Bueno, pues era un niño de la casa de Layo.
EDIPO
¿Siervo? ¿O hijo legítimo de su familia?

(..........................................)

CRIADO
Le llamaban hijo de Layo. Tu mujer, que está en palacio, sabrá explicarlo todo claramente.
EDIPO
¿Ella fue quien te lo entregó?

CRIADO
Ella misma, señor.
EDIPO
¿Con qué objeto?

CRIADO
Para que acabase con él.
EDIPO
¿Su propio hijo? ¡Malvada!


CRIADO
Sí, por miedo a unos funestos oráculos?
EDIPO
¿A cuales?


CRIADO
Corría la fama de que había de dar muerte a sus padres.
EDIPO
Y tú, ¿por qué lo entregaste a este anciano?


CRIADO
Por pura compasión, señor, esperando que lo llevaría a las lejanas tierras de donde él era. Él lo salvó, y en mala hora lo hizo. Si tú eres en realidad el que este dice, sábete que has nacido con mal hado.

En Edipo, como en el Gran teatro del mundo, el destino se impone más por la acción inmoral de los que quieren huir del hado que por el mismo hado. La profecía o el augurio cobran fuerza con la acción para huir del mismo, que es una mala acción. Tanto la cárcel de Segismundo como el intento de infanticidio de Yocasta y Layo preparan el drama posterior. Y nos dan una lección sobre lo que significa intentar corregir el rumbo del destino o de la providencia.

Esa corrección del rumbo se pretende con los abortos, asesinatos al servicio de los vivos para evitarles una atadura con la vida no deseada. Ese crimen tiene también un oráculo personal y social de castigo, como consecuencia de la insensibilización ante la muerte.

Muerto el primer obstáculo que apenas se ve en estado embrionario, se pasó enseguida a poner la barrera en días, en semanas y, en algunos países, ya se ha pasado la barrera del nacimiento como en Holanda, si el niño presenta malformaciones no deseadas. El camino de la muerte avanza hasta llegar a los padres de la criatura que, ancianos, tendrán que ser acogidos por sistemas públicos de atención a mayores inmersos en la cultura de muerte.

Y los que de padres mataron, de mayores tendrán que moverse por las arenas movedizas de la consideración de “vida no digna”, de “enfermedad incurable”, de “gasto excesivo”, de “mayor molesto y quejumbroso” para ser pasados desde la sedación a la muerte.

Los Yocasta y Layos de hoy sembraron las minas mortíferas que les llevarán al hades a donde enviaron a sus hijos. Pero mientras el pobre Edipo fue el inocente engañado que, por la fatalidad, cumplió su destino y el de sus padres. Yocasta y Layo y todos los infanticidas del mundo, al fin, recibieron su juicio.

Hubiese cabido el perdón, pero en la tragedia griega los dioses paganos no son misericordiosos. En la tragedia cristiana, aun los homicidas, como Caín, recibieron protección del cielo para que la venganza humana no les alcanzase y, vagasen por el mundo con un tiempo de perdón y penitencia.

Podemos y debemos rectificar como ya lo están haciendo en algunos estados americanos al reconocer, científicamente, que el embrión, desde su concepción es un ser humano, y, por tanto, con derecho a protección como todo ciudadano de un país que no discrimina por razón de la edad el derecho de la vida.

Eso es así y así se debía haber interpretado la Constitución en España, la tibieza se paga. Y ahora tenemos un mundo menos seguro que antes.

El Estatuto no encandila.

• Amigo Séneca, me han dicho que ha habido en Cataluña un referéndum promovido por los grupos políticos que representan a más del 80 % de su población, un Estatuto vendido como necesario, vital y progresista para los catalanes. Y, además lo han propuesto de tal modo que el que no votase lo haría contra Cataluña.

• Si eso es cierto, ¿habrá tenido un amplio respaldo de las urnas? Jugándose tanto, habrán ido todos los buenos catalanes a votar y habrá habido una participación superior al 80%.

• Pues, mira Séneca, va a ser que no, han participado muchos menos.

• ¿No me digas, pero habrá ido al menos el 70%?

• Séneca, se lo cuento: no ha llegado al 50%. Los que han votado sí son sólo el 37% de los catalanes.

• Luego más del 60 % de los catalanes ¿han votado que no o se han abstenido?

• Cierto.

• Entonces es que ese Estatuto no convence, los políticos que me dices no llegan a su pueblo, inventan realidades. Poco respaldo tienen ¿están cuerdos?

• Pues mira, Séneca, que dice Zapatero, Maragall y La Vanguardia que ha habido amplio respaldo a su propuesta.

• Eso es porque no conocen a su pueblo, ellos como de antiguo, van a lo práctico ¿qué ganan con un Estatuto que les enemista con el resto de España con la que comercian? Te digo que lo más sensato es que lo olviden y se examinen. Quizá resulta que los catalanes son más sensatos que sus dirigentes y va siendo hora de cambiarlos por otros que los entiendan.

El buen gobernante, Edipo Rey antes de su desgracia:

EDIPO
Sabidos, hijos míos desdichados, demasiado sabidos tengo todos los quebrantos que habéis venido a exponerme. Bien sé yo que, aunque todos estáis sufriendo, con todas vuestras penas, no hay uno entre vosotros que sufra tanto como yo sufro; al corazón de cada uno de vosotros sólo su propio dolor invade, y en él anida y en nadie más; en cambio mi alma todos los males de la ciudad, y los míos propios y los vuestros, todos los está sufriendo a un tiempo.
Así que no venís a despertar a un dormido; tened por cierto que llevo derramadas muchas lágrimas y he tanteado muchos caminos en mi desconcierto y cavilaciones.

Edipo sufre por todo su pueblo, la peste no ha hecho estragos en su familia pero sí en sus súbditos. No se pregunta si esos desdichados son de un bando o de otro. Él, Edipo, es rey de todos.

Edipo antes de su desgracia, se muestra magnánimo y prudente, tanto es así que cuando le sobrevenga la desgracia, aunque ciego, contará con la compasión del pueblo de Tebas, aún partiendo hacia el destierro.

¿Qué buen gobernante no sufre con los familiares de los que han dado su vida por la nación que gobierna? ¿Qué sangre es más sagrada que la que ha sido inmolada en el ara de la patria? Sólo los traidores igualan víctimas y verdugos.

Bien se diferencia el buen pastor del asalariado. El primero vive para todos sus súbditos y procura el bien común de cada uno de ellos. El asalariado tiene como primer objetivo mantener el empleo y sacar provecho. No le importa sacrificar parte del rebaño a los lobos, asar los corderillos, e incluso, venderlos.

Es claro que quien divide el rebaño, distingue a quienes representa y elige pactar con el carnicero, lo hace porque entiende que esa mitad de cabezas no le importan, o bien que saca más provecho vendiéndolas.

La soledad del tirano. Tiresias se lo pide: terquedad es sinónimo de estupidez

Advertencia de Antígona:

ANTÍGONA: ... Estos todos los presentes lo aprobaran a voces si el miedo no les cerrara la boca. Sino que los tiranos tienen, entre mil otras ventajas, la de hacer y decir impunemente lo que les place.

Y eso mismo hace quien sostiene, desde el poder, que todo es posible en Política. Elegido desde la Constitución, gobierna contra ella. Elegido para gobernar una nación se dedica a desmantelarla. Elegido para gobernar sobre todos los españoles ignora las manifestaciones multitudinarias que le piden un cambio al ritmo de su política. Elegido para traer la paz fomenta la exclusión en Cataluña. Elegido en memoria de las víctimas, las traiciona a todas, queriendo enterrar su recuerdo en vida.

CREONTE
Eres tú la única de los Cadmeos que lo ve así.

ANTÍGONA
Así lo ven también éstos; sólo que se cierran la boca por ti.

Mira, Zp, si son reales los millones de firmas que te exigieron un referéndum a nivel nacional, mira Zp si fueron reales los millones que te pidieron otra política de la familia respetuosa y protectora del matrimonio, mira Zp si también fue multitud la que clamó por otra ley de educación garante de la libertad y que atajase la falta de autoridad de los profesores. Mira Zp si hay un clamor popular contra tu política de silenciar a las víctimas de ETA. No, Antígona no es la única de los Cadmeos que te ve como un tirano, surgido, por desgracia, de la democracia por la enfermedad de la demagogia.

CREONTE
¿Y no te da vergüenza de pensar distinto de los demás?

ANTÍGONA: No es para dar vergüenza el honrar a hermanos de mi propia sangre.

Cómo me va a dar vergüenza mantener mi dignidad. Los tuyos cada vez se ven más como cómplices que como artífices. Pregunta a muchos de tu corifeo ¿este en nombre de quien habla? Víctimas de ETA de tu partido claman justicia. Víctimas apolíticas claman aún mayor justicia, porque los partidos estáis para buscar su bien.

Zp tu afán de ir contra los dioses, negando su existencia, te trae su ira, atiende al consejo de Tiresias:

TIRESIAS
... Reflexiona, hijo sobre todo esto; de todos los hombres es errar, pero una vez cometido el desliz, no es falta de consejo ni de ventura remediar el yerro en que se ha caído y no obstinarse en él. Terquedad es sinónimo de estupidez.
Cede, pues, ante un muerto, y no aguijonees al que ya es cadáver. ¿Qué tiene de valentía el rematar al ya matado? Tu bien busco y tu bien te aconsejo; dulce es dar oídos al que bien aconseja cuando aconseja nuestro provecho.

Zp, el cadáver de las víctimas, arrancado por los cuervos de ETA está cayendo sobre los altares que has erigido a la construcción de un Nuevo Estado insolidario. Los agures dicen que no pueden dar buen vaticinio porque los inocentes han sido traicionados, porque se ha mezclado en una misma negociación a criminales y víctimas.

Las tragedias hoy. Las nuevas Antígonas

ANTÍGONA:

No era Zeus quien me la había decretado, ni Dike, compañera de los dioses subterráneos, perfiló nunca entre los hombres leyes de este tipo. Y no creía yo que tus decretos tuvieran tanta fuerza como para permitir que solo un hombre pueda saltar por encima de las leyes no escritas, inmutables, de los dioses: su vigencia no es de hoy ni de ayer, sino de siempre, y nadie sabe cuándo fue que aparecieron. No iba yo a atraerme el castigo de los dioses por temor a lo que pudiera pensar alguien: ya veía, ya, mi muerte –y cómo no?—, aunque tú no hubieses decretado nada; y, si muero antes de tiempo, yo digo que es ganancia: quien, como yo, entre tantos males vive, ¿no sale acaso ganando con su muerte? Y así, no es, no desgracia, para mi, tener este destino; y en cambio, si el cadáver de un hijo de mi madre estuviera insepulto y yo lo aguantara, entonces, eso si me sería doloroso; lo otro, en cambio, no me es doloroso: puede que a ti te parezca que obré como una loca, pero, poco mas o menos, es a un loco a quien doy cuenta de mi locura.

En el teatro clásico se presenta habitualmente un tipo de conflictos en los que el honor y la ley se contraponen. Ejemplo en el mandato de Creonte de honrar a un hermano y deshonrar a otro, lo que lleva a Antígona, obrando contra la ley, actuando a favor de la honra familiar, a enterrar a su hermano y sufrir la muerte.

El conflicto entre conciencia y ley es, por tanto, muy antiguo y su intento de mitigación está en la Objeción de conciencia.

Ya los judíos tuvieron trágicas experiencias, como es el caso de los macabeos que tuvieron que elegir entre comer lo que les prohibía su Dios o la muerte. Los mártires cristianos son los que sufrieron posteriormente la tragedia: o adorar al Emperador o perder la vida. Las leyes civiles se volvieron injustas al oponerse a la ley divina.

Pero no es necesario una ley expresa de Dios para generar el conflicto: la verdad, la justicia, la castidad, la libertad individual o de los pueblos, han sido prendas defendidas hasta la muerte por personas heróicas.

Si Tomás Moro se hubiese podido acoger a la objeción de conciencia, no habría perdido su vida. Y por eso su historia es una tragedia moderna, por un motivo similar. He de obedecer a Dios antes que al Cesar. La causa de esa tragedia: la asunción de los poderes religiosos por parte de la autoridad civil.

Hoy la tragedia se da en la vida de los jueces de paz cuando tienen que negarse, por motivos de conciencia, a asistir a la boda homosexual por considerar ficción de derecho e injusto ese reconocimiento que violenta directamente las bases de la estructura social: la familia.

No vale decir que estamos ante una opinión y que ha de ceder ante las determinaciones del derecho. Es un conflicto trágico que requiere una solución moderna y civilizada, que respete la conciencia y evite la tragedia.

Por otra parte la Objeción de conciencia fue un arma utilizada hasta la saciedad por los pacifistas. Y el mundo civilizado pensó qué solución dar para evitar la tragedia: se encontró en los Servicios Sociales sustitutorios. Se hizo un esfuerzo por incorporar a todos en el sistema social en el que vivimos.

Hoy, también, se legisla contra Dios, considerando que es una opinión tan válida como su contraria la existencia de Dios. Y vuelve a forzarse la conciencia al imponer contenidos sectarios y destructivos en la asignatura de Educación para la Ciudadanía, o nueva Formación del Espíritu Nacional. Con esa asignatura se pretende erradicar el concepto de virtud y de bien, para incorporar los conceptos de políticamente correcto y ley civil, construyendo un nuevo concepto de lo permitido en el obrar y en el pensar.

Aquí ¿vale la Objeción de Conciencia? No, porque la objeción no resuelve el problema, ya que los que no estamos de acuerdo con esos principios elaborados por la modernidad sabemos que se hace un daño a los jóvenes con esos contenidos.

Ahí, como Antígona, enterraremos los libros de texto en la tierra y bien profundo; y enseñaremos que hay cuatro virtudes cardinales, que hay actos buenos y malos, que hay Dios y un juicio divino de nuestros actos. Y, si perdiésemos la vida, diremos con Antígona que preferimos la compañía de los muertos que es más larga y estable que la de los vivos. Porque elegir, elegiremos la eternidad.

Y por real decreto la tragedia está servida.

Alertas por la libertad

El PSOE se propone expulsar a las religiones de la vida pública

Miércoles 14 de junio Libertad religiosa (en Hazte.Oir)

El documento marco de la Conferencia Política que el PSOE celebrará en septiembre dedica unos epígrafes a la religión, en los que el partido gubernamental se propone, directamente, que "las distintas iglesias y organizaciones religiosas no interfieran en la esfera pública", lo cual supondría un drástico recorte de la libertad religiosa reconocida por el artículo 16 de la Constitución Española. Además, con un mensaje puramente conservador, el PSOE 'exige' que las religiones practiquen un conformismo social que impediría cualquier crítica o contestación a las tesis del Gobierno.

Ea, nuevos liberales, no soportáis que haya cristianos, porque no son manipulables. Queréis rehacer un mundo sin Dios ¿se os pondrá en contra? ¿no sabéis que, hasta ahora, había socialistas que eran católicos? ¿a donde los vais a echar? Mirad: si hay una nueva Iglesia es la que tiene de papa a Zapatero, iluminado y loco, dispuesto a cambiar no sólo España sino la esencia del hombre. Es un monstruo. Por favor, socialistas cuerdos, quitaros cuanto antes a ese líder porque os va a llevar al desierto, no veis que por la noche en vez de ovejas cuenta muertos.

Si a esto se añade vuestra campaña de acoso y derribo de la única oposición democrática, lo vuestro está claro: el castrismo impera en vuestras venas. ¿Amigos de la libertad? No nos vengáis con viejas cantinelas. Si veis la libertad es para tirar contra ella.

¿Acaso es defensa de la libertad vuestro nulo apoyo a las víctimas de la defensa de la democracia? como también habéis mostrado el día 10 de junio. Estáis más a gusto jugando a las cartas con ETA. ¿Qué te doy, que les quito? parece que juguéis al tute cabrón, en el que pierde el que está en medio. Vosotros regaláis, ETA gana y España pierde.

Por la libertad, por la dignidad, Zp vete a tu casa. Y, por si acaso, no se te ocurra hacerte ninguna estatua, porque lo más digno que puede pasar es que los pájaros coronen tu cabeza. Si encuentran hueco es probable que quieran anidar.

Yo no soy pacifista

Me ha pasado un amigo un artículo magnífico de dos funcionarios de Naciones Unidas, titulado “Visión de un futuro huérfano de nombre”, por Díaz de la Cebosa y Ruiz Thierry, y me ha forzado, como es habitual en él, a pensar sobre los conceptos vertidos en ese artículo.

Ahí plantea como paradoja de nuestro tiempo que “mientras se busca construir la paz con la fuerza armada e imponerla con la ayuda humanitaria, en lugar de ayudar a crear la capacidad de auto-organizarse”. Y en frío les doy la razón.

Si consiguiésemos influir para cambiar la organización política de tantos países, eliminando corrupción, introduciendo tolerancia y libertad, lo más seguro es que ayudaríamos muy directamente a pacificar la tierra.

Sin embargo la realidad se impone. El egoísmo de las naciones no es una realidad inventada. Y, si bien Occidente está entregado al pacifismo, los pueblos de Oriente no tienen nada de pacíficos y esperan, pacientes, su oportunidad. Sería nefasto crear una realidad soñada y no ver con objetividad las ambiciones internacionales de Marruecos, la llamada a la guerra santa de determinados líderes musulmanes y la aparición de fantasmas totalitarios en nuestra querida América latina.

Hoy en día es todavía necesario mantener el equilibrio del miedo, muy a nuestros pesares. Y, para construir la paz como aspiración legítima, habrá que entablar un diálogo y negociación, dentro de la reciprocidad, con los países culturalmente tan diferentes al nuestro. Además de no cerrar los ojos a las guerras de religión que todavía se viven en África, la existencia de “príncipes de la guerra” en otros de esos países, la falta de libertad en el extenso país de la China y tantas otras situaciones que se trasladarían a Occidente si no ejerciese una férrea defensa del estado de libertades inherente a una democracia sana.

Desde Europa podemos soñar en vivir esa paz idílica mientras tengamos al gigante imperio americano interesado en que existamos. Pero la paz no se construye sin preparar la guerra, aunque todos lo lamentemos.

Orwell, cuando los nazis iban a invadir Inglaterra comentó a los pacifistas ingleses que querían recibir a los alemanes con claveles que menos mal que esas tonterías sólo se les ocurrían a los intelectuales.

Lamentablemente, y no lo digo por los articulistas, nuestro presidente y la nueva izquierda europea sostiene lo mismo que esos intelectuales de entonces: recibamos al Islam radical con claveles, en vez de trabajar con cristianos y musulmanes para construir una paz basada en la reciprocidad y libertad mutua, creando un espacio común de libertad que bien podría llamarse “verdadera alianza de civilizaciones” como sostenía alguna ministra musulmana argelina al decir a Zapatero que ellos no querían su alianza si era con los terroristas y radicales.

¡Zapatero, te exigimos libertad en Cataluña!

Hoy nos desayunamos con que en Cataluña hay menos libertad, que a un lider político no le dejan expresarse en libertad en Granollers. ¿Quiénes son esos intolerantes? ¿tienen miedo a que se sepa la verdad de lo que preparan para Cataluña?

La razón se la están dando a Rajoy a a muchos que pensamos que el nacional-socialismo se está implantando en Cataluña. y, como no hay razón, se aplica la razón de la fuerza. Junto a Rajoy hay otro mártir de la libertad, el señor Espada, de otro signo político. Ambos defienden una Cataluña plural. Ambos reciben como premio el grito de ¡fuera!, ¡fuera! Es el grito de los cobardes a los inocentes. Y es la punta del iceberg del sistema que se están dando los catalanes.

Y aunque Zapatero pida perdón, que lo debe hacer, está empezando a mancharse las manos con gestos de la tiranía, no dejando expresarse en libertad al lider político de la oposición mayoritaria. Porque tiene responsabilidad al criar los odios y los extremismos. Son sus hijos, radicales, los que actuan y reciben una mirada comprensiva de la cúpula socialista. Lo terrible es que también sean hijos suyos los extremistas del norte, espero que no sea así.

Debe saber el presidente que el engaño y la trapacería no es algo que se pueda hacer impunemente, la gente acaba dándose cuenta, aunque esté costando porque algunos mienten y manipulan a los radicales muy bien.

Lo que ha conseguido es el obligarnos a gritarle: ¡Zapatero, queremos libertad! Quien lo hubiera pensado, que sus modelos, Evo, Chávez y Castro, sean los que le inspiran para tratar a los españoles.

Mi única duda es hacia donde se decantará la dictadura única catalana si no se pone remedio. ¿Hacia la izquierda radical de Carod o hacia la nacional burgesía?

Espero que los catalanes sepan poner remedio a todo esto y frenen a tiempo esa mala senda.

Federico R. de Rivera

Predique con el ejemplo

Sr. Rodríguez Zapatero, usted que habla y defiende una Alianza de Civilizaciones, se está contradiciendo una vez más. Porque me asombra muchísimo, que, mientras usted y su gobierno trata de ser recibido por Su Santidad el papa, en su viaje a Valencia, con motivo de la V Jornada Mundial de las Familias, a la vez está financiando a algunas organizaciones que han montado una campaña de oposición a la visita del Santo Padre. La implicación del Gobierno no se limita a los 17.000 euros que han dado de subvención, sino que será la directora general de las Familias y la Infancia, Amparo Marzal Martínez, la encargada de inaugurar el congreso. A las jornadas también acudirán el subdirector general de las Familias, Félix Barajas Villaluenga, quien participará en una mesa redonda sobre “Políticas de protección y apoyo de la diversidad familiar”.

Los propios organizadores reconocen que se celebra en “un momento muy especial, dada la proximidad del Encuentro Mundial de las de las Familias que organiza la Iglesia católica”. En este sentido, asociaciones de la Felgt han iniciado una campaña contra la visita del Papa que, bajo el lema “Jo no t´espere” (Yo no te espero), critica los recursos destinados al evento e incita a la sociedad a mostrar su rechazo a la presencia del Papa en Valencia. Pues sepa, que yo tampoco “espero” a esta Federación de Gays y Lesbianas, que nada tienen que ver con el encuentro de las Jornadas de la Familia, criticando como siempre a la Iglesia católica. Mientras exista ese apoyo de su gobierno, usted y todo el ejecutivo están justificando a quienes piensan que ustedes sólo buscan una foto con la que tratar de lavar la imagen de perseguidores de lo religioso en España, mientras atacan toda confesión religiosa.

Si de verdad quiere una alianza de civilizaciones ésta pasa por respetar las creencias propias de cada civilización, sino todo quedaría en bonitos discursos que no llegarán a ningún resultado concreto.

Elena Baeza Villena

¿Donde está la trampa?

Hoy voy a hacer de marciano, para alejarme un poco del modo de pensar de los humanos con respecto al asunto de la paz de ETA.

En Marte se sabe bien que ETA mató a mil personas e hirió a otros muchos, que intentó la matanza de Atocha, hasta que unos delincuentes comunes no fichados por terrorismo, pero sí por pequeños delitos, demostraron estar mejor preparados. Si bien estos no hablaron porque los auto-inmolaron en Leganés.

Al margen de la derivada de Atocha, nos encontramos con unos señores que, si mataron, con algo lo hicieron. No fue soplando. Aquí en Marte también se mata. Es el planeta de la guerra y sabemos muy bien que muerte violenta es equivalente a agresión armada y a asesino despiadado.

Pero resulta que se dice que han dejado de matar, pero ¿para qué se guardan las armas? ¿Piensan montar un museo del genocidio vasco? Con mi dinero no.

Y si no ha museo, no hay entrega de armas, quiere decir que los ejecutores continúan disponiendo de sus instrumentos de trabajo. Y, siendo despiadados, ¿qué nos permite pensar que no van a utilizar de nuevo su herramienta?

Si además hay pacto entre Gobierno y elementos matadores, sin hablar nunca de un calendario de entrega de las armas, ¿qué puede pensar un potencial asesinado?

A esta lógica podrán decirme: no exagere que lo que usted dice sólo en Marte ocurre. Aquí cuando a un asesino se le deja en la calle, libre, con armas, rosas blancas de homenaje, y con aplauso, se vuelve manso y dedica el resto de su vida a limpiar el arma tan querida para ver en ella su facha inmaculada.

Sin embargo, sigo pensando que... con armas en el otro lado y las alabanzas que les dedica el Presidente, soy un cordero degollado. Palabra de marciano.

Federico R. de Rivera

Ahí estuvimos, luego existimos.

Tuve la suerte enorme de ir a Madrid el día 10 de junio y dedicar parte de mi tiempo para estar y apoyar a las victimas de ETA y a sus familias. Y también compartir ese anhelo, el de la justicia, con mucha gente que estuvo y otros muchos que no pudieron venir.

Reconfortaba ver la mirada limpia y sencilla de la gente, sabiendo por qué estaban ahí. Porque queremos una España para todos. Y eso puede quebrarse si se construye la paz desde la injusticia con las víctimas y desde la indiferencia con el estado de Derecho.

Pedimos dignidad, respeto y concordia. Dignidad implica no ceder. Respeto que lleva a la justicia. Y concordia que es construir una España para todos, no vaya a ser que después de los diálogos de Zapatero los que quedemos deslegitimados seamos los inocentes.

Federico R. de Rivera

No hay razones para ser pesimista, a pesar de todo.

José María Mendiluce despacha en El Periódico un artículo de lo más pesimista titulado “La triple fractura”.

Es un análisis sin esperanza vinculado a la triple fractura de la sociedad actual: la fractura social que separa a más y más a los más ricos y los más pobres; la fractura de los humanos con su planeta herido y la fractura de los ciudadanos y los políticos.

El pesimismo de Mendiluce es lamentable, aunque tiene una excusa. El mundo está mal y al ver todo el mal del mundo: Buch, Chávez, Evo Morales, Iran, Irak, y tantos otros elementos disonantes para su visión solidaria, (al que incluiría la locura de cambiar la historia de Rodríguez Zapatero, la locura de manipular la institución familiar, la locura de perder el respeto a la vida de los no nacidos pero ya vidas humanas, la locura de salvar a los monos y condenar a los humanos; todas ellas producto del nuevo, enfermizo y débil pensamiento socialista). Nos quedamos con que no hay nada que hacer.

Pero ahora volvamos la oración al revés: ¿cuando el mundo no fue así? Y ¿cómo sobrevivió? ¿qué milagro se produjo que la mayor parte de Europa pudo librarse del yugo de muerte y tiranía que fue el marxismo soviético?

El mundo sigue, enfermo, pero sigue existiendo. Y ¿la sangre sana que late en él, donde está?

Pregunten a Platón, Aristóteles, Moisés, Jesucristo, Tomás de Aquino, Francisco de Vitoria, San Francisco de Asís, Juan Pablo II, Adenauer, De Gasperi, y tantos otros que han sido como el buen fruto en tanto estiercol.

Hay, por tanto esperanza, en parte gracias a los cristianos y, también, a los judíos con el código moral de las tablas de la ley, y a los filósofos que fundamentaron nuestro progreso en el conocimiento.

Esa esperanza siempre tendrá enfrente la pugna con la cultura de muerte, la de la guerra, la exclavitud, los gulags, los Katyn, los PolPots y los Paracuellos.

Pero esas locuras pasan, los telones de acero caen, se redactan Constituciones de la concordia, se frena la espiral nuclear y, al menos por un tiempo, el aire corre limpio por una parte del mundo.

Además, la preocupación por la salud del planeta ¿no es ya una señal de esperanza? La reducción del hambre en el mundo, aunque no se haya eliminado, el aumento del rendimiento del campo gracias al regadío y a las nuevas tecnologías, el esfuerzo por reducir la emisión de contaminantes muestran que hay muchas personas empeñadas en hacer de este mundo un hogar más habitable.

Y, aún diría más, también gracias a un Dios providente que nos puso en esta tierra de paso, para que nos ganásemos el cielo haciendo el bien y siendo lo más felices posibles en cada instante de nuestra existencia terrena.

Federico R. de Rivera

La rosa envenenada

Era una rosa blanca, arrancada con violencia para hacer de ella un signo partidista. Se tiñó enseguida de rojo, pero no de la sangre de los que la portaban sino con la sangre de los inocentes que no cabían en el mundo que quisieron construir con ocasión de la locura republicana.

Y que no se enfaden los verdaderos republicanos, hablo de la locura de los que, secuestrada la república, la hicieron escudo de banderías. Y con excusas permitieron el caos y la anarquía.

Sangre ya había en las rosas con las matanzas de Paracuellos, donde un joven Carrillo, unificadas las juventudes comunistas y socialistas, y muchos de sus compañeros ensangrentaron sus manos. Y fue esa una de las muchas recolectas de rosas blancas que entonces hicieron.

El marxismo, con su signo rojo, vinculado a la sangre de los demás, definidos como enemigos de la república o contrarevolucionarios, mereció en su escudo la rosa roja socialista.

Felipe González intentó la concordia, consciente de que en aquel lamentable 1936 hubo muchos culpables y, después, muchas venganzas. Quiso la reconciliación nacional. Renunció al fatídico marxismo y pactó con todos los españoles el respeto de la Constitución de la Concordia. En ese sentido, para mí, liberal de convicción, fue un gran hombre a pesar de no compartir con él muchísimas de sus tesis políticas.

Pero hoy nos gobierna un loco, un neo-marxista, un descontento del desenlace del 39, pero también disconforme de la solución de la Concordia, la Constitución que resteñaba las heridas, y se está inventando una historia sólo aplaudida por los enemigos de la paz y de la armonía de los españoles.

Zp es hoy el amigo de los batasunos, de los etarras, de los separatistas y de todos los elementos disgregadores de la unidad, de la paz y del perdón.

Y como merecido homenaje, los muchachos de Gara, que saben por donde se andan, han unido la rosa roja, la de la sangre de los inocentes, con la serpiente viperina del odio de los criminales. Han hecho un monumento al dios de la muerte. Y nos muestran quien es el vencedor y quien es el vencido.

Les ha faltado clavar ese estandarte, el estandarte de Mordor, sobre la piel de toro, que acabará llorando ensangrentada si no reacciona a tiempo.

Yo por mi parte doy un aviso, discreto y personal: como español no renuncio a la justicia, como defensor de la legalidad no renuncio a la Constitución de la concordia, como individuo con obligaciones con todos los demás seres humanos no renuncio a la defensa legítima de mi persona, la de ellos, la de las familias de las víctimas y la del Estado de Derecho.

Y exijo al Partido Socialista que proteste enérgicamente ante la vinculación de su signo con el de los asesinos de Batasuna, que reaccione con la energía que desplegó cuando se trataba de arrinconar a su único oponente democrático, al único que se ha batido con él desde el marco de la ley y de la Constitución, para dar cumplida reparación a todos los españoles de bien. Y no confunda a los pacíficos con los mansos bueyes. Porque no queremos seguir su juego y convertirnos en malas personas como sus habituales aliados.

El Bocadillo de Zp

Mientras el presidente del Gobierno inicia una ardua e inquieta travesía para protagonizar el encuentro del Papa con las familias, pidiendo ser recibido por el Santo Padre, sus generales trabajan por otro lado, como denuncian la Cope, Libertad.Digital, plataforma Hazte.Oír entre otros.

Parece ser que la reunión sobre los derechos de emisión del evento fue un asunto caliente. La Iglesia no se fía de la TV1, vapuleada pero no tonta argumenta las desinformaciones habituales de ese medio “independiente” y se inclina por el Canal Nou valenciano.

Pero es que antes del evento calientan motores unos, la plataforma de “cristianos” sin cristianismo unidos con sus afines: la Federación Internacional de Ateos y la Coordinadora de Asociaciones de Lucha contra el Sida en la Comunitat Valenciana, animados por el PSOE valenciano ya han dejado claro que no esperan al Papa ni le quieren permitir transmitir su mensaje.

Para después del evento, un congreso a lo grande y bien pergeñado por nuestro nada liberal presidente. Inaugura la Directora General de Directora General de las Familias y la Infancia del Gobierno socialista, Amparo Marzal Martínez, el 22 de junio un congreso de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales (FELGT) y la Unión de Asociaciones Familiares (UNAF) cuya finalidad, en boca de la Portavoz del Congreso Mª del Carmen Toledano Rico, presidenta de UNAF y concejala en Galapagar por el PSOE es denunciar la intromisión permanente de la Iglesia en la sociedad” y “ hacer visible un pensamiento alternativo al “discurso único” que se escuchará de 1 al 9 de julio, durante el Encuentro Mundial de las Familias”.

Un bocadillo mediático para anular el mensaje del Santo Padre, al menos desde los medios de comunicación de este gobierno liberticida y de verdadero pensamiento único.

No es de extrañar que el Papa y los organizadores del Congreso de las Familias no se fíen en absoluto de nuestros gobernantes y estén seriamente preocupados sobre si nos mantendrán la libertad de vivir públicamente la fe si este gobierno dura mucho.

De momento, con medios democráticos, con el presupuesto de todos, ahí van 300.000 euros para promover el modelo de no-familia que propugna el PSOE y el patrocinio por parte de nuestra embajada de la obra blasfema “me cago en Dios” que amplia sus disparos ya no solo a los cristianos, sino a los musulmanes, y budistas, por eso de la pluralidad en la ofensa.

Al final el Gobierno nos fuerza a ver la Jornada Mundial de las Familias como un plebiscito a favor de la familia de verdad y en contra de las ideas infecundas que han inventado los izquierdosos de nuevo cuño, que han salido todos del armario de principios del siglo pasado.

De ahí que se concluya que Zp está en continuidad ideológica y responsable con los marxistas y comunistas de entonces, y, por tanto, también con la ignominia y sangre que derivaron de esas ideologías.

Imposición de un modelo, violencia contra el otro... definición de anti-demócrata o contra-revolucionario y envío al gulag para que no vuelvas.

Ante eso es preciso adquirir un compromiso por la libertad y manifestarlo tanto desde la palabra escrita como desde las urnas. Porque no todos son iguales. Por la libertad, Zp váyase a su casa. Por la libertad, viejos comunistas al asilo. Por la libertad, homosexuales y lesbianas, volved a la intimidad del armario. Por la libertad, ateos volved a vuestros libros. Y dejad que el mundo sea plural pero premie la excelencia: la familia, la fidelidad, el respeto, la convivencia, los hijos dentro del matrimonio, a las personas virtuosas y pacíficas.

Y no se te olvide Zp, que los que causasteis la guerra civil fuisteis vosotros al decir que “una solo Iglesia no vale la sangre de un republicano” y llegasteis a intentar la limpieza étnica de los católicos.

Si te ves las manos, las verás ensangrentadas por tus antepasados. Va siendo hora de que pidas perdón a los cristianos.

Federico R. de Rivera

Carta abierta de Mona Lisa a Dan Brown

Estimado señor Brown, yo madonna Elisa Gherardini, muy a mi pesar, he tenido que salir de mi plácida vida en el paraíso para defender mi fama terrena. Y no es que lo necesite realmente, porque aquí soy muy feliz con el mio caro Francesco y muchas personas más, entre ellas la Benedetta María de Magdala.

Verá, ha llegado a mis oídos por uno de esos angelotes que están de recaderos del cielo que ha alterado mi nombre buscando una clave exotérica y extraña, llamándome nada menos que Amon-Isis. No sabe las risotadas que ha producido en mi muy caro, el marqués de Giocondo, lo que me ha puesto algo colorada y, sólo momentáneamente, me ha quitado la sonrisa.

Mire, como ferviente católica contraje matrimonio con el signore Francesco di Bartolommeo di Zadoni, las malas lenguas dicen que a los treinta años, lo que niego rotundamente.

Tuvimos la suerte de conversar con Leonardo, conocido artista y sabio, que era originario de Vinci y decidió hacerme un retrato, pero ya sabe le gustó el cuadro y, entre que tuvo que exiliarse a Francia, acabó ese cuadro en manos del rey de Francia.

Le puedo asegurar que el bueno de Leonardo era más bien calvo que se preciaba de trabajar para los grandes, entre ellos importantes eclesiásticos con los que gozó de buena amistad. Y que pintó un cuadro para el Refectorio del Monasterio dominico de Santa maría delle Grazie de Milán en el que representa a Cristo en el momento que anuncia a los doce que uno de ellos le traicionará. Está ahí con trece copas, no con doce como usted dice y con San Juan jovencito como dice la tradición.

Pero a mí preocupa es la credibilidad de usted como historiador del arte. Sé que hasta ahora la autoridad de Giorgio Vasari era suficiente para entender que Mona Lisa es una abreviatura de madonna Elisa, que es como cariñosamente me llama en su obra.

Pero es que me imagino, por un momento el asunto de Amon e Isis y me tiemblan las carnes de pensar que alguien me mezcle con esos cultos primitivos a criaturas materiales, y más a las orgiásticas ceremonias en las que usted se introduce. Yo procuré ser una buena esposa de mi buen Francesco y protesto enérgicamente de sus soeces mentiras.

Sin embargo hay algo que agradezco muy de veras, y es que gracias a usted hay mucha gente que se pregunta, no la verdad de su libro, que es nula, sino la verdad de las historias que usted no cuenta. Al menos muchos historiadores del arte, al ver las evidentes mentiras que usted cuenta, den por descontado que el mundo real es justo al revés de lo que usted dice tanto en lo referente a la historia como a la doctrina de la Iglesia.

Espero que, por su propio bien, rectifique a ver si, aunque colorado de vergüenza, llegamos a conocernos en el paraíso cuando se arrepienta y repare las mentiras que usted suelta.

Carta abierta en homenaje a las víctimas de ETA

Carta a Alejandro Campoy:

Mi libertad se siente reparada cuando el valor se encuentra con su valor, aunque se escandalicen los que dicen que ha manchado un escaño del congreso con mercromina. Si eso sirve para recordar que la paz de ahora se debe a los que no reblaron ante el terror y fueron inmolados por defender la Constitución de la Concordia.

La palabra no bastaba, se precisaba un gesto, el gesto de la decencia que compense las rosas entregadas por ciertos artistas a los asesinos. ¿Quienes de los que alzan la voz por su gesto se revelaron contra la ignominia de esos artistas de pandereta?

Si nos olvidásemos de los muertos seríamos injustos con todo el Estado de derecho, pero si encima homenajeásemos a los terroristas ¿no habríamos acabado en la ignominia?

Por mi parte ahí va, etérea porque es de aire pero real por alimentarla mi pensamiento, una rosa blanca pintada con mercromina para la mano del Presidente de nuestro gobierno, una rosa para el recuerdo.

Federico R. de Rivera

¿Quién capitanea la paz?

Dos titulares de Libertad Digital nos dan pistas sobre quien capitanea la paz:

• “El visto bueno de Otegi al "proceso de paz" reafirma a Zapatero en el diálogo con Batasuna-ETA y las amenazas al PP”
• “Rosa Díez llama a sus compañeros de la "vieja guardia" a "la resistencia" en el País Vasco”

Y eso es totalmente lógico, el único que se ha erigido en guerra contra la sociedad española ha sido el grupo formado por ETA, Batasuna y su portavoz indiscutible Otegui. Por eso es bueno que él hable de “proceso de paz”, al menos para que su inconsciente vaya asimilando que no debe seguir matando.

Otra cuestión es que Zapatero le siga el juego, lo que puede hacer por dos razones: porque a los locos siempre se les da la razón para que no se enfaden; o bien porque ambos están locos y hablan de una realidad ficticia y esquizofrénica, ya que España nunca ha estado en guerra en el país vasco, simplemente ha desplegado el aparato policial contra unos malhechores criminales y extorsionistas.

Creía que en el PSOE se habían vuelto todos locos, pero queda un grupo con el que estaré, y muy a gusto, en la manifestación del 10 de junio. Son gente de ahí, que sabe lo que está en juego, que son demócratas y no quieren que el ejército batasuno controle el país vasco con el terror, la extorsión y la limpieza étnica.

Hay un chiste de La Razón significativo: Otegui juega con un mando a distancia con un cochecito de carreras en el que Zp tiene la ilusión de que lleva el volante. Eso es lo que la sociedad española no debería de tolerar. Que nos dicten lecciones de paz quienes han vivido hasta ahora del asesinato y la extorsión.

Es hora de que se digan las cosas por su nombre. Zp cederá ante el chantaje de ETA para lograr una paz que podría llegar por otras vías.

Si los unos dicen que están cansados de matar, aunque no están arrepentidos, se les puede decir sencillamente: muchachitos a vuestras casas y que no se os vea, educad a vuestros hijos en la paz y la concordia y basta ya de barbarie.

Eso sí, si la hicisteis y hay pruebas, lo siento mucho, justicia obliga: tendréis que cumplir vuestras condenas. Podréis acogeros a la remisión de pena como todo quisque, cuando os manifestéis arrepentidos y hayáis dado prueba de arrepentimiento.

Federico R. de Rivera

Zp: un monstruo que pasará a la Historia:

Vicente, en su Blog habla del personaje e intenta encuadrarlo. Acaba, como no puede ser de otra manera, en crispación total.

Y es que si se pretende ver ¿Qué ha hecho Zp para pasar a la Historia? Hay que darle la razón a Zp. Pasará a la Historia, será recordado seguramente por muchos como el “hombre del saco”, ya que ha saqueado el honor de las víctimas del terrorismo, ha manipulado la vida humana con la excusa de la “clonación terapéutica”, ha alterado el orden familiar al definir matrimonio como la “unión de dos maricones, principalmente”, y, sobre todo, ha cedido siempre: en política nacional, internacional y, supongo, en donde se le haya presentado la ocasión.

Hay monstruos en la Historia: unos pequeños y raquíticos como pudieron ser Nerón o Calígula, que heredaron un Imperio pero no el afecto de sus súbditos: Uno incluso llegó a límites que Zp todavía no ha probado: quemarlos vivos.

Otros monstruos fueron grandes y muy monstruosos, de esos que nadie se atreve a poner de ejemplo, ahora que murieron, como Musolini, Estalim, Mao y Hitler. Estos tuvieron sus seguidores acérrimos y voluntarios. Provenían de la ideología marxista y socialista aunque algunos no lo quieran saber. Salvo Musolini, todos eran claramente ateos y procuraron la inculturación del Ateismo, como Zapatero. Pero eran fuertes en la defensa de su concepción de Estado, como puede serlo Carod y Otegui. Eran monstruos con una monstruosidad tan ambiciosa como peligrosa. Sus hijos pequeños son Castro y esos dictadorcillos americanos. También pasaron a la Historia.

Otros monstruos fueron verdaderamente grandes, podría citar a Napoleón, Augusto y Cesar, y el mismo Alejandro. Conquistaron grandes imperios, impusieron a la fuerza un modo de pensar y, donde pasaron, no los olvidaron, porque además de la opresión y la tiranía, trajeron o bien la "libertad, igualdad y fraternidad", la ley romana y la cultura griega. Hicieron hechos deplorables por los que podrían sin duda ser juzgados por un Tribunal Internacional de derechos humanos en la actualidad, entre ellos unos cuantos genocidios. Pero tienen algo más que ideología, tenían alguna idea universal que transmitir y que quedó como bagaje de la humanidad.

Nuestro Zp seguro que se ha mirado en el espejo intentando ver a qué grupo de monstruos pertenece y se ha procurado asemejar a los del tercer grupo. Dice que nos trae una nueva idea universal para que se incorpore al bagaje cultural del mundo: esa idea es el relativismo absoluto, que no es mas que el viejo escepticismo que nunca creó imperios.

Puede que haya intentado acercarse a sus orígenes marxistas, a los social-nacionalistas, pero tiene el problema de que eso lo han hecho antes sus vecinos de Cataluña y País Vasco. Ha dado en ese ámbito sus pasos pero otros le tomaron la delantera, incluso fuera de nuestras fronteras como su reciente Evo, formado y catapultado por Zp al poder.

Al final se ha debido contentar con los monstruos de tercera fila, los que gobiernan despreciando a su pueblo, los que escuchan a las minorías para gobernar contra las mayorías. Y ahí va con sus baladas a lo Nerón pidiendo que le aplaudan su música.

Al no militar Petronio en el bando socialista, ya le digo yo a Zp, arriesgando que me mande un cuidan de la guardia pretoriana, “señor Zp, de su boca sólo salen disparates, por mucho que rimen con dislates”.

Federico R. de Rivera

En Ecuador se celebra la vida: Día oficial del niño no nacido

Pensaba cerrar el blog hasta el domingo, ya que me espera un día de monte este sábado. Iré a los Puertos de Beceite en el Matarraña, que son de una gran belleza, pero no quiero dejar el blog con el mal sabor de boca de los disgustos que me da el loco que gobierna, ese Zp.

Pues lo bueno del día es que ayer se aprobó un Decreto Presidencial en Ecuador que instituye el día oficial del niño por nacer, que tendrá, por tanto, lugar el próximo 25 de marzo de 2007.

Sus considerandos son el sentido común con patas, algo que ya no se da en la vieja Europa donde nos vemos tan feos en el espejo que un simio nos parece la Marilin. Allí no tienen tampoco problemas de escalas: un ser humano pequeño es un ser humano: El niño concebido, dice el decreto, es un ser humano y así se procura "asegurarle y reconocerle el derecho a la vida" y el reconocimiento de "persona natural sujeta al derecho".

El Estado se erige en protector de esa vida humana tan "frágil e indefensa", y promueve medidas adecuadas en los Ministerios de Educación, Cultura y Bienestar Social para que esa celebración se desarrolle con toda solemnidad.

Quizá en vez de mirarnos en la vieja y marchita Europa, debamos mirar con esperanza a los ecuatorianos que vienen a España, podrían pegarnos el mucho sentido común del que carecemos.

Ver: NOTICIAS GLOBALES, AÑO IX, Nº 653, GACETILLA Nº 778. Buenos Aires 2/06/2006

Para Zp todas las bolas son blancas:

He escrito un artículo en “Fondo de baúl” sobre el pensamiento débil, que es el que impera en la filosofía de nuestro presidente de Gobierno. Y ahí llegaba a la conclusión de que ese relativismo moral lleva a pensar que “todas las bolas son blancas”.

En el fondo, estamos legislando como si todo fuese equivalente. No hay verdad, ninguna verdad. Todo es absolutamente relativo, luego lo único que cabe es elegir dentro del saco las bolas que uno desee para construir un nuevo orden social.

La elección es la clave de este sistema. Y es una elección despojada de la excelencia, porque no hay nada mejor que su contrario. Esas son categorías que definirá la mayoría, que es la que ha legitimado a Zapatero para que sea él quien, dentro del saco, saque las bolas blancas, porque todas son blancas, no hay bola negra, que van a regir nuestra sociedad en estos años de gobierno socialista.

Desde esa posición no hay que extrañarse que la clave de los nuevos modelos de familia sea la mera elección. Lo que no entiendo es porqué tanto afán de vincular el relativismo radical al progreso. Quizá sea porque piensan que el mundo evolucionó por azar y que, aplicando el azar a la vida pública estamos aplicando las nuevas leyes que rigen la naturaleza a la esfera política. Eso es posible porque desde el marxismo heredado tienen que sustituir la ley necesaria de la lucha del proletariado por la ley necesaria del “progreso por azar”.

Es por eso que Zp sea un visionario, y un visionario muy peligroso. Está haciendo un ensayo de enormes consecuencias. Ha introducido el caos en la configuración social. Ahora todos podrán elegir. Ya apuntan maneras un grupo de holandeses reclamando la unión con simios y otras posibles elecciones.

Para mí Zp es un misterio desvelado, pero inconsistente. Pues alguien le ha contado todo eso y se lo ha creído, y nos lo quiere imponer.

Cada vez lo tengo más claro: Zp es el abogado de la gran mentira, del relativismo total. Y ¿quién se cree de verdad que es lo mismo víctima que asesino, matrimonio que unión de homosexuales, aborto que vida nacida, eutanasia que vida atendida?

Sostengo que el padre de la mentira “era” el demonio, serpiente antigua. Ahora dudo si alguien le ha superado. Así se entiende que, todas las elecciones sean posibles salvo una, el defender los diez mandamientos. Ahí están las bolas negras que, previamente, ha extraído del saco. Porque así se explica que a los niños no nacidos no les permita sacar la bola de la vida y a los niños ya nacidos no les permita siquiera soñar que existe Dios y unas leyes en la naturaleza que ha puesto, leyes tan sencillas como “no matar”, “no mentir” o “no robar”.

Todas esas bolas no están en el saco. Por eso se explica que Zp pueda hablar con serenidad con los terroristas, ponga borrón y cuenta nueva a las víctimas y afirme que todo se arregla hablando. También eso explica que Zp aplique la eugenesia en la ley de reproducción asistida, como que promueva las uniones estériles de homosexuales, legisle contra la Constitución en la que ha sido elegido (lo mismo hizo Hitler, ojo), y mayores sorpresas nos irá dando.