La Fiscal adjunta al caso del 11-M se siente perturbada por el rumor que se genera en los medios de comunicación con el ¡Queremos saber!... y es que algunos no se han enterado de que ya no se dice así sino... queríamos saber.
Ahora hemos de abrir la boca bien y tragar todo el aceite de ricino que nos administre nuestro sanador gobierno. Ahora basta saber que un grupo local de terroristas, apoyado de un grupo local de delincuentes, sin ninguna ayuda externa... ellos solitos hicieron lo que hicieron.
No busquemos la trama búlgara, ni dejemos que la polilla de la duda corroa nuestros blancos trajes de inocencia.
Quizá haya que pedir al Gobierno que deje de investigar... no vaya a ser que lleguen a la conclusión que el 11-M ha sido una invención de la derecha para quitar méritos a Zapatero en su ascensión al poder.
Federico R. de Rivera
viernes, abril 21
jueves, abril 20
Noticias de la Ser: Alec Reid también se representa sólo a sí mismo.
El cardenal Cañizares desautoriza al sacerdote irlandés Alec Reid como mediador de la Iglesia en el alto el fuego de ETA: El vicepresidente de la Conferencia Episcopal española asegura que la mediación de este sacerdote "es cosa suya"
20-04-2006 AGENCIAS
El vicepresidente de la Conferencia Episcopal y arzobispo de Toledo, Antonio Cañizares, afirma que el sacerdote irlandés Alec Reid, que "aparece como negociador en el tema de ETA, no está enviado por la Conferencia Episcopal Española, ni por la Conferencia Episcopal Irlandesa ni por la Santa Sede". Cañizares quiere dejar claro que "lo que haga" este sacerdote irlandés "es cosa muy particular suya".
Por tanto, "no se puede decir que la Iglesia como tal, a través de este sacerdote redentorista, que me merece todos los respetos, está siendo portavoz de la Iglesia". Lo que es necesario, añadió Cañizares, es "que ETA se disuelva ya, y que el terrorismo no es negociador", sino "asesino y extorsionador".
Si unimos esta declaración con la del Presidente de Gobierno para justificar la entrevista de Ibarretxe con Otegui diciendo que Otegui no representa ni a Batasuna ni a ETA ni a nadie, sino sólo a sí mismo y, como tal, ha sido recibido por el Lendakara... resulta que la negociación la hacen unos particulares con otros particulares... y que el asunto es un asunto privado... si bien deciden privadamente lo que hará colectivamente la organización criminal ETA.
Agradezco la aclaración de los Obispos: al menos dicen con claridad lo que ellos pretenden al ofreces su mediación: que ETA se disuelva y deje de negociarse con el terrorismo, que -como tal-, no debe existir.
Lo que no entiendo es la aclaración del Presidente: si nombró a Otegui Príncipe de la Paz, o el mayor benefactor del país vasco de todos los tiempos, será porque algo importará además de a nivel particular que hable a nombre de ETA-Batasuna y avise a navegantes sobre las consecuencias de oírle o no, de encarcelarle o no, de juzgarle o no, de darle Navarra o no, de arrodillarse o no ante el terror.
Federico R. de Rivera
20-04-2006 AGENCIAS
El vicepresidente de la Conferencia Episcopal y arzobispo de Toledo, Antonio Cañizares, afirma que el sacerdote irlandés Alec Reid, que "aparece como negociador en el tema de ETA, no está enviado por la Conferencia Episcopal Española, ni por la Conferencia Episcopal Irlandesa ni por la Santa Sede". Cañizares quiere dejar claro que "lo que haga" este sacerdote irlandés "es cosa muy particular suya".
Por tanto, "no se puede decir que la Iglesia como tal, a través de este sacerdote redentorista, que me merece todos los respetos, está siendo portavoz de la Iglesia". Lo que es necesario, añadió Cañizares, es "que ETA se disuelva ya, y que el terrorismo no es negociador", sino "asesino y extorsionador".
Si unimos esta declaración con la del Presidente de Gobierno para justificar la entrevista de Ibarretxe con Otegui diciendo que Otegui no representa ni a Batasuna ni a ETA ni a nadie, sino sólo a sí mismo y, como tal, ha sido recibido por el Lendakara... resulta que la negociación la hacen unos particulares con otros particulares... y que el asunto es un asunto privado... si bien deciden privadamente lo que hará colectivamente la organización criminal ETA.
Agradezco la aclaración de los Obispos: al menos dicen con claridad lo que ellos pretenden al ofreces su mediación: que ETA se disuelva y deje de negociarse con el terrorismo, que -como tal-, no debe existir.
Lo que no entiendo es la aclaración del Presidente: si nombró a Otegui Príncipe de la Paz, o el mayor benefactor del país vasco de todos los tiempos, será porque algo importará además de a nivel particular que hable a nombre de ETA-Batasuna y avise a navegantes sobre las consecuencias de oírle o no, de encarcelarle o no, de juzgarle o no, de darle Navarra o no, de arrodillarse o no ante el terror.
Federico R. de Rivera
Caso Bono: En la duda, siempre por la libertad.
Es un eufemismo el título de este artículo, pero haciéndome eco del artículo de Libertad Digital en el que se muestra la oscuridad creciente de la actuación policial en el caso Bono, necesito decir una y otra vez... en la duda, por la libertad... pero ¿si además no hay duda sino montaje?
Montaje debió de haber cuando las pruebas de la acusación contra los presuntos agresores del señor Bono en enero de 2005 en la primera gran manifestación contra la política del gobierno de Zp en lo referente al terrorismo, resultaron amañadas y falsas... lo que ha dado pié para que los acusadores se sienten hoy en el banquillo de los acusados.
El entonces Comisario Jefe de Puente de Vallecas, ascendido por méritos propios por la Dirección Socialista a jefe de la Brigada Provincial de Información, se excedió en sus funciones... ¿o quiso ganar méritos antes de que el partido de sus amores hubiese sofronizado suficientemente a la sociedad para que esté en condiciones de tragar todo con tal de una paz impuesta por ETA y con tan alto precio como oír al Presidente de la Nación española la entrega de toda una Comunidad Autónoma al proceso abertxale de normalización?
Ese Comisario fue un visionario... y actuó según la situación futura... en la que ser victima del terrorismo pasaría a significar ser sujeto de oprobio y de trivialización política... en la línea zapateril de "todo es posible en Política"... incluso que el inocente sea culpable y el culpable sea propuesto para el Nóbel de la Paz.
También fueron unos visionarios los manifestantes que apoyaban a la Asociación de Víctimas del Terrorismo... vieron a donde conducía la política del Gobierno y no se dejaron engañar por la presencia simbólica de un miembro del primer Gobierno de España que se sienta a dialogar en condiciones de inferioridad y de vencido con el terror.
Unos y otros actuaron con visión de futuro... pero los amigos de las víctimas no pasaron mas que a expresar, dentro del ejercicio de la libertad -que hasta ahora mantiene la ¿ya caduca? Constitución Española- lo que pensaban... "y, por eso eran vociferantes".
Sin embargo... los que hoy están en el banquillo ¿lo están porque la acción política del Gobierno no ha logrado todavía contaminar toda la actividad judicial?
Supongo que al final todo acabará en un susto. La Justicia objetiva condenará... y la gracia subjetiva del Presidente del Gobierno amnistiará primero y, después, les impondrá desde alguna Cátedra Universitaria afín el título de "Defensor de las libertades"... y todo seguirá con el mismo talante.
Motivo suficiente éste para sospechar que al comisario Ruiz la política sí le importa.
Federico R. de Rivera
Montaje debió de haber cuando las pruebas de la acusación contra los presuntos agresores del señor Bono en enero de 2005 en la primera gran manifestación contra la política del gobierno de Zp en lo referente al terrorismo, resultaron amañadas y falsas... lo que ha dado pié para que los acusadores se sienten hoy en el banquillo de los acusados.
El entonces Comisario Jefe de Puente de Vallecas, ascendido por méritos propios por la Dirección Socialista a jefe de la Brigada Provincial de Información, se excedió en sus funciones... ¿o quiso ganar méritos antes de que el partido de sus amores hubiese sofronizado suficientemente a la sociedad para que esté en condiciones de tragar todo con tal de una paz impuesta por ETA y con tan alto precio como oír al Presidente de la Nación española la entrega de toda una Comunidad Autónoma al proceso abertxale de normalización?
Ese Comisario fue un visionario... y actuó según la situación futura... en la que ser victima del terrorismo pasaría a significar ser sujeto de oprobio y de trivialización política... en la línea zapateril de "todo es posible en Política"... incluso que el inocente sea culpable y el culpable sea propuesto para el Nóbel de la Paz.
También fueron unos visionarios los manifestantes que apoyaban a la Asociación de Víctimas del Terrorismo... vieron a donde conducía la política del Gobierno y no se dejaron engañar por la presencia simbólica de un miembro del primer Gobierno de España que se sienta a dialogar en condiciones de inferioridad y de vencido con el terror.
Unos y otros actuaron con visión de futuro... pero los amigos de las víctimas no pasaron mas que a expresar, dentro del ejercicio de la libertad -que hasta ahora mantiene la ¿ya caduca? Constitución Española- lo que pensaban... "y, por eso eran vociferantes".
Sin embargo... los que hoy están en el banquillo ¿lo están porque la acción política del Gobierno no ha logrado todavía contaminar toda la actividad judicial?
Supongo que al final todo acabará en un susto. La Justicia objetiva condenará... y la gracia subjetiva del Presidente del Gobierno amnistiará primero y, después, les impondrá desde alguna Cátedra Universitaria afín el título de "Defensor de las libertades"... y todo seguirá con el mismo talante.
Motivo suficiente éste para sospechar que al comisario Ruiz la política sí le importa.
Federico R. de Rivera
miércoles, abril 19
Una nueva profesión europea: verdugo
El otro día colgué en la Web la respuesta que, desde la UE, me dieron a una queja por el interés de la Comisión de garantizar que en los Estados miembros donde sea legal el aborto, haya profesionales de la medicina dispuestos a ejercer esa función... y todo con la garantía del Estado.
Para ese dictamen primaba más el derecho al aborto que el de objeción de conciencia. En caso de conflicto los Estados miembros deberían regular ese derecho.
No quiero entrar sobre qué debería analizar la UE y sus comités de expertos... ya que supongo que decirles de estudien técnicamente si el no-nacido es un ser distinto a la madre, que es un ser de la misma especie humana, que... en definitiva es otro ser humano al que se le priva del derecho de nacer no hace ninguna falta, porque técnicamente es un hecho incuestionable por mucho que las leyes se inventen términos como pre-embrión (los únicos pre-embriones que conozco son el espermatozoide y el óvulo sin fecundar), o como interrupción voluntaria del embarazo (eufemismo para no decir aborto voluntario).
Sin embargo, en honor de la profesión médica debería distinguirse entre dos grupos profesionales claramente diferenciados: los que cuidan la vida humana y su salud (hasta ahora los profesionales de la medicina), y los que se dedican a matar por encargo (ya sea de la madre o del propio enfermo... los ayudadores de la muerte).
Considero que médico debe ser sólo el primero.
Para el segundo grupo, pido su especialización, y que se les denomine con un nombre adecuado, el de verdugos, o de carniceros (en el caso de que esa especializada pueda dedicarse también a la matanza séptica de carneros, corderos y demás animales de granja).
Esa separación de nombres daría mucha tranquilidad a una madre, que si fuese al ginecólogo sabría que encontraría un profesional que la acompañaría en el camino de la vida naciente, y -sobre todo- de los ancianos que acudirían al geriatra sin ver detrás la espadaña de la muerte, sino a un profesional cpu procurará aliviar su dolor, su soledad, darle sentido a la vida y acompañarle hasta el final de sus días.
Federico R. de Rivera
Para ese dictamen primaba más el derecho al aborto que el de objeción de conciencia. En caso de conflicto los Estados miembros deberían regular ese derecho.
No quiero entrar sobre qué debería analizar la UE y sus comités de expertos... ya que supongo que decirles de estudien técnicamente si el no-nacido es un ser distinto a la madre, que es un ser de la misma especie humana, que... en definitiva es otro ser humano al que se le priva del derecho de nacer no hace ninguna falta, porque técnicamente es un hecho incuestionable por mucho que las leyes se inventen términos como pre-embrión (los únicos pre-embriones que conozco son el espermatozoide y el óvulo sin fecundar), o como interrupción voluntaria del embarazo (eufemismo para no decir aborto voluntario).
Sin embargo, en honor de la profesión médica debería distinguirse entre dos grupos profesionales claramente diferenciados: los que cuidan la vida humana y su salud (hasta ahora los profesionales de la medicina), y los que se dedican a matar por encargo (ya sea de la madre o del propio enfermo... los ayudadores de la muerte).
Considero que médico debe ser sólo el primero.
Para el segundo grupo, pido su especialización, y que se les denomine con un nombre adecuado, el de verdugos, o de carniceros (en el caso de que esa especializada pueda dedicarse también a la matanza séptica de carneros, corderos y demás animales de granja).
Esa separación de nombres daría mucha tranquilidad a una madre, que si fuese al ginecólogo sabría que encontraría un profesional que la acompañaría en el camino de la vida naciente, y -sobre todo- de los ancianos que acudirían al geriatra sin ver detrás la espadaña de la muerte, sino a un profesional cpu procurará aliviar su dolor, su soledad, darle sentido a la vida y acompañarle hasta el final de sus días.
Federico R. de Rivera
Navarra traicionada... moneda de cambio al nacionalismo etarra
Al fin Zp se ha desayunado bien y nos ha hablado del precio que ya ha pagado a ETA.
Sin violencia todo es posible... incluso que te quiten tu propio hogar para dárselo al vecino ex-violento.
ETA pide Navarra y Zp afirma que eso es posible. ¿Qué más va a pedir ETA sin que reaccione la sociedad civil?
¿Esa es la paz a cualquier precio que nos ha vendido?
¿Qué hemos hecho los españoles mientras tanto en esos ya veinte años de democracia ejemplar?
¿Quedará algún títere con cabeza cuando acabe de experimentar el presidente de todos los españoles sobre la configuración de España?
¿Es Zp presidente o dueño de todos los españoles y de sus destinos?
¿Cómo compagina esas cesiones "hipotéticas" a ETA y los blindajes nacionalistas de Cataluña y, ahora, de Andalucía?
¿Hay Autonomías de Primera, expansionistas, y de segunda, conquistadas?
Federico R. de Rivera
Sin violencia todo es posible... incluso que te quiten tu propio hogar para dárselo al vecino ex-violento.
ETA pide Navarra y Zp afirma que eso es posible. ¿Qué más va a pedir ETA sin que reaccione la sociedad civil?
¿Esa es la paz a cualquier precio que nos ha vendido?
¿Qué hemos hecho los españoles mientras tanto en esos ya veinte años de democracia ejemplar?
¿Quedará algún títere con cabeza cuando acabe de experimentar el presidente de todos los españoles sobre la configuración de España?
¿Es Zp presidente o dueño de todos los españoles y de sus destinos?
¿Cómo compagina esas cesiones "hipotéticas" a ETA y los blindajes nacionalistas de Cataluña y, ahora, de Andalucía?
¿Hay Autonomías de Primera, expansionistas, y de segunda, conquistadas?
Federico R. de Rivera
Una idea divertida y positiva para el día del estreno del Código da Vinci
Me traslada José Antonio C. lo siguiente, para que lo cuelgue en el blog y vaya de boca en boca como sugerencia alternativa:
¿QUÉ HARÁS EL 19 DE MAYO?
El 19 de mayo es la fecha de lanzamiento de la película "El Código Da Vinci", una película basada en un libro lleno de herejías y blasfemias que atentan contra el honor y que profana la cultura cristiana
¿Qué podemos hacer los cristianos como respuesta al lanzamiento de la película?
Voy a exponer las primeras respuestas que se me ocurrieron y una final nueva.
Estas son las respuestas típicas:
a) Ignorar la película...
El problema de esta opción: las taquillas de cine son como mesas electorales. Las únicas personas que "votarán" serán las que compren entradas. Los resultados se sabrán el domingo 21 de mayo cuando se cierren las taquillas. Si te quedas en casa perderás la oportunidad de que tu "voto" se tenga en cuenta. Desde la óptica de Hollywood tú no cuentas. Quedándote en casa no aportas nada al proceso de decisión de cómo llegan las películas a la gran pantalla.
b) Podemos protestar...
El problema de esta opción: No funciona. Cualquier publicidad es buena publicidad. La protesta calentará los resultados y hará que los cristianos quedemos como idiotas. Las protestas y boicots no ayudan a que Hollywood tome de decisiones correctas sobre cómo hacer películas en el futuro... incluso puede provocar a Hollywood a hacer más películas que provoque protestas cristianas si eso supone aumentar la taquilla.
c) Discutir sobre la película: Ser racionales y estar preparados para refutar punto por punto las mentiras que aparecen en la película...
El problema de esta opción: Nadie será escuchado. Piensan que ya saben lo que vamos a decir. Tenemos mucho más que perder por muy preparados que estemos, porque el poder del relato de ficción siempre gana a la realidad de los hechos verdaderos. ¿Por qué crees que Jesús usaba las parábolas? Y además, la discusión racional sobre los relatos no afecta al modo en que Hollywood trabaja.
Pero hay una CUARTA OPCIÓN:
El 19 de mayo puedes ir al cine.
Ir a ver otra peli.
Anota la fecha: 19 de mayo o 20 de mayo... Nunca después del 21 de mayo, que es cuando se cierra el recuento de taquillas. Votarás con el único sistema que Hollywood reconoce: el poder de un billete en metálico depositado en una ventanilla de cine que estará abierta durante el fin de semana.
Usa tu voto. No lo desperdicies. Vota por cualquier otra peli distinta de "El Código Da Vinci". Si lo hace bastante gente, la respuesta será fuerte y se tendrá en cuenta: no tendrán otra elección.
La película de más impacto que se ha programado para esa misma fecha es una animación de DreamWorks titulada "Vecinos invasores" (Over the Hedge). El "trailer" parece divertido y además pueden ir los peques. Y tus amigos. De hecho, vamos a ir todos a verla.
Rompamos la previsión de los resultados de taquilla que todos esperan.
Sin protestas. Sin boicots. Sin argumentaciones. Sin rencores. Vayamos a las taquillas de cine y "votemos". Y también, compremos palomitas.
19 de mayo. Márcalo en tu calendario: "Vecinos invasores" (Over the Hedge) se estrena. Comprar entradas.
Y pasa la voz. Reenvía este mensaje a todos tus amigos cristianos. Pégalo en tu blog. Coméntalo en tu parroquia. Y vayamos todos a ver pelis.
Barbara R. Nicolosi es fundadora y directora ejecutiva de "Act One" una organización que procura que la fe de la gente sea respetada en la industria del cine y tv.
Barbara hizo un Master en Cine en la Northwestern University, IL. Ha sido directora de desarrollo, asesora de la National Endowment for the Arts, y consultora de muchas películas y proyectos de tv. Escribió "The Work", una descripción de sucesos ocurridos durante la Guerra Civil española, para IMMI Pictures de Beverly Hills. Sus guiones para la pantalla de "Select Society" están siendo desarrollados por la Reel Life Women Productions, Bel Air.
Es columnista del National Catholic Register. Pertenece al comité ejecutivo del Festival de Cine de la Ciudad de Los Ángeles. Esta asociada a la Catholics in Media. Participa con frecuencia en congresos y conferencias sobre guión y cine. También es miembro de la Catholic Academy for the Comunications Arts Profesionals.
¿QUÉ HARÁS EL 19 DE MAYO?
El 19 de mayo es la fecha de lanzamiento de la película "El Código Da Vinci", una película basada en un libro lleno de herejías y blasfemias que atentan contra el honor y que profana la cultura cristiana
¿Qué podemos hacer los cristianos como respuesta al lanzamiento de la película?
Voy a exponer las primeras respuestas que se me ocurrieron y una final nueva.
Estas son las respuestas típicas:
a) Ignorar la película...
El problema de esta opción: las taquillas de cine son como mesas electorales. Las únicas personas que "votarán" serán las que compren entradas. Los resultados se sabrán el domingo 21 de mayo cuando se cierren las taquillas. Si te quedas en casa perderás la oportunidad de que tu "voto" se tenga en cuenta. Desde la óptica de Hollywood tú no cuentas. Quedándote en casa no aportas nada al proceso de decisión de cómo llegan las películas a la gran pantalla.
b) Podemos protestar...
El problema de esta opción: No funciona. Cualquier publicidad es buena publicidad. La protesta calentará los resultados y hará que los cristianos quedemos como idiotas. Las protestas y boicots no ayudan a que Hollywood tome de decisiones correctas sobre cómo hacer películas en el futuro... incluso puede provocar a Hollywood a hacer más películas que provoque protestas cristianas si eso supone aumentar la taquilla.
c) Discutir sobre la película: Ser racionales y estar preparados para refutar punto por punto las mentiras que aparecen en la película...
El problema de esta opción: Nadie será escuchado. Piensan que ya saben lo que vamos a decir. Tenemos mucho más que perder por muy preparados que estemos, porque el poder del relato de ficción siempre gana a la realidad de los hechos verdaderos. ¿Por qué crees que Jesús usaba las parábolas? Y además, la discusión racional sobre los relatos no afecta al modo en que Hollywood trabaja.
Pero hay una CUARTA OPCIÓN:
El 19 de mayo puedes ir al cine.
Ir a ver otra peli.
Anota la fecha: 19 de mayo o 20 de mayo... Nunca después del 21 de mayo, que es cuando se cierra el recuento de taquillas. Votarás con el único sistema que Hollywood reconoce: el poder de un billete en metálico depositado en una ventanilla de cine que estará abierta durante el fin de semana.
Usa tu voto. No lo desperdicies. Vota por cualquier otra peli distinta de "El Código Da Vinci". Si lo hace bastante gente, la respuesta será fuerte y se tendrá en cuenta: no tendrán otra elección.
La película de más impacto que se ha programado para esa misma fecha es una animación de DreamWorks titulada "Vecinos invasores" (Over the Hedge). El "trailer" parece divertido y además pueden ir los peques. Y tus amigos. De hecho, vamos a ir todos a verla.
Rompamos la previsión de los resultados de taquilla que todos esperan.
Sin protestas. Sin boicots. Sin argumentaciones. Sin rencores. Vayamos a las taquillas de cine y "votemos". Y también, compremos palomitas.
19 de mayo. Márcalo en tu calendario: "Vecinos invasores" (Over the Hedge) se estrena. Comprar entradas.
Y pasa la voz. Reenvía este mensaje a todos tus amigos cristianos. Pégalo en tu blog. Coméntalo en tu parroquia. Y vayamos todos a ver pelis.
Barbara R. Nicolosi es fundadora y directora ejecutiva de "Act One" una organización que procura que la fe de la gente sea respetada en la industria del cine y tv.
Barbara hizo un Master en Cine en la Northwestern University, IL. Ha sido directora de desarrollo, asesora de la National Endowment for the Arts, y consultora de muchas películas y proyectos de tv. Escribió "The Work", una descripción de sucesos ocurridos durante la Guerra Civil española, para IMMI Pictures de Beverly Hills. Sus guiones para la pantalla de "Select Society" están siendo desarrollados por la Reel Life Women Productions, Bel Air.
Es columnista del National Catholic Register. Pertenece al comité ejecutivo del Festival de Cine de la Ciudad de Los Ángeles. Esta asociada a la Catholics in Media. Participa con frecuencia en congresos y conferencias sobre guión y cine. También es miembro de la Catholic Academy for the Comunications Arts Profesionals.
martes, abril 18
El camino de la insolidaridad: avance en la diferenciación estatutaria.
Comenta Cromwell que a partir de ahora vive ya en un país independiente, y que le ha cogido de sorpresa. Se acostó español y se despertó con un gobierno soberano de la nación andaluza.
Creo que Cromwell no ha bebido demasiado soberano, pero sí que se ha empapado de soberanía... pero no se preocupe que habrá "soberano" para todos.
¿Os acordáis como los ilustrados españoles en su huída a los países de América Latina desgajaron esos territorios de la Corona? Ahora no es preciso viajar. Es en mi casa donde instauro la revolución disgregadora.
Mañana seguiremos yendo de un lugar a otro en el puente de Semana Santa, de San José, o en las Navidades... al menos formamos parte de la UE y no habrá fronteras aduaneras. Sin embargo los estatuts insolidarios se irán implantando en todo el territorio español y, de hecho, seremos en muy breve tiempo una federación de estados independientes que cederemos al Gobierno central los recursos que, por caridad y no por justicia, nos parezca adecuado... será el Presidente del Gobierno un simple monaguillo que pasará la cesta, la boina, el cachirulo, la barratina, o lo que sea para que cada uno ponga lo que quiera de lo que le sobre para los fondos de solidaridad.
Mañana todavía aguantará el Sistema de la Seguridad Social, la red de carreteras estatales, la aduana, el ejército, la policía nacional... pero con 17 Consejos Judiciales soberanos, con el hecho diferenciador en la atención social, con la normalización lingüística y cultural de cada territorio... nos despertaremos al día siguiente, con una realidad bien diferente (por supuesto que el PER se acaba en este sistema ya que nadie querrá mantener al vecino).
En los próximos presupuestos del Estado veremos una merma importante de recursos enfocados a la gestión común y, sobre todo, al pago de las contribuciones de la Unión Europea. Y ese Estado débil ¿qué negociará para el conjunto de nuestro territorio?
Además, en los siguientes presupuestos veremos el hecho diferenciador: carreteras de primera y de segunda, atenciones y desatenciones en la Seguridad Social y en el Régimen de Pensiones, Sistemas represivos y liberales dentro de nuestro territorio... y, como algo bueno, veraneo garantizado en el Extranjero, familias con ámbito internacional, propiedades en países exóticos aunque vecinos y nuevas lenguas y capitales de países para aprender en Geografía del Mundo.
Federico R. de Rivera
Creo que Cromwell no ha bebido demasiado soberano, pero sí que se ha empapado de soberanía... pero no se preocupe que habrá "soberano" para todos.
¿Os acordáis como los ilustrados españoles en su huída a los países de América Latina desgajaron esos territorios de la Corona? Ahora no es preciso viajar. Es en mi casa donde instauro la revolución disgregadora.
Mañana seguiremos yendo de un lugar a otro en el puente de Semana Santa, de San José, o en las Navidades... al menos formamos parte de la UE y no habrá fronteras aduaneras. Sin embargo los estatuts insolidarios se irán implantando en todo el territorio español y, de hecho, seremos en muy breve tiempo una federación de estados independientes que cederemos al Gobierno central los recursos que, por caridad y no por justicia, nos parezca adecuado... será el Presidente del Gobierno un simple monaguillo que pasará la cesta, la boina, el cachirulo, la barratina, o lo que sea para que cada uno ponga lo que quiera de lo que le sobre para los fondos de solidaridad.
Mañana todavía aguantará el Sistema de la Seguridad Social, la red de carreteras estatales, la aduana, el ejército, la policía nacional... pero con 17 Consejos Judiciales soberanos, con el hecho diferenciador en la atención social, con la normalización lingüística y cultural de cada territorio... nos despertaremos al día siguiente, con una realidad bien diferente (por supuesto que el PER se acaba en este sistema ya que nadie querrá mantener al vecino).
En los próximos presupuestos del Estado veremos una merma importante de recursos enfocados a la gestión común y, sobre todo, al pago de las contribuciones de la Unión Europea. Y ese Estado débil ¿qué negociará para el conjunto de nuestro territorio?
Además, en los siguientes presupuestos veremos el hecho diferenciador: carreteras de primera y de segunda, atenciones y desatenciones en la Seguridad Social y en el Régimen de Pensiones, Sistemas represivos y liberales dentro de nuestro territorio... y, como algo bueno, veraneo garantizado en el Extranjero, familias con ámbito internacional, propiedades en países exóticos aunque vecinos y nuevas lenguas y capitales de países para aprender en Geografía del Mundo.
Federico R. de Rivera
¿Para la UE es un derecho fundamental el infanticidio?
Traslado la respuesta que, desde la Sede de la Comisión se me envía ante la protesta por las decisiones que invitan a que siempre que se pida, el aborto pueda y deba realizarse desde las instituciones del Estado:
Finalmente, en relación a su argumento de que "según la Red, puede forzarse a un médico a realizar abortos aunque vaya contra sus creencias," me permito señalarle que la Opinión n° 4-2005 no establece que se podría, en general, "forzar" a un médico a llevar a cabo un aborto en contra de sus convicciones religiosas. La conclusión principal que se deriva de dicha Opinión es que cualquier derecho a la objeción de conciencia por motivos religiosos, ya sea derivado de un concordato o de la garantía a la libertad religiosa, debe ser "regulado para asegurar que, en las circunstancias en que el aborto sea legal, ninguna mujer se vea desprovista de acceso efectivo al servicio médico de aborto." Esto implica, en opinión de la Red, que "el Estado en cuestión debe asegurar, en primer lugar, que exista un remedio efectivo para apelar contra cualquier negativa a realizar un aborto; en segundo lugar, que se imponga sobre el profesional sanitario que ejerza su derecho a la objeción de conciencia religiosa una obligación de dirigir a la mujer que desee un aborto a otro profesional sanitario cualificado que esté dispuesto a realizar dicho aborto; en tercer lugar, que otro profesional sanitario cualificado que esté de acuerdo con realizar el aborto esté además disponible, incluso en áreas rurales o en áreas geográficas remotas. (página 20 de la Opinión).
Le saluda atentamente,
P. Nikiforos DIAMANDOUROS
Con este estado de la cuestión, una ley inicua logra que la UE inste a los gobiernos para que sea realmente efectiva en los territorios donde vige.
Recuerdo que una ley inicua NO ES LEY, tiene sólo su apariencia.
Recuerdo que los derechos del no nacido son, con esa opinión, ninguneados. La UE no reconoce la categoría de persona a los seres humanos desprotegidos por la ley de un Estado Miembro.
Recuerdo que es un crimen contra la humanidad el asesinato de un inocente, en ese caso un non-nato. Es el crimen más terrible que ha cometido la humanidad: el santuario de la madre, el altar de la gestación es violado por egoísmos y placeres irresponsables... con gran daño psicológico para la propia madre.
Recuerdo que el criterio médico debe ser el de defender que el ser que se pretende eliminar es un ser humano... que no es la religión quien se opone, es la naturaleza objetiva de las cosas.
Recuerdo que es muy triste ver cómo se pretende llegar a imponer un sistema que garantice la asistencia sanitaria para matar y no para sanar.
Recuerdo a Menguele y no sé si estamos reeditándole en una edición no ruidosa, pero más violenta.
Recuerdo que ¡todos fuimos embriones! y agradecemos que se nos dio la oportunidad de vivir.
Federico R. de Rivera
Finalmente, en relación a su argumento de que "según la Red, puede forzarse a un médico a realizar abortos aunque vaya contra sus creencias," me permito señalarle que la Opinión n° 4-2005 no establece que se podría, en general, "forzar" a un médico a llevar a cabo un aborto en contra de sus convicciones religiosas. La conclusión principal que se deriva de dicha Opinión es que cualquier derecho a la objeción de conciencia por motivos religiosos, ya sea derivado de un concordato o de la garantía a la libertad religiosa, debe ser "regulado para asegurar que, en las circunstancias en que el aborto sea legal, ninguna mujer se vea desprovista de acceso efectivo al servicio médico de aborto." Esto implica, en opinión de la Red, que "el Estado en cuestión debe asegurar, en primer lugar, que exista un remedio efectivo para apelar contra cualquier negativa a realizar un aborto; en segundo lugar, que se imponga sobre el profesional sanitario que ejerza su derecho a la objeción de conciencia religiosa una obligación de dirigir a la mujer que desee un aborto a otro profesional sanitario cualificado que esté dispuesto a realizar dicho aborto; en tercer lugar, que otro profesional sanitario cualificado que esté de acuerdo con realizar el aborto esté además disponible, incluso en áreas rurales o en áreas geográficas remotas. (página 20 de la Opinión).
Le saluda atentamente,
P. Nikiforos DIAMANDOUROS
Con este estado de la cuestión, una ley inicua logra que la UE inste a los gobiernos para que sea realmente efectiva en los territorios donde vige.
Recuerdo que una ley inicua NO ES LEY, tiene sólo su apariencia.
Recuerdo que los derechos del no nacido son, con esa opinión, ninguneados. La UE no reconoce la categoría de persona a los seres humanos desprotegidos por la ley de un Estado Miembro.
Recuerdo que es un crimen contra la humanidad el asesinato de un inocente, en ese caso un non-nato. Es el crimen más terrible que ha cometido la humanidad: el santuario de la madre, el altar de la gestación es violado por egoísmos y placeres irresponsables... con gran daño psicológico para la propia madre.
Recuerdo que el criterio médico debe ser el de defender que el ser que se pretende eliminar es un ser humano... que no es la religión quien se opone, es la naturaleza objetiva de las cosas.
Recuerdo que es muy triste ver cómo se pretende llegar a imponer un sistema que garantice la asistencia sanitaria para matar y no para sanar.
Recuerdo a Menguele y no sé si estamos reeditándole en una edición no ruidosa, pero más violenta.
Recuerdo que ¡todos fuimos embriones! y agradecemos que se nos dio la oportunidad de vivir.
Federico R. de Rivera
Una nueva y desacertada versión de "hermanísimo"
Las sagas familiares son, en el PSOE, un culebrón más entretenido que cualquier guión de esas telenovelas de miles de entregas donde resulta que... el tío de la novia es hermano del cuñado de su enemigo mortal, tremendamente enamorado y no correspondido por la sirvienta Socorro Lolita Lupita de Aguilera, que resulta ser, nada menos, que la hija de la dueña de la casa.
Así surge un Sorrocloco que sí, que no; que soy, que no soy el hermanísimo de mi hermanísimo y, desde la trama de humor arremeto como un torito bravo donde el trapo (bien rojo) de mi hermano me señala.
Que la retrógrada Iglesia católica, esa que es reaccionaria y enemiga del progreso... dice que un hombre es hombre y una mujer pues es mujer... pues ahí va un dibujito para mostrarla en paños menores, sin ningún problema en herir sensibilidades monjiles... como no muerden, como no es toro bravo... pues arremeto. Y con el Islám no me meto, que tienen muy malas pulgas cuando se les pisa un pie. Además, bien protegidito voy dibujando... que el arte todo lo soporta.
Que la Asociación de Víctimas del terrorismo no quiere ejercer el perdón antes de que se haga justicia, pues llamo lo que sea a ese Alcaraz... ¿no tiene acaso nombre casi de cárcel?, Alcatraz debería llamarse y estarse calladito y recitar el guión que nuestro Presidente le ha dictado. Repita, hombre, repita: ¡ETA ya no extorsiona!, que se le olvidó retirar del envío al correo las cartas de amenaza a los empresarios vascos y navarros, que fue un desliz... que mañana mismo el Señor Otegui, Príncipe de la Paz, va a dirigirse al país para disculpar la mala gestión de su secretaría.
Para el Pp, por supuesto, guante blanco para el dibujo y la sátira... ya se sabe, en Política hemos de oír de todo... lástima que no le llamaron a Cataluña para ironizar como aquel otro humorista que, sólo en clave de humor, se descompuso en España.
Y así, hermanos y hermanísimos, riéndose las gracias van progresando, pues en el guión actual toca desacreditar a quienes no tragaron esos peces que con luengas barbas nos limpiaban el fondo de la cuestión y defendían, desde el Alto Comisionariado, la división de las víctimas... por si encontraban en ellas algún color político que las hiciera "menos víctimas". Curiosamente las "victimísimas" a las que sí quería defender lo son sólo de los radicales islámicos... que ETA no tiene manchada las manos ni coopero en esa barbaridad, que condenó desde el primer momento... lo que pasa es que no llegó a tiempo tampoco el comunicado.
Sorrocloco, como bien dice Libertad Digital, (el anómimo y no anónimo, el hermano y no hermano, ¿Carlitos L.A? o Anonymus S.A.), comentarista del foro de Los Genoveses, en el que se ha presentado como “amigo de la infancia” y “compañero de colegio” de Juan Fernando López Aguilar es un ejemplo "nueva versión" del hermanísimo progresista.
Federico R. de Rivera
Así surge un Sorrocloco que sí, que no; que soy, que no soy el hermanísimo de mi hermanísimo y, desde la trama de humor arremeto como un torito bravo donde el trapo (bien rojo) de mi hermano me señala.
Que la retrógrada Iglesia católica, esa que es reaccionaria y enemiga del progreso... dice que un hombre es hombre y una mujer pues es mujer... pues ahí va un dibujito para mostrarla en paños menores, sin ningún problema en herir sensibilidades monjiles... como no muerden, como no es toro bravo... pues arremeto. Y con el Islám no me meto, que tienen muy malas pulgas cuando se les pisa un pie. Además, bien protegidito voy dibujando... que el arte todo lo soporta.
Que la Asociación de Víctimas del terrorismo no quiere ejercer el perdón antes de que se haga justicia, pues llamo lo que sea a ese Alcaraz... ¿no tiene acaso nombre casi de cárcel?, Alcatraz debería llamarse y estarse calladito y recitar el guión que nuestro Presidente le ha dictado. Repita, hombre, repita: ¡ETA ya no extorsiona!, que se le olvidó retirar del envío al correo las cartas de amenaza a los empresarios vascos y navarros, que fue un desliz... que mañana mismo el Señor Otegui, Príncipe de la Paz, va a dirigirse al país para disculpar la mala gestión de su secretaría.
Para el Pp, por supuesto, guante blanco para el dibujo y la sátira... ya se sabe, en Política hemos de oír de todo... lástima que no le llamaron a Cataluña para ironizar como aquel otro humorista que, sólo en clave de humor, se descompuso en España.
Y así, hermanos y hermanísimos, riéndose las gracias van progresando, pues en el guión actual toca desacreditar a quienes no tragaron esos peces que con luengas barbas nos limpiaban el fondo de la cuestión y defendían, desde el Alto Comisionariado, la división de las víctimas... por si encontraban en ellas algún color político que las hiciera "menos víctimas". Curiosamente las "victimísimas" a las que sí quería defender lo son sólo de los radicales islámicos... que ETA no tiene manchada las manos ni coopero en esa barbaridad, que condenó desde el primer momento... lo que pasa es que no llegó a tiempo tampoco el comunicado.
Sorrocloco, como bien dice Libertad Digital, (el anómimo y no anónimo, el hermano y no hermano, ¿Carlitos L.A? o Anonymus S.A.), comentarista del foro de Los Genoveses, en el que se ha presentado como “amigo de la infancia” y “compañero de colegio” de Juan Fernando López Aguilar es un ejemplo "nueva versión" del hermanísimo progresista.
Federico R. de Rivera
Apoyo a la campaña: ¡Cheque escolar ya!
Por el verdadero ejercicio de las libertades, por la libertad de enseñanza sin tapujos ni componendas, por el derecho de los padres a elegir la educación de sus hijos en libertad, por la propia calidad de enseñanza... ¡Cheque escolar ya!
Traslado el manifiesto de HazteOir para que te adhieras a esa iniciativa que sólo transmite los aires de una libertad limpia y cristalina:
Decálogo a favor del Cheque Escolar
1º) Por una educación para todos en libertad. La constitución reconoce y ampara por igual el derecho de todos a la educación, la libertad de elección y de creación de centros educativos. El sistema educativo español no garantiza estos derechos constitucionales. Sí al cheque escolar.
2º) Por una educación de calidad para todos. Los poderes públicos, ante la función social de la educación, deben garantizar el acceso de todos a la educación y asegurar que ésta sea de calidad. Sí al cheque escolar.
3º) Por un sistema educativo plural. No corresponde directamente al Estado la prestación del servicio de la educación, sino garantizar la existencia de una oferta educativa plural y accesible a todos los españoles. El sistema educativo actual establece, en la práctica, un mapa escolar de ideario único. Sí al cheque escolar.
4º) Para que haya libertad de elección. Los padres son los responsables de la educación de sus hijos y, por tanto, les corresponde elegir la educación que quieren para ellos. Nuestro sistema escolar vigente usurpa a los padres esta responsabilidad y les priva de esta libertad. Sí al cheque escolar.
5º) Contra las discriminaciones económicas o sociales. El cheque escolar devuelve a los padres su libertad de elección al eliminar las discriminaciones por razones económicas, sociales o burocráticas que en el sistema actual impiden el acceso en igualdad de condiciones a cualquier centro escolar, sea de iniciativa social o estatal. Sí al cheque escolar.
6º) A favor de todas las iniciativas educativas (gubernamentales o sociales). El cheque escolar trata por igual a la educación gubernamental y a la de iniciativa privada, fomentando una sana competencia que favorece un aumento de la calidad y una gestión más eficiente de los centros escolares, todo ello en beneficio de la sociedad española. Sí al cheque escolar.
7º) Por la igualdad en la excelencia. El cheque escolar fomenta la excelencia y la calidad, busca la igualdad en lo que funciona, frente a la igualdad de mínimos del sistema actual, como demuestran recientes estudios sobre el nivel de la educación española, que nos sitúan a la cola de los países de nuestro entorno. Sí al cheque escolar.
8º) Ante el fracaso del Estado como educador. El intervencionismo estatal vigente nos ha llevado a una situación límite de fracaso escolar, violencia en las aulas y estrés del profesorado. El Cheque Escolar ha demostrado su eficacia como solución a estos problemas. Sí al cheque escolar.
9º) Para que decidan los padres. En una sociedad moderna, democrática y avanzada no es propio que el Estado se entrometa en la decisiones propias de las familias, el Cheque Escolar devuelve a las familias el poder de decisión que les corresponde. Sí al cheque escolar.
10º) Frente al adoctrinamiento por el Estado. El Cheque escolar al garantizar una oferta de idearios educativos tan plural como la sociedad en la que se implanta, vacuna a los menores frente a los intentos de adoctrinamiento del Gobierno de turno. Sí al cheque escolar.
Traslado el manifiesto de HazteOir para que te adhieras a esa iniciativa que sólo transmite los aires de una libertad limpia y cristalina:
Decálogo a favor del Cheque Escolar
1º) Por una educación para todos en libertad. La constitución reconoce y ampara por igual el derecho de todos a la educación, la libertad de elección y de creación de centros educativos. El sistema educativo español no garantiza estos derechos constitucionales. Sí al cheque escolar.
2º) Por una educación de calidad para todos. Los poderes públicos, ante la función social de la educación, deben garantizar el acceso de todos a la educación y asegurar que ésta sea de calidad. Sí al cheque escolar.
3º) Por un sistema educativo plural. No corresponde directamente al Estado la prestación del servicio de la educación, sino garantizar la existencia de una oferta educativa plural y accesible a todos los españoles. El sistema educativo actual establece, en la práctica, un mapa escolar de ideario único. Sí al cheque escolar.
4º) Para que haya libertad de elección. Los padres son los responsables de la educación de sus hijos y, por tanto, les corresponde elegir la educación que quieren para ellos. Nuestro sistema escolar vigente usurpa a los padres esta responsabilidad y les priva de esta libertad. Sí al cheque escolar.
5º) Contra las discriminaciones económicas o sociales. El cheque escolar devuelve a los padres su libertad de elección al eliminar las discriminaciones por razones económicas, sociales o burocráticas que en el sistema actual impiden el acceso en igualdad de condiciones a cualquier centro escolar, sea de iniciativa social o estatal. Sí al cheque escolar.
6º) A favor de todas las iniciativas educativas (gubernamentales o sociales). El cheque escolar trata por igual a la educación gubernamental y a la de iniciativa privada, fomentando una sana competencia que favorece un aumento de la calidad y una gestión más eficiente de los centros escolares, todo ello en beneficio de la sociedad española. Sí al cheque escolar.
7º) Por la igualdad en la excelencia. El cheque escolar fomenta la excelencia y la calidad, busca la igualdad en lo que funciona, frente a la igualdad de mínimos del sistema actual, como demuestran recientes estudios sobre el nivel de la educación española, que nos sitúan a la cola de los países de nuestro entorno. Sí al cheque escolar.
8º) Ante el fracaso del Estado como educador. El intervencionismo estatal vigente nos ha llevado a una situación límite de fracaso escolar, violencia en las aulas y estrés del profesorado. El Cheque Escolar ha demostrado su eficacia como solución a estos problemas. Sí al cheque escolar.
9º) Para que decidan los padres. En una sociedad moderna, democrática y avanzada no es propio que el Estado se entrometa en la decisiones propias de las familias, el Cheque Escolar devuelve a las familias el poder de decisión que les corresponde. Sí al cheque escolar.
10º) Frente al adoctrinamiento por el Estado. El Cheque escolar al garantizar una oferta de idearios educativos tan plural como la sociedad en la que se implanta, vacuna a los menores frente a los intentos de adoctrinamiento del Gobierno de turno. Sí al cheque escolar.
lunes, abril 17
Una versión peculiar de los derechos sociales.
El señor presidente de todos los españoles, el señor Zp, ha concedido una entrevista al diario El Mundo, en la que muestra cual es su principal aspiración en estos próximos años de gobierno... dos años para culminar su mandato con logros permanentes que consoliden a España como una nación de máximo nivel internacional... y, sin embargo, nos encontramos que su proyecto se centra en sacar a España del oscurantismo, de la opresión, de la situación tercermundista en la que cree que nos encontramos, manifestando... en su iluminada manera de ver las cosas, un decidido empeño en que avancemos en la consecución de los "derechos sociales", hasta ahora conculcados, incluso en los años de democracia que vivimos con el anterior gobierno socialista.
Es preciso profundizar sobre lo que entiende Zp como "derechos sociales". Normalmente, cuando se hablaba de "derechos sociales" uno entendía que se trataba de asuntos como proteger al débil, equilibrar la balanza económica para atender a los más necesitados, fomentar la igualdad de oportunidades y la igualdad ante la ley, fomentar la libertad de expresión, de educación y de práctica religiosa, lograr la atención sanitaria de los ciudadanos, etcétera.
Actualmente, en esa callada revolución de las palabras que, con tanto éxito, la izquierda europea ha llevado a cabo, "derecho social" ha pasado a significar, entre otras cosas, el derecho de minorías marginales a fomentar su identidad y su crecimiento con subvenciones públicas y leyes que les garantizan unos derechos preferentes, al margen de su contribución al bien de la colectividad, como pueden ser los "marginales" grupos gays.
Pero también, curiosamente, ha pasado a designar la agresión al más débil de los colectivos humanos, al de no nacidos. De ahí que, hoy en día, se designa "derecho social" el hecho de que una persona pueda decidir sobre si vive o no un inquilino que lleva en su cuerpo, un ser humano distinto que ha tenido el problema de ser no querido pero engendrado.
De ahí la paradoja de que "un derecho social" se esgrima para violentar al débil... paradoja equivalente a designar "justicia social" la opresión del trabajador por el patrono.
Además, según ese nuevo modo de entender los derechos sociales, se llega a justificar, con urgencia la eutanasia... que es la respuesta equivocada a la enfermedad, a la vejez, al dolor y a la soledad... en vez de acompañar y mitigar el dolor al débil se resuelve su problema eliminándole... y, de paso, ahorrando a las arcas del Estado los gastos cada vez más crecientes de la Seguridad Social encaminados a la tercera y cuarta edad.
Todo esto trae también a colación una brecha en el muro de "derechos sociales"... al ser la colectividad, no el individuo, el sujeto de esos derechos. El individuo podría reclamar vivir... la sociedad, en su derecho, le reclama que muera por no deseado o por enfermo y débil.
Los derechos sociales pasan a ser, coherentemente, la definición adecuada al derecho desde el punto de vista colectivista. Es la colectividad la que, por encima del individuo, decide sobre él y, en una práctica eugenésica, elimina los elementos no saludables como se podan las ramas de un árbol ya que lo que importa es el árbol, no las ramas... es la colectividad, no el individuo.
La conclusión más sencilla y más pacífica... no avancemos más a favor de los derechos sociales, sino de los derechos individuales. Cada individuo necesita toda la protección del derecho para vivir y llegar al final natural de su vida acompañado.
Dejemos nacer y dejemos morir. Permitamos a cada individuo la compañía de los demás hasta que la muerte le llegue... que se sepa importante hasta, incluso, después de muerto, porque en ningún momento de su vida ha sobrado... sino que siempre ha sido importante para su familia, sus amigos, y todo el cuerpo social que lo arropó en vida.
Federico R. de Rivera
Es preciso profundizar sobre lo que entiende Zp como "derechos sociales". Normalmente, cuando se hablaba de "derechos sociales" uno entendía que se trataba de asuntos como proteger al débil, equilibrar la balanza económica para atender a los más necesitados, fomentar la igualdad de oportunidades y la igualdad ante la ley, fomentar la libertad de expresión, de educación y de práctica religiosa, lograr la atención sanitaria de los ciudadanos, etcétera.
Actualmente, en esa callada revolución de las palabras que, con tanto éxito, la izquierda europea ha llevado a cabo, "derecho social" ha pasado a significar, entre otras cosas, el derecho de minorías marginales a fomentar su identidad y su crecimiento con subvenciones públicas y leyes que les garantizan unos derechos preferentes, al margen de su contribución al bien de la colectividad, como pueden ser los "marginales" grupos gays.
Pero también, curiosamente, ha pasado a designar la agresión al más débil de los colectivos humanos, al de no nacidos. De ahí que, hoy en día, se designa "derecho social" el hecho de que una persona pueda decidir sobre si vive o no un inquilino que lleva en su cuerpo, un ser humano distinto que ha tenido el problema de ser no querido pero engendrado.
De ahí la paradoja de que "un derecho social" se esgrima para violentar al débil... paradoja equivalente a designar "justicia social" la opresión del trabajador por el patrono.
Además, según ese nuevo modo de entender los derechos sociales, se llega a justificar, con urgencia la eutanasia... que es la respuesta equivocada a la enfermedad, a la vejez, al dolor y a la soledad... en vez de acompañar y mitigar el dolor al débil se resuelve su problema eliminándole... y, de paso, ahorrando a las arcas del Estado los gastos cada vez más crecientes de la Seguridad Social encaminados a la tercera y cuarta edad.
Todo esto trae también a colación una brecha en el muro de "derechos sociales"... al ser la colectividad, no el individuo, el sujeto de esos derechos. El individuo podría reclamar vivir... la sociedad, en su derecho, le reclama que muera por no deseado o por enfermo y débil.
Los derechos sociales pasan a ser, coherentemente, la definición adecuada al derecho desde el punto de vista colectivista. Es la colectividad la que, por encima del individuo, decide sobre él y, en una práctica eugenésica, elimina los elementos no saludables como se podan las ramas de un árbol ya que lo que importa es el árbol, no las ramas... es la colectividad, no el individuo.
La conclusión más sencilla y más pacífica... no avancemos más a favor de los derechos sociales, sino de los derechos individuales. Cada individuo necesita toda la protección del derecho para vivir y llegar al final natural de su vida acompañado.
Dejemos nacer y dejemos morir. Permitamos a cada individuo la compañía de los demás hasta que la muerte le llegue... que se sepa importante hasta, incluso, después de muerto, porque en ningún momento de su vida ha sobrado... sino que siempre ha sido importante para su familia, sus amigos, y todo el cuerpo social que lo arropó en vida.
Federico R. de Rivera
viernes, abril 14
¿Avance hacia la paz?... Extorsión y dominio sobre Navarra.
Parece que Zp ha pactado, y bien, con Otegui y su banda de asesinos... y ya no son asesinos sino conquistadores. Navarra puede vislumbrar las hordas de "Mordor" cerniéndose sobre ella. Ya han aparecido los impuestos del emperador Batasuno, Otegui, Príncipe de la Paz, para hacer sumisa una tierra brava, con personalidad propia y cuna de reinos en España.
Mientras tanto, el servidor fiel de los nacionalistas, el mago Saruman Zp, sigue vendiendo consenso, paz y sonrisas... Un doble rostro, una lengua bífida, un doble rasero, un... no se sabe bien... con la frase, extraída del Libro de la Selva "confía en mí" dedicada a una España (Mougli) que, abrazada por sus gestos, caerá devorada por los nacionalismos.
Todos queremos la paz... pero en vez de gestos pacíficos, nos encontramos con provocaciones manifiestas:
Impuesto a los empresarios navarros, ampliando el radio de acción de los impuestos no suprimidos a los empresarios vascos.
Exigencias territoriales para anexionar Navarra y parte del país vasco francés en los dominios del rey batasuno.
ETA-Batasuna nos está mostrando el precio de la paz, un impuesto para mantener las hordas de Mordor (que se extenderá posteriormente a La Rioja, parte de Cantabria, Burgos y Huesca) y una expansión territorial propia de los regímenes fascistas.
Zp lo tiene difícil si quiere mantener la sonrisa y defender a los inocentes, proteger a españoles de la agresión nacionalista, y lograr una verdadera paz, no la paz de los vencidos que capitulan pérdidas territoriales al invasor más poderoso.
Y es que, mientras Zp mantenga como premisa primera de su acción política la "no existencia del Pp y de todos los que le votaron" (casi la mitad de España), seguirá esclavo del nacionalismo catalán y vasco.
Podríamos definir a Zp como "el rey cautivo" de los nacionalistas a los que presta pleitesía y lealtad. Parte del tributo que tiene que pagar ¿será la entrega sumisa de los inocentes?
Federico R. de Rivera
Mientras tanto, el servidor fiel de los nacionalistas, el mago Saruman Zp, sigue vendiendo consenso, paz y sonrisas... Un doble rostro, una lengua bífida, un doble rasero, un... no se sabe bien... con la frase, extraída del Libro de la Selva "confía en mí" dedicada a una España (Mougli) que, abrazada por sus gestos, caerá devorada por los nacionalismos.
Todos queremos la paz... pero en vez de gestos pacíficos, nos encontramos con provocaciones manifiestas:
Impuesto a los empresarios navarros, ampliando el radio de acción de los impuestos no suprimidos a los empresarios vascos.
Exigencias territoriales para anexionar Navarra y parte del país vasco francés en los dominios del rey batasuno.
ETA-Batasuna nos está mostrando el precio de la paz, un impuesto para mantener las hordas de Mordor (que se extenderá posteriormente a La Rioja, parte de Cantabria, Burgos y Huesca) y una expansión territorial propia de los regímenes fascistas.
Zp lo tiene difícil si quiere mantener la sonrisa y defender a los inocentes, proteger a españoles de la agresión nacionalista, y lograr una verdadera paz, no la paz de los vencidos que capitulan pérdidas territoriales al invasor más poderoso.
Y es que, mientras Zp mantenga como premisa primera de su acción política la "no existencia del Pp y de todos los que le votaron" (casi la mitad de España), seguirá esclavo del nacionalismo catalán y vasco.
Podríamos definir a Zp como "el rey cautivo" de los nacionalistas a los que presta pleitesía y lealtad. Parte del tributo que tiene que pagar ¿será la entrega sumisa de los inocentes?
Federico R. de Rivera
jueves, abril 13
La protección de los bienes de la franja aragonesa: un acto de soberanía catalán
He estado reflexionando sobre la buena voluntad de los juristas aragoneses para mostrar que no habrá problemas para la devolución de los bienes aragoneses depositados en el Obispado de Lérida ante la figura de protección que tiene Cataluña sobre ellos.
Según ellos, que haya dos figuras de protección: aragonesa y catalana: una doble catalogación de los bienes, no influirá ni será una traba para que, al fin, vuelvan esos bienes a Aragón.
Estos días se ha demostrado lo falso de ese argumento. Si una Comunidad Autónoma se erige como competente para catalogar o dictar normas sobre un bien, es evidente que asume una consideración de que ese bien, de algún modo, pertenece al legado cultural de la Autonomía y ejerce sobre él un acto de soberanía. Ese bien es catalán.... por otra parte, también es aragonés, por derecho confirmado en la sentencia del pleito eclesiástico, pero también como patrimonio.
Admitir la no influencia de ambas figuras de protección es admitir que esos bienes son bienes compartidos, y, por tanto, no son exclusivamente aragoneses.
De ahí que sea razonable, desde esa posición, que Cataluña imponga los criterios de protección, actos auténticos de soberanía como pueden ser: imponer la unidad de la colección con los bienes leridanos, una unidad de gestión, intervenir en la aprobación de las sedes museísticas e imponer una política conjunta de itinerarios de las obras.
También es razonable que las diócesis aragonesas se nieguen a esa intromisión catalana en la gestión de unos bienes que son íntegramente aragoneses.
La única solución a ese nudo gordiano es, evidentemente, la descatalogación de los bienes por parte de los catalanes, por considerar que son aragoneses y ya cuentan, en Aragón, con una protección adecuada.
No tiene sentido un convenio sobre la gestión de esos bienes: sólo cabe la devolución incondicionada.
Otra cuestión sería que, después de la devolución de esos bienes al obispado barbastrense, entre los obispos de Barbastro y Lérida, ayudados por los gobiernos autonómicos, se establezca un protocolo de colaboración para exposiciones conjuntas, como es habitual con otros legados culturales o artísticos.
Sólo se entendería una tutela superior, la del Estado, no la de una Comunidad Autónoma frente a otra. Lo contrario establecería un precedente de soberanía de Cataluña sobre Aragón totalmente inadmisible. Y así deberían de entenderlo todos nuestros políticos.
Federico R. de Rivera
Según ellos, que haya dos figuras de protección: aragonesa y catalana: una doble catalogación de los bienes, no influirá ni será una traba para que, al fin, vuelvan esos bienes a Aragón.
Estos días se ha demostrado lo falso de ese argumento. Si una Comunidad Autónoma se erige como competente para catalogar o dictar normas sobre un bien, es evidente que asume una consideración de que ese bien, de algún modo, pertenece al legado cultural de la Autonomía y ejerce sobre él un acto de soberanía. Ese bien es catalán.... por otra parte, también es aragonés, por derecho confirmado en la sentencia del pleito eclesiástico, pero también como patrimonio.
Admitir la no influencia de ambas figuras de protección es admitir que esos bienes son bienes compartidos, y, por tanto, no son exclusivamente aragoneses.
De ahí que sea razonable, desde esa posición, que Cataluña imponga los criterios de protección, actos auténticos de soberanía como pueden ser: imponer la unidad de la colección con los bienes leridanos, una unidad de gestión, intervenir en la aprobación de las sedes museísticas e imponer una política conjunta de itinerarios de las obras.
También es razonable que las diócesis aragonesas se nieguen a esa intromisión catalana en la gestión de unos bienes que son íntegramente aragoneses.
La única solución a ese nudo gordiano es, evidentemente, la descatalogación de los bienes por parte de los catalanes, por considerar que son aragoneses y ya cuentan, en Aragón, con una protección adecuada.
No tiene sentido un convenio sobre la gestión de esos bienes: sólo cabe la devolución incondicionada.
Otra cuestión sería que, después de la devolución de esos bienes al obispado barbastrense, entre los obispos de Barbastro y Lérida, ayudados por los gobiernos autonómicos, se establezca un protocolo de colaboración para exposiciones conjuntas, como es habitual con otros legados culturales o artísticos.
Sólo se entendería una tutela superior, la del Estado, no la de una Comunidad Autónoma frente a otra. Lo contrario establecería un precedente de soberanía de Cataluña sobre Aragón totalmente inadmisible. Y así deberían de entenderlo todos nuestros políticos.
Federico R. de Rivera
miércoles, abril 12
¡No confundáis al inocente!
Hazte Oir traslada la siguiente alerta por la acción de la Consejería de Vivienda y Bienestar Social de Asturias:
Ante esa noticia he hecho estas consideraciones para que las remitan a la prensa:
Una cosa es que la ley reconozca los derechos de los homosexuales en un mal llamado matrimonio, porque de "oficio maternal" no tiene nada, y otra que se intente violar las conciencias de las criaturas inocentes abriéndoles los ojos a la perplejidad afectiva: Ese señor con pelos en todas partes ¿es una mamá?
Es evidente que el PSOE está intentando aniquilar la familia, implantando un modelo de elección fuera de la naturaleza humana en la que el rol de hombre y mujer es a elegir; el matrimonio no es matrimonio sino unión temporal de dos especímenes de la especie humana a los que, probablemente, les primen para adoptar hijos si son del mismo sexo.
La Consejería de Vivienda y Bienestar Social asturiana quiere ganar méritos en esa locura y pretende generar confusión y perplejidad en los niños y padres del Principado con la normalización de la unión de personas del mismo sexo.
¿A donde conducirá tanta locura? Pues es evidente: a que sólo el Estado procree o en madres de alquiler (¿personal laboral del Estado?, o en placentas artificiales... desgajando definitivamente la generación de un ser humano del, hasta ahora, normal proceso del amor y de la generosidad del anticuado sistema de padre y madre.
Normalmente a locos como esos ¿quien les dejaría entrar en casa? y, menos aún, ¿gobernar los intereses de su país?
Federico R. de Rivera
Sin embargo, considero que no van a reaccionar los que nos gobiernan... porque el PSOE nos ha escogido, a los españoles, como los más tontos de los hombres, con los que investigar esa nueva arquitectura social de cuño activamente ateo, donde se altera, fundamentalmente, el sistema familiar (manipulando la vida, alterando la familia).
Y desecando la "clásicas célula de la sociedad" tratarán de construir sobre esa ruina el mundo feliz... un sistema dirigista peor incluso que el que llevó al comunismo ruso.
Sin familia, el hombre, desvalido y solitario... ¿donde encontrará fuerzas para defender su identidad individual y protegerse del Omnipotente Estado?
Sin Dios, ¿qué recurso le queda al hombre para frenar las ansias de poder de un Partido tan poco democrático como es el PSOE de Zapatero?
La búsqueda de la confusión: ahora con un papiro atribuido a Judas Iscariote
Primero fue con la novela, gnóstica y fantasiosa, del Código da Vinci... ahora con una noticia (aparentemente seria) de los arqueólogos de National Geographic sobre el Evangelio de Judas Iscariote como una gran novedad y sin matizar el alcance se su descubrimiento.
Con esta forma de informar se consigue, sobre todo, confundir al iletrado y crear la duda al que algo sabe de esos temas, perdiendo rigor científico y confundiendo la razón de por qué es importante ese documento.
¿Cómo ha estado tanto tiempo oculto un texto de Judas en el que aparece como un actor benéfico en el drama de la pasión?
Valgan estas consideraciones como tamiz para interpretar la noticia del descubrimiento:
Valgan estas consideraciones como tamiz para interpretar la noticia del descubrimiento:
Con esta forma de informar se consigue, sobre todo, confundir al iletrado y crear la duda al que algo sabe de esos temas, perdiendo rigor científico y confundiendo la razón de por qué es importante ese documento.
¿Cómo ha estado tanto tiempo oculto un texto de Judas en el que aparece como un actor benéfico en el drama de la pasión?
Valgan estas consideraciones como tamiz para interpretar la noticia del descubrimiento:
Valgan estas consideraciones como tamiz para interpretar la noticia del descubrimiento:
- Ese texto podría ser una copia del «Evangelio de Judas» citado por san Ireneo de Lyón en su obra «Contra las herejías», escrita en torno al año 185.
- Podría haber sido escrito por una secta gnóstica, la de los cainitas, que eran eclécticos: tomaban elementos del judaísmo, del cristianismo, de la religión de Irán, de la filosofía griega... y se consideraban un grupo especial, iluminado... todo lo contrario del cristianismo y judaismo que son religiones para la salvación de todos los hombres, en especial de los humildes.
- El papiro se encontró en una tumba egipcia el año 1978, lo que se hace ahora es conseguir traducirlo.
- Una traducción de los Evangelios apócrifos, a los que el cristianismo no ha dado valor de revelación, se pueden conseguir en cualquier librería, incluso cristiana. Hay entre ellos textos de distinto valor: unos que por motivos piadosos rellenan los huecos de lo que no se narra en el Evangelio, otros fantasiosos y otros escritos por sectas que se desviaron de la doctrina católica atribuidos a los Apóstoles con el fin de dar realce y antigüedad a sus afirmaciones.
En el caso del Evangelio de Judas Iscariote hay que tener en cuenta que Judas se colgó y murió poco después del prendimiento de Jesús, y el campo en el que se colgó lo compraron los jefes de los judíos "llamándose hasta el día de hoy campo de sangre". Difícilmente Judas Iscariote pudo escribir ese Evangelio.
Para saber más remito a la página web de la BEC.
lunes, abril 10
Una vuelta de tuerca al diccionario: Progenitor Z
Nuestro pobre diccionario está pidiendo a gritos una revisión, le están haciendo decir cada cosa... que debe sentirse algo anticuado. Creo que se ve viejo y caduco y, sobre todo, de derechas. Y es que el bueno de él se resiste a decir otra cosa de lo que ha dicho hasta ahora.
Nuestro presidente, un iluminado, ha echado mano a su varita mágica y ha inventado un nuevo modo de describir la unión de los seres humanos, que ya no es de un hombre y una mujer sino de dos o más especimenes de la especie humana, por ahora, que deciden vivir juntos y, sobre todo, unirse más que afectivamente.
Esa especie de unión, que puede ser o no estable, se define matrimonio... pero aquí choca con la etimología de las palabras "matri" y "munus": oficio de la madre, que era el especial cuidado de la prole. Ahora hemos superado el término por eso de la paridad de funciones... si bien se entiende que lo del pecho y parir es difícilmente reemplazable... aunque, pensándolo mejor, vamos camino de la placenta de laboratorio para que ni tengamos que parir y sea el Estado quien procree y designe a quien se asigna el hijo artificial.
De ahí que matrimonio sea un término obsoleto que no se ajusta a las necesidades de la nueva cultura de "uniones" humanas propugnadas por el progresista presidente. Quizá tengamos que hablar del Alternativa-monio: oficio alternativo, intercambiable a elección entre hombre, mujer, o ser indefinido (hermafrodita, o lo que sea).
Pero con eso de la durabilidad de la unión, podría ser mejor denominado: alterna, oscila y apaga -monio: oficio alternativo, con roles que pueden intercambiarse y en cualquier momento apagarse en una relación que puede ser o no estable, con hijos propios o importados, fabricados por el Estado y asignados por cupo, a la carta o de menú....
Y ahora los elementos a unir serán Progenitor-A y Progenitor-B o bien al revés, o bien Progenitora-A y Progenitora-B... o como en nuestro lenguaje de Ordenadores Progenitor@-@.
Y definimos Progenitor no como dice su etimología: que procrea junto a... por elemento indefinido en cuanto sexo, que se une de modo indefinido y temporal con otro espécimen (por ahora de su propia especie) que decide encargar un hijo o tenerlo (si da la casualidad, difícil por otra parte, que coincidan los roles con los sexos complementarios según la biología clásica, ya superada por Real Decreto).
Conclusión: Deberían de caerse del diccionario nombres como padre, madre, matrimonio, hijo, hija, abuelo, abuela, etcétera.... quizá alguno piense que todo está bien con tal de que caiga también la suegra (es una concesión lo de la suegra, no todo lo demás... que esa no cae, por supuesto). Y debería darse cabida a nombres como Proelector@ que contrae unión alternativa y temporal con otr@ proelector@ para, de modo libre encargar o procrear un individuo de la especie humana (por ahora) que será educado de modo indefinido hasta que, libremente elija lo que hay detrás de la arroba (@).
¡Viva el progreso!
Federico R. de Rivera
Nuestro presidente, un iluminado, ha echado mano a su varita mágica y ha inventado un nuevo modo de describir la unión de los seres humanos, que ya no es de un hombre y una mujer sino de dos o más especimenes de la especie humana, por ahora, que deciden vivir juntos y, sobre todo, unirse más que afectivamente.
Esa especie de unión, que puede ser o no estable, se define matrimonio... pero aquí choca con la etimología de las palabras "matri" y "munus": oficio de la madre, que era el especial cuidado de la prole. Ahora hemos superado el término por eso de la paridad de funciones... si bien se entiende que lo del pecho y parir es difícilmente reemplazable... aunque, pensándolo mejor, vamos camino de la placenta de laboratorio para que ni tengamos que parir y sea el Estado quien procree y designe a quien se asigna el hijo artificial.
De ahí que matrimonio sea un término obsoleto que no se ajusta a las necesidades de la nueva cultura de "uniones" humanas propugnadas por el progresista presidente. Quizá tengamos que hablar del Alternativa-monio: oficio alternativo, intercambiable a elección entre hombre, mujer, o ser indefinido (hermafrodita, o lo que sea).
Pero con eso de la durabilidad de la unión, podría ser mejor denominado: alterna, oscila y apaga -monio: oficio alternativo, con roles que pueden intercambiarse y en cualquier momento apagarse en una relación que puede ser o no estable, con hijos propios o importados, fabricados por el Estado y asignados por cupo, a la carta o de menú....
Y ahora los elementos a unir serán Progenitor-A y Progenitor-B o bien al revés, o bien Progenitora-A y Progenitora-B... o como en nuestro lenguaje de Ordenadores Progenitor@-@.
Y definimos Progenitor no como dice su etimología: que procrea junto a... por elemento indefinido en cuanto sexo, que se une de modo indefinido y temporal con otro espécimen (por ahora de su propia especie) que decide encargar un hijo o tenerlo (si da la casualidad, difícil por otra parte, que coincidan los roles con los sexos complementarios según la biología clásica, ya superada por Real Decreto).
Conclusión: Deberían de caerse del diccionario nombres como padre, madre, matrimonio, hijo, hija, abuelo, abuela, etcétera.... quizá alguno piense que todo está bien con tal de que caiga también la suegra (es una concesión lo de la suegra, no todo lo demás... que esa no cae, por supuesto). Y debería darse cabida a nombres como Proelector@ que contrae unión alternativa y temporal con otr@ proelector@ para, de modo libre encargar o procrear un individuo de la especie humana (por ahora) que será educado de modo indefinido hasta que, libremente elija lo que hay detrás de la arroba (@).
¡Viva el progreso!
Federico R. de Rivera
viernes, abril 7
Zp no es tan inocente, su república es transitoria.
No creo que haya ignorancia en las afirmaciones del republicano de nuevo cuño, de Zp, al alabar la República en el Congreso... es un intento más, habitual por otra parte en el marxismo-leninista, de reescribir la historia... y hacer pasar al PSOE como un partido republicano porque siempre defendió la República.
Eso es verdad, pero a medias, el PSOE de entonces defendió de boquilla la república mientras intentó por todos los medios de dar, en su honor, un golpe de estado popular (primero en Asturias), después forzando la desesperación de los de derechas, a los que catalogó como "no republicanos", y por ello no defendibles desde el gobierno legítimo.
ZP quiere experimentar de nuevo, retrotraer la situación a cuando saltó por los aires el sistema republicano, pero venciendo ellos, es decir... venciendo "el mundo feliz" de Orwel, llevándonos a una paz sin libertades.
Supongo que esa paz no será pacífica, que personas críticas necesitarán ser reeducadas en los nuevos programas gubernamentales de desintoxicación al ver que la medicina de los grupos mediáticos controlados o al servicio del Partido no es suficiente.
Cuando ZP afirma algo, tengo experimentado que no lo dice porque sí, sino que debes pensar lo peor (dentro del sentido común) y acertarás. Cuando defiende a Otegui como paloma mensajera de la paz está descalificando, conscientemente y voluntariamente a las víctimas de la violencia que se resisten a haber dado la vida por nada; calificando al inocente como culpable de sembrar la discordia y el resentimiento, cuando –realmente- sólo pide justicia.
Y así cuando defiende la República como un modelo, defiende lo peor que aquella segunda república dio: el caldo de cultivo de una revolución que acabó mal, pero que, descristianizada España, islamizada en otra parte, y proclamado el Ateismo de Estado, caerá indefensa, sin recursos morales en manos del nuevo PRI, es decir el PSOE más radical que ha existido desde el inicio de la democracia: el PSOE secuestrado por los ex-comunistas de Nueva Izquierda, que hoy son un número considerable de cargos de ese partido.
No creo que hoy pueda haber algo más radical con lenguaje más melifluo que el PSOE de Zp, la serpiente Kaa del libro de la Selva, con más peligro que el tigre de Batasuna o ERC, que muestran con descaro y sinceridad lo que son: unos disgregadores de la unidad de España e incitadores del odio a los que no piensan como ellos.
Federico R. de Rivera
Eso es verdad, pero a medias, el PSOE de entonces defendió de boquilla la república mientras intentó por todos los medios de dar, en su honor, un golpe de estado popular (primero en Asturias), después forzando la desesperación de los de derechas, a los que catalogó como "no republicanos", y por ello no defendibles desde el gobierno legítimo.
ZP quiere experimentar de nuevo, retrotraer la situación a cuando saltó por los aires el sistema republicano, pero venciendo ellos, es decir... venciendo "el mundo feliz" de Orwel, llevándonos a una paz sin libertades.
Supongo que esa paz no será pacífica, que personas críticas necesitarán ser reeducadas en los nuevos programas gubernamentales de desintoxicación al ver que la medicina de los grupos mediáticos controlados o al servicio del Partido no es suficiente.
Cuando ZP afirma algo, tengo experimentado que no lo dice porque sí, sino que debes pensar lo peor (dentro del sentido común) y acertarás. Cuando defiende a Otegui como paloma mensajera de la paz está descalificando, conscientemente y voluntariamente a las víctimas de la violencia que se resisten a haber dado la vida por nada; calificando al inocente como culpable de sembrar la discordia y el resentimiento, cuando –realmente- sólo pide justicia.
Y así cuando defiende la República como un modelo, defiende lo peor que aquella segunda república dio: el caldo de cultivo de una revolución que acabó mal, pero que, descristianizada España, islamizada en otra parte, y proclamado el Ateismo de Estado, caerá indefensa, sin recursos morales en manos del nuevo PRI, es decir el PSOE más radical que ha existido desde el inicio de la democracia: el PSOE secuestrado por los ex-comunistas de Nueva Izquierda, que hoy son un número considerable de cargos de ese partido.
No creo que hoy pueda haber algo más radical con lenguaje más melifluo que el PSOE de Zp, la serpiente Kaa del libro de la Selva, con más peligro que el tigre de Batasuna o ERC, que muestran con descaro y sinceridad lo que son: unos disgregadores de la unidad de España e incitadores del odio a los que no piensan como ellos.
Federico R. de Rivera
jueves, abril 6
Señor Zapatero: El PSOE fue anti-republicano!
Hoy es portada en el ABC el elogio de Zp a la segunda república, de la que no sólo se siente heredero sino también reintroductor iluminado.
Lleva ese pobre hombre mucho tiempo hablándonos de recuperar la memoria histórica, será por su más profunda ignorancia del tema. Ha debido leer un libro o un panfleto escrito por un sectario o manipulador de la historia y nos ha salido defensor acérrimo de la segunda república, que es la musa inspiradora de su política.
Quizá haya que reescribir los hechos de la revolución de Asturias, en la que su abuelo, defensor de la república, tuvo que intervenir para poner orden a una situación que, sin ninguna duda, los SOCIALISTAS provocaron para introducir la Dictadura del Proletariado, una más de sus quemas de iglesias y el asesinato sistemático del clero asturiano.
Supongo que ahora que se nos ha vuelto socialista el hijo del republicano, en su musa estará el pedir perdón por los desmanes que, a la propia república, causaron sus correligionarios.
Y, también debería saber que el PSOE también tenía preparado atentar contra la república en el 36, esperando que con el caos que introdujeron, se revelaran las víctimas y se justificara su ocupación del gobierno, la introducción de leyes represivas y, por último, su ansiada dictadura proletaria.
Porque ¿fueron culpables aquellos a los que quemaron iglesias por defenderse?... deberían dejarse quemar.
Conclusión: poco a poco el señor Zapatero se quita la careta voldemórtica y surge, no un republicano, sino un resentido y romántico marxista que busca lo que busca: el poder único, primero del partido socialista y, luego, de su persona iluminada. Modelos no le faltan: Chávez, Morales y Castro.
Federico R. de Rivera
Lleva ese pobre hombre mucho tiempo hablándonos de recuperar la memoria histórica, será por su más profunda ignorancia del tema. Ha debido leer un libro o un panfleto escrito por un sectario o manipulador de la historia y nos ha salido defensor acérrimo de la segunda república, que es la musa inspiradora de su política.
Quizá haya que reescribir los hechos de la revolución de Asturias, en la que su abuelo, defensor de la república, tuvo que intervenir para poner orden a una situación que, sin ninguna duda, los SOCIALISTAS provocaron para introducir la Dictadura del Proletariado, una más de sus quemas de iglesias y el asesinato sistemático del clero asturiano.
Supongo que ahora que se nos ha vuelto socialista el hijo del republicano, en su musa estará el pedir perdón por los desmanes que, a la propia república, causaron sus correligionarios.
Y, también debería saber que el PSOE también tenía preparado atentar contra la república en el 36, esperando que con el caos que introdujeron, se revelaran las víctimas y se justificara su ocupación del gobierno, la introducción de leyes represivas y, por último, su ansiada dictadura proletaria.
Porque ¿fueron culpables aquellos a los que quemaron iglesias por defenderse?... deberían dejarse quemar.
Conclusión: poco a poco el señor Zapatero se quita la careta voldemórtica y surge, no un republicano, sino un resentido y romántico marxista que busca lo que busca: el poder único, primero del partido socialista y, luego, de su persona iluminada. Modelos no le faltan: Chávez, Morales y Castro.
Federico R. de Rivera
lunes, abril 3
Otra república como la del 31 no, por favor... no seamos anticuados.
Ante el manifiesto republicano que publica "caffe regio" en su web el 3/04/2006, no puedo menos de pedir a los auténticos republicanos que no busquen su modelo en el pasado, casi decimonónico de la república del 31, que nació sin autoridad y que propició ella solita su descomposición por ser tan rabiosamente anticristiana y radical que en vez de construir la paz, fabricó la guerra que se produjo en el 36.
He extraído una parte del manifiesto, que considero el meollo del mismo:
La Laicidad del Estado y de las Instituciones es fundamental en la construcción del Estado republicano. De ahí que la separación de las Iglesias y el Estado, la derogación del concordato con el Vaticano de 1953, la enseñanza de la religión en la Escuela Pública, las subvenciones a la enseñanza religiosa, el sostenimiento de su profesorado, del clero y sus instituciones son retos a combatir por todos los republicanos y una meta a superar con el establecimiento de la III República.
Como se ve es más de lo mismo... construcción de una sociedad enfrentando posturas, confundiendo términos y buscando, ante todo, erradicar las referencias cristianas de la vida ciudadana... equiparando laicidad del Estado a ateismo del Estado. Por eso mismo es evidente que los republicanos del manifiesto no están maduros para la convivencia pacífica... son violentos, lobos con piel de cordero.
Por la recuperación de la verdadera memoria histórica, entendiendo que la verdad o su aproximación sincera, nos evitará caer el los errores del pasado contesto a ese manifiesto:
Lo siento, no puedo pedir que vuelva la tercera república mientras no veáis con objetividad cómo los que clamáis su vuelta no veis la evidencia: la república se la cargaron los republicanos al ningunear el estado de derecho, al declarar la figura de "enemigos de la república", considerar que los actos contra esos presuntos anti-republicanos eran legítimos y... en consecuencia no debían ser castigados por la Autoridad.
Es la falta de objetividad con la que imponéis vuestras "consignas" la que me lleva a pensar que no estáis a favor de una auténtica república sino a favor de la vuelta de la "dictadura del proletariado", o la dictadura de los republicanos.
Son los mismos tópicos de siempre... la construcción de un sistema republicano en contra de una parte de la población de España, que -por no ser de los vuestros- volvería a ser perseguida, encarcelada,... y no quiero pensar lo peor.
Por tanto... ¡Viva la Democracia Constitucional!, ¡Viva el Estado de libertades! ¡Viva el respeto a las creencias de los ciudadanos! ¡Vivan los Concordatos en el respeto del hecho religioso! ¡Vivan, incluso, quienes no piensen como yo!
Pero construyamos un Estado para todos, en el que todos los peces puedan vivir, en el que el agua sea limpia y cristalina, en el que no se empañe de sangre la convivencia... y en el que no se tenga miedo a ver con objetividad los fallos del pasado y del presente.
Federico R. de Rivera
He extraído una parte del manifiesto, que considero el meollo del mismo:
La Laicidad del Estado y de las Instituciones es fundamental en la construcción del Estado republicano. De ahí que la separación de las Iglesias y el Estado, la derogación del concordato con el Vaticano de 1953, la enseñanza de la religión en la Escuela Pública, las subvenciones a la enseñanza religiosa, el sostenimiento de su profesorado, del clero y sus instituciones son retos a combatir por todos los republicanos y una meta a superar con el establecimiento de la III República.
Como se ve es más de lo mismo... construcción de una sociedad enfrentando posturas, confundiendo términos y buscando, ante todo, erradicar las referencias cristianas de la vida ciudadana... equiparando laicidad del Estado a ateismo del Estado. Por eso mismo es evidente que los republicanos del manifiesto no están maduros para la convivencia pacífica... son violentos, lobos con piel de cordero.
Por la recuperación de la verdadera memoria histórica, entendiendo que la verdad o su aproximación sincera, nos evitará caer el los errores del pasado contesto a ese manifiesto:
Lo siento, no puedo pedir que vuelva la tercera república mientras no veáis con objetividad cómo los que clamáis su vuelta no veis la evidencia: la república se la cargaron los republicanos al ningunear el estado de derecho, al declarar la figura de "enemigos de la república", considerar que los actos contra esos presuntos anti-republicanos eran legítimos y... en consecuencia no debían ser castigados por la Autoridad.
Es la falta de objetividad con la que imponéis vuestras "consignas" la que me lleva a pensar que no estáis a favor de una auténtica república sino a favor de la vuelta de la "dictadura del proletariado", o la dictadura de los republicanos.
Son los mismos tópicos de siempre... la construcción de un sistema republicano en contra de una parte de la población de España, que -por no ser de los vuestros- volvería a ser perseguida, encarcelada,... y no quiero pensar lo peor.
Por tanto... ¡Viva la Democracia Constitucional!, ¡Viva el Estado de libertades! ¡Viva el respeto a las creencias de los ciudadanos! ¡Vivan los Concordatos en el respeto del hecho religioso! ¡Vivan, incluso, quienes no piensen como yo!
Pero construyamos un Estado para todos, en el que todos los peces puedan vivir, en el que el agua sea limpia y cristalina, en el que no se empañe de sangre la convivencia... y en el que no se tenga miedo a ver con objetividad los fallos del pasado y del presente.
Federico R. de Rivera
Los gallegos del PP se suben al carro del "matrimonio homosexual"
Deberían pensar los gallegos del partido popular que por arañar un voto vamos a perder mil... y eso porque, sin dejar de comprender que los que tienen un comportamiento raro en materia sexual quieran tener su lugar en derecho.
No creo que se les ayude engañando. Y es engañar seguir por el camino de llamar matrimonio a la unión infecunda por propia naturaleza la de dos personas del mismo sexo.
Es mejor para todos volver al derecho civil y regular otras relaciones en las que esas cabrían sin necesidad de salir del armario.
De hecho los hermanos que viven juntos, los sobrinos con los tíos solteros, un joven que cuida a un mayor solo, etcétera... podría tener una defensa jurídica en la que cabrían estos sin armar líos y confusiones que sólo dan mal y confunden a la gente.
Yo creía que los gallegos sabían hacer las cosas sin mojarse tanto, y menos con chapapote.
Federico R. de Rivera
No creo que se les ayude engañando. Y es engañar seguir por el camino de llamar matrimonio a la unión infecunda por propia naturaleza la de dos personas del mismo sexo.
Es mejor para todos volver al derecho civil y regular otras relaciones en las que esas cabrían sin necesidad de salir del armario.
De hecho los hermanos que viven juntos, los sobrinos con los tíos solteros, un joven que cuida a un mayor solo, etcétera... podría tener una defensa jurídica en la que cabrían estos sin armar líos y confusiones que sólo dan mal y confunden a la gente.
Yo creía que los gallegos sabían hacer las cosas sin mojarse tanto, y menos con chapapote.
Federico R. de Rivera
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
