Las medidas cautelares ante la asignatura Educación para la Ciudadanía en Aragón

Vamos ganando batallas y recuperando espacios de libertad.

www.aragonliberal.es

Son ya cuatro las sentencias que admiten las medidas cautelares para los alumnos aragoneses que han objetado frente a la asignatura Educación para la Ciudadanía, tres de ellas en Huesca y una en Zaragoza.

El hecho de que esas medidas cautelares se vayan acumulando muestran ya una línea de práctica jurídica que debería ser habitual, más aún si se añaden las veintiuna de La Rioja. Y, muestran también el sentido de la objeción de los padres, que es una objeción justificada.

Por supuesto que falta que los Tribunales se pronuncien definitivamente sobre la Objeción en sí, pero si se otorgan las medidas cautelares significa que la asignatura no es neutra.

De hecho hay dos sentencias, la de Zaragoza y la segunda de Huesca (la del 9 de julio) que son muy simplificadas y van directamente a la cuestión cautelar sin consideraciones sobre el asunto. Pero son suficientemente claras. Sin esa medida podría darse una realidad distinta a la pretendida por los padres en la educación de los hijos.

Por una parte es claro que la medida no altera el orden público ni daña a terceros ni a los intereses generales, alegación del Gobierno aragonés. De hecho el que el alumno no esté en las clases de Educación para la Ciudadanía (EpC) puede paliarse con horas de estudio en la Biblioteca u otras actividades escolares. Y, de hecho, normalmente los alumnos hasta ahora no han sido unos malhechores y esa asignatura era inexistente.

Pero, por otra parte, si los alumnos reciben los contenidos actuales de esa asignatura, a la que se oponen los padres, reciben una formación o deformación irreparablemente transmitida. Y se ha violentado la voluntad de los padres antes de decidir si esa formación es neutra o no.

Pero hay dos sentencias de Huesca que dan argumentos para pensar que la asignatura no es neutra.

La primera de todas muestra que esta asignatura, por sus contenidos, es prácticamente una asignatura ideológica, prácticamente la situa a nivel de una religión laica y, por eso mismo, con los mismos derechos de aceptación y objeción que la asignatura de religión católica, judía o musulmana. Y, por tanto, debe tener también la alternativa para no ser cursada.

La última sentencia oscense apunta la innecesariedad de la asignatura, que no es de contenidos básicos. Y recalca la falta de formación de nuestros estudiantes. Más o menos afirma: más matemáticas, física, sociales, lengua... y menos experimentos.

Es claro que una sociedad plural admite, aunque a mí me desagrade, una asignatura con los contenidos con los que está diseñada la EpC. Pero esa asignatura tiene todas las características de una especie de religión laica. Y, si es ese el pensamiento oficial de un partido político, no puede imponerse al resto de los españoles. Cada persona y cada familia elige libremente las ideas que quiere que vertebren su vida o la de sus hijos.

Falta todavía que esa buena noticia culmine en una resolución de los Tribunales parecida a las que se han pronunciado en Andalucía. Pero hay esperanza.

frid.

Noticias relacionadas:

25.7.2008.- También en Zaragoza somos pioneros. Un juzgado de Zaragoza acaba de dictar medidas cautelares para no cursar la Educación para la Ciudadanía.
Por: Federico Rodríguez

Estamos de enhorabuena, el derecho de objeción está siendo reconocido por los jueces. Quizá sea el momento para que Zapatero defina claramente "ideología socialista o progresista" y la ofrezca libremente a los niños que quieran ser manipulados "por el Estado" y deje a los demás tranquilos en una educación "en valores" según sus convicciones.

17.7.2008.- Como ya habíamos informado: en Huesca se ha aplicado otra suspensión cautelar de la obligación de estudiar Educación para la Ciudadanía a una escolar de Barbastro.
Por: Redacción

El Juzgado Contencioso-Administrativo de Huesca ha dispuesto la concesión de medida cautelar para dejar en suspenso la obligatoriedad de cursar la asignatura “Educación para la ciudadanía” (EpC) a la hija menor de Ángel Pintado Barbanoj, diputado nacional del Partido Popular.

11.6.2008.- Suspensión cautelar de la obligación de cursar Educación para la Ciudadanía a un objetor de Huesca.
Por: Federico Rodríguez

En Huesca se ha dado un paso importante en la defensa del derecho de los padres a educar e sus hijos. La suspensión cautelar de la obligación de cursar la asignatura Educación para la Ciudadanía, dictada por el Juez Antonio Martín González, es esperanzadora y muestra como motivos la posibilidad de un daño irreparable en la formación de los hijos con unos valores o adoctrinamientos no deseados, además de señalar que no hay perturbación del interés público por existir praxis semejante en otras asignaturas como la Asignatura de Religión.

Un verdadero humanismo resplada la vida humana

No tiene sentido que la sociedad desproteja a los seres humanos. su razón última es el apoyo del grupo al individuo. Sólo puedes menos que asociado. La vida en grupo está más protegida, la seguridad es mayor. Se cede esa parcela de libertad, lo que es un sacrificio, para hacer de la sociedad un lugar de convivencia, de apoyo y de solidaridad.

Pero ahora resulta que asociado, se dedica el hombre a construir sistemas en los que la vida humana es la parte débil de la cadena.

Dirán: "la sociedad la formamos los que somos conscientes, los que votamos, los que participamos en la vida pública. Y cambia a nuestro albedrío, según nuestro querer del momento". Sin entrar en los compromisos reales adquiridos por los primeros fundadores de la sociedad, derechos que la arbitrariedad de unos, incluso de la mayoría, pueden conculcar... ¿puede esa sociedad despojar a un miembro, a un socio, del derecho a la vida?

¿Es socio de ese club un niño?

Si el niño es socio del club, también lo será en la fase sin uso de razón, no sólo de minoría de edad... el recién nacido.

Y, si es socio del club el recién nacido, ¿por qué no lo es, por qué no se respeta al non nato?
Cuestión de rostro, de rostro no mirado, de abstracción sangrienta, de ninguneo, de eufemismo verbal para llamar "células" a quien ya tiene un corazón que late... o que late ya de modo independiente en cada agrupación desde el primer estado embrionario. ¡Es un otro! y un "otro" que tiene derecho a ser respetado.

El aborto es convertir a toda la organización social en un tremendo fracaso. El hombre que se acoge al grupo es rechazado por el grupo del modo más cruel que es eliminarlo... y eso sí, intentando no sentir la culpa de ese asesinato.

Y así la sociedad ya no es de todos, ya no tienen todos los mismos derechos. Es sólo de aquellos que pueden imponerse sobre el más débil. Esa cadena de apoyo está rota. Se ha sustituido la "solidaridad" y la "justicia" por lo "que me hace sentir bien" y la "conveniencia".

Las leyes actuales están devolviendo a los hombres a la ley de la jungla. Y eso es claro, los más débiles no cuentan. Los no nacidos no son ciudadanos.


Pero que nadie se ampare en esa falsa seguridad que da el sistema social actual. Se ha abierto la puerta a la inseguridad jurídica de la vida humana. Ya se habla del derecho de los padres a la vida de los nacidos en sus primeros estados de vida si se considera que esa vida no es vida de calidad. Ya se está proponiendo la eugenesia post-parto.

Pero es que esos mismos afirman que un mono tiene más derechos como persona que un discapacitado, que una persona sólo lo es en cuanto están vigentes sus facultades mentales, que la vida definida como de "no calidad" es mejor que no se viva... tambores de la cultura de muerte y tambores no demasiado lejanos.

frid

El que niega la crisis, no puede aceptar ayuda para salir de la crisis.

24.7.2008.

Zapatero sí ha llegado a acuerdos con el Pp en materia antiterrorista y de justicia, pero no en la materia económica. Es incapaz de aceptar la realidad de la crisis, no vaya a ser que la haya. ¡pero es que la hay!

www.aragonliberal.es

---

Mis amigos recortan gastos, el IVa baja considerablemente, en algunos casos al 50% de recaudación. Las ventas bajan del 2007 al 2008 en muchas empresas al 50%, hay números rojos. Caen inmoviliarias y caen empleos. Galerías Primero se vende, pero se vende mal. Nozar ralentiza sus obras y se desprende de lastre... pero no hay crisis.

Si Zapatero aceptase que hay crisis negaría su propio ser, ese que "crea la realidad"... su ser divino. Y es así. Las palabras tienen el poder de cambiar la realidad.

Y es verdad. La mentira cambia la realidad al generar desconfianza, al impedir poner remedios a los males, al hacer la bola más y más grande. Y eso lo sabe Zapatero. Pero siempre será un cambio a peor.

Negar la enfermedad no cura al enfermo.

Rajoy afirmó antes de la entrevista con Zapatero: "El PP ha presentado un paquete de medidas económicas. El PP tiene una agenda económica de la que carece el Ejecutivo. Quiero decirle al Gobierno de España que haría bien en atender a la colaboración desinteresada que está brindando el PP, que sabemos cómo abordar crisis económicas, que hemos tenido que hacerlo en su momento y que hoy hay que tomar medidas, que es urgente", añadió.

La realidad que sus medidas van a poderse conservar sin probar la bondad o malicia de las propuestas. No se les hará caso en este tema.

Las líneas de acuerdo son temas que ya estaban en la agenda de Zp: renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y del Tribunal Constitucional (TC), endurecimiento de las penas de los delitos sexuales (que habrá más y más debido a la permisividad sexual fomentada por Zapatero en su asignatura ideologizante), y pacto de los demócratas frente a ETA (pero sabemos que Zp siempre pacta con ETA por la gatera).

En lo referente al bolsillo del español... ninguna medida.

La alegría del bobalicón.

Sorprende que alguien te llame anti-patriota porque hables de crisis económica. Ayer parece que el balance de la economía española pasa a ser de déficit estatal, después de muchos años de superávit. Y esos números no encajan en una "desaceleración de la economía" sino más bien en un "retroceso".

Algunos piensan que llamara a las cosas por su nombre, cuando son negativas, es pesimismo. Piensan que "mencionar la desgracia supone hacer que llame a tu puerta"... o eso de "a la bicha, ni nombrarla". Son los mismos que ante un enfermo tienden a callarse la enfermedad por miedo a contristarle.

Pero la realidad no cambia porque se silencie el mal. Y además, el callarlo implica que no se pongan los medios para superarlo.

Si hay una vía de agua en un barco hay que saberlo para achicar el agua y poner remedio. Si nos quedamos en la reserva de gasolina, el vehículo avisa para que repostemos en la próxima estación de servicio. Si algo va mal hay que decirlo... al menos a los responsables de la crisis, a los que puedan poner remedio... y, en democracia, hay que informar con veracidad al ciudadano. La mentira y el silencio harán que el barco se hunda o se pare el vehículo... o, lo que es peor, se muera el enfermo.

El enfermo que se reconoce como tal irá al médico, el ignorante buscará formarse, el que ha perdido su fortuna acomodará su nivel de vida a la nueva situación y buscará rehacerla.

La lucha contra los defectos, la pelea para salir adelante da esperanza y alegría. Negar y negar la realidad con una sonrisa es ofrecer una máscara u ofrecer esa sonrisa bobalicona que suena a falso.

Entre los judíos, los falsos profetas decían lo que el pueblo quería oír. ¡Todo va bien! ¡España va bien!... pero así tranquilizado el pueblo, no se asume la lucha y el innumerable ejército enemigo subyuga la Plaza y viene la desgracia.

Los falsos profetas tienden a alagar los oídos, hablar de paraísos futuros y adormilar las conciencias. Ofrecen "sonrisas bobaliconas"

Hoy las palabras huecas tienen un banderín de enganche en el "progresismo". Suena bien pero es un término hueco que permite vestir de luz acciones nada encomiables como el aborto, el fracaso matrimonial, la eutanasia, la investigación con seres humanos aunque sea en estado embrionario; o bien enarbolar banderas claramente intolerantes como el laicismo beligerante, el fomento de la autonomía de la propia voluntad frente a Dios o frente a lo que se denominan convenciones (y son los derechos de los demás o el respeto a la dignidad ajena), o el sentimentalismo que lleva a la exaltación del apetito o de la huida ante el esfuerzo, o la negación del ejercicio de las virtudes cardinales.

Es la segunda sonrisa bobalicona: la del "buenismo", la de lo "políticamente correcto", la que oculta la enfermedad, el dolor, la muerte como si no pensar en ellas o apartarlas de las imágenes de nuestro mundo las evitase.

Por contraste, fuera de nuestro mundo, presentan escenas trágicas para fomentar el valor de la solidaridad, pero siempre lejos de nuestra frontera, u ofreciendo como panacea la "política de la cultura de la muerte": el aborto y el control obligado de la población. Sensibles con el Planeta, con la Humanidad, pero no permitiendo que el vecino, el hombre concreto... nos perturbe con sus problemas reales.

Esa enfermedad de la sonrisa bobalicona es un "libro malo de autoayuda". Dígase cien veces seguidas que ¡todo va bien! , se lo creerá y verá cómo realmente va bien.

Pero ante esa sonrisa se puede ofrecer una cara diferente, la del atleta, la del que afronta los retos. Cierto: hay aspectos de nuestra sociedad, de nuestra economía, de nuestra propia vida que van mal, que van "incluso" muy mal, pero tengo vida, tengo capacidad de superarme. Puedo ofrecer alternativas, poner remedio. Y eso sólo será posible si parto de la realidad, de la verdad... no del autoengaño.

frid

El tan-tan del cambio

Rajoy, con acierto o sin él, ha iniciado el cambio en el Partido Popular. Un análisis imparcial de sus resultados electorales le deja claro que "ha perdido las elecciones frente a un incompetente Zapatero" y se ha planteado cambiar a todos menos a él.

Otros analizando el fracaso popular propusieron cambiar el candidato.

Pero el Congreso Nacional de los populares confirmó la propuesta de Rajoy... nuevas caras menos la suya. Y esas caras son "un nuevo modo de hacer política", más tolerante y más ambiguo. Lo de la tolerancia les abrirá puertas... la ambigüedad está haciendo daño al PP de Rajoy. Pero el resultado lo dirán las urnas.

En Aragón, el señor Alcalde se ha mostrado como un señor y ha afirmado que él abre el melón al congreso regional... es la hora de otros. Lleva demasiados fracasos electorales y su sentido común le dice que el candidato ya debe ser otro. Dicen que está la batalla en los dos antonios. Suárez o Torres, Torres o Suárez. Depende de esa negociación el futuro de los siguientes cambios... los provinciales.

¿Hay algún candidato que pueda aglutinar y ser renovador en el partido popular aragonés? Parece que no es todavía el caso. Por eso, Iglesias advierte al PAR: "sin el PSOE" no tienes otra opción de gobierno en esta tierra, deja de enredar. Aviso "desgraciadamente" realista.

Pero, en Zaragoza el cambio también es una necesidad. Haciendo eco a Buesa... se puede decir que la renovación y las caras nuevas es "estar con Rajoy"... exactamente lo correcto sería, si quiere de verdad estar con el líder nacional "dar un paso adelante" y ofrecer su cargo. Porque según todos los indicios, su estado es hoy por hoy el de la soledad.

En la provincia de Zaragoza todos están prácticamente unidos por el recambio... y hay una opción de cambio renovador y con recorrido político. Ahora es cuestión de consumar los pactos con la mínima sangre posible.

Prácticamente todos los "barones" están de acuerdo. Quizá uno está entre las dos cuerdas, pero sabe que en el lado de la "continuidad"... sólo hay soledad. Los rumores dicen que juega para obtener una tajada mayor en el pacto de TODOS... pero podría encontrarse con la SOLEDAD, y la soledad no suma.

Parece ser que el PP zaragozano sabe que debe cambiar caras y lo tiene claro.

Ahora es cuestión que el nuevo hombre fuerte, probablemente hombre de Rajoy, sepa sumar, dar cancha a la gente, no acaparar cargos en su camarilla, restañar viejos resentimientos y promocionar a los jóvenes con capacidad e ideales, y con una ambición que no les lleve a utilizar "cualquier medio". Pero esto es política, no una obra de caridad.

Y en política los pactos se hacen según las coyunturas. Dentro de un mínimo de principios hay mucho del "arte de lo posible". Y hoy es prioritario lo "posible" del relevo.

frid

Es necesario una política con valores.

Conversaciones alrededor de una jarra de cerveza.

Estábamos un grupo de amigos tomando unas cervezas en plena calorina de verano, quizá por eso el pensamiento se nos alborotaba rebelde e incómodo.

Decía uno de ellos que Zapatero y los suyos no tienen recato para afirmar que son de izquierdas, para reivindicar una política de izquierdas y toda su historia de izquierdas. No admiten que haya un sólo error en su historia. Y, los que sabemos algo sabemos que esa política de izquierdas ha causado millones de muertos en el planeta, sistemas totalitarios donde la dignidad humana ha sido pisoteada, y una gran inseguridad personal en cuanto ha sido más y más "sistema" y menos y menos "democrático". Su historia es la historia de la vergüenza.

Creo que Cospedad, para afirmar su autoridad, comentaba que "había sido tentada por el PSOE para entrar en sus filas" ¿Eso es una medalla?.

Y Rajoy en el Campus FAES se llena la boca de hablar y hablar de economía. Magnífico. ¿Pero está bajando a la arena del ruedo? ¿Sabe lo que está en juego y el modelo social al que nos están llevando?

Es cierto que hay muchos españoles, la mayoría, que nos preocupamos por las hipotecas, por el precio de la cesta de la compra, por el coste de la vida... y por lo difícil que es vender. Hay crisis y es bueno que atajemos la crisis con medidas racionales.

Pero ¿con eso terminan nuestras preocupaciones? ¿No es mirar a otra parte el hablar sólo del "problema económico"... y de "nuevos modelos" como haciendo un guiño al carro progresista del PSOE?

Intelectualmente coherente es suponer que familias destrozadas provocan personas desencajadas, traumas personales, economías rotas y duplicadas y problemas de alcohol, violencia, e inseguridad ciudadana. Y ese es el modelo "progresista" o el "nuevo modelo" social que estamos construyendo. El PSOE está con el pico y la pala destruyendo la familia. Las "niñas de Rajoy" son ejemplo claro de nuevas situaciones personales débiles desde el punto de vista familiar. El Pp está mirando a otro lado... a los boquetes que Zapatero ha abierto en la economía con sus decisiones internacionales y personales: de España nadie se fía y eso hace más difícil salir de la crisis económica. Pero el Pp es indiferente a los agujeros que el PSOE ha abierto en la dignidad de la persona humana.

Quizá el Pp salve el barco de la economía, pero tendrá marineros fantasmas.

Pero ¿debemos mirar sólo a un lado? ¿No es también importante que se construya la sociedad sobre cimientos sólidos? ¿No sale acaso mejor de la crisis una familia unida que una desestructurada?

Y, además, ¿hay algún inconveniente para que se defienda el primer derecho de una democracia, el de la vida?

Si Rajoy fuese tan consecuente como Zapatero no tendría ningún inconveniente en defender valores, y valores fuertes. La FAES habla de "resistir a la tiranía de lo políticamente correcto"... eso ¿es agua pasada par Rajoy?

Creo que hay millones de españoles que piden que se hable con valentía por parte de los políticos sobre los modelos sociales. Esos modelos son el cimiento mismo del bienestar social. Y rehuir el combate es, sencillamente, darse por vencido.

Frid

Aborto. Lo que no se entiende.

El Presidente de la Sociedad Española de Ginecología dice que el aborto de un feto de más de 22 semanas no debería llamarse aborto sino "destrucción de un feto viable". Y se pone todo lo condescendiente del mundo para los abortos de menor edad.

La realidad es que cada vez más es viable un feto de menos semanas y la ciencia avanza en esa dirección. Siempre es "viable" un feto si se cuida al niño y a la madre. Pero ese señor busca una nueva fecha en la que "no habría problemas éticos para matar".





¿Qué diferencia hay entre un feto viable y un feto no viable fuera del vientre de su madre? Desde el punto de vista humano: ambos son vidas humanas, ambos son viables de modo natural si no se altera sus condiciones de contorno, ambos tienen derecho a vivir, incluso tienen derecho a la vida si tienen problemas en su desarrollo. ¿O sólo tienen derecho a la vida los sanos, los biológicamente compatibles, los de ojos azules, los varones, los rubios... ? ¿Hacia qué mundo nos hemos encaminado?

La hipocresía de algunos, la comodidad de muchos y las ganas de no tener trabas a una vida de diversión sin pensar en las consecuencias han pactado el silencio y la aceptación del absurdo.
Si es viable ¿es un ser humano? Por supuesto

Y ¿si no fuese viable? Pues también, es un ser humano que no sobrevivirá. La muerte antes o después de nacer no deshace la humanidad del ser vivo de la especie humana. Es una parte de su sino, pero acelerar el proceso es asesinar, no una mera interrupción de un proceso biológico indefinido.

Los hipócritas buscan un límite imposible: siete días, siete semanas... y al mismo tiempo trabajan en investigar la "placenta artificial" que haría viable un feto recién formado. Luego la viabilidad, para la técnica, cuando progrese... irá siendo para niños más precoces.

Los hipócritas nos hablan de derechos del simio, en vez de hablar del "respeto" a los simios... pero niegan el derecho al feto que ES MÁS que un simio.

Callamos, ¿callamos todos? Un grupo de valientes, parlamentarios por la vida y la familia, de distintos grupos políticos, han alzado la voz en defensa de la vida... mientras otros juegan al engaño... y la sociedad juega a "estar dormida".

Prefiero la sinceridad, aunque duela. Asesinato reconocido facilita la enmienda. Mirar a otra parte para solucionar el problema del "más fuerte" del vivo que se hace el "vivo" es insolidario.

Algunos dicen que no necesitamos más seres humanos, que somos muchos... ¡pues que se vayan ellos! pero "ellos" no se van. Lo dicen por su falta de inteligencia. Recursos hay, lo que hay es que aplicar la inteligencia.

Todo les es válido para matar, para matar hombres... y ¿les votamos?

Yo no votaría a un promotor de asesinatos. Votar a un abortista es peligroso. Se empezó por 7 días, se pasó a 7 semanas, 14 semanas, 22 semanas... días antes de nacer (incluso con o meses cumplidos)... se pide ya que "incluso" nacidos si tienen alguna tara.

No hay límite en la escalada de la cultura de la muerte. Esa puerta abierta es tan peligrosa que los políticos sensatos deberían ayudarnos a cerrarla.

Mientras el aborto esté no sólo despenalizado sino promovido, la sociedad está en riesgo de mayores monstruosidades. Hoy se dice que ya un cuarto de la humanidad ha visto frustrado su nacimiento. Dentro de unos años, incluso los nacidos podrán ser eliminados legalmente.

Esto hay que pararlo.

Liberada Ingrid Betancourt

4.7.2008.

 

Por: Federico Rodríguez

Enhorabuena a Uribe y también nuestra felicitación a la "secuestrada de oro", acompañando en el dolor y la alegría a una persona que sirvió de excusa para el odio sin fundamento.

www.aragonliberal.es

---

Dice el Diario Exterior:

El Gobierno de Uribe rescata a Ingrid Betancourt y a otros 14 secuestrados de las FARC

Uribe ha demostrado una vez más que con el terrorismo no se negocia. A diferencia de otros países, Colombia esta derrotando este flagelo, a pesar de la simpatía de algunos gobiernos de Europa, y del apoyo financiero y logistico de países como Venezuela y Nicaragua.

Esperemos las reacciones de congratulación en España, si bien las guerrillas marxistas, crueles e injustas al ser "de izquierda" no suelen se criticadas por sus pseudo-intelectuales que justifican los medios por el fin del "paraíso" guerrillero.

La voz de Chávez ya había sonado diciendo que las "gerrillas deberían entregar los rehenes a cambio de nada", por razón de humanidad. No son "un tesoro" sino un "robo" y debe restituirse.

¿Quién restituriá la vida secuestrada?

Es una reflexión sobre los efectos de las "ideologías materialistas" y del "ateísmo"... algo a tener en cuenta en la obligada revisión de contenidos de la Educación para la Ciudadanía... una educación coja que facilita la utilización de la fuerza (al negar los principios morales) mientras la ley lo permita o no me caiga el peso de la ley.

¿Quién hablará de humanidad desde el materialismo dialéctico?

El secuestro de Betancourt es uno de sus frutos.

 

frid

Orden y manías.

En www.aragonliberal.es

Me acuerdo de la "anécdota de los ceniceros", de San Josemaría Escrivá. Llega a una casa donde viven sus hijos, ve que hay cuatro ceniceros simétricamente colocados y va... y rompe la simetría: "hijos míos orden sí, pero no maníaticos".

Mas o menos la anécdota es esa y la enseñanza es de gran calado.

Algunos gustan del orden y lo que gustan es "ordenar" según su limitada cabeza su habitación, su casa, su despacho... o el mundo.

Cuando alguien ordena de un modo rígido lo suyo es simplemente "un maníatico" ; no admite que una cosa esté "fuera de sitio"... y no es malo que algo esté descolocado, como señal de vida, de diversidad, de "cambio de paisaje".

No quiero hablar del desordenado ni del "adán"... porque eso es otro asunto. Dicen: "Yo sé muy bien encontrar el orden dentro de mi desorden, sé donde está ese documento"... hasta que un día aparece encima de una papelera "provisionalmente"... se hace la limpieza y se evacúa desde esa papelera definitivamente.

Pero el orden es algo bueno si no se extralimita. Ordenar lo ajeno sin obligación es ser un incordión", un "meterse en todo" que genera rechazo. "No me organices, por favor"... ya está el mundo lo suficientemente complicado para tener que aguantar esas ingerencias domésticas o ajenas. Y hay que ayudar, no imponer... incluso si es necesario ese orden para la convivencia. Los niños no pueden dejar los juguetes en el pasillo para que resvale el abuelo.

Donde parece que la manía de ordenar a los demás se aplaude es en la vida política. Lo que no soportamos de hermanos, padres o hijos que nos quieren... lo tragamos de unos señores a los que importamos más bien poco.

Esos señores deciden cosas maravillosas como el sentido de circulación de las carreteras, los tiempos de espacio en rojo o en verde de las intersecciones, la obligación de revisión de las calderas de gas... una serie de asuntos que hacen que la convivencia sea una balsa de aceite.

Pero, también ordenan cada cosa. ¡Ordenan nuestro modo de pensar! y nos callamos.

Cuando el orden se convierte en manía... se está ante un loco.

Cuando un estadista se pasa en la manía del orden... le llaman progresista, conductor, líder, presidente.

Y, siempre, la manía de "ordenar la realidad" de acuerdo con mi cabeza, con mi pobre cabeza... es "reduccionismo", es "señal de poca inteligencia".

Si Dios no cabe en la cabeza de una criatura, la paradoja es que tampoco "una criatura" cabe en la cabeza de nadie... y menos el colectivo social formado por millones de cabezas.

Pero esos maniáticos del orden están entusiasmados manipulando seres humanos mientras aquellos a los que organizan aplauden "con las orejas", porque se evitan el pensar.

Esos organizadores del mundo ya no reconocen derechos sino que "los otorgan" siempre que encajen con sus proyectos. Puedes hacer con tu sexo lo que quieras como si fuese un manjar de fresas... pero no puedes pensar que el sexo está orientado al matrimonio y a la vida. Puedes pedir que te maten cuando quieras pero no puedes hacer nada para que se proteja una vida humana descatalogada...

Su nuevo orden no va orientado tanto a lo que podemos hacer sino a obligarnos en lo que debemos pensar, eso sí... mientras sigan ellos gobernando. Y muchos aceptan ese orden por pura comodidad, aunque más que orden es ingerencia.


Orden sí, pero el necesario.

frid

Defendiendo la vida.

Acaba de remitirme un amigo, y diputado nacional, una nota de prensa sobre la Constitución en España de la Asociación "Familia y DIgnidad Humana" que quiere aglutinar a distintos diputados, senadores y miembros relevantes de la vida civil en defensa de la vida humana.

Ver: Nace la Asociación “Familia y Dignidad Humana” compuesta por numerosos parlamentarios y miembros de la Sociedad civil en defensa de la Vida y de la Familia. (en www.aragonliberal.es)

Es algo que estaba esperando. Algo transversal, abierto a todo el arco de representación política. Algo que busca defender al hombre y su más natural forma de asociación como es la familia.

Hoy la vida no es ya un bien pacíficamente poseído. La visión eugenésica amenaza a los enfermos y ancianos, e incluso a los no nacidos que han sido "fabricados" según un patrón de calidad y no han cumplido espectativas. La eutanasia se propone como una medida de "solidaridad" o de responsabilidad ante los que se quedan y ante las arcas menguantes del Estado. La familia compite con otras formas de organización debidas al brote imaginativo o voluntarista de determinados seres humanos.

Hoy lo raro es fomentado y la vida está perdiendo su valor salvo que sea en estado "saludable".

Por eso es agradable conocer iniciativas como la de la Asociación "Familia y Dignidad Humana" que puede dar voz a los que no tienen voz, que puede aglutinar en un abanico político amplio personas de consenso con valores y principios, que puede imponer la clausura del voto en conciencia en las distintas fuerzas políticas en los temas donde la razón y la ética son conculcadas por el voluntarismo y la falta de resortes morales.

Si los valores que defiende la Asociación coinciden con los valores que radican en la naturaleza humana, tienen ganada la batalla de la razón, del discurso argumentado para convencer. Seguirán creciendo y frenarán la "cultura de muerte", porque esta última se basa en lo "inmediato", en el "egoísmo", en el "me da igual"... en una frivolidad que lleva a construir una sociedad contra el propio hombre que la habita.

Eso se hará ver si seguimos, TODOS, luchando por la vida.

¿Qué mejor satisfacción que conseguir que los seres humanos nazcan, sean felices y formen una familia en estabilidad?

Eso es lo que hace sonreír al captar, de modo natural, que eso es lo verdadero.

frid

Un nuevo modelo de "ser humano y de construcción social" en las leyes británicas y españolas sobre fecundación in vitro.

 

 

Comenta Alejandro Navas en el Diario de Burgos y en el Boletín de la Fundación Burke sobre la aprobación de la polémica Ley de Fertilización Humana y Embriología en el Parlamento Británico.

En www.aragonliberal.es

---

Se destaca en su artículo más que la mostruosidad de la manipulación de seres humanos dos aspectos justificativos de la ley:

La eliminación de la paternidad como algo conveniente en la "adopción" y en el ambiente donde se acoge esa nueva vida humana.

"Por ejemplo, me parece bien significativo el cambio introducido en la regulación de la fertilización in vitro. Hasta ahora se decía que las clínicas dedicadas a esa práctica debían tener en cuenta que los hijos necesitan un padre.  Pero madres que crían a sus hijos en solitario o parejas de lesbianas consideraban esa exigencia discriminatoria y han conseguido que se cambie el texto: ahora las clínicas deberán tener en cuenta tan solo la necesidad que puedan sentir los hijos de apoyo de los progenitores en general.  Los portavoces del partido conservador fracasaron en su intento de incluir una referencia "al padre y a la madre" o a "la necesidad de un padre o de un modelo masculino". (Alejandro Navas)

La eliminación del "sentido común" como buen referente de las leyes humanas o del obrar humano. Se elimina la luz racional para asumir la voluntad ciega.

La ministra de salud, Dawn Primarolo, repetía sin cesar, casi como una muletilla, que las estructuras familiares se han modificado. Los partidarios de la nueva ley respondían con una insólita agresividad a los que pretendían defender puntos de vista tradicionales, como por ejemplo la necesidad, apoyada por el sentido común, de la figura paterna para una más completa educación de los hijos. "Invocar el sentido común -proclamaba uno de los portavoces del gobierno- es con frecuencia el camuflaje de la discriminación, la estrechez de miras y la falta de disposición para aceptar el siglo XXI". (Alejandro Navas)

Supongo que como a toda persona normal estas noticias me producen un especial dolor. No sólo porque se "fabriquen seres humanos", que "algunos de ellos se queden condenados en la congelación sine diae", o que "se manipulen y asesinen en pro de la ciencia", sino por lo que significa esa declaración de principios progresistas: "el sentido común esconde discriminación y machismo"… en definitiva: el progresismo es enemigo del sentido común… y de la familia… y del ser humano.

Pasamos a ser "posesión", "producto fabricado"… y elimnada toda referencia al "sentido común", a la llamada interna de la conciencia o de la humanidad… ¿Qué queda fuera del capricho? ¿Qué fundamento a la estabilidad del ser humano? ¿Qué protegerá su vida embrionaria o de adulto?… ¡Nada ni nadie!

Los parlamentarios británicos, los gobernadores de España, los "progresistas" de todo el planeta se han propuesto legislar ¡contra el sentido común! que es otra manera de decir ¡contra el hombre!

No es de esperar que se encuentre así ni felicidad ni paraíso, sino esclavitud, tristeza y conflicto.

Pero venden que el final de su proceso es la paz.

Son, sencillamente, sembradores de mentira y, como dice Benedicto XVII, sembradores de la cultura de la muerte.

Y Europa les sonríe.

frid

Ver el artículo aquí.

Pluralidad en la educación. Una necesidad natural.

Es normal que en una reunión familiar los padres hablen de los colegios de sus hijos. Y, curiosamente, estando todos de acuerdo en lo fundamental: "la educación en valores y conocimientos", no lo están tanto en el modelo. Y es que, esa es la peculiaridad humana: la diversidad.

Si dejamos hacer a los hombres, si no ponemos cortapisas a la vida, se despliega el calidoscopio de colores. No hay dos personas iguales. No hay mas que una igualdad básica que, a medida que se desarrolla la vida, se va ocultando a través de múltiples decisiones libres.

En aquella reunión nadie estaba en contra de la educación pública "de calidad", que había elegido uno de ellos... el único. Los demás habían elegido la educación privada "de calidad", algunos por el modelo de religiosos con concierto, otros con privada de élite, unos con educación diferenciada, otros con educación mixta.

Cada padre había elegido de acuerdo con las características de sus hijos y las posibilidades de su entorno. La elección de la enseñanza mixta no era por sí buscada, es lo que había. Pero alguno, que era profesor de Colegio, comentaba que la educación mixta es menos eficiente en los varones que en las niñas. Ellos, más ingenuos y menos maduros, tendían a mariposear a las edades problemáticas, si bien esos mariposeos se habían adelantado como consecuencia de los programas televisivos. Imitaban "peligrosamente" lo que veían, también los niños más pequeños.

Realmente la Televisión ya hace la función "degenerante" que se propone en la EpC. Todo se ve y se presenta con tremenda naturalidad.

Los cambios de colegio eran motivados o por falta de calidad de algunos centros públicos o por necesidad de una mayor atención a los alumnos.

En definitiva, se veía claro que si los padres pudiesen elegir encontrarían el colegio más adecuado sin tantas búsquedas. Pienso que el Cheque Escolar sería la solución para esa pluralidad de modos de pensar, todas válidas pero todas distintas.

¿Eso, que es la vida, algún político lo defiende?

frid

Hemos ganado, a pesar del gafe de Zapatero. Por eso sólo entró el gol de Torres. Pero España campeona de Europa.

Seguro que los reyes corrigieron el maleficio Zapatero. Se oye en Zaragoza, en Madrid y en tantos lugares ¡España! y después del gol de Marcelino, Torres hizo historia.

http://www.aragonliberal.es/

Alemania nos dio algún susto, pero jugamos mejor, tuvimos más ocasiones y al final brindamos con champan y cava el ¡Viva España!

Espero que Zp tome nota y vea que "España vende"... y además gana.

Hoy España 1 "acomplejadines" 0

Nosotros estamos con España.

Mis vecinos del AVE.

Ayer venía a Madrid en el AVE de media mañana. Antes de salir, el servicio de atención al cliente instaló una rampa en el vagón en el que iba como simple viajero... y subieron una buena panda de minusválidos.

Venían ellos, algún padre y voluntarios. ¿Habrían venido a Zaragoza a la EXPO? Sería interesante un reportaje de "una jornada en la EXPO sin barreras arquitectónicas".

Cuando uno es más joven, el dolor que siente ante los enfermos es mayor, se es más sensible... pero vencida la reacción natural, la contrarreacción puede ser de generosidad extrema. Los voluntarios eran jóvenes y creo que han aprendido a ver en cada persona a un hermano.

El ambiente era de alegría, con bromas y con mucho respeto. Y mucha delicadeza con los demás viajeros. Uno de ellos aprovechó "para huir" del asunto... y trasladarse a otro asiento. Otros preferimos quedarnos donde nos había tocado y compartir.

Miré a estos chicos y pensé en nuestra sociedad, en el crimen del aborto... del que son casi destinatarios de modo necesario. "No dan la talla del control de calidad de la eugenesia real que existe en muchos test del embarazo". La misma sociedad que pone ese servicio especial de RENFE, esas rampas que rompen las barreras arquitectónicas, esas personas que acuden a ayudar de modo voluntario... genera otros frutos mostruosos.

¿Nadie piensa que una ligera enfermedad cerebral, aunque pasajera, puede afectar su movilidad o más facultades y volverle en situación más delicada que estos jóvenes que nacieron así... y que están cada día superándose?

No valoramos que la "Primera" calidad de vida es la misma vida... y después todo lo demás se nos da por añadidura.

Estoy leyendo una novela que relata la superación de una familia pobre en New York, una familia con valores cristianos, y una familia que es feliz, que los niños son felices, con las pequeñas aventuras que día a día se suscitan... porque están vivos.

Ayer los jóvenes disminuidos tuvieron su aventura... su viaje en el AVE, probablemente habían tenido ayer otra gran aventura, su visita a la EXPO 2008. Valió la pena.

Un amigo también se dedica a otro tipo de disminuidos, es montañero, y quiso subirlos al Kilimanjaro. Quedaron a media altura, pero tuvieron aventura. Valió la pena.

Otro fue con un grupo de ciegos a una cima americana.

Esas personas tienen ilusión en el alma, la transmiten. Viven y vale la pena vivir con ellos la vida.

Los que nos siembran la cultura de muerte porque "me falla un dedo"... o algo más serio... nos engañan. Reducen al hombre a un mero animal de granja que al mínimo fallo le están diciendo que se marche, que nos haga un bien a todos, que se mate.

No es broma. Detrás de la eugenesia, del diagnóstico prenatal como "medida de calidad", de la eutanasia no hay mas que egoísmo y deseos de no ver la realidad humana.

Almas limpias, almas alegres... vida... en los jóvenes que subieron en el AVE con ayuda.

Almas taradas, enfermas, tristes... en los políticos que nos venden como progreso la cultura de muerte.

Yo elijo tener a los enfermos "como compañía".

Frid

La innovación y los católicos.

Sorprende al estudiar la Historia de la Iglesia que "aparentemente" va al remolque de los errores del mundo contemporáneo. Cumple el desagradable papel de advertir "por aquí no" o "por aquí tampoco". Junto a esta observación me gusta recordar a Juan Pablo II cuando dice a los intelectuales católicos que deben estar presentes donde "nacen las cosas nuevas".

Realmente la Iglesia como institución no está destinada a dar las soluciones humanas a los problemas humanos. Es la parte del "César". Pero sí está destinada a iluminar esas realidades dando orientaciones o criterios sobre la realidad del hombre o del orden de la justicia y de la solidaridad. De hecho se rige por un orden superior: el orden de la caridad, que no se impone sino que se acepta de modo voluntario.

El nacimiento del liberalismo creó problemas en la relación entre la Iglesia y el Estado. Y hoy se asumen pacíficamente los valores que el liberalismo aportó una vez que ha sido pulido por el tiempo de la Historia. La libertad del hombre es un valor esencial de la persona. Y esa libertad es clave para enfocar las actividades humanas. El progreso económico y el bienestar le deben mucho a esos avances liberales. Pero libertad sin solidaridad no acaba de introducir el aceite en las relaciones humanas. Y libertad sin responsabilidad es sencillamente la "ley del más fuerte".

La cuestión social también generó inquinas contra la Iglesia como elemento que impedía la revolución violenta y el odio de clases. La realidad constatada es que la presión social provocó que los gobernantes "de derechas" comenzasen a implantar las medidas sociales en los Estados modernos. La preocupación por los demás, los principios cristianos, han estado, ciertamente, detrás de las conquistas sociales.

Hoy la intelectualidad de vanguardia no está innovando sino readaptando viejos modelos. Liberalismo en cuestiones de apetito y socialismo en cuestiones de Estado. Es un modelo "mixto" que no aporta mucho y que tiene muy claros resultados a medio plazo. Una sociedad sin valores, de consenso por escéptica, donde se intenta que la mayoría imponga sus criterios a la "minoría católica" o a la "mayoría silenciosa católica" mientras es tolerante con otras minorías, es una sociedad hipócrita e intelectualmente agotada. Es una sociedad construida sobre "ningún modelo".

Este momento es ideal para buscar fórmulas nuevas de organización social que se fundamenten en la dignidad de la persona, que respeten y fomenten las organizaciones intermedias, que hagan una política activa en favor de lo que funciona como es la familia, y que, al mismo tiempo, sea un lugar de convivencia pacífica con otros que tengan distintos modos de pensar.

Pero es claro que sólo una sociedad con valores y creencias es una sociedad con cultura y consistente capaz de causar cambios perdurables.

De ahí que sea preciso que los católicos introduzcan su cabeza, su esfuerzo y su dinero en generar nuevas formas que sean como ese baúl del sabio, del que extraía "cosas nuevas y cosas viejas"... en el que el hombre permanezca en la base de la construcción social, no el gran atacado, pero que, desde esa base, no tengan miedo de seguir extrayendo modos nuevos de ver la realidad humana.

frid

Gustavo Alcalde, un caballero.

.

www.aragonliberal.es

---

Gustavo Alcalde, un caballero.

 

Realmente todos en el Partido Popular aragonés están agradecidos a Gustavo Alcalde por tomar el relevo en situaciones duras. El asesinato de Manuel Giménez Abad implicó el paso a primera fila de este hombre fiel al Partido.

 

Posteriormente Alcalde probó techo electoral y no lo superó. Varios intentos planteaban la necesidad urgente de un relevo, un relevo que va a venir del mejor modo posible. Alcalde se retira y se retira después del Congreso nacional del PP. Y se abre la guerra por el cambio.

 

Conociendo las alternativas a Alcalde hay como dos posibilidades: formar un nuevo candidato o crear una candidatura de renovación, temporal, en espera de encontrar un líder con garra y capacidad de entusiasmo.

 

En el Heraldo hablan de realidades, alternativas ganadoras no hay, es mi opinión, y los nombres ofrecidos ¿son de renovación o de continuidad? Simplemente les pido que, en vistas de sus resultados, sea quien sea el elegido, los populares tengan también reflejos y capacidad de cambios.

 

Abierto el melón regional, hay muchos interrogantes. En las Provincias los presidentes son ¿líderes con capacidad de victoria? ¿No sería necesario renovar también en las filas provinciales?

 

En Zaragoza, con un Partido dividido y no aglutinado alrededor del Buesa, los cambios también parecen necesarios.

 

Esperemos que los vientos regionales hagan recapacitar a los populares zaragozanos para que afronten los cambios necesarios para ofrecer alternativas nuevas, ilusionantes, aglutinadoras y -sobre todo- con posibilidad de ganar las elecciones, en especial al Ayuntamiento zaragozano.

 

Federico R. de Rivera

Qué difícil respetar la vida si no se admite que Dios existe.

Cuando algún ministro afirma que el embrión no tiene alma hasta los 14 días lo hace porque sabe que su propuesta de investigar sin límites con seres humanos tiene una importante dimensión ética. Es, sencillamente, una bomba de humo para ganar el debate con una premisa falsa.

Sin embargo el que afirma la inexistencia del alma en el embrión no cree en el alma en absoluto, o mejor dicho, puede pensar que hay una organización material que se llama vida y que no es muy distinta de la que tienen los seres inanimados. Para él es sólo cuestión que química, laboratorio y probeta.

Siguiendo su probable hilo discursivo, el alma para él sería lo que otros llamarían "materia organizada", en absoluto un principio espiritual, sino un modo más complejo de organización material.

Ante esos supuestos ¿Qué razones tenemos los hombres para no investigar con seres humanos? Somos un ser paradójico, el único que puede hacer experimentos con miembros de su propia especie, pero si la realidad humana no es mas que "complejidad en la organización material", si no somos transcendentes al mundo material, la única razón por la que no nos manipulemos entre nosotros es la "comodidad" o "paz social". Es ese "no nos hagamos daño" o bien ese "no hagas a los demás lo que no quisieras que otro te hiciese a ti".

Pero ese supuesto ¿es meramente una formulación química?

Algún matemático griego al captar la idea universal de triángulo se dio cuenta que el "triángulo era algo real al margen de que él lo captase"... era un "universal" que demostraba la existencia del mundo de las ideas... en el fondo captó la "inmortalidad de un ser capaz de captar los Universales".

Nuestra inmortalidad, nuestra espiritualidad, nuestros presupuestos éticos universales implican un creador, un Ser transcendente que justifica también nuestra transcendencia del mundo material.

Siendo eso así, entrando en el mundo de los clásicos, sin necesidad de entrar en el mundo de la fe, se entiende que la vida sea sagrada en el sentido griego, como "chispa de la divinidad".

Y si el alma del hombre es algo más que la organización material, su vida hace referencia a un destino personal que nadie puede usurpar. Nadie puede abrogarse el poder de acortar una vida, instrumentalizar una vida, manipular una vida. Debemos dar razón de nuestra existencia al Creador, no al hombre ni a la sociedad humana.

Por eso no es baladí que algún ministro niegue el alma humana a los 14 días, pero por la misma razón que se admite su existencia posterior se admite la imposibilidad de conocerla con anterioridad a esa fecha a través de la investigación material, si bien se puede razonar que está presente desde que hay una vida independiente de los padres que la generaron.

Un ser celular, aunque se multiplicase por escisión, es un ser independiente. Si se escinde hay dos seres. Un ser humano aunque pueda multiplicarse por escisión en los primeros estadios de su existencia es un ser humano. Si hay gemelos, hay dos hombres. Pero desde el momento en el que comenzó el camino de la vida hay, al menos, un ser humano. Y por tanto un alma humana.

El tal ministro propone matar humanos. Eso es claro desde la racionalidad pura y dura.

Y admitiendo la espiritualidad del alma, admitiendo que ese alma no puede ser eliminada aunque se mate al ser humano... ese alma debe dar razón al Creador de la Vida. Y ante lo transcendente el político debe asumir la actitud de respeto.

El hombre merece que la ley le proteja desde la concepción. Cualquier visión minimalista implica que la ley deja de proteger al hombre de modo absoluto y abre la brecha para cualquier investigación desde la situación embrionaria a la del individuo adulto y sano. Es cuestión de encontrar una justificación adecuada.

frid

La mentira y la política.

Desde el punto de vista filosófico, la mentira debería considerarse como el peor de los crímenes. Mata a la Verdad.

Desde el punto de vista de la convivencia, la mentira debería considerarse como la peor de las acciones. Mata la confianza y mina las relaciones humanas.

Desde el punto de vista personal la mentira ha de considerarse como el peor suicidio. Mata la dignidad.

Algunos afirman que la "verdad" se construye y justifican así la mentira llamándola "interpretación de la historia". Así se ha construido un partido político que se dice "dialéctico"... la verdad no existe o es cambiante. Y han creado un club de "muertos" que cultivan la "mentira" y reinterpretan según su color los hechos y las intenciones. Han generado miedo, desconfianza y duda. Y han dado frutos para siempre esculpidos con la sangre de los seres humanos.


Creía que la "mentira" era patrimonio del marxismo y del materialismo dialéctico. Pero me equivoqué de pleno. Es, normalmente, el lenguaje del político.

Es habitual en el Gabinete de Prensa preguntar: ¿qué decimos para ocultar este fiasco, para minimizar esta acción, para vender como magnífica esta mediocridad o salida de pata de banco? El gabinete no vende ya "las maravillosas ideas de nuestros dirigentes" sino que se dedica a engalanar el "burro viejo" para que lo compren como nuevo.

Alguno en Zaragoza afirma que no se quedó con las entradas de la Expo... y es un cronista oficial. ¿Si miente por tal nimiedad, en qué dirá la verdad? ¿O es que mienten todos los demás?

No sabemos castigar a nuestros políticos mediocres con una acción decidida. Si se calla ante la mentira es o por miedo o por complicidad. Si es el miedo el que prima... no hay relevo. Tenemos lo que merecemos. Si es por complicidad, eso es la cueva de Alí Babá.

En la búsqueda de la regeneración política la mentira debería estar dentro de las acciones que exigen dimisión inmediata, porque el político vende confianza. Si miente ¿qué le queda?

Por desgracia a la mayoría de los políticos no les queda nada.

Elegimos fachada y nos dejamos gobernar por "elementos vacíos", pero sus oponentes ¿dicen la verdad?

O esto cambia o la bola de la mentira cada vez será más amplia.

Político y su historia: escarabajo pelotero y su pelota.

frid

El sabio Soria.

Al ataque, pudo gritar aquel guerrero mientras con su sable cortaba cabezas del ejército contrario.

Al ataque, gritó el justifiero Soria, al afirmar que el ser humano no tiene alma hasta los 14 días. Ya ha aplicado la segur contra todo ser humano que no supere esa edad y se ha quedado tan feliz. Le recordaremos por su empeño "hominicida".

Ignorantes, afirmamos hoy ante las hipótesis que ponían el alma humana residente en la hipófisis, o en el corazón, o en otras vísceras. El alma está en todas las partes y en ninguna del cuerpo: es espiritual y anima al cuerpo. Está dando la unidad al ser humano.

Ignorante, deberíamos afirmar ante la aventurada propuesta del señor Soria de los 14 días. Estaría mejor callado.

Con su argumento acaba de llamar asesinos, y con razón, a los que practican abortos. Eliminan vidas humanas "con alma" de más de catorce semanas, e incluso de casi ocho meses. Eso sí, él mismo defiende a los abortistas de los abusos mediáticos.

Pero su argumento, rastrero y realizado para ignorantes, aprovechados o insensibles... ¿valdrá para un auténtico médico?

Si el médico tiene una buena formación filosófica dirá que el alma humana anima al cuerpo desde que tiene una organización independiente de la madre, e incluso que ese alma es espiritual. Aún ignorante de cuestiones filosóficas sabrá que es una "vida humana" independiente de la madre.

Si hablamos de alma. ¿Admitimos su espiritualidad? Y entonces ¿cómo afirmamos su existencia empírica? Y si fuesemos materialistas. ¿De donde la dignidad de cualquier hombre? No será porque todo ser humano es idéntico en dignidad al margen de su edad, recursos, y protección legal.

Creo que Bernard Soria acabará definiendo que los enfermos mentales no tienen alma humana, que las personas en coma tampoco... que los minusválidos tienen un alma distinta más pequeñita... y que los que pertenecen a opciones políticas diferentes "ni tienen ni han tenido alma salvo que se reformen".

Menudo elemento como ministro para un gabinete de opereta. Es un auténtico peligro. Espero que la Ministra de la Igualdad reaccione en defensa de los hombres de menos de 14 días y les ponga un teléfono intrauterino para avisar de los intentos de asesinato.

frid

Silencios

Hay miedo para hablar, para recordar a los familiares que fueron depurados por el "Sistema".

Lo Gobernantes de aquel gran Continente habían prometido un "Paraíso", una auténtica "ciudad del progreso".... pero las voces críticas de los ancianos habían obligado a adoptar medidas extraordinarias para garantizar el "proyecto colectivo".

Alguien recordó a Muñoz Seca, aquel que eliminaron en otro país por sus ideas, por ser monárquico. El humorista afirmó: "Me quitaréis la vida, pero no me podréis quitar nunca el miedo que tengo ahora en el cuerpo". Pero también en aquel país a esas "barbaries" se las aplica la ley del silencio... si bien todavía no hay tanto miedo como para callar y olvidar qué crímenes hace una ideología "iluminada"

El miedo real es el que había en aquellas tierras, tierras que caminaban a trote decidido hacia el progreso. Cualquier recuerdo a los desaparecidos era entendido como crítica. No eran mas que fallos del sistema, contrarrevolucionarios que no se adaptaron, algo que "no ha existido".

Así, callando, se olvidaron lazos familiares y las personas se encontraron aisladas y dependientes sólo del Estado. Y olvidando, se perdió la Historia. Mandarines, Emperadores, Inventores, Poetas... se hubiesen perdido de la memoria si no hubiese una Ciudad Estado de "exiliados" donde se vivía del recuerdo.

Pero no hay que pensar que esa ley del silencio no nos afecte a nosotros. Algunos editan libros en los que los Presidentes de Consejos, como el de Obras Públicas, sólo existen antes de la República y después de la Dictadura... como si no hubiese hombres capaces anteriores. Algunos nunca citan a Pemán por calificarle de "derechista". Otros no nombran a quien fue primer Gerente de la Expo. Sí, siguen silenciando y matando el recuerdo de personas que trabajaron por el bien de todos. Son tan sectarios como aquellos, si bien con distintos métodos.

Goma de borrar o tijeras o fuego... pero catalogar humanos de ese modo arbitrario e ideológico es, sencillamente, aplicar la mentira a la "Ley del Silencio"... ¿o ley de la memoria histórica?

Silencio y miedo son dos mordazas que convierten al ser humano en esclavo. Callando la verdad no se muestra, ocultamientos peligrosos. Con miedo "se teme lo peor" y lo peor llega.

frid

La Jaula de Oro.

En aquel país se había impuesto plenamente el poder del Estado, un Estado que decía velar por el bienestar de los ciudadanos, pero que comenzó distinguiendo.

Los miembros del Partido eran los conductores, aquellos que sabían lo que el ciudadano necesitaba. Los demás deberían ser obedientes a sus indicaciones. Y, como es normal en la sociedad humana, surgieron los que planteaban otras alternativas, los que afirmaban que había muchos caminos. Estos fueron la tercera clase, que no merecía el título de ciudadanos. Eran "reeducados o eliminados".

Y ese mundo existió y sigue existiendo. Pero no es noticia, ni siquiera se señala que ahí, en la jaula, es donde se van a celebrar unas Olimpiadas.

El espíritu del "pensamiento en libertad", de la "democrática Grecia", de los "juegos olímpicos" va a traspasar las "murallas" y hacer una representación ante el muro de silencio.

Hay crímenes contra la humanidad, padres que tuvieron que repudiar a sus hijos, hijos que tuvieron que hacerlo con sus padres. Hay un pacto de silencio que quizá se vaya poco a poco rompiendo. Pero hay todavía regímenes vivos donde es un delito "pensar de modo distinto" o quizá sea un delito solamente el "pensar".

Los conductores de la sociedad al bienestar global no admitirán que se equivocan en sus intentos, si bien fracasaron hasta ahora en todas sus previsiones. Ahora han adoptado algo de la "economía liberal" como panacea.

Unos dicen: la panacea es la segunda palabra: la libertad. Se abrirán y caerá el régimen comunista.

Otros esperan encontrar ese punto de control en el que el Partido sea siempre el omnipotente, el que cede cuotas de libertad, pero que al tiempo "el ganado", los "individuos de la especie humana" sean pacíficos y benéficos. Buscan esclavos sumisos.

Esa es la paz a la que aspiran socialistas sonrientes y que miran con especial atención.

Hace tiempo que han desestimado el modelo del socialismo soviético, también han repudiado el milagro sueco. Ahora hay otros paraísos "forzosos" que construir que pueden ir de la mano del populismo venezolano, pero ¿por qué no? también del socialismo chino.

Los que "investigan" sistemas políticos con humanos adultos, los mismos que investigan nuevos tipos de seres con embriones humanos, miran a China esperanzados. Su objetivo: "La Jaula de Oro".

frid

No es malo que Irlanda diga que NO

Cuando los europeistas progresistas se lamentan del resultado irlandés algo me dice que ha sido un buen resultado. Un no al Tratado de la Unión que se negó admitir la realidad histórica y cultural europea y que tiene aires de Educación para la Ciudadanía es un tratado a poner en cuarentena.

De acuerdo con el recuento final, los irlandeses han rechazado el Tratado con un 53,4% de votos en contra, frente a un 46,6% a favor. La participación final se ha cifrado en el 51% (El Diario Exterior)

Vamos hacia la construcción de la Europa política y desde nuestro pensamiento liberal tememos el centralismo de la Europa de los "funcionarios", y el dirigismo de los políticos "visionarios".

En España algunos dudamos de todo lo que tenga que ver con la palabra "laicismo" y "progresismo" porque aquí se traduce como laicismo militante, progresismo invasivo y cultura de "muerte".

Afanes de ese grupo, muy numeroso en Europa, son las lineas de la cultura de muerte: aborto, investigación con seres humanos (embriones y discapacitados o enfermos crónicos), eugenesia, eutanasia y eliminación del hecho religioso en pro de la laicidad.

El otro grupo, el "funcionarial" organiza la economía de los países con una rigidez que ha mostrado su debilidad en la crisis alimentaria y en la incapacidad de sustituir los regímenes de subvenciones por economías productivas en el campo.

También se ha demostrado su rigidez al "uniformar" los criterios ambientales en relación a la Europa Húmeda, en especial en la materia hidráulica.

Europa necesita seguir unida, ser un bloque de fuerza para el equilibrio mundial. Necesita seguir defendiendo conjuntamente su mercado económico. Pero debe recuperar el espíritu fundacional de la UE, reacción ante la destrucción provocada por regímenes totalitarios, y volver a sustentarse en las personas, en el humanismo real, en las familias, recreando espacios de libertad y protegiéndolos. Y, también, recordarse que debe seguir con el espíritu de "libre mercado" y de "libre circulación de personas e ideas". Debe defender la libertad de empresa con más firmeza, pero también debe recordar a países gobernados por "sectarios" que la UE no es un paraíso del "corralito" y de la imposición de éticas ideológicas del materialismo práctico.

El No de Irlanda no debe ser un "problema", un "grano"... debe ser un motivo de reflexión. ¿Qué estamos haciendo mal? ¿No estamos construyendo una Europa y unos Estados Europeos contra los ciudadanos?

Lo que sí es cierto es que avanzamos hacia la eliminación de espacios de libertad y esa no es la Europa de los Fundadores. De Gasperi, Adenahuer y Shuman no aprobarían el avance hacia la "imposición de la laicidad" hacia la que mueven la Europa de los Políticos incrédulos.

frid

Progresismo y socialismo. Dentro del muro.

El otro día estuve leyendo como "un gran avance", que "por motivos humanitarios" a los chinos afectados por el último terremoto les van a permitir tener un hijo más. Un regalo a aquellos que llevan años y años siendo planificados por el Estado.

El socialismo real hoy tiene como modelo a China y esperan con atención que se "produzca el milagro chino" sin que la libertad personal tenga especial cabida. Se está planificando cada vez una economía más abierta pero siendo la persona propiedad del Estado providente, educador y propietario.

Algo chirría ante ese intento, pero más chirría ver que ese es el planteamiento del "socialismo práctico" actual, de los progresistas contemporáneos. Reclaman libertad ante lo que llaman "ingerencia de la Iglesia", que no es mas que una propuesta a sus fieles que se asume de modo voluntario... y exigen sumisión ante los postulados del Estado en las materias que afectan a la intimidad de la conciencia... de modo obligatorio.

No se diferencia demasiado el muro chino del muro progresista. Y en España estamos "dentro del muro".

Todavía hay gateras por las que respirar o salir al exterior, pero se van cerrando paulatinamente a través del control parlamentario.

Nos dicen que es una decisión legítima del Parlamento español o autonómico, pero cuando esa decisión chirría para encajarse con los Derechos Fundamentales del Hombre o con la misma Constitución Española, lo que se muestra es que esas decisiones "son dudosamente democráticas". Sólo su forma es democrática, su contenido violenta libertades, restringe libertades... es el ya conocido acceso a la Tiranía desde el sistema democrático.

No me extrañaría que estos progresistas dictasen, para salvarnos del cambio climático, una normativa que dispusiese "un hijo por pareja" y en caso contrario se eliminarían las ventajas impositivas. Así, dirían "el dinero público" se destinaría a financiar el bienestar de los buenos ciudadanos, aquellos que "salven el planeta".

No estoy dando ideas nuevas, estas locuras y cosas similares se oían en los pasillos universitarios de los años 60 y 70. Los hijos no se entendían por esos aprendices de progresistas mas que como el resultado de la "incontinencia".

No es muy distinto el planteamiento de Cataluña de negar conciertos a centros de Educación Diferenciada. Como el "buen ciudadano" sólo se forma en la "mezcla", en la "doctrina igualitaria"... cualquier otra opción "no merece" que se financie con dinero público.

Estado progresista: dueño de nuestras conciencias y dueño de nuestros recursos económicos. ¿En qué se diferencia, sino en los postulados prácticos del momento, del muro chino?

En mi opinión su versión del individuo es idéntica: un personaje subordinado al Estado al que, de modo gratuito, se le "conceden derechos", se le "permiten privilegios" o, si es del Partido, si no es un "derechista", se le dan incluso "prebendas en exclusiva".

Ojo, no vaya a ser que un día no encontremos más las gateras por las que aún nosotros respiramos.

Sigo insistiendo: Es preciso defender nuestros espacios de libertad y refrenar el ansia de control del político progresista.

frid

30.000 firmas de una iniciativa popular de apoyo a la red madre dilapidadas por las Cortes Aragonesas

Soy uno de los 30.000 y, de verdad, que no lo entiendo.

Soy un entusiasta, de verdad. Me propusieron firmar una propuesta de iniciativa popular para ayudar a la mujer embarazada. Me emocioné, pensé que algo positivo, que salvaba vidas y no era beligerante con los que, desgraciadamente, asumían otra opción, iba a ser recibido por las Cortes Aragonesas con los brazos abiertos.

Mi desilusión. Sólo el Partido Popular e Izquierda Unida dijeron que sí a que se debatiese la iniciativa. Los demás, la mayoría de nuestros políticos, dijeron que no valía la pena. Estas 30.000 firmas no valen la pena ser tenidas en consideración.

Por muy pocos votos, con cada vez más abstenciones, los políticos se ven legitimados para cambiar estatutos, incluso con el 33 % de los votantes a favor o con abstenciones superiores al 50 %, pero ahí es su interés el que prima sobre el desengaño y apatía del ciudadano.

Cuando participamos y es algo que no interesa, la participación es callada.

Cuando no participamos y es algo que sí les interesa, la abstención es ignorada.

Creo que las Cortes Aragonesas, con una de seis iniciativas populares admitidas a trámite de debate, muestran un comportamiento timorato, como si temiesen escuchar de verdad lo que el pueblo aragonés les demanda. Nos gobiernan ¿como los ilustrados? ¿Para el pueblo pero sin el pueblo?

De verdad, que a estos políticos yo no les entiendo.

Auvert

Por una ética pública menos invasiva.

Empezamos a afrontar nuevos problemas éticos, nuevas presiones, nuevos modos de hacer que generan conflicto desde un paradójico relativismo. Y, como siempre, la fe no es la única perjudicada.

Cuando Enrique VIII planteaba su primacía en la Iglesia de Inglaterra proponía dos problemas: uno religioso y otro meramente ético.

Por una parte entraba en conflicto con los creyentes porque la fe y la obediencia a la jerarquía eclesiástica en temas de fe y moral quedaban condicionados a la voluntad civil. Ahí lo heroico de los cristianos era responder al dictado de la fe y atenerse a las consecuencias. Llevaba al martirio.

Pero había otro conflicto meramente ético. ¿Un hombre puede detentar el poder absoluto? ¿Puede descansar sobre un ser humano el juicio moral del obrar humano? La filosofía también se encontraría en una violencia y la razón llevaría a sufrir condena por defender a la humanidad.

Cuando Hitler decretó la solución final del pueblo judío también planteaba mal un problema ético pero que influyó en el ámbito religioso.

El cristiano ve la vida humana como querida y redimida por Dios. Hemos sido rescatados de la esclavitud por la sangre de Cristo y todos los hombres son un tesoro insustituible. Los creyentes deberían ser heroicos ante el nacional-socialismo y sus planes exterminadores.

Pero sobre todo el problema afectaba a la ética humana, a la dignidad de la persona. Su ser personal y sus derechos están por encima y no son controlables ni por una persona ni por un parlamento. La ley no puede condenar a un pueblo a morir, pero tampoco a un individuo inocente.

Tanto como cristiano como por ser humano, el alemán debería desobedecer y atenerse a las consecuencias. Ejemplos hubo: "el movimiento de la rosa blanca".

Cuando en el momento actual nos revelamos contra la imposición "de un parlamento" con decisiones que trivializan la vida humana y la hacen prescindible tanto en el aborto como en la eugenesia, la manipulación de embriones y la eutanasia por compasión, nos encontramos principalmente ante un problema ético que repercute también en nuestro ser de creyente, pero su respuesta sigue basándose en la dignidad irrenunciable de la persona.

Todo ser humano, una vez concebido, tiene derecho a vivir. Toda vida humana, al margen de su enfermedad, edad, posición o deseo de los padres, es independiente y merece ser vivida. Nadie es "una pieza de recambio". Mientras se vive hay dignidad. La vida está por encima de las inicuas decisiones asamblearias.

Hoy el conflicto se agudiza con prácticas doctrinarias en educación donde el Estado intenta implantar un criterio amoral en los individuos que lo conformamos.

Y la rebelión no es tanto por su acierto o desacierto sino por un problema ético: el ser humano es más que la suma de voluntades por muy mayoritarias que sean. Tiene algo exclusivo e inalienable: su conciencia, su criterio ético, su propia vida, sus relaciones familiares.

Hay una parte del ser humano que se comparte, que es susceptible de pactos, de acuerdos, de cesiones... pero su individualidad posee algo que nadie puede, sin su consentimiento, violentar ni manipular. Y además hay algo que ni uno mismo puede violentar: su propia naturaleza.

Por eso es importante avanzar en la "relativización" de los poderes públicos, en el estudio de sus límites, en el respeto de los ámbitos de libertad.

Hoy, más que nunca, la sociedad debe exigir al Estado que actúe con comedimiento y evitar la extralimitación de un poder que, al principio, derivaba de los seres humanos y actualmente se aplica contra el propio ser humano.

Ese es un reto que vale la pena asumir.

frid

Agitadores

Agitadores que no polícos.

Cuando ves la vida a tu alrededor y piensas en lo que están empecinados nuestros políticos te sientes ciudadano de otro planeta. Hay, claramente, dos sintonías.

Por una parte están tus amigos y conocidos, que procuran ser buenos padres y madres de familia, con dificultades. Otros, cada vez más, se lamentan de haber roto o fracasado en su relación familiar. Pero, unos y otros, poseyendo o añorando el goce y descanso de una familia estable.

Por otra los políticos, gobernando para los casos raros, para hacer "norma de ley" y de igual valor el fracaso y el éxito, la vida y la muerte, la fecundidad y la esterilidad. Y empeñados en cambiar nuestro vocabulario para que digamos que lo raro es "normal".

El día en el que "lo normal" sea lo que propagan los políticos... la sociedad será un auténtico desierto demográfico y social. Ley de la selva y ley de la desesperación personal. Porque, de verdad, lo natural se impone y clama por ser "lo habitual".

De otra parte todo el mundo normal aspira a moverse por el territorio nacional con tranquilidad y sin sobresaltos. Dos gobiernos socialistas ¿españoles? están intentando quitarnos las esquinas de España. Menos mal que no han intentado volver al árabe andalusí, pero ahí están queriendo acelerar la inmersión gallega y catalana. El bilingüismo se ataca y el español también.

Los políticos socialistas, si consiguiesen su objetivo, desmembrarían España, pero les da igual con tal de gobernar esos fragmentos o "estados de taifas". Involución a la decadencia musulmana con orgullo desmembrador y sacando las peores esencias de nuestros armarios.

Agitadores. Sí, no son políticos constructivos sino ácido corrosivo de familias, de esencias naturales, del Estado Español... de todo lo que cualquier persona normal hubiese deseado tener como posesión pacífica.

Con ellos no podemos estar pasivos y no nos vale que Rajoy, ¿último cartucho? dispare con pólvora mojada. Si se hiciese el adalid del "sentido común", de la "vida", de "España", sin tapujos... podría salir fortalecido de su crisis.

Porque alguien le deberá explicar a Rajoy, porque Zapatero es un caso perdido, que gobernar no es agitar la coca-cola, ni la botella de cava o de champán, ni restregar el pie en la "moñiga", es fomentar la paz y los pacíficos.

Pero no aprenden. Nuestros "agitadores", más que "políticos" están empeñados en generar conductas "raras", a veces insolidarias... habitualmente desgraciadas, en pro de una pluralidad que nadie les ha pedido que fomenten como fermento corrosivo.

La pluralidad es más sencilla, es "ecológicamente sencillísima"... es dejar que la vida y la libertad se manifiesten. Si dejasen de adoctrinar "o corromper" con su Educación para la Ciudadanía y dejasen a los padres que hagan lo que llevan "siglos" o "milenios" haciendo... es seguro que tendrían más tiempo para cuidar la economía y el bienestar nacional

Pero es que fueron, son y seguirán siendo primero: agitadores.

frid

Cuando la lluvia salva la cara a un Presidente autonómico. Satisfacción aragonesa.

Por: frid

Después de los dictámenes jurídicos, de la presión a Madrid, sólo el agua logró lo que era de justicia. La coherencia del "no habrá trasvases"... mientras llueva. Vigilemos o cambiemos el discurso. Marcelino Iglesias ha declarado acerca de las necesidades de agua de otros territorios que "la solución a los problemas de Levante no viene de los trasvases" y que "nuestro Estatuto de Autonomía nos obliga a estar vigilantes". ¿Valiente con los vencidos?

www.aragonliberal.es

---

Marcelino Iglesias muestra su satisfacción por la derogación del Decreto para la conducción de aguas a Barcelona

7.6.2008. El Presidente de Aragón ha mostrado hoy en la localidad zaragozana de Paracuellos de Jiloca su satisfacción por la derogación del Decreto para la conducción de aguas a Barcelona que ha tenido lugar durante el Consejo de Ministros. Marcelino Iglesias ha declarado acerca de las necesidades de agua de otros territorios que "la solución a los problemas de Levante no viene de los trasvases" y que "nuestro Estatuto de Autonomía nos obliga a estar vigilantes".

Comentario:

Elias dijo:

  El Sr. Presidente del Gobierno Autonómico de Aragon en sus entrevistas, "discursos", conversaciones publicas, nos trata de tontos a los aragoneses (bueno, siempre hay algún "tonto" que es agradecido), en la calle y en las Cortes.
Y....¿donde están los Srs. de la oposicion mayoritaria, o sea Partido Popular (PP). Con la cantidad de asuntos que el SR. Iglesias les pone en bandeja de plata y ellos no tienen capacidad política ni técnica para revatirlos o están tan ocupados mirando y pensando en su Congreso en la Capital del Reino de Valencia. ¡¡¡ La silla !!!

Aragón: Aparcando la normalidad.

6.6.2008.

Ayer las Cortes de Aragón rechazaron una Iniciativa popular de más de 30.000 firmas a favor de la vida. La red madre no tendrá recursos económicos para salvar vidas.

Por: Federico Rodríguez

En www.aragonliberal.es

---

Aragón: Aparcando la normalidad.

Votaron a favor de que se debata en las Cortes Aragonesas los miembros del Partido Popular e Izquierda Unida, los únicos. Los demás rechazaron la propuesta... ¿porque sobran niños en Aragón? ¿Porque la madre embarazada ya tiene la solución con el aborto?

Algo así debió de ser. Decepción ante la disciplina del gobierno PAR-PSOE. Y normalidad ante las "machadas" a las que nos tiene acostumbrado la CHA. "medidas de una sociedad obsoleta".

Hoy ser madre y poner los medios para tener el hijo, para desearlo, para garantizar la tranquilidad de un embarazo está fuera de moda. Hoy 30.000 firmas no cuentan. Hoy el pueblo normal, el que ama la vida, el que se duele cada vez que ve como se desgarra a un ser humano, no tiene voz en el Parlamento Aragonés.

Felicito a los populares de Aragón. ¡No están anticuados! es lo normal... son seres humanos que aman la vida. Esa es la razón por la que siento todavía el orgullo de haber votado popular, a pesar de sus muchos errores y desvaríos y del errático Rajoy que no habla.

En Aragón los populares ayer me representaron. Agradezco a Javier Muñoz su defensa, casi en solitario, de la vida en las Cortes.

30.000 voces hablaron y 30.000 voces fueron silenciadas.

Seguiremos defendiendo la vida, pero un poco más decepcionados por la poca sensibilidad ante la vida de los políticos que hoy gobiernan Aragón.

Con su pan se lo coman... ¿No somos pocos en esta tierra? Pues para ellos aún los pocos que somos sobramos.

Por otra parte es triste saber que de seis iniciativas populares en Aragón sólo se admitió una a trámite para debatir. Estoy con los diputados de Izquierda Unida cuando afirman que "algo pasa en Aragón cuando las iniciativas populares son sistemáticamente rechazadas".

frid

Naturalidad o mala educación.

La cultura de hoy es la cultura del "me apetece", de "me siento cómodo", del "por qué no"... y esa cultura, relativista, debería definirse como la cultura de la mala educación.

Nadie quiere sentirse coaccionado. Pero, curiosamente, la ley de los pensadores relativistas es más dura y más coactiva que la propia conciencia. La ley, entendida como manifestación de la mayoría y obligatoria imposición en aras a la convivencia, puede definir, y lo está haciendo, que determinados seres humanos no tienen la categoría de persona y son prescindibles. Por su "relativista actitud" llegan a conclusiones ¡hominicidas!

Entonces los "maleducados" son "represariados" por el Estado en vez de interpelados por la conciencia.

Pero esos tres demonios que son como las tres nuevas banderas de la libertad, son falsos como Judas, dejan vendido al ser humano. Si lo que me apetece es la norma de mi conducta... sólo habrá un freno... la apetencia más fuerte del contrario, o su resistencia a que le despoje de aquello que es objeto de mi pasión.

Es claro que la buena educación cambia los términos. La apetencia se subordina a la conveniencia, al gusto del otro, a la donación. Mi mayor gusto: "ver felices a los que quiero".

El demonio del "me siento cómodo" se traduce fácilmente en ir sucio, desarreglado, provocador... "oliendo mal", "dejando la habitación llena de porquería y desorden"... Es el "demonio de la leonera". ¿Piensa alguno cómo se siente de cómodo el que convive con personajes tan dejados? Es la comodidad como norma de conducta. Es el esperar que sea otro el que piense, obre y decida por mí. Es el camino de la desidia.

Es clara que la buena educación no es ni la hipocresía de aparecer como no se es, ni la dejadez del "sucio". La naturalidad nos lleva al aseo, al cuidado del porte personal, al cuidado de la salud, al orden en la habitación y en el despacho.

El más irracional de los demonios, el "por qué no" debería refrenarse por y el "por qué sí" ¿obras por impulsos o por cabeza? ¿No es propio del ser humano preguntarse de las razones de su obrar?

Es claro que el demonio relativista del "por qué no" es sencillamente el más puro de todos. No hay razón en el obrar, el impulso es ley. Y si es así ¿por qué regular el caos? El caos, la probabilidad se estudian, no se castigan. La irracionalidad no es culpable, es sencillamente la ley de la selva en "humanos".

Frente a la irracionalidad, su superación es obrar siempre por una razón, pensar las razones del obrar, pedir consejo, analizar las consecuencias de nuestros actos. En definitiva, comportarse como seres superiores porque lo somos.

Un contraste claro entre lo que nos venden los políticos relativistas y lo que la naturaleza manifiesta casi de modo evidente como mejor.

Es cuestión de elegir lo más sensato.

frid